Kauno apygardos teismo nutarimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos G. K. atstovo advokato Manto Šriupšos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. gegužės 19 d. nutarties G. K. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) vyriausiojo darbo inspektoriaus V. L. 2021 m. spalio 21 d. nutarimu G. K. buvo pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 1 000 Eur bauda už tai, kad ji atlikdama darbdavį atstovaujančio asmens funkcijas, būdama MB „B.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktore, neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido darbuotojams, Ukrainos piliečiams B. S., A. H. ir P. S. dirbti MB „B.“ nelegaliai šios įmonės naudai, t. y., leido darbuotojams dirbti nustatyta tvarka nepranešus apie jų priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) G. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymo) 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patrauktos G. K. atstovo advokato Manto Šriupšos apeliacinis skundas tenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktos G. K. atstovas apeliaciniu skundu ginčija G. K. kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo, teigia, jog nubaustas ne tas subjektas, todėl administracinio nusižengimo teisena G. K. turi būti nutraukta.

7. Pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį atsakomybė už nelegalų darbą numatyta darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims. ANK 95 straipsnio 1 dalies dispozicija suformuota kaip blanketinė, todėl jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus, reglamentuojančius nelegalaus darbo požymius. Pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalį nelegaliu darbu laikomas fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą; 2) dirba trečiosios šalies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos. Taigi nelegalus darbas gali būti padaromas keliomis alternatyviomis veikomis.

8. DK 42 straipsnio 2 dalyje imperatyviai nustatytas analogiškas reikalavimas, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Pažymima, kad įstatymų leidėjo suformuota imperatyvi nuostata, jog prieš pradedant atlikti faktinį darbą turi būti informuota VSDFV, parodo siekį sukurti stabilias socialines garantijas darbuotojui, nes toko pobūdžio padaryti administraciniai nusižengimai pažeidžia ne tik asmens konstitucines teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą užmokestį už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju, turėti valstybės teikiamas socialines garantijas nuo pat darbo pradžios, bet ir iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai.

9. Byloje nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad: 1) G. K. užėmė vadovaujamas pareigas, t. y. buvo MB „B.“ direktore ir turėjo administracinius įgaliojimus veikti kaip darbdavys santykiuose su trečiaisiais asmenimis; 2) įmonėje nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. tinkuotojais – apdailininkais dirbo Ukrainos piliečiai B. S., A. H. ir P. S., su kuriais buvo sudarytos rašytinės darbo sutartys, tačiau apie jų įdarbinimą nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios, apie jų įdarbinimą nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. pranešta tik 2021 m. rugsėjo 27 d., t. y., po VDI atlikto patikrinimo; 3) B. S., A. H. ir P. S. darbo sutartis sudarė su darbdaviu MB „B.“, kuriam atstovavo direktorė G. K..

10. Taigi formaliai ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo faktas yra nustatytas, kadangi apie B. S., A. H. ir P. S., su kuriais 2021 m. rugsėjo 6 d. buvo sudarytos rašytinės darbo sutartys, įdarbinimą nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios, o tai yra vienas iš administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymo būdų. Vien tik pranešimo apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius (forma LDU) pateikimas nėra laikomas tinkamu pranešimu apie įdarbinimą, kadangi tik pateikus pranešimą apie valstybinio socialinio draudimo pradžią (forma 1-SD) asmuo įgyja valstybės teikiamas socialines garantijas.

11. MB „B.“ direktorė yra G. K., tačiau ji tikina, kad nėra atsakinga už formų apie įdarbintus asmenis teikimą VSDFV teritoriniam skyriui. Nurodo, kad MB „B.“ 2021 m. rugpjūčio 31 d. sudarė buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų sutartį su UAB „H.“ ir pagal šią sutartį UAB „H.“ įsipareigojo teikti MB „B.“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas pilna apimtimi ir taip, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos mokesčių įstatymai, minėtos sutarties 2.13 punkte nurodyta, kad UAB „H.“ įsipareigoja atstovauti užsakovo (MB „B.“) interesus Lietuvos Respublikos institucijose tiek, kiek leidžia kompetencija ir atstovavimo turinys, susijęs su sutartyje apibrėžtomis pareigomis. Ji nurodė, kad UAB „H.“ atsakingai darbuotojai apie tai, jog nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. reikia įdarbinti tris Ukrainos piliečius pranešė 2021 m. rugsėjo 3 d.

12. Taigi nagrinėjamu atveju aktualus yra klausimas, į kurį reikia atsakyti sprendžiant dėl G. K. atsakomybės pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį yra tas, ar ji yra tinkamas atsakomybės subjektas. Teismų praktikoje, priešingai nei tvirtina VDI atstovė, laikomasi nuostatos, kad sprendžiant atsakomybės pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį kiekvienu atveju turi būti tiksliai nustatoma, kuris asmuo patenka į „darbdavio“ ar „darbdavio įgalioto asmens“ (pagal šiuo metu galiojančių įstatymų nuostatas „atsakingo asmens“) kategoriją. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-19-677/2015, 2AT-39-648/2016).

13. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2007 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. V-665 patvirtintų Elektroninės draudėjų aptarnavimo sistemos naudojimo taisyklių (2014 m. rugsėjo 1 d. redakcija) bendrųjų nuostatų 4 punkto pagrindu elektroninius pranešimus ir elektroninius prašymus teritoriniam Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriui turi teisę teikti darbdavys ar jo įgaliotas fizinis asmuo, turintis teisę pasirašyti socialinio draudimo pranešimus. Jau minėtos buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų sutarties priede apibrėžtas darbo ir paslaugos pavadinimas ir nurodyta už šio darbo atlikimą atsakinga šalis (vykdytojas (UAB „H.“) ar užsakovas (MB „B.“)), įkainiai už konkretaus darbo (paslaugos) atlikimą. 38 punkte nurodyta, kad užsakovas atsakingas už darbo sutarties su darbuotoju sudarymą ir pasirašymą, kitų dokumentų pasirašymą su darbuotoju, o 39 punkte, kad vykdytojas atsakingas už darbuotojo įdarbinimo ir / ar išdarbinimo deklaracijų teikimą SODRAI (b. l. 9-17).

14. G. K. paaiškino, kad ji pasirašė darbo sutartis su į darbą priimamais užsieniečiais, ir apie tai, kad reikia suforminti jų įdarbinimą dar 2021 m. rugsėjo 3 d. informavo UAB „H.“. Šios įmonės atstovė A. T. patvirtino G. K. parodymus. Nurodė, kad gavusi informaciją apie įdarbinimą ji pateikinėjo duomenis Sodrai, tuo pačiu metu teikė formas LDU (pranešimas apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius) ir 1-SD (pranešimas apie valstybinio socialinio draudimo pradžią), tačiau dėl nežinomų priežasčių formos 1-SD nebuvo pateiktos. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Sodrai LDU formas apie nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. įdarbinamus užsieniečius A. T., kaip MB „B.“ įgaliotas asmuo, pateikė 2021 m. rugsėjo 3 d. (b. l. 27-32), kas leidžia tikėti tiek G. K., tiek A. T. parodymais apie tai, kad G. K. laiku informavo UAB „H.“ apie būtinybę pateikti reikalingas deklaracijas dėl nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. įdarbinamų asmenų. A. T. tvirtino, kad ji 2021 m. rugsėjo 3 d. teikė visas būtinas formas (tiek LDU, tiek 1-SD), tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl formos 1-SD VSDFV nepasiekė, tai vertino, kaip kompiuterinės sistemos sutrikimą. Pastebėtina, kad po 2021 m. rugsėjo 27 d. VDI atlikto patikrinimo, kuomet buvo nustatyta, jog apie B. S., A. H. ir P. S., su kuriais buvo sudarytos rašytinės darbo sutartys, tačiau apie jų įdarbinimą nebuvo pranešta VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios, būtent A. T., kaip MB „B.“ įgaliotas asmuo teikė pranešimus apie apdraustųjų valstybinio socialinio drausimo pradžią (forma 1-SD) (b. l. 49-51), kas taip pat rodo, jog MB „B.“ direktorė G. K. dalį savo įgaliojimų darbo teisės srityje, tarp jų ir Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte bei DK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą darbdavio pareigą pranešti VSDFV teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą perdavė ir įgyvendino per darbdavio įgaliotą asmenį – UAB „H.“.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad G. K. veiksmuose nėra tyčios padaryti jai inkriminuojamą administracinį pažeidimą. G. K. ėmėsi tinkamų priemonių, kad būtų įvykdyta jos pareiga, numatyta DK 42 straipsnio 2 dalyje bei Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nustatytu terminu informuoti VSDFV apie asmenų darbo pradžią, o aplinkybė, kad dėl nežinomų priežasčių 1-SD formos nebuvo pateiktos, negali būti pagrindu jos atsakomybei pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, kadangi jos veikoje nėra subjektyviosios ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties pusės – kaltės, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundas tenkinamas, skundžiama apylinkės teismo nutartis naikintina ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 653 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patrauktos G. K. atstovo advokato Manto Šriupšos apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 19 d. nutartį bei Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus 2021 m. spalio 21 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną G. K. atžvilgiu nutraukti.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.