- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-10
- Bylos Nr.
- II-582-957/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01752-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Marijus Kursevičius (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. B.
- Institucija
- Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. B. skundą dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2021 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. 4K-1, kuriuo buvo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal E. B. pateiktą pranešimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas E. B. 2021 m. birželio 30 d. skundas dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. 4K-1, kuriuo Inspekcija atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teiseną UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriui R. G. nenustačius jo veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnyje, sudėties požymių.
II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. E. B. skundu prašo panaikinti minėtą nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
3. Pareiškėjas skunde nurodo, kad R. G., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu atstovu, nagrinėjant pareiškėjo Inspekcijai pateiktus skundus dėl asmens duomenų pažeidimo ir priimant 2019 m. sausio 21 d. bei 2019 m. liepos 31 d. sprendimus Nr. 3R-84(2.13-1) ir 3R-621(2.13-1), sąmoningai teikė Inspekcijai klaidingą ir tikrovės neatitinkančią informaciją, dėl to, pareiškėjo nuomone, R. G. veikė tiesiogine tyčia siekdamas suklaidinti Inspekciją.
4. Tokią išvadą pareiškėjas daro vertindamas atskiruose dokumentuose nurodomas aplinkybes, t. y. iš 2019 m. sausio 21 d. rašto Nr. VK4777 1 punkto matyti, kad R. G. nurodė, jog „trečiajam asmeniui, padengusiam Pareiškėjo įpareigojimus, informacija apie Pareiškėjo mokėtinos sumos likutį pateikta nebuvo“, nors pareiškėjo pateikta informacija, gauta iš trečiojo asmens, padengusio pareiškėjo turtinius įsipareigojimus, rodo, kad laikotarpiu nuo 2016 m. balandžio 20 d. iki 2016 m. balandžio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė skolos likučio duomenis trečiajam asmeniui ir pan. Be to, Institucijos 2019 m. liepos 31 d. sprendime konstatuota, kad priešingai nei nurodo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie buvo gavę pareiškėjo 2016 m. balandžio 20 d. raštą Nr. VTK 0062. Be to, nors pareiškėjas prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens pateikti atsakymą į 2016 m. balandžio 20 d. sudarytą raštą, įgaliotas asmuo Inspekcijai klaidingai nurodė, kad pateikė atsakymą, nors iš tiesų pateikė 2016 m. balandžio 18 d. datuotą dokumentą.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjo manymu, pirmiau nurodytos aplinkybės, taip pat kita bylos medžiaga, rodo, kad R. G. veikė tiesiogine tyčia, siekdamas, kad pareiškėjas negautų būtinų dokumentų ir jo galimybės ginti savo teises civiline tvarka būtų apsunkintos. Todėl, pareiškėjo manymu, R. G. veikoje yra visi ANK 505 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai ir teisena dėl šio nusižengimo turėjo būti pradėta. Atitinkamai Institucijos nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
III. Ištirtų įrodymų turinys
6. Iš 2018 m. rugsėjo 21 d. E. B. skundo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad juo prašoma įpareigoti pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo patvirtintą kopiją į jo 2016 m. balandžio 20 d. pateiktą raštą Nr. VTK-0062.
7. Iš 2018 m. spalio 8 d. E. B. skundo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl 2016 m. balandžio 20 d. rašto Nr. VTK 0062 matyti, kad pareiškėjui nepateiktas prašomas dokumentas.
8. Iš 2018 m. lapkričio 7 d. E. B. rašto matyti, kad jis prašė taikyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. G. administracinę atsakomybę pagal ANK 505 straipsnį, jeigu nagrinėjant 2018 m. spalio 8 d. skundą būtų nustatyta, jog R. G. pateikė Inspekcijai melagingus ar tikrovės neatitinkančius duomenis ar dokumentus.
9. Iš Inspekcijos 2019 m. sausio 25 d. sprendimo Nr. 3R-84 (2.13.-1) dėl E. B. 2018 m. rugsėjo 21 d. skundo matyti, kad skundas pripažintas pagrįstu ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtas papeikimas.
Žemesnės instancijos teismas
15. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 11 d. nutarties matyti, kad Inspekcijos 2019 m. rugpjūčio 9 d. raštas Nr. 2R-3676 (2.13) panaikintas ir medžiaga grąžinta institucijai, įgaliotai atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, motyvuotam nutarimui priimti.
16. Iš Inspekcijos 2021 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. 4K-1 matyti, kad juo atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teiseną UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. G. atžvilgiu, nenustačius jo veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnyje, požymių.
17. Teismo posėdyje pareiškėjas E. B. davė paaiškinimus.
Šalies argumentai
17.1. Pareiškėjas paaiškino, kad 2010-2011 m. buvo sudaryta didesnės nei 1 mln. vertės paskolos sutartis. Bankrutavus kredito unijai jis nusprendė refinansuoti savo įsipareigojimus, o tam buvo reikalingas bankrutuojančios kredito unijos sutikimas. Šio sutikimo pagrindu 2016 m. balandžio mėn. buvo pasirašyta kreditavimo sutartis. Maždaug po 2 metų, t. y. 2018 m., jis sužinojo, kad reikalavimo teisė yra perleista trečiajam asmeniui. Tai sužinojęs, jis norėjo iš bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti duomenis apie skolos likučio derinimą, tačiau į jo teiktus prašymus UAB „(duomenys neskelbtini)“ savanoriškai neatsakė. Per Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją jis gaudavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens R. G. teiktus duomenis, kuriuos sulyginęs su savo turimais faktiniais duomenimis ir kreditorių turimais duomenimis pastebėjo, kad Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai yra teikiama tikrovės neatitinkanti informacija. Pareiškėjo teigimu, dėl šios priežasties jis Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai pateikė prašymą dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, teisenos pradėjimo.
17.2. Pareiškėjas, teikdamas atsakymus į teismo užduotus klausimus, papildomai paaiškino, kad tikrovės neatitinkanti informacija buvo pateikta kelis kartus:
17.2.1. Pirma, 2019 m. sausio 21 d. rašto 1 punkte, kuriame R. G. nurodė, jog „trečiajam asmeniui padengus pareiškėjo įsipareigojimus, informacija apie pareiškėjo mokėtinos sumos likutį pateikta nebuvo“. Pareiškėjo teigimu, duomenys, esantys asmens duomenų pažeidimo medžiagoje, aiškiai rodo, kad minimi duomenys buvo pateikti trečiajam asmeniui.
17.2.2. Antra, iš Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2019 m. liepos 31 d. sprendimo matyti, kad UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo nurodė, jog jis nebuvo gavęs 2016 m. balandžio 20 d. pareiškėjo rašto. Visgi, pareiškėjo teigimu, skundo nagrinėjimo medžiagoje yra pateiktas jo (t. y. pareiškėjo) siųstas prašymas su pridedamu minėtu raštu patvirtinantys, kad šie dokumentai buvo įteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui.
17.2.3. Trečia, visi jo skundai Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai susiję su tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų jam atsakymą į jo 2016 m. balandžio 20 d., raštą. Po to, kai jis kreipėsi į Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją, pastaroji davė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodymą pateikti jam atsakymą į 2016 m. balandžio 20 d. raštą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo 2018 m. balandžio 18 d. rašte, adresuotame Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, pateikė klaidinančią informaciją, neva jis (pareiškėjas) 2018 m. spalio 5 d. gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųstą dokumentą. Visgi, pareiškėjo teigimu, minėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ siųstas dokumentas nėra atsakomasis raštas į jo 2016 m. balandžio 20 d. raštą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Teismo argumentai ir išvados
18. Skundas netenkinamas.
19. Teismas, įvertinęs bylos medžiagoje surinktus duomenis ir E. B. skunde bei posėdžio metu išdėstytas aplinkybes konstatuoja, kad šiuo atveju administracinio nusižengimo teisena prieš R. G. yra negalima.
Žemesnės instancijos teismas
20. ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą (pareigūnų neįleidimą į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 5051, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. Šiuo atveju ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl nereikalauja padarinių kilimo.
21. Šiuo atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas E. B. nuo 2018 m. lapkričio 7 d. iki dabar siekia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo R. G. būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį už Inspekcijos teisėtų nurodymų ir reikalavimų netinkamą vykdymą, t. y. už klaidinančios ir tikrovės neatitinkančios informacijos teikimą.
22. ANK 591 straipsnyje išdėstytos aplinkybės, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima. Šio straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas.
23. Pažymėtina, kad ANK 39 straipsnis nustato, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Pagal ANK 3 straipsnio 3 dalį, administracinio nusižengimo padarymo laikas yra asmens veikimo (neveikimo) laikas arba įstatymuose numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku.
24. Bylos duomenimis, E. B. teikė du pagal savo turinį analogiško pobūdžio pareiškimus Inspekcijai dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo pagal ANK 505 straipsnį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. G. atžvilgiu – pirmasis pareiškimas Inspekcijai buvo teiktas 2018 m. lapkričio 7 d., pakartotinis – 2019 m. rugpjūčio 5 d., tuomet, kai Inspekcija 2019 m. liepos 31 d. sprendime Nr. 3R-621(2.13.-1.) nepasisakė dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo pagal ANK 505 straipsnį R. G. atžvilgiu.
25. Pažymėtina, kad pareiškėjo pareiškimuose nurodomos gana abstrakčios veikų aplinkybės. Vis gi sprendžiant dėl administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį pradėjimo ar nepradėjimo būtina nustatyti tikslias veikos faktines aplinkybes, tarp jų ir veikos padarymo laiką, t. y. kada R. G. galimai padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnyje, kurios konkrečios dienos rašte jis pateikė klaidinančią ar tikrovės neatitinkančią informaciją. Pagal bylos duomenis galima spręsti, jog E. B. R. G. kaltina klaidingą ir tikrovės neatitinkančią informaciją teikus jo skundų nagrinėjimo Inspekcijoje metu.
26. Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad jis prašė prieš R. G. pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį dėl pastarojo asmens 2019 m. sausio 21 d. rašte Nr. VK4777, 1 punkte galimai išdėstytos tikrovės neatitinkančios informacijos apie trečiajam asmeniui teiktą informaciją. Be to, skunde nurodoma, bei teismo posėdžio metu E. B. papildomai patikslino, kad be pirmiau paminėtame R. G. 2019 m. sausio 21 d. rašte Nr. VK4777 pateiktos galimai klaidinančios ir tikrovės neatitinkančios informacijos, administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį jis prašo pradėti ir dėl R. G. 2018 m. balandžio 18 d. rašte, kuris nėra atsakomasis raštas į pareiškėjo 2016 m. balandžio 20 d. raštą Nr. VTK-0062, nurodytos informacijos, taip pat dėl Inspekcijos 2019 m. liepos 31 d. sprendimu Nr. 3R-621(2.13.-1.) nustatytos aplinkybės, kad priešingai nei teigė UAB „(duomenys neskelbtini)“, jie vis tik gavo minėtą pareiškėjo raštą.
27. Taigi, šiuo atveju, E. B. prašo prieš R. G. pradėti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 505 straipsnį iš esmės dėl trijų jo galimai padarytų veikų teikiant atsakymus Inspekcijai tyrimo metu, t. y. 2018 m. balandžio 18 d. raštu pateiktos galimai klaidinančios ir tikrovės neatitinkančios informacijos, 2019 m. sausio 21 d. raštu Nr. VK4777 pateiktos galimai klaidinančios ir tikrovės neatitinkančios informacijos bei 2019 m. liepos 31 d. Institucijos sprendime Nr. 3R-621(2.13-1) paminėtuose dokumentuose (sprendime nurodomi 2019 m. gegužės 13 d., 2019 m. gegužės 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštai) galimai išdėstytos klaidinančios ir tikrovės neatitinkančios informacijos. Tai reiškia, jog vadovaujantis ANK 39 straipsniu, galimai administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. G., administracinė nuobauda, jeigu administracinis nusižengimas būtų iš tiesų nustatytas, dvejų metų senaties terminas galėtų būti vėliausiai skaičiuojamas nuo 2019 m. gegužės 20 d., kadangi ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėti yra formali, o pagal ANK 3 straipsnio 3 dalį, formaliose sudėtyse administracinio nusižengimo padarymo laikas yra asmens veikimo (neveikimo) laikas. Atitinkamai orientuojantis pagal šias datas, nuobauda pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, įrodžius šio administracinio nusižengimo sudėties požymius, R. G. vėliausiai galėjo būti paskirta iki 2021 m. gegužės 20 d. Kitaip tariant, nuo galimo administracinio nusižengimo padarymo dienos praėjo daugiau nei dveji metai, todėl Institucijos sprendimas nepradėti administracinio nusižengimo tyrimo yra teisėtas, nepaisant to, kad grindžiamas kitais motyvais.
28. ANK 39 straipsnyje numatytas terminas yra naikinamasis, galimybės ji pratęsti ar atnaujinti nėra numatyta. Teismas pažymi, kad priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per minėtą terminą nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą reikšmės neturi, nes administracinio nusižengimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti laiku dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminas yra suėjęs dėl netinkamo pareigūnų pareigų atlikimo. Tuo atveju, jei ANK 39 straipsnyje numatyti terminai administracinei nuobaudai skirti yra pasibaigę, administracinio nusižengimo bylos teisena nėra galima. Tai atitinka ir teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-2-2014, 2AT-37-2014 ir kt.).
29. Atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta, teismas, vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 7 dalimi, daro išvadą, kad iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo yra pasibaigęs ANK 39 straipsnyje nurodytas terminas, todėl administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. G. atžvilgiu pagal E. B. pareiškime nurodytas aplinkybes.
30. Nustačius, jog yra pasibaigęs ANK 39 straipsnyje numatytas terminas administracinei nuobaudai skirti, dėl kitų E. B. skundo argumentų, susijusių pareiškėjo nurodyto asmens kaltės padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įrodytumu, medžiagoje surinktų įrodymų vertinimu, šio administracinio nusižengimo sudėties R. G. veikoje buvimu, detaliau nepasisakytina ir šie skundo argumentai neanalizuotini.
31. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 39 straipsniu, 591 straipsnio 7 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
E. B. skundo dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2021 m. birželio 10 d. nutarimo Nr. 4K-1 netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.