Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2017-05-29 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 str. 1 d. 14 MGL bauda ir Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018-04-24 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d. 30 parų areštu, turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. V. naudodamas psichinę prievartą sistemingai baugino sutuoktinę J. V., o būtent: 2020 m. liepos 28 apie 23.14 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), grasino sutrikdyti jos sveikatą, sudeginti namus, pasamdyti kažką, kas tai padarytų. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2020 m. rugpjūčio 24 d., apie 23.46 val., namuose grasino nukentėjusiajai žodžiais "tau važiuojant kažkas atsitiks, gali ir mašinos šarnyras išsinerti, gali nedavažiuoti iki namų". 2020 m. rugsėjo 15d., apie 21.25 val., namuose grasino sutuoktinei žodžiais ''vairuojant tau automobilį bus eismo įvykis ir tu nesulauksi teismo paskirtos skyrybų datos''. Toliau tęsdamas grasinimus, 2020 m. rugsėjo 24 d., apie 20.35 val., namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), užsimojęs kumščiu grasino jai sakydamas "pažiūrėsim ką kalbėsi teisme, jei gerai šnekėsi tai gyvenimas bus, jei ne – atvažiuosiu, viską išgriausiu, prilipdysiu prie sienos tave debile, aš noriu taikytis, jei ne – liksi po padangomis šitos savo mašinos" ir dėl to nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Be to, V. V. smurtavo artimoje aplinkoje: 2020 m. rugsėjo 5 d. apie 18 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rankomis suėmęs J. V. už liemens, nutempė ją ant lovos ir savo kūnu prispaudė, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

V. V. savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad teisme nagrinėjama jo skyrybų su žmona ir turto dalybų byla. Skyrybų iniciatorė yra žmona J. V., kuri šiuo metu po paskutinio grasinimo laikinai išsikėlė gyventi pas savo brolį. Su ja santuokoje gyveno (duomenys neskelbtini) metus ir dėl to, kad ji panoro skirtis su juo ir sau prisiteisti namus, jis labai nervinosi, pyko, pastoviai girtavo ir jausdamas nuoskaudą, neblaivus būdamas išsakė jai įvairius grasinimus, o ji jautriai reagavo į tai. O siekdamas su ja seksualinio artumo, susitaikymo „per lovą“, norėdamas „atgaivinti meilę“ 2020-09-05 minėtu laiku nunešė ją ant rankų į lovą ir prispaudė kūnu, bet jai priešinantis paleido. Nemano, jog dėl to ji jautė fizinį skausmą. Už visa tai smerkia save ir nepateisina tokio savo elgesio jos atžvilgiu, bet dabartiniu metu jos yra atsiprašęs ir ji jam atleido, tad laukia teismų pabaigos ir ketina keisti gyvenimo būdą, nepiktnaudžiauti alkoholiu, išvažiuoti į užsienį uždarbiauti. Sudarė su nukentėjusiąja susitarimą dėl susitaikymo ir prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iš esmės tokius parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu, teigdamas, jog neketino daryti to, ką žmonai buvo girtas prikalbėjęs (b. l. 59-60).

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais: nukentėjusioji J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) metų gyveno santuokoje su V. V.. Jis nuo 2011 m. nuolat vartoja alkoholį, vedasi girtaujančius asmenis ir namuose, kieme su jais vartoja alkoholį, priekabiauja, taip pat fiziškai smurtauja šeimoje, nesirūpina namais, todėl neištvėrusi tokio gyvenimo (duomenys neskelbtini) m. ji pradėjo skyrybų procesą. Tai sužinojęs V. V., siekdamas kad ji nesiskirtų ir toliau su juo gyventų, 2020 m. liepos-rugsėjo mėn. pastoviai ėmė naudoti psichologinį smurtą ie elgtis neadekvačiai: šūkauti, vadinti ją įžeidžiamais žodžiais, grasinti susidorojimu, turto sunaikinimu, narkotikų prileidimu, jos patalpinimu į psichiatrijos ligoninę ir pan. 2020-09-05 apie 18 val. iš vonios kambario pradėjo ją už pusiaujo tempti į svetainę, kur nugriovęs ant lovos prispaudė užgulęs ją visu savo svoriu ir ji jautė fizinį skausmą liemens srityje, primygtinai reikalavusi paleisti ir jis tuomet keikdamasis, pavadinęs ją debile, išėjo iš kambario. Ji labai išsigandusi ir jai net pradėjo trūkčioti akies vokas. 2020-09-24 vakare netgi į ją metė lauke paimtą katiną ir ją tuo išgąsdino. Kai buvo atsirėmusi į namo sieną ir negalėjo niekur pasitraukti, nes neleido J. V., jis užsimojo kumščiu liepdamas nesiskirti ir grasindamas. Visą laiką bijanti dėl jo grasinimų fiziškai susidoroti su ja ir nesijausdama saugi savo namuose, juos laikinai paliko ir apsistojo pas brolį V. P. A. k. (duomenys neskelbtini), kur bylos nagrinėjimo metu tebegyveno pas jį. Tyrėjui pateikė kelis telefone išsaugotus garso įrašus apie V. V. grasinimus (b. l. 1-2, 14-15, 26).

Būtent garso įrašai, užfiksuoti 2020-10-05 apžiūros protokoluose (b. l.16-25), patvirtina, kad neblaivus kaltinamasis mažiausiai keturis kartus kalbėdamas su J. V. apie skyrybas ir vartodamas tokius išsireiškimus kaip: „gali ir iki namų nedavažiuot, pakeliui kažkur... su mašina nutrinks... aš tau padarysiu... debile... pamatysi... turėsi nulį, ištrinta žemė bus... pažiūrėsim ką kalbėsi teisme, jei gerai šnekėsi tai gyvenimas bus, jei ne, atvažiuosiu viską išgriausiu, prilipdysiu prie sienos, rimtai prilipdysiu... liksi po padangom... šitos mašinos savos... (girdisi moters kūkčiojimas), va šitą židinį su kuvalda išdaužysiu... bus tik pelenų krūva... paliksiu tuščias sienas... tušti kambariai, pastatas... jeigu neteisingai pasdalinsi čia ir tu negyvensi... aš pasamdysiu kad kažkas padarytų... nebus įkalčių, įrodymų... prigirdysiu vaistų ir išvešiu į durnyną...... narkotikų stiprių ir sakysiu narkomanė mirė... sapną atkartot... kai tave su paduška uždusinau... į dangų iškart nueisi... užeis noras ir negyvensi... nieko neliks... įsibėgėjus mašina ir tiesiai du lavonai... abu mirsim kartu... avarija bus, avarija... šarnyras koks pabėgs....antgalis atsisuks“ ir pan., sistemingai psichologiškai baugino ir terorizavo sutuoktinę ir jai neabejotinai buvo pagrindas bijoti, jog grasinimai gali būti įvykdyti. Įvykio vietos apžiūros metu nukentėjusioji 2020-09-25 policijos pareigūnų buvo pastebėta susijaudinusi ir apsiverkusi (b. l. 3).

Šie duomenys įrodo, kad kaltinamasis sistemingai naudodamas psichinę prievartą terorizavo sutuoktinę J. V. ir bauginimu bei gniuždymu kėlė jai didžiulę įtampą, ką pripažino ir jis pats, jog ji jautriai ir stipriai reaguodavo į visus žodžius ( b.l. 59-60), taip pat kėlė pavojų jos sveikatai, gyvybei, turtui. Jo nusikalstama veika atitinka Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 d. sudėtį ir sankcijoje numatyta vienos rūšies bausmė – laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Tai, kad jis 2020-09-05 apie 18 val. nutempęs J. V. iš vienos patalpos į kitą ir lovoje užgulęs kūnu ją prispaudė, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, irgi įrodyta jo pačio prisipažinimu ir nukentėjusiosios parodymais. Šioje dalyje jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu ir apsvaigęs nuo alkoholio (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Pastaroji aplinkybė turėjo tiesioginės įtakos veikų padarymui. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta jo nuoširdų apgailestavimą dėl padarytų nusikaltimų prieš šeimos narį – santuokos nutraukimą iniciavusią sutuoktinę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamasis praeityje buvo teistas du kartus, iš jų vieną kartą 2017 m. už grasinimą nužudyti J. V. (b.l. 37-39), baustas administracine tvarka daugiausia už nusižengimus, padarytus esant neblaiviam (b. l. 46-52), linkęs su sugėrovais stipriai piktnaudžiauti alkoholiu – jo teigimu tik nuo naujų metų, apie mėnesį jo nevartojo, jaučia pyktį ir nuoskaudas dėl iširusios santuokos. Santuokos nutraukimo ir turto padalijimo byla yra nagrinėjama Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmuose (žr.LITEKO).

Įvertinus kaltinamojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis, veikų pavojingumą – padaryti nesunkus ir apysunkis tyčiniai nusikaltimai, jis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, nes nėra visų šio straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų, būtent pagrįsto įsitikinimo, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Svarbu pažymėti, kad bylos duomenimis jam 2019-10-22 prokuroro nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl galimai buvusio smurto ir jo dukters S. I. atžvilgiu ir visa tai rodo jo polinkį smurtauti (b. l. 35-36).

Teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nukentėjusiosios poziciją, kad ji visgi atleido kaltinamajam, jo išsakytą ketinimą keisti gyvenimo būdą, nebepiktnaudžiauti alkoholiu, dirbti karantinui pasibaigus ir sprendžia, jog pagal BK 145 straipsnio 2 dalį jam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, subendrinus bausmes už abu nusikaltimus, tikslinga jos vykdymą atidėti BK 75 straipsnio 2, 4 dalių pagrindu, nes bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo. Kartu su bausme jam skirtini įpareigojimai, galintys daryti teigiamą įtaką jo elgesiui.

Kadangi jis visiškai pripažino kaltę, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, remiantis BK 64¹ straipsniu, bausmė jam sumažintina vienu trečdaliu.

2020-10-15 skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-302, 304-305 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį ir skirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir aštuoniems mėnesiams.

Jį pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 30 parų arešto.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, prie griežtesnės bausmės pridėti švelnesnę arešto bausmę ir santykiu 1:1 skirti jam subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir dviem mėnesiams.

Pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, šią bausmę nuteistajam atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį bausmės vydymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), per šešis mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Nuteistajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.