Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

B. G. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-12-11 Skuodo r. apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 str. 2 d., 302 str. l d., 214str. l d. laisvės atėmimu l m. 2 mėn. Taikytas BK 92 str. ir bausmės vykdymas atidėtas l m.; 2) 2009-01-07 Palangos m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. auklėjimo poveikio priemone – įspėjimu; 3) 2009-02-05 Mažeikių r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėn. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 4) 2009-04-02 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 5) 2009-04-24 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. bausmes subendrinus su 2009-04-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 3 metams. Taikytas BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 3 mėn.; 6) 2009-05-04 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 22 str. l d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. bausmes subendrinus su 2009-04-02 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn.; 7) 2009-07-03 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu l m. Vadovaujantis BK 63 str. bausmes subendrinus su 2009-04-24 ir 2009-05-04 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn.; 8) 2009-07-20 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis BK 63 str. bausmes subendrinus su 2009-04-02, 2009-04-24, 2009-05-04 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; 9) 2009-09-04 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu l m. Vadovaujantis BK 63 str. bausmes subendrinus su 2009-07-20 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 4 m.; 10) 2009-09-11 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu l m.; 11) 2010-01-29 Plungės r. apylinkės teismo pagal BK 22 str. l d., 178 str. 2 d.,178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., bausmes subendrinus su 2009-09-04 ir 2009-09-11 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė- laisvės atėmimas 5 m. 2010-06-02 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d.,9 d., subendrintos 2009-07-03 ir 2010-01-29 nuosprendžiais paskirtos bausmės ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 5 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 12) 2011-12-30 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. bausmė subendrinta su 2009-07-03 ir 2010-01-29 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bei 2010-06-02 nutartimi subendrintomis bausmėmis, paskirta galutinė bausmė – 5 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis 2014-06-16 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 4 mėn. 8 d. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį;

R. V. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nesimokantis ir nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą, o kaltinamasis B. G. dar pagrobė dokumentą ir neturėdamas teisėto pagrindo jį panaudojo.

Tai yra, kaltinamieji B. G. ir R. V. , 2015 metų lapkričio 18 d. laikotarpyje nuo 5.30 val. iki 13.00 val. veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, R. V. saugant, kad kas nors neateitų ir nepamatytų, B. G. , atidaręs medinį langą, įsibrovė į M. K. priklausantį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė nukentėjusiajam M. K. priklausantį televizorių „Samsung“ kurio vertė 150 eurų.

Be to, kaltinamasis B. G. , 2016 metų laikotarpyje nuo lapkričio 6 d. 23 val. iki lapkričio 7 d. 1 val. nakties, tyrimo metu tikslus laikas nėra nustatytas, iš kieme, adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusio neužrakinto M. V. priklausančio automobilio „Mercedes-Benz“ pagrobė nukentėjusiojo M. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį iki 2015-11-19 laikė ir 2015-11-19 17.31 val. (duomenys neskelbtini), Rietavo PK pareigūnams sustabdžius B. G. vairuojamą automobilį „ Audi Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastarasis policijos pareigūnams pateikė M. V. vardu išduotą vairuotoją pažymėjimą, tokiu būdu pagrobė ir neturėdamas teisėto pagrindo laikė bei panaudojo dokumentą.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015-11-19 važiavo abu su B. G. pas draugių į Rietavą. Kadangi nieko namuose nebuvo, B. G. pasiūlė pavogti televizorių. Atidarė langą, B. G. įlipo į vidų, tuo tarpu jis saugojo, kad kas nepamatytų. B. G. padavė jam televizorių, jis įdėjo į automobilį. Kur padėjo televizorių, nežino.

Kaltinamasis B. G. kaltu prisipažino ir davė iš esmės tokius pat parodymus, kaip kaltinamasis R. V. dėl televizoriaus vagystės, o dėl neteisėto vairuotojo pažymėjimo panaudojimo parodė, kad su draugais baliavojo pas M. V. , vėliau važiavo į Daugėdus, jis vairavo automobilį, taip pas jį ir liko M. V. vairuotojo pažymėjimas. Kai kitą dieną M. V. jam skambino, jis buvo pamiršęs, kad M. V. vairuotojo pažymėjimas yra pas jį, todėl jis pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi. Po kelių dienų jis pateikė M. V. vairuotojo pažymėjimą jį sustabdžiusiems kelių policijos pareigūnams.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Nukentėjusysis M. K. parodė, kad 2016-11-18 apie 10 val. jam būnant darbe paskambino jo giminaitė V. B. , kuri tuo metu gyveno pas jį name, adresu (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad, parėjusi, pastebėjo, jog miegamojo kambaryje nebėra ant spintelės buvusio televizoriaus „Samsung“. Apie 13 val. grįžęs iš darbo į namus pamatė, kad iš kiemo pusės, atidarant medinio lango rėmą, yra įsibrauta į jam priklausantį gyvenamąjį namą ir iš miegamojo kambario nuo spintelės pavogtas televizorius „Samsung“. Kada buvo pirkęs televizorių pasakyti negali, nes jau nepamena. Televizoriaus dokumentų neturi. Įsibraunant medinio lango rėmas sugadintas nebuvo, žala nepadaryta. Dėl pagrobto televizoriaus „Samsung“ jam padaryta 150 eurų turtinė žala. Pasigedęs televizoriaus nuėjo pas kaimynę S. Ž. , kuri gyvena šalia, kad pasidomėti ar ji ką mačiusi. Kaimynė nurodė mačiusi, kaip į kiemą įvažiavo automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir vaikinai į minėto automobilio bagažinę įdėjo kažkokį didelį daiktą, tai suprato, jog buvo jam priklausantis televizorius. Kai buvo pagrobtas jam priklausantis televizorius pas jį gyveno giminaitė V. B. , pas kurią lankydavosi labai daug vaikinų. Ar pas ją buvo atvažiavęs B. G. pasakyti negali, nes nežino. Visi vaikinai pas ją važiuodavo jam būnant išvykus į darbą. Jis B. G. nepažįsta, su juo jokių ryšių nepalaiko. ( I t. b.l. 20-21)

Nukentėjusysis M. V. parodė, kad 2015-11-06 apie 23 val. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo draugai B. G. , V., kurio pavardės nežino ir dar du vaikinai, kuriuos matė pirmą kartą, vieno iš jų vardas M.. Atvažiavo automobiliu „Audi Coupe“,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuris priklauso B. G. , kurį pastarasis ir vairavo. Jis kartu su draugais išgėrė 4 l alaus. Geriant alų B. G. nuolat išeidavo į kiemą parūkyti, o jis likdavo namie. Apie 23.30 val. B. G. pasiūlė važiuoti į Daugėdų kaimą parsivežti merginų. Sutiko ir jis kartu su B. G. ir dar dviem vaikinais, kurie buvo atvažiavę su B. G. , išvažiavo į Daugėdų kaimą. V. liko jo namuose. Važiavo B. G. priklausančiu automobiliu „Audi Coupe“, kurį jis pats ir vairavo. B. G. jam visą laiką anksčiau pasakojo, kad yra išsilaikęs teises ir turi įgijęs vairuotojo pažymėjimą. Važiuojant į Daugėdų kaimą B. G. jo neprašė vairuotojo pažymėjimo, o jis jo su savimi ir neturėjo, nes buvo palikęs savo automobilio „Mercedes-Benz“ vairuotojo pusės durelėse kartu su pinigine. Nuvažiavę į Daugėdus iš ten esančios autobusų sustojimo stotelės pasiėmė dvi jam nepažįstamas merginas, bei parsivežė pas jį į namus, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Kelis kartus B. G. buvo išėjęs į kiemą parūkyti, jis tuo metu likdavo namuose, todėl nematė kur jis eidavo ir ką darydavo. Naktį apie 1 val. nakties B. G. išvežė merginas prie parduotuvės „Maxima“ Rietavo mieste ir grįžo pas jį į namus. B. G. minėtą vakarą alkoholio nevartojo ir jis visą laiką vairavo automobilį. 2015-11-07 apie 10-11 val. pas jį į namus vėl atvažiavo B. G. kartu su V. ir jie visi gėrė kavą. Atėjo kaimynas J. R. , kuris pasakė, kad jam priklausančio automobilio „Mercedes-Benz“, kuris stovėjo neužrakintas kieme, yra paliktos atidarytos vairuotojo pusės dureles. Jis nuėjo ir dureles uždarė, tačiau tada nepažiūrėjo ar yra piniginė. Grįžo toliau pas draugų gerti kavą. Kas minėtas dureles ir kada atidarė, nežino, nematė. Automobilio jis niekada nerakino, o jo vairuotojo pusės durelėse buvo įdėta rudos spalvos, eko odos piniginė, kuri yra bevertė. Piniginėje buvo jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė. Daugiau piniginėje nieko nebuvo. Atsigėrus kavos, pasikalbėjus B. G. su V. išvažiavo. 2015-11-14 suplanavo važiuoti į Plungę ir tada, nuėjęs į automobilį, kad pasiimti vairuotojo pažymėjimą, pamatė, kad nebėra piniginės su dokumentais. Kada ir kas juos buvo paėmęs nežino, nematė, nieko neįtarė. Lapkričio 4 dieną dar minėta piniginė su dokumentais automobilio durelėse buvo. Neradęs piniginės iš karto skambino B. G. ar jis nėra jos paėmęs. B. G. pasakė, kad piniginės nei jis, nei jo draugai tikrai nepaėmė ir jis nežino kur piniginė yra. Praėjus kuriam laikui, tikslios datos jau nepamena, jis sutiko B. G. ir vėl jo klausė, ar jis nepaėmė jo piniginės ir gal kur matė, bet jis sakė, kad tikrai nepaėmė ir nematė kas galėjo paimti. Kada ir prie kokių aplinkybių B. G. pavogė jam priklausančią piniginę su joje buvusiais vairuotojo pažymėjimu ir asmens tapatybės kortele, jis nežino, bet mano, kad jis ją galėjo pavogti 2015-11-06 naktį, kai pas jį gėrė alkoholinius gėrimus. Pavogus piniginę su dokumentais jam žala nėra padaryta, pareiškimo nerašys. Apie tai, kad B. G. , įvykdęs administracinius teisės pažeidimus, pateikdavo policijos pareigūnams jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą ir jo vardu buvo surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolai, jis sužinojo tik 2015-11-20 atvykęs į Rietavo PK. Paskutinį administracinį teisės pažeidimą padarė 2015-09-03 Kelmės r., kai viršijo leistiną greitį ir daugiau niekur sustabdytas policijos pareigūnų nebuvo bei jam nebuvo surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolai. ( I t. b.l. 29-31)

Liudytoja S. Ž. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), jos kaimynas M. K. . 2015-11-18 apie 09.00 val. jai būnant namuose ir sėdint prie lango pamatė, kad į kaimyno M. K. kiemą įvažiavo sidabrinės spalvos automobilis, kurio valstybinių numerių pamena tik skaičius (duomenys neskelbtini). Iš minėto automobilio išlipo du jaunuoliai, kurių nepažįsta, buvo užsidėję ant galvos gobtuvus. Vaikinai atsidarę automobilio bagažinę, nuėjo į M. K. gyvenamosios sodybos kiemą bei parėję po kelių minučių parsinešė kažką didelį ir juodą ir įsidėjo į bagažinę. Ką jie ten įsidėjo tiksliai nematė. Įsidėję juodą, didelį plokščią daiktą užsidarė bagažinę ir išvažiavo. Tos pačios dienos vakare atėjo kaimynas M. K. ir pasakė, kad iš jo namų pavogtas televizorius. Tada suprato, kad minėti vaikinai pavogė televizorių. Kas tokie jie buvo pasakyti negali, atpažinti negalėtų. ( I t. b.l. 112-113)

Liudytojas A. P. parodė, kad 2015-11-19 apie 17:45 val. Klaipėdos apskrities VPK Rietavo PK VPP PG tyrėja I. K. į Rietavo policijos komisariatą atvyko kartu su asmeniu, kuris pažeidė KET, t.y. Rietavo sav., Vatušių k., Meinartų g. vairavo automobilį „Audi Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Suvedant asmens duomenis į administracinių teisės pažeidimų registrą (toliau- ATPR), kilo įtarimas, kad asmuo, kuris pateikė M. V. , vairuotojo pažymėjimą, nėra pats M. V. . Sutikrinus asmenų nuotraukas, paaiškėjo, kad jis yra B. G. . Patikrinus asmens duomenis nustatyta, kad B. G. nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo. Pabendravus su asmeniu, šis paaiškino, kad jau ne pirmą kartą pateikia M. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą policijos pareigūnams, kurie administracinio teisės pažeidimo protokolus surašė klaidingai. Patikrinus įrašus ATPR M. V. vardu, nustatyta, kad B. G. dėl Rietavo PK pareigūnų nustatytų pažeidimų ROIK Nr. 15053054266, 15053117949 buvo pateikęs M. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, todėl dėl šių pažeidimų buvo perrašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai B. G. ir surinktos medžiagas išsiųstos nagrinėti į Plungės r. apylinkės teismą, nes šių pažeidimų padarymo metu B. G. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. ( I t. b.l. 98-99)

Liudytojas T. D. parodė, kad 2015-11-19 dirbant kartu su Klaipėdos apskr. VPK Rietavo PK VPP PG tyrėja I. K. apie 17.31 val. gautas Klaipėdos apskr. VPK budėtojo pranešimas apie tai, kad Vatušių gatve link Vatušių kaimo nesaugiai važinėjasi automobilis „Audi Coupe“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) , sidabrinės spalvos, automobilis yra be techninės apžiūros, be draudimo, neregistruotas. Nuvykus minėtu adresu kartu su Klaipėdos AVPK Rietavo PK tyrėja I. K. , tarnybiniu automobiliu „ ŠKODA YETI „ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas automobilis „ Audi Coupe“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) važiuojantis link Vatušių gatvės, Rietavo mieste. Sustabdžius minėtą automobilį, I. K. automobilio vairuotojo paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus. Automobilio vairuotojas pateikė M. V. , gim. (duomenys neskelbtini), vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilis buvo nedraustas, be privalomosios techninės apžiūros, vairuotojas buvo pristatytas į Rietavo policijos komisariatą ir perduotas Klaipėdos apskr. VPK Rietavo PK VPP vyr. specialistui A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. ( I t. b.l. 101)

Liudytoja I. K. parodė, kad 2015-11-19 nuo 12 val. iki 21 val. dirbant kartu su Klaipėdos apskr. VPK Rietavo PK VPP PG tyrėju T. D. , automobiliu „ Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 17.31 val. buvo gautas Klaipėdos apskr. VPK budėtojo pranešimas apie tai, kad Vatušių gatve Rietavo mieste link Vatušių kaimo nesaugiai važinėjasi automobilis „Audi Coupe“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) . Automobiliui nėra atlikta techninė apžiūra, nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neregistruotas. Nuvykus minėtu adresu buvo pastebėtas automobilis „Audi Coupe“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) , važiuojantis link Vatušių gatvės, Rietavo mieste. Jai sustabdžius minėtą automobilį vairuotojo buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus. Automobilio vairuotojas pateikė M. V. , gim. (duomenys neskelbtini), vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilis buvo nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta automobilio techninė apžiūra, todėl vairuotojas buvo pristatytas į Rietavo policijos komisariatą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Rietavo PK tarnybinėse patalpose suvedant duomenis į ATPR paaiškėjo, kad minėto automobilio vairuotojas nėra M. V. , o B. G. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).Kadangi B. G. neturėdamas teisinio pagrindo panaudojo fizinio asmens, tai yra M. V. dokumentą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 302 str. 1 d. ( I t. b.l. 103-104)

Liudytojas V. L. parodė, kad 2015-11-06 apie 21 val. kartu su M. E. , B. G. , R. V. , B. G. automobiliu „Audi Coupe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį jis ir vairavo, atvažiavo pas M. V. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kur gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 23.30 val. jis kartu su B. G. išvažiavo į Daugėdų k., parsivežti merginų. R. V. su M. E. pasiliko pas M. V. . Jis negirdėjo, kad prieš važiuojant į Daugėdų kaimą ir būnant visiems kieme B. G. būtų prašęs, kad M. V. duotų savo vairuotojo pažymėjimą. Kur buvo padėtas M. V. vairuotojo pažymėjimas bei kiti dokumentai su jam priklausančia pinigine jis nežino, nematė. Minėtą vakarą jiems visiems būnant kartu negirdėjo, kad B. G. būtų prašęs M. V. vairuotojo pažymėjimo. Praėjus pusvalandžiui iš Daugėdų kaimo grįžo jie su B. G. ir parsivežė dvi merginas I. ir L. pas M. V. į namus, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 1 val. nakties B. G. merginas išvežė į Rietavo miestą ir grįžo pas M. V. , kur pasiėmė jį kartu su M. E. ir R. V. bei išvažiavo į namus. Važiuojant B. G. nieko nepasakojo apie tai, kad jis turi M. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Taipogi nežinojo, kad jis turi M. V. piniginę su visais jo vardu išduotais dokumentais.

Kada ir prie kokių aplinkybių B. G. pagrobė M. V. piniginę su jo vardu išduotais dokumentais jis nežino, nematė. Būnant pas M. V. namuose B. G. buvo kelis kartus išėjęs į kiemą parūkyti, tačiau ar jis ėjo vienas, ar dar kas su juo ėjo pasakyti negali, nes nepamena. Jis ne visada su draugais eidavo į kiemą parūkyti, nes rūko labai mažai. Apie tai, kad B. G. neturi vairuotojo pažymėjimo, tai yra jis nėra įgijęs teisės vairuoti, jis nežinojo. Kadangi B. G. visada vairuodavo automobilį, tai jis visada manė, kad jis turi įgijęs teisę vairuoti automobilį. ( I t. b.l. 106-107)

Liudytojo M. E. parodymai iš esmės analogiški liudytojo V. L. parodymams, jis taip pat patvirtino, kad B. G. ir V. L. išvažiuojant B. G. automobiliu, kurį ir vairavo B. G. , jis negirdėjo, kad B. G. būtų prašęs M. V. vairuotojo pažymėjimo, apie tai nebuvo jokios kalbos. Kada B. G. pavogė M. V. piniginę su jo asmens dokumentais, nežino, nematė. Būnant pas M. V. , šis B. G. nedavė savo vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo. B. G. nieko nesakė, kad jis turi M. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Kokiomis aplinkybėmis M. V. vairuotojo pažymėjimas atsirado pas B. G. , nežino. Jiems būnant kartu pas M. V. , šis savo vairuotojo pažymėjimo nedavė. Apie tai, kad B. G. neturi vairuotojo pažymėjimo, jis nežinojo, nes jis visada važiuodavo automobiliu. Jiems pas M. V. namuose geriant alkoholinius gėrimus ir likus kambaryje, B. G. keletą kartų buvo išėjęs vienas į kiemą parūkyti. ( I t. b.l. 109-110)

Iš M. K. 2015-11-18 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2015-11-18 apie 13.00 val. grįžęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad, atidarius medinio lango rėmą, buvo patekta į namą ir pavogtas televizorius „Samsung“ - 150 eurų vertės. Įvykio vieta randasi adresu (duomenys neskelbtini), medinis vieno aukšto namas. Apžiūrint namo langą, kuris yra medinis, langas nesugadintas, tačiau praviras. Pėdsakų aptikti nepavyko, nes langas sulijęs. ( I t. b.l. 10-15)

Iš 2015-11-19 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-11-19 17:31 gautas pranešimas iš Klaipėdos AVPK budėtojo apie tai, kad Vatušių g. link Vatušių kaimo nesaugiai važinėjasi automobilis Audi Coupe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis yra be techninės apžiūros, be draudimo, neregistruotas. Nuvykus minėtu adresu buvo pastebėtas automobilis Audi Coupe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , važiuojantis link Vatušių g. Sustabdžius automobilį vairuotojo buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą bei automobilio dokumentus. Automobilio vairuotojas B. G. pateikė M. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). B. G. , neturėdamas teisinio pagrindo, įgijo bei panaudojo fizinio asmens dokumentą. ( I t. b.l. 26)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis „Audi Coupe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , kur salone tarp priekinių sėdynių prie priekinio stabdžio esančios daiktinės padėta piniginė vyriška, rudos spalvos, odinė, kurioje viename iš skyrių įdėta M. V. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Piniginė ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) prijungti prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-63664-15 ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam M. V. . ( I t. b.l. 32, 33, 34)

Administracinių teisės pažeidimų registro 2015-11-20 išrašas apie asmeniui M. V. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus. ( I t. b.l. 40-48)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji pagrobė svetimą turtą-M. K. televizorių, įsibrovę į nukentėjusiojo butą, todėl ši jų abiejų įvykdyta veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis B. G. , 2016 metų laikotarpyje nuo lapkričio 6 d. 23 val. iki lapkričio 7 d. 1 val. nakties pagrobė nukentėjusiojo M. V. vairuotojo pažymėjimą ir neturėdamas teisėto pagrindo jį panaudojo pateikdamas policijos pareigūnams, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad svetimą turtą pagrobė veikdami bendrininkų grupe.

Skiriant bausmę kaltinamajam B. G. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė du apysunkius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad yra teistas už analogiškų veikų padarymą, nusikalto tuoj po bausmės atlikimo, baustas administracine tvarka už įvairius pažeidimus, nuobaudų nėra įvykdęs. Tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nepadarė, lygtinis paleidimas iš bausmės atlikimo vietos nebuvo efektyvus, švelnesnėmis negu laisvės atėmimo bausmėmis nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų. Taip pat teismas atsižvelgia į pagrobtojo turto nedidelę vertę.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant B. G. mažesnes negu vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmes, numatytas įstatymo už padarytas veikas, jas subendrinant dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalių taisykles.

Yra sąlygos taikyti B. G. BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. V. teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais, numatytais BK 91 straipsnyje ir atsižvelgia į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į jo asmenybę, kad nedirba ir nesimoko, nėra teistas, bet yra jau buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogiškos veikos padarymą, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro. Bet R. V. yra jaunas, žada daugiau nebenusikalsti, nebuvo šios nusikalstamos veikos iniciatorius. Taip pat teismas atsižvelgia į pagrobtojo turto nedidelę vertę. Darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam neilgalaikę laisvės apribojimo bausmę.

Yra sąlygos taikyti R. V. BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusysis M. K. nurodo, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų jis patyrė 150 eurų turtinę žalą, todėl šią sumą ir prašo priteisti iš kaltinamųjų.

Kaltinamieji ieškinį pripažino.

Ieškinys tenkintinas.

Kaltinamieji yra atsakingi už turtinės žalos padarymą nukentėjusiajam, todėl turi ją atlyginti. (CK 6.263 straipsnio 2 dalis)

Byloje gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (būtino gynėjų dalyvavimo) priteisimo iš kaltinamojo B. G. – 115,80 Eur.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Kadangi šioje byloje kaltinamajam B. G. gynėjas paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo B. G. .

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-terminuotą laisvės atėmimą 1 metams bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę B. G. paskirti-terminuotą laisvės atėmimą 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti sumažintą bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo B. G. sulaikymo dienos.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąsias priemones panaikinti.

R. V. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę-laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per vieną mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę sumažintą bausmę- laisvės apribojimą 4 mėnesiams įpareigojant per vieną mėnesį nuo bausmės vykdymo pradžios pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš nuteistųjų B. G. ir R. V. 150 eurų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam M. K. , gim. (duomenys neskelbtini).

Baudžiamoje byloje saugomą kompaktinį diską su telefono duomenų išklotine, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą tenkinti ir priteisti iš nuteistojo B. G. – 115,80 eurų proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos mokėjimo kodas 5630.