Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Algirdas Baliulis, sekretoriaujant Ingai Sivickienei, dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržicki, nukentėjusiajam V. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

DONATAS NAVICKAS, gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Ignalinoje, (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamąją vietą Ignalinoje, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis Z. N. individualioje įmonėje vadybininku, teistas:

1) 2004 m. balandžio 18 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu trijų minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio, t.y. 375 Lt bauda už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje, bauda sumokėta;

2) 2007 m. liepos 4 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų, bausmę atlikęs 2008 m. kovo 18 d., teistumas išnykęs, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. 2012 m. kovo 24 d., apie 23 val., Ignalinos rajono savivaldybės Strigailiškio kaime, automobilių stovėjimo aikštelėje prie naktinio klubo BARBEKIU AKADEMIJA, smogdamas buteliu per galvą, padarydamas kairės akies vokų ir akies obuolio kraujosruvas, kairio antakio srities, kairio skruosto, viršugalvio žaizdas ir galvos smegenų sukrėtimą nesunkiai sutrikdė V. S. sveikatą, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo V. S. sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų,

D. N. pareiškė, kad kaltę pripažįsta iš dalies ir paaiškino, kad 2012 metų kovo 24 d., apie 23 valandą, buvo automobilių stovėjimo aikštelėje prie naktinio klubo BARBEKIU AKADEMIJA. Sėdėjo savo automobilyje „AUDI A3“, priekinėje keleivio vietoje. Vairuotojo vietoje sėdėjo R. J., kuris jį atvežė, nes tą vakarą buvo neblaivus ir pats vairuoti negalėjo. Prie automobilio priėjo sugyventinė I. R. ir pradėjo priekaištauti, kad leidžia savo automobilį vairuoti pašaliniams asmenims. Jie susibarė. Kivirčą mobiliojo ryšio telefonu pradėjo filmuoti ten buvęs V. S.. I. R. pasipiktino tokiu V. S. elgesiu ir, reikalaudama nutraukti filmavimą, nuėjo link V. S.. V. S. traukėsi nuo I. R. ir jie užėjo už greta stovinčio automobilio. Kas ten įvyko, nematė. I. R. netrukus atbėgo ir pasakė, kad V. S. tampė ją už plaukų. Dėl tokio V. S. elgesio jis labai supyko ir, sėdėdamas automobilyje, pro atidarytas duris metė į jį butelį, kurį turėjo rankoje, bet nepataikė. Butelis nukrito ant žemės ir sudužo. Išlipęs iš automobilio vieną kartą kumščiu smogė V. S. į veidą. Nuo smūgio V. S. nukrito ant žemės. Po to pamatė, kad V. S. per veidą teka kraujas. Mano, kad jis nukritęs ant žemės susižalojo į butelio šukes. Kaltę pripažįsta iš dalies, nes V. S. smogė ne buteliu, o kumščiu. Valstybinės ligonių kasos pareikštą ieškinį pripažįsta, o V. S. ieškinį pripažįsta iš dalies. Pripažįsta ieškinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo, bet nepripažįsta ieškinio dalies dėl neturtinės žalos. Mano, kad neturtinė žala V. S. nepadaryta, nes jis pats savo netinkamu elgesiu išprovokavo konfliktą.

Nukentėjusysis V. S. paaiškino, kad 2012 metų kovo 24 dieną, apie 23 valandą, buvo Strigailiškio kaime automobilių stovėjimo aikštelėje prie naktinio klubo BARBEKIU AKADEMIJA. Kartu buvo D. Č. ir J. S.. Laukė turinčio juos išvežti automobilio. Netrukus prie automobilio, kuriame sėdėjo D. N., priėjo nepažįstama neblaivi mergina, kuri už kažką barė D. N., spardė ir rankine daužė jo automobilį. Vaizdas buvo neįprastas, todėl mobiliojo ryšio telefonu pradėjo filmuoti konfliktą. Mergina tai pamatė ir puolė jį, mėgindama smogti rankine. Bėgo nuo agresyviai nusiteikusios merginos, bet ji vijosi. Tada sustojo ir liepė merginai nusiraminti, bet ta užsimojo rankine, ketindama smogti. Tada sugriebė už rankinės ir patraukė žemyn. Mergina buvo neblaivi, todėl neišlaikė pusiausvyros ir suklupo. Grįžo prie D. N. automobilio. Iš paskos atbėgo mergina ir pradėjo šaukti, kad jis tampė ją už plaukų. D. N. pradėjo ant jo šaukti. Priėjo prie automobilio, norėdamas su D. N. pakalbėti. Tuo metu D. N. išlipo iš automobilio ir smogė jam buteliu per galvą. Butelis sudužo ir jis buvo sužalotas stiklo šukėmis. Kažkas iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Ignalinos rajono ligoninės priėmimo skyriuje susiuvo žaizdas. Kelias dienas blogai jautėsi - pykino, svaigo galva, todėl pakartotinai kreipėsi į medikus, kurie nustatė galvos smegenų sukrėtimą. Dėl patirtų sužalojimų jautė fizinį skausmą, nepatogumus, pažeminimą. Sumažėjo bendravimo galimybės, nes sužalotas veidas buvo sutinęs, todėl net negalėjo tinkamai vykdyti savo darbo funkcijų. Patyrė dvasinius išgyvenimus, nes po sužalojimo dažnai jaučia galvos skausmą ir pergyvena dėl to, kad ateityje patirtas sužalojimas turės neigiamos įtakos jo sveikatos būklei. Kreipėsi į teismo medicinos ekspertą, kuris nustatė, kad padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Važinėdamas pas gydytojus ir teismo medicinos ekspertą, apmokėdamas už teismo medicinos specialisto išvadą turėjo 351,14 Lt išlaidų, o patirtą neturtinę žalą – fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, pažeminimą, bendravimo galimybių sumažėjimą – įvertina 8000 Lt, todėl prašo iš D. N. priteisti 8351,14 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.

Liudytoja I. R. paaiškino, kad 2012 m. kovo 24 d., vakare, su draugėmis atvažiavo į šokius, vykstančius Strigailiškio kaime, naktiniame klube BARBEKIU AKADEMIJA. Apie 1 val. prie kavinės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė sugyventinį D. N., kuris savo automobilyje sėdėjo keleivio vietoje, o prie vairo buvo pašalinis asmuo. Tarp jos ir D. N. kilo konfliktas dėl to, kad leidžia vairuoti automobilį pašaliniams asmenims. Pamatė, kad šalia buvęs V. S. filmuoja konfliktą mobiliuoju telefonu. Nesanti viešas asmuo, todėl pasipiktino, kad yra filmuojama ir pareikalavo nutraukti filmavimą, bet V. S. į tai nereagavo ir toliau filmavo. Ėjo link V. S., reikalaudama nutraukti neteisėtus veiksmus, o jis filmuodamas traukėsi. Po to V. S. griebė ją už plaukų ir pargriovė ant žemės. Tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Atsikėlusi nubėgo prie D. N. ir pasakė, kad V. S. tempė už plaukų. Kas po to įvyko tarp D. N. ir V. S., nemačiusi, bet matė, kad V. S. per veidą bėga kraujas. P. I. rajono policijos komisariatui pareiškimą dėl jai sukelto fizinio skausmo, bet buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Privataus kaltinimo tvarka į teismą nesikreipė, nes dėl konflikto nukentėjo abi šalys.

Liudytojas D. Č. paaiškino, kad 2012 metų kovo 24 dieną, apie 23 valandą, Strigailiškio kaime prie naktinio klubo BARBEKIU AKADEMIJA buvo kartu su V. S.. Automobilių stovėjimo aikštelėje laukė automobilio, kuriuo turėjo išvažiuoti. Aikštelėje buvo pažįstamo D. N. automobilis, todėl nuėjo pakalbėti su D. N., kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o prie vairo buvo R. J.. Netoliese matė I. R.. Po to kilo kažkoks konfliktas. D. N. priekaištavo V. S. dėl filmavimo. Matė, kaip D. N. išlipo iš automobilio su buteliu rankoje ir tuo buteliu užsimojo. Pamanė, kad D. N. smogė buteliu per automobilio duris, bet atsisukęs pamatė, kad V. S. suklupęs ir jo galva kruvina. Suprato, kad D. N. smogė V. S. buteliu per galvą, nes šalia daugiau nebuvo žmonių, kurie galėtų sužaloti V. S..

Liudytojas J. S. paaiškino, kad 2012 metų kovo 24 d. vakare buvo Strigailiškio kaime esančiame naktiniame klubo BARBEKIU AKADEMIJA kartu su V. S.. Apie 24 valandą automobilių stovėjimo aikštelėje matė D. N. draugę, kuri spygavo, rėkavo, lakstė ir triukšmavo. V. S. tuo metu, matyt iš smalsumo, pradėjo merginą filmuoti ar fotografuoti mobiliuoju telefonu. Mergina pripuolė prie V. S. ir ketino smogti jam rankine, bet V. S. pabėgo, o ji, mojuodama rankine, nubėgo jam iš paskos. Netrukus mergina, grįžusi į automobilių stovėjimo aikštelę, pasiskundė automobilyje sėdėjusiam D. N.. Ką ji sakė, negirdėjo. Pamatė, kad D. N. smogė V. S. buteliu per galvą. Butelis sudužo. V. S. iš galvos pradėjo bėgti kraujas, jis pritūpė ir laikėsi susiėmęs už galvos.

Liudytojas R. J. paaiškino, kad D. N. yra kaimynas. 2012 metų kovo 24 d., vakare, D. N. prašymu atvežė jį į Strigailiškio kaimą prie naktinio klubo BARBEKIU AKADEMIJA. Ten esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje automobilyje jis sėdėjo vairuotojo, o D. N. - priekinėje keleivio vietoje. Ant galinės sėdynės sėdėjo M. S.. Pokalbyje paaiškėjo, kad D. N. sugyventinė I. R. nepatenkinta, kad D. N. važinėja automobiliu. Tada jis padavė M. S. kito automobilio raktus ir paprašė perduoti juos I. R.. Manė, kad gavusi automobilio raktus, I. R. nebepriekaištaus D. N.., bet taip neįvyko. Netrukus prie automobilio atėjo I. R. ir pradėjo bartis su D. N.. Šaukė vienas ant kito, o I. R. kelis kartus dar ir spyrė į automobilio padangą. V. S. mobiliojo ryšio telefonu pradėjo filmuoti konfliktą. Tokiu elgesiu pasipiktinusi I. R. nuėjo link V. S., kuris nuo jos pabėgo. Jie užbėgo už šalia stovėjusio automobilio. Matė, kaip V. S. suėmė I. R. už pečių ar plaukų ir paguldė ją ant žemės. Po to I. R. sugrįžo prie automobilio ir pasakė D. N., kad V. S. ją nuskriaudė. Kas įvyko vėliau, nelabai matė. Sėdėdamas automobilyje D. N. rankoje turėjo butelį brendžio „ALITA“. Išgirdo dūžtančio stiklo garsą. D. N. tuo metu jau buvo išlipęs iš automobilio. Po to šalia automobilio pamatė tupintį V. S., kuris buvo susiėmęs už krauju pasruvusios galvos.

Liudytoja M. S. paaiškino, kad 2012 m. kovo 24 d., vakare, su draugėmis, tarp kurių buvo ir I. R., atvažiavo į šiokius, vykstančius Strigailiškio kaime, naktiniame klube BARBEKIU AKADEMIJA. Išėjusi į lauką parūkyti, pamatė, kad prie kavinės yra atvažiavęs pažįstamas D. N., kurį pažįsta nuo vaikystės ir palaiko draugiškus santykius. Atsisėdo į jo automobilį. Pasišnekėjo ir parūkė. D. N. prašymu pakvietė I. R.. Atėjusi I. R. susibarė su D. N. dėl to, kad pašaliniams asmenims leidžia vairuoti savo automobilį. Netoliese buvęs jaunuolis, kurio tada nepažinojo, o dabar žino, kad tai V. S., pradėjo konfliktą filmuoti mobiliojo ryšio telefonu. Tokiu elgesiu pasipiktino I. R. ir ėjo link V. S., reikalaudama nutraukti filmavimą. V. S. traukėsi nuo jos, o užėjęs už kito automobilio griebė I. R. ranka už plaukų ir pargriovė ant žemės. I. R. atbėgo prie D. N. ir pasiskundė, kad ją primušė. Tuo metu link stovinčio prie automobilio D. N. priėjo V. S. lyg ir ketindamas smogti. Pamatė, kaip D. N. išmetė butelį, kuris sudužo, ir smogė V. S. ranka. V. S. nukrito ant žemės.

Iš teismo medicinos specialisto išvados (b.l.45-46) seka, kad V. S. padaryti sužalojimai: kairės akies vokų ir akies obuolio kraujosruvos; kairio antakio srities, kairio skruosto, viršugalvio žaizdos; galvos smegenų sukrėtimas. Kraujosruvos padarytos bukais daiktais, o žaizdos aštriais daiktais, tame tarpe stiklo šukėmis. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl galvos smegenų sukrėtimo sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta, kad nukentėjusiojo V. S., liudytojų D. Č., J. S., R. J. parodymais ir teismo medicinos specialisto išvada įrodyta, kad 2012 m. kovo 24 d. D. N., tyčia smogdamas buteliu per galvą, padarė V. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismas atmeta M. S. aiškinimą, kad D. N. smogė V. S. ne buteliu o ranka, nes toks aiškinimas prieštarauja liudytojų D. Č. ir J. S. parodymams, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti. M. S. aiškinimą teismas vertina kaip norą padėti draugui pavaizduoti įvykio eigą jam palankesniu būdu.

D. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, nes, smogdamas buteliu per galvą ir padarydamas galvos smegenų sukrėtimą, sužalojo V. S., kuris dėl patirtų sužalojimų ilgai sirgo – sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jo pirmesnis teistumas išnykęs. Charakteristikoje iš gyvenamosios vietos nėra neigiamai jį charakterizuojančių duomenų. Turi galiojančią administracinę nuobaudą už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatytą pažeidimą, padarytą 2012 m. kovo 25 d. 2 val. 20 min.

D. N. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

D. N. neteistas, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam gali būti paskirta baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

D. N. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Iki nuosprendžio priėmimo naujų aplinkybių, dėl kurių jam turėtų būti paskirta kardomoji priemonė, neatsirado, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė jam neskiriama.

Nukentėjusysis V. S. pareiškė reikalavimą priteisti 351,14 Lt turtinės žalos ir 8000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Nurodė, kad dėl patirtų sužalojimų jautė fizinį skausmą, nepatogumus, pažeminimą. Sumažėjo bendravimo galimybės, nes sužalotas veidas buvo sutinęs, todėl net negalėjo tinkami vykdyti savo darbo funkcijų. Patyrė dvasinius išgyvenimus, nes po sužalojimo dažnai jaučia galvos skausmą ir pergyvena dėl to, kad ateityje patirtas sužalojimas turės neigiamos įtakos jo sveikatos būklei. Patirtą neturtinę žalą įvertina 8000 Lt. Važinėjo pas gydytojus ir pas teismo medicinos ekspertą. Degalams išleido 286,14 Lt, už teismo medicinos specialisto išvadą sumokėjo 65 Lt, todėl turtinė žala yra 351,14 Lt,

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Pagal Civilinio kodekso 6.283 straipsnį, jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiam asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius ir neturtinę žalą. Nuostolius nurodytais atvejais sudaro negautos pajamos, kurias nukentėjęs asmuo būtų gavęs, jeigu jo sveikata nebūtų sužalota ir su sveikatos grąžinimu susijusios išlaidos (gydymo, papildomo maitinimo, vaistų įsigijimo, protezavimo, sužaloto asmens priežiūros, specialių transporto priemonių įsigijimo, sužaloto asmens perkvalifikavimo išlaidos bei kitos sveikatos grąžinimui būtinos išlaidos). Nukentėjusysis pateikė keturis kasos kvitus, patvirtinančius, kad už kurą sumokėta bendra 286,14 Lt suma (b.l.6) ir kasos pajamų orderį (b.l.7), patvirtinantį, kad Valstybinei teismo medicinos tarnybai sumokėti 65 Lt. Vienas kasos kvitas, patvirtinantis, kad už degalus sumokėta 60,25 Lt, yra 2012 m. balandžio 29 d., o iš teismo medicinos specialisto išvados (b.l.45-46) seka, kad V. S. paskutinis apsilankymas pas gydytojus buvo 2012 m. balandžio 6 d. Nesant įrodymų, kad 2012 m. balandžio 29 d. nukentėjusiojo turėtos išlaidos degalų įsigijimui buvo susijusios su 2012 m. kovo 24 d. patirtu sužalojimu, turtinės žalos atlyginimas mažinamas 60,25 Lt ir priteisiamas 291 Lt turtinės žalos atlyginimas (351,14-60,25).

Pagal Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Teismas konstatuoja, kad dėl D. N. nusikalstamos veikos V. S. patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, t.y. neturtinę žalą, kurią turi atlyginti nusikaltimą padaręs asmuo.

Atlygintinos neturtinės žalos dydžio ribų įstatymas (Civilinio kodekso 6.250 straipsnis) nenustato. Neturtinės žalos dydį turi nustatyti teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.250 straipsnyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais, t.y. įvertinęs: 1) jos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) jo turtinę padėtį; 4) padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas, turinčias reikšmės bylai, aplinkybes; 6)sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatant žalos dydį, turi būti atsižvelgta į visumą įstatyme nurodytų kriterijų. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės. Nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio jis gana ilgą laiką jautė fizinį skausmą, patyrė dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, bet byloje nėra duomenų apie išlikusį nukentėjusiojo sveikatos pakenkimą, darbingumo netekimą ar kitas neigiamas pasekmes, todėl laikytina, kad patirti sužalojimai nesukėlė negrįžtamų neigiamų pasekmių sveikatai. Žala padaryta dėl tyčinio nusikaltimo. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, turi būti atsižvelgta į atsakovo turtinę padėtį. D. N. šiuo metu dirba tik pusę etato, gaunamas darbo užmokestis neviršija 500 Lt, augina 2011 m. balandžio 2 d. gimusį vaiką (b.l.144), kol kas yra socialiai remtinas (b.l.140), todėl į šias aplinkybes privalu atsižvelgti nustatant neturtinės žalos atlygintiną dydį. Tuo pat metu teismas mano, kad D. N., būdamas jaunas ir darbingas, galėtų daugiau dirbti ir taip gauti papildomų lėšų nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos atlyginimui. Nustatant neturtinės žalos dydį, privalu atsižvelgti į padarytos turtinės žalos dydį. Nustatyta, kad padaryta tik 291 Lt turtinė žala. Kaltinamasis nurodė (b.l.143) dar vieną aplinkybę, kuri, jo manymu, yra svarbi sprendžiant, ar buvo padaryta neturtinė žala - konfliktą išprovokavo pats nukentėjusysis neteisėtai, be I. R. sutikimo ją filmuodamas. Tokį kaltinamojo argumentą teismas atmeta, nes pagal Civilinio kodekso 2.22 straipsnio 2 dalį asmens sutikimo nereikia, jeigu fotografuojama viešoje vietoje. Įvertinęs aptartų neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas konstatuoja, kad V. S. padarytos neturtinės žalos atlygintinas dydis yra 2500 Lt.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 463,78 Lt ieškinį dėl žalos atlyginimo, nes Panevėžio teritorinė ligonių kasa tokią sumą sumokėjo sveikatos priežiūros įstaigai už nukentėjusiojo V. S. gydymą. D. N. šį ieškinį pripažino. Ieškinys paremtas dokumentais, patvirtinančiais Valstybinės ligonių kasos išlaidas, todėl yra pagrįstas ir tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235, 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laivės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. N. neskirti.

V. S. ieškinį patenkinti iš dalies.

Išieškoti iš D. N. V. S. naudai 291 Lt turtinės žalos atlyginimą ir 2500 Lt neturtinės žalos atlyginimą, iš viso 2791,00 Lt (du tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt vieną litą 00 ct).

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinį patenkinti.

Išieškoti iš D. N. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 463,78 Lt (keturis šimtus šešiasdešimt tris litus 78 ct) už apmokėtas nukentėjusiajam V. S. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.