- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-26
- Bylos Nr.
- 1S-360-337/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamosios V. B. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-05-12 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. įtariama padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 222 str. 1 d., 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., t.y. įtariama tuo, kad ji 2006-01-01 - 2007-12-05 laikotarpiu, būdama asmeniu, prilygintu valstybės tarnautojui - Panevėžio m. lopšelio - darželio ,,Gintarėlis“ direktore, atsakinga už lopšelio - darželio veiklos organizavimą ir kontrolę, tarnybinėse patalpose (Katedros g. 11, Panevėžio m.), klastodama tikrus dokumentus ir juos panaudodama įstaigos buhalterinėje apskaitoje, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko didelės žalos patyrė valstybė, o būtent:
2006-04-10 – 2007-09-03 laikotarpiu suklastojo tikrus dokumentus – įsakymus dėl darbo sutarčių sudarymo ir darbo užmokesčio nustatymo bei darbo laiko apskaitos žiniaraščius, į juos įrašant žinomai melagingus duomenis apie tai, kad nuo 2006-04-10 iki 2006-06-01 skalbėja dirbo B.L. V.; nuo 2006-07-05 iki 2006-08-31 ir nuo 2007-06-11 iki 2007-09-03 skalbėja dirbo S. R.; nuo 2006-10-19 iki 2007-01-31 kiemsarge dirbo L. O. Šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojo lopšelio - darželio buhalterinėje apskaitoje. Tokiu būdu piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino švietimo įstaigos autoritetą visuomenėje ir padarė didelę neturtinę žalą valstybei.
2007-12-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi V. B. laikinai nušalinta nuo Panevėžio lopšelio - darželio ,,Gintarėlis“ direktorės pareigų trims mėnesiams. 2008-03-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi įtariamosios V. B. laikino nušalinimo nuo valstybės tarnautojos, Panevėžio lopšelio - darželio ,,Gintarėlis“ direktorės, pareigų terminas pratęstas 2 (dviem) mėnesiams (iki 2008-05-12 įskaitytinai). Skundžiama nutartimi 2008-05-13 Panevėžio miesto apylinkės teismas laikino nušalinimo nuo pareigų terminą pratęsė vienam mėnesiui.
Šalies argumentai
V. B. skundu prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-05-12 nutartį panaikinti. Teigia, kad skundžiama nutartis yra analogiška anksčiau priimtoms teismo nutartims, joje nėra jokių naujų argumentų, kurie leistų padaryti išvadą, kad ji yra teisėta, pagrįsta surinktais byloje įrodymais. Per visą nušalinimo laikotarpį nenustatyta, kad ji darytų poveikį tyrimui ar bandytų paveikti liudytojus. Taip pat nenustatyta, kad ji darytų ar ruoštųsi daryti nusikaltimus, todėl šis teismo argumentas yra niekinis, neparemtas byloje esančiais įrodymais.
Nurodo, kad ji lopšelyje -darželyje „Gintarėlis“ dirba direktorės pareigose pagal darbo sutartį ir jai nėra taikomas LR Valstybės tarnybos įstatymas, todėl teismas nutartyje be teisinio pagrindo nurodė, kad pratęsia jos, kaip valstybės tarnautojos, nušalinimo nuo lopšelio - darželio „Gintarėlis" direktorės pareigų, terminą.
Taip pat nurodo, kad teismo motyvai, jog vykdydama tarnybines funkcijas ji gali naudotis tarnybine padėtimi ir trukdyti tyrimo procesui - naikinti, slėpti, ar klastoti tyrimui svarbius objektus ar dokumentus, daryti įtaką pavaldiems asmenims, paveikti liudytojus yra nepagrįsti, o jos veiksmai rodo, kad ji nedarys jokio neigiamo poveikio tyrimo eigai.
V. B. skunde teigia, kad ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai atliko visus veiksmus. Tyrimas yra atliktas, visi įrodymai surinkti. Dokumentai prijungti prie bylos ir juos galima paimti nebent iš bylos, bet jokiu būdu ne iš darželio. Jos buvimas direktorės pareigose ir leidimas vykdyti šį darbą negali neigiamai įtakoti tyrimo eigos. Visi liudytojai yra apklausti, įrodymai surinkti. Nėra pagrindo konstatuoti, kad ji gali naikinti, paslėpti ar klastoti tyrimui svarbius įrodymus, nes visi įrodymai jau surinkti. Pareigūnai paėmė visus dokumentus, kurie susiję su buhalterine apskaita, darbo laiko apskaita, darbo užmokesčio mokėjimu, darbo sutartimis, todėl visiškai neįmanoma naikinti, slėpti ar klastoti tyrimui svarbius objektus, dokumentus, nes šių dokumentų darbovietėje nebėra, jie jau prijungti prie baudžiamosios bylos ir ištirti. Teismo motyvai, kiek susiję su dokumentų išsaugojimu ir nurodyta jos galimybe šiuos dokumentus naikinti, keisti, yra visiškai atmestini, nepagrįsti.
Teismo nutartyje nėra nurodyta argumentų, kurių pagrindu teismas padarė išvadą, kad ji darys įtaką darbuotojams ar liudytojams. Teismo argumentai yra visiškai nepagrįsti faktiniais duomenimis yra paremti tik teoriniais pamastymais. Teismo nutartyje išreikšta teisėjos nuomonė, kad ji gali įtakoti darbuotojus yra visiškai neatskleista, nenurodyta, kokiu pagrindu teismas tokią nuomonę susidarė. Lopšelio - darželio darbuotojai yra apklausti, todėl jiems jokios įtakos ji negali daryti. Nėra duomenų, kad ji darytų kokią nors įtaką tyrimui, veiktų liudytojus.
Šalies argumentai
V. B. skunde teigia, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas nenurodė, kokios aplinkybės leidžia manyti, kad būtina pratęsti nušalinimą nuo pareigų. Teismas visiškai nemotyvavo procesinės poveikio priemonės taikymo termino pratęsimo būtinumo 1 mėnesiui. Teismas formaliai nurodė, kad atsižvelgia į jos asmenybę, tačiau nenurodė kokia yra ta asmenybė - neigiama, teigiama, linkusi daryti nusikaltimus, nelinkusi daryti nusikaltimų. V. B. nurodo, kad niekada nebuvo teista, bausta, darbdavių buvo tik skatina, charakterizuojama teigiamai, ankščiau teisės pažeidimų nedarė.
Atsižvelgiant į baudžiamojo proceso paskirtį, procesinio poveikio priemones galima taikyti tik tada, kai yra realus pagrindas, kad netaikius procesinio poveikio priemonės iš esmės būtų pažeisti visuomenės ar valstybės interesai, sukliudyta greitam tyrimui. Skundžiamoje nutartyje teismas rėmėsi prielaidomis, samprotavimais, nenurodė konkrečių aplinkybių, kurios galėtų leisti taikyti procesinio poveikio priemones. Jos nušalinimas nuo pareigų niekaip nėra susietas su siekimu užkirsti jai galimybę daryti naujus nusikaltimus.
Pratęsiant nušalinimo nuo pareigų terminą, visiškai nebuvo atsižvelgta į tai, kad nuo 2007 m. gruodžio mėnesio, kai pirmą kartą jai buvo pareikšti įtarimai padarius minimas veikas, tyrimo veiksmai beveik nebuvo atliekami. Visi pranešimai apie įtarimus ir teismo nutartys dėl jos nušalinimo nuo pareigų yra vienas ir tas pats šablonas. Paprasčiausiai visiškai nevykdomas tyrimas, ši byla yra vilkinama.
Nurodo, kad darbas lopšelyje - darželyje yra vienintelis jos pragyvenimo šaltinis. Laikinai nušalinus ją nuo pareigų, ji netenka vienintelio pragyvenimo šaltinio. Ji turinti mažametę dukrą, ją viena augina, todėl nušalinimas nuo darbo akivaizdžiai neigiamai paliečia ne tik jos, bet ir jos dukros gyvenimą. Dėl nušalinimo nuo pareigų ji neturi jokių pajamų. Bylą tiriantys pareigūnai visiškai neatsižvelgia į tai, kad ji viena augina nepilnametę dukrą, kuriai negali suteikti normalių minimalių materialinių sąlygų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
V. B. skunde teigia nesanti valstybės tarnautoja, todėl jai netaikomas LR Valstybės tarnybos įstatymas, tačiau teismas pažymėtina, kad pagal BK 230 str. valstybės tarnautojai yra asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, - valstybės politikai, viešojo administravimo valstybės tarnautojai pagal valstybės tarnybos įstatymą bei kiti asmenys, kurie dirbdami valstybės ar savivaldybės institucijose ar įstaigose, teisminėse, teisėsaugose, valstybės kontrolės bei priežiūros ir joms prilygintose institucijose atlieka valdžios atstovo funkcijas arba turi administracinius įgaliojimus, taip pat oficialūs kandidatai į tokias pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad lopšelio - darželio direktorius yra savivaldybės įgaliotas asmuo, turintis atitinkamus administracinius įgaliojimus, jis baudžiamosios teisės prasme laikytinas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, kuris, sutinkamai su BK 228 str. nuostatomis, už savo padarytas nusikalstamas veikas atsako taip pat kaip ir valstybės tarnautojas. V. B. įvardijimas nutartyje kaip valstybės tarnautojos, o ne kaip asmens, prilyginto valstybės tarnautojui, yra ne esminis nutarties teisinės kalbos netikslumas.
BPK 157 str. 1 d. numato, kad laikinas nušalinimas nuo pareigų gali būti taikomas siekiant, kad būtų greičiau ir nešališkiau ištirta nusikalstama veika, arba užkirsti įtariamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Ši įstatyminė norma nereikalauja nutartyje išsamiai išvardinti laikino nušalinimo nuo pareigų taikymo ar pratęsimo motyvų, pakanka nurodyti šios priemonės taikymo pagrindą, kurį sudaro duomenys, leidžiantys pagrįsti tokios priemonės taikymo būtinybę, atsižvelgiant į laikino nušalinimo nuo pareigų tikslus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, su kuo sutinka ir teismas, kad turėdama administravimo įgalinimus pavaldiems asmenims, vykdydama tarnybines funkcijas, V. B. gali naudotis tarnybine padėtimi ir trukdyti tyrimo procesui - naikinti, paslėpti ar klastoti tyrimui svarbius objektus ar dokumentus, daryti įtaką pavaldiems asmenims, paveikti liudytojus. Teismas pažymi, kad eidama pareigas įtariamoji turėtų galimybę įtakoti bei daryti neteisėtą poveikį liudytojais byloje apklaustiems pavaldiems asmenims bei priimti jų atžvilgiu neigiamus sprendimus, taip pat disponuoti įvairiais dokumentais, kurie gali tapti naujų nusikalstamų veikų priemonėmis. Todėl konstatuotina, kad pratęsdamas V. B. laikiną nušalinimą nuo pareigų teismas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė.
Kaip nepagrįsti atmestini V. B. teiginiai apie bylos vilkinimą. Per paskutinį laikinojo nušalinimo nuo pareigų pratęsimo laikotarpį, t.y. nuo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-03-06 nutarties priėmimo iki skundžiamos nutarties priėmimo, atlikta eilė ikiteisminio tyrimo veiksmų (apklaustos liudytojos A. O., V. J., A. T., atliktos dokumentų bei daiktų (kompiuterio ir kt.) apžiūros, pareikštas įtarimas bei apklausta įtariamoji V. B.), kas leidžia konstatuoti, kad ikiteisminis tyrimas byloje nėra vilkinamas. Pagal prokuroro prašymą galutinio įtarimo pareiškimui, įtariamosios apklausai bei akistatų atlikimui būtinas papildomas laikas, todėl atsižvelgiant į laikino nušalinimo nuo pareigų tikslus teismas pagrįstai dar vienam mėnesiui pratęsė taikomos procesinės prievartos priemonės terminą.
Kiti skunde išdėstyti teiginiai nėra nauji, jau ne kartą buvo įvertinti ankstesnėmis pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų nutartimis ir išvados dėl tolesnio procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų - taikymo V. B. nepaneigia.
Tokiu būdu naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-05-12 nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-05-12 nutartį.