- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-07
- Bylos Nr.
- 2A-567-555/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Ieškovas
- kooperatinės bendrovės „Kėdainių aruodai“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Sistem“
- Kategorijos
- 2.1.5.1Ieškinio senaties terminai
- 2.1.5.4Ieškinio senaties termino taikymas
- 2.5.1.3.5Terminuotos prievolės
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės kooperatinės bendrovės „Kėdainių aruodai“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-18492-451/2015 pagal ieškovės kooperatinės bendrovės „Kėdainių aruodai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sistem“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė KB „Kėdainių aruodai“ ir atsakovė UAB „Sistem“ 2013 m. gruodžio 13 d. sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 332, 2014 m. birželio 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 383, 2014 m. birželio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 387. Atsakovė pirkimo-pardavimo sutarčių 1.1 punktų pagrindu įsipareigojo mokėti ieškovei už sutarčių 1.2 punktuose suteiktas prekes nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Ieškovė atsakovei už prekes išrašė PVM sąskaitas faktūras. Kadangi atsakovė nustatytu terminu už prekes neatsiskaitė, ieškovė vadovaudamasi tarp šalių sudarytų sutarčių 5.1. punktu paskaičiavo atsakovei delspinigius, išrašė 2014 m. lapkričio 28 d. sąskaitą Nr. 2014/11/28 2 056,60 Eur (7 101,02 Lt) sumai ir 2014 m. gruodžio 31 d. sąskaitą Nr. 2014/12/31 59,83 Eur (206,57 Lt) sumai. Ieškovė 2014 m. balandžio 4 d. pranešimu dėl tarpusavio atsiskaitymo įsipareigojimų informacijos neatitikimo informavo atsakovę apie delspinigių sąskaitų išsiuntimą. 2015 m. vasario 28 d. šalys pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriame nurodyta, kad skola 2015 m. vasario 28 d. yra 2 116,42 Eur.
Šalies argumentai
Ieškovė KB „Kėdainių aruodai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 2 116,42 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 22 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino: priteisė ieškovei iš atsakovės 2 116,42 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 116,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. gegužės 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 437,56 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė UAB „Sistem“ pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Su preliminariu sprendimu nesutiko, prašė preliminarų sprendimą pakeisti. Nurodė, kad ieškovės delspinigių paskaičiavime padaryta aritmetinė klaida, sudėjus visas sumas išeina 2 116,41 Eur (7 307,55 Lt). Atsakovė sutiko, kad yra skolinga delspinigius už laikotarpį nuo 2014 m. lapkričio 14 d. iki ieškinio padavimo dienos – 922,04 Eur (3183,63 Lt). Dėl likusios sumos – 1 194,37 Eur (4 123,92 Lt) prašė taikyti ieškinio senatį ir šią ieškinio dalį atmesti, kadangi ieškovė praleido sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą. Taip pat nurodė, kad ieškovė neturi jokio teisinio pagrindo reikalauti procesinių palūkanų, skaičiuojamų už delspinigius.
Atsiliepimas
Ieškovė KB „Kėdainių aruodai“ atsiliepime į atsakovės prieštaravimus nurodė, kad su jais nesutinka, kadangi ji laiku ir tinkamai išrašė PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovas neginčijo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 11 d. galutiniu sprendimu pakeitė Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. preliminarų sprendimą, ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės UAB „Sistem“ ieškovės KB „Kėdainių aruodai“ naudai 922,04 Eur delspinigių už 2014 m. lapkričio 14 d. – 2015 m. gegužės 14 d. laikotarpį, 6 procentus dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (922,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. gegužės 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 190,97 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė.
Teismas nustatė, kad šalys 2014 m. birželio 13 d. sudarytos prekių pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 383 5.1. punktu susitarė, kad pirkėjui laiku neatsiskaičius už pateiktas prekes su pardavėju, kaip numatyta sutartyje, pardavėjas turi teisę reikalauti sumokėti delspinigius už pavėluotus mokėjimus – 0,03 procentų už kiekvieną uždelstą sumokėti kalendorinę dieną nuo neapmokėtos sumos, apie tai raštiškai informavus pirkėją. Ieškovė atsakovei paskaičiavo 2 116,42 Eur (7 307,59 Lt), tačiau iš delspinigių paskaičiavimo lentelės matyti, kad delspinigių suma sudaro 2 116,41 Eur (7 307,55 Lt), todėl teismas laikė, kad padaryta akivaizdi aritmetinė klaida, o bendra delspinigių suma yra 2 116,41 Eur (7 307,55 Lt). Kadangi ieškinys teismui išsiųstas 2015 m. gegužės 14 d., esant atsakovės prašymui taikyti ieškinio senatį, teismas sprendė, kad priteistini delspinigiai skaičiuojami už 6 mėnesių laikotarpį iki 2015 m. gegužės 14 d., t. y. nuo 2014 m. lapkričio 14 d. iki 2015 m. gegužės 14 d. ir sudaro 922,04 Eur (3 183,63 Lt). Teismas pažymėjo, kad civiliniame procese ieškinio senatis taikoma atsakovo prašymu ir tokio prašymo tenkinimas teismui yra privalomas (CK 1.126 str. 2 d.). Išimčių ieškinio senaties termino taikymui nėra, nebent ieškinio senaties terminas atnaujinamas dėl svarbių priežasčių, todėl teismas nurodė, kad ieškovės išdėstytos aplinkybės dėl jo manymu negalimumo taikyti senaties terminą teisinės reikšmės neturi. Be to, atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl teismas taip pat sprendė, kad iš jos ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė KB „Kėdainių aruodai“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. galutinį sprendimą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 22 d. preliminarų sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1) Sąskaitos su paskaičiuotais delspinigiais išrašytos ir išsiųstos atsakovei laiku, t. y. ieškovė laiku pateikė atsakovei savo reikalavimą apmokėti sutartines netesybas, sąskaitos išrašytos 2014 m. lapkričio 28 d. ir 2014 m. gruodžio 31 d. Minėtų sąskaitų atsakovė niekada ieškovei negrąžino, todėl jos turėjo būti įtrauktos į atsakovės buhalterinę apskaitą.
2) Ieškinio senaties sutrumpintas 6 mėnesių terminas ieškiniu dėl delspinigių priteisimo nėra praleistas, kadangi delspinigių suma pagal minėtas sąskaitas yra apskaičiuota už laikotarpį neviršijantį 6 mėnesių termino, taip pat pareikalauta apmokėti nepraleidus 6 mėnesių termino, o ieškinys taip pat pareikštas nepraleidus 6 mėnesių termino tiek nuo sąskaitų išrašymo dienos, tiek nuo 2015 m. vasario 3 d., kai buvo pasirašyta skolų suderinimo aktas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Sistem“ prašo jį atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. galutinį sprendimą nepakeistą. Nurodo, kad atsakovės sutartinių įsipareigojimų pažeidimas už kurį skaičiuojami delspinigiai, atskirų sutarčių atveju, truko ilgiau nei 6 mėnesius ir atsakovei reikalaujant, teismas pagrįstai taikė ieškinio senatį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad teisė reikalauti delspinigių atsiranda nuo to momento, kai skolininkas praleidžia terminą atsiskaityti. Prašant taikyti ieškinio senatį, o apeliantei neprašius ieškinio senaties atnaujinti, pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai ieškinį patenkino tik iš dalies.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.).
Apeliaciniu skundu skundžiamas teismo sprendimas dėl delspinigių priteisimo, argumentuojant tuo, kad teismas, spręsdamas dėl reikalavimo priteisti delspinigius, netinkamai taikė CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytą sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senaties terminą ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškoti.
Apeliacinės instancijos teismas šį argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje jurisprudencijoje yra pažymėjęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieškinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje nustatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (2012 m. liepos 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Europa Bauchemie“ v. UAB „VIA Sportas“, bylos Nr. 3K-3-383/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014; kt.).
Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad atsakovės sutartinių įsipareigojimų pažeidimas, už kurį skaičiuojami delspinigiai, atskirų sutarčių pagrindu išrašytų PVM sąskaitų faktūrų atveju netruko ilgiau nei šešis mėnesius. Iš byloje pateiktos delspinigių skaičiuotės (b. l. 41) matyti, kad vykdant sutartinius įsipareigojimus atsakovei apmokėjimui buvo pateiktos 8 (aštuonios) PVM sąskaitos faktūros. Ginčo tarp šalių, jog apmokėjimai už parduotas žemės ūkio kultūras buvo atlikti pažeidžiant prievolės įvykdymo terminus, tarp šalių nekyla. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skaičiuojant ieškinio senaties terminą reikalaujant delspinigių, pagrįstai pirmosios instancijos teismas vertino pagrindinės prievolės įvykdymo ir ieškovės reikalavimo pateikimo momentus. Tiek iš pateiktos delspinigių suvestinės, tiek iš pateiktų PVM sąskaitų faktūrų akivaizdu, jog ieškovė reikalavimą dėl delspinigių priteisimo pagal PVM sąskaitas faktūras KDA0008001, KDA0008004, KDA0008016 bei iš dalies pagal PVM sąskaitą faktūrą KDA0008015 (iki 2014 m. lapkričio 24 d. atlikto mokėjimo) teismui pateikė praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino, todėl reikalavimams pareikšti pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras ieškinio senaties terminas yra pasibaigęs (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.).
Apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovei išrašius 2014 m. lapkričio 28 d. ir 2014 m. gruodžio 31 d. (b. l. 53-43) PVM sąskaitas faktūras ieškinio senaties terminas nutrūko (CK 1.130 str.), taip pat atmestini. CK 1.130 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminą nutraukia skolininko atlikti tam tikri veiksmai, kurie liudija, kad jis pripažįsta skolą. Ieškovės vienašališkai atliktus veiksmus, kuriais buvo išrašytos minėtos sąskaitos, laikyti kaip atsakovės skolos pripažinimą, nutraukiančiais ieškinio senaties termino eigą, nėra pagrindo. Byloje surinkti įrodymai įgalina spręsti, kad skolininkas nepripažino kreditoriaus reikalavimo sumokėti delspinigius, byloje nepateikta duomenų, jog skolininkas žadėjo sumokėti delspinigius ar sumokėjo dalį netesybų sumos, priešingai, nustatyta, kad šalims suderinant tarpusavio įsipareigojimus, atsakovė jokio įsiskolinimo nepripažino (b. l. 50)
Apeliacinės instancijos vertinimu, atsakovei reikalaujant taikyti ieškinio senatį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė delspinigius už laikotarpius, ne ilgesnius nei šeši mėnesiai iki kreipimosi į teismą dienos. Kadangi ieškinio senaties termino eigos pradžios momentas nustatytas tinkamai, tai, atsižvelgiant į nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad CK 1.125 straipsnio 5 dalyje nurodytos senaties termino skaičiavimo taisyklės nebuvo pažeistos.
Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 11 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus apeliacinį skundą, apeliantei nepriteistinos apeliacinės instancijos teisme jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymą Nr. 1R-298/1K-290, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 11 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.