Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs K. Š., gim. Skuodo r. sav., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, neteisto, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-12-23 Klaipėdos apskr. VPK Skuodo r. PK pareigūnė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad K. Š. 2011 m. gruodžio 23 d., 03.00 val. kelio Mažeikiai-Skuodas 51 km 100 m, Skuodo r. sav., vairavo automobilį „RENAULT MEGANE SCENIC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (girtumas) – 1,26 promilės etilo alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš įvykio vietos pasišalino, pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 150 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) 14, 133, 234 p. reikalavimus. Pažeidimas kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau- LR ATPK) 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padaryti neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už [...] pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

K. Š. savo kaltę pripažino iš dalies ir nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimus. Paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 23 d., apie 4 val. pasiėmė seneliui P. Š. priklausantį automobilį „RENAULT MEGANE SCENIC“ ir, važiuojant pas draugę į Apuolės k., Skuodo r., nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė vandens telkinyje. Kadangi jo telefonas buvo sušlapęs ir nebeveikė, todėl negalėjo išsikviesti pagalbos, parbėgo į Skuodo m. pas draugą G. V., kur gavo sausus rūbus, arbatos ir brendžio, nes buvo labai sušalęs ir ištiktas šoko. Į draugo telefoną įsidėjus savo kortelę netrukus jam paskambino jo tėvas ir pasakė, kad jo ieško kartu su policija, manė kad jis nuskendo vandens telkinyje. Teigia, kad apie įvykį nepranešė pats nei tėvams nei policijai dėl patirto šoko. Iš draugo namų policija jį paėmė ir pristatė į policijos komisariatą dokumentų surašymui. Teigia, kad policijos komisariate dėl patirto šoko negalėjo pats surašyti paaiškinimo, todėl jį surašė policijos pareigūnė, o jis pasirašė. Teigia, kad prieš įvykį negėrė alkoholio. K. Š. prašo skirti mažesnę baudą, nei įstatymo nustatyta minimali, nes jo tėvas nedirba, mama dirba puse etato, jis pats yra moksleivis, šeimos materialinė padėtis yra sunki, savarankiškų pajamų neturi.

Transporto priemonės savininkas P. Š. paaiškino teismui, kad automobiliu naudojasi jo sūnus. Anūkui K. Š. transporto priemonės nėra davęs, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Teigia, kad anūkas K. Š. transporto priemonę pasiėmė savavališkai. Prašo nekonfiskuoti transporto priemonės.

Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, padarė išvadą, kad byloje nėra neginčytinų įrodymų, kad K. Š. 2011 m. gruodžio 23 d., 03.00 val., padarant eismo įvykį, automobilį vairavo neblaivus, kadangi K. Š. blaivumo testas buvo atliktas tik 2011 m. gruodžio 23 d. 07.04 val., jo metu jam nustatytos 1,26 promilės etilo alkoholio, be to, pats atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad alkoholinių gėrimų vartojo tik po autoįvykio, kadangi jo metu įkrito į vandens telkinį ir buvo šlapias, todėl pas draugą išgėręs brendžio, kad sušiltų. Atsižvelgiant į tai, kad visi neaiškumai turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, kad nėra įrodytas K. Š. vairavimo neblaiviam faktas. K. Š. padaryti veiksmai perkvalifikuotini iš LR ATPK 127 straipsnio 3 dalies į 127 straipsnio 2 dalį. Kadangi K. Š. neturi teisės vairuoti transporto priemones ir vartojo alkoholinius gėrimus po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, todėl šie jo padaryti veiksmai papildomai kvalifikuotini pagal LR ATPK 129 straipsnį (LR ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą).

LR ATPK 129 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

K. Š. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimu teismo posėdžio metu, P. Š. paaiškinimu teismo posėdžio, kuriame jis nurodė, kad jo automobilį teisėtai valdo E. Š., K. Š. tėvas ir kad automobilį be jo žinios paėmęs K. Š., administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. F533135, asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad K. Š. 2011-12-23 07.04 val. nustatytos 1,26 promilės etilo alkoholio, patrulės L. V. tarnybiniu pranešimu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, eismo įvykio vietos schema su fotolentelėmis, transporto priemonės registracijos liudijimu ir įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės bei privalomojo draudimo sutarties liudijimu, kuriuose automobilio „RENAULT MEGANE SCENIC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku nurodytas P. Š.. K. Š. padarytos veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 129 straipsnyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, jam skirtina administracinė nuobauda.

LR ATPK 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, taip pat į pažeidimo pobūdį bei aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

K. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius, teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę tai, kad jis charakterizuojamas teigiamai, aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje, nėra linkęs pažeisti įstatymus, į sunkią jo šeimos finansinę padėtį, kad jis yra nedirbantis, išlaikomas tėvų, negauna savarankiškų pajamų, taip pat atsižvelgiama į teismo nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti K. Š., pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskiriant mažesnę administracinę baudą, nei LR ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 129 straipsnio ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose yra nustatytos minimalios.

Transporto priemonė nekonfiskuotina, kadangi teismas padarė išvadą, kad nei automobilio „RENAULT MEGANE SCENIC“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas P. Š., nei teisėtas automobilio valdytojas E. Š. nėra atsakingi už automobilio panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu (LR ATPK 269 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti K. Š. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 129 straipsnyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį administracinę nuobaudą – 50 Lt (penkiasdešimties litų) dydžio baudą,

pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Pagal LR ATPK 33 straipsnį K. Š. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismą, arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.

INFORMACIJA: Bauda turi būti sumokėta bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 6030, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300) ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti teismui (pateikti mokėjimo kvitą ar jo kopiją). Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius, esant sunkiai turtinei padėčiai ar kitoms reikšmingoms aplinkybėms, raštu jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.