Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje, Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka, išnagrinėjęs įtariamojo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) įtariamo pagal Lietuvos Respublikos BK 4 str. 3 d., BK 25 str. 4 d., BK 249 str. 1 d., BK 199² str. 1 d. (4 nusikalstamos veikos), pagal BK 25 str. 4 d., BK 249 str. 1 d., BK 199² str. 1 d. (2 nusikalstamos veikos), skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 30 d. nutarties, kuria jam skirta kardomoji priemonė – namų areštas šešiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2012-07-30, nustatytos namų arešto sąlygas: 1. Nuo 9.00 val. iki 12.00 val. kiekvieną dieną leisti M. K. išvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), o kitu laiku įpareigoti jį nuolat būti šioje savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje; 2. įpareigoti M. K. nesilankyti jokiose viešose vietose; 3. įpareigoti M. K. tiesiogiai ar per kitus asmenis nebendrauti tiesiogiai ir per kitus asmenis, neieškoti ryšių nei tiesiogiai nei per kitus asmenis, ar panaudojat visų tipų ryšio ir technines priemones su skundžiamoje nutartyje įvardintais 42 asmenimis, 4. įpareigoti M. K. nedelsiant pranešti bylą tiriančiam prokurorui apie bet kokį pirmiau nurodytų asmenų mėginimą su juo susisiekti tiek tiesiogiai, tiek per kitus asmenis, tiek panaudojant visų tipų technines ir ryšio priemones,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. įtariamas tuo, kad jis, (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Tokie M. K. veiksmai atitinka BK 25 straipsnio 4 dalyje, BK 249 straipsnio 1 dalyje, BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymius.

2011-04-06 Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka M. K. sulaikytas.

2011-04-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams. Vėliau kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas.

2012-07-27 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi M. K. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas buvo panaikinta ir įtariamasis iš suėmimo paleistas.

2012-07-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi M. K. skirta kardomoji priemonė – namų areštas šešiems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2012-07-30, nustatytos namų arešto sąlygas: 1. Nuo 9.00 val. iki 12.00 val. kiekvieną dieną leisti M. K. išvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), o kitu laiku įpareigoti jį nuolat būti šioje savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje; 2. įpareigoti M. K. nesilankyti jokiose viešose vietose; 3. įpareigoti M. K. tiesiogiai ar per kitus asmenis nebendrauti tiesiogiai ir per kitus asmenis, neieškoti ryšių nei tiesiogiai nei per kitus asmenis, ar panaudojat visų tipų ryšio ir technines priemones su skundžiamoje nutartyje įvardintais 42 asmenimis, 4. įpareigoti M. K. nedelsiant pranešti bylą tiriančiam prokurorui apie bet kokį pirmiau nurodytų asmenų mėginimą su juo susisiekti tiek tiesiogiai, tiek per kitus asmenis, tiek panaudojant visų tipų technines ir ryšio priemones.

Skundu M. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartį kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir nurodo, kad ji prieštarauja BP įstatymo nuostatoms dėl kardomųjų priemonių paskirties, pažeidžia jo teisę į darbą, turėti pastovias legalias pajamas. Teismas nesvarstė galimybės paskirti švelnesnę vieną ar kelias kardomąsias priemones. Jis turi darbą ir legalų pragyvenimo šaltinį, yra vedęs ir turi mažametį vaiką, gerai charakterizuojamas, turi gyvenamąją vietą. 2012-07-27 Lietuvos apeliacinio teismo priimta nutartimi iš suėmimo vietos jis buvo paleistas, iki 2012-07-30, 16.30 val. jam nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė ir neįteiktas pranešimas atvykti pas prokurorą ar teismą, 2012-07-30 jis savanoriškai, pagal žodinį gynėjos pranešimą, atvyko į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą, dėl kardomosios priemonės paskyrimo, ir tik pasibaigus teismo posėdžiui prokuroras jam įteikė 2012-07-27 LR Generalinės prokuratūros nutarimą skirti kardomąją priemonę - dokumento paėmimą. Teismas padarė neteisingą išvadą dėl jo darbinių įsipareigojimų, kas įtakojo neteisėtos nutarties priėmimą, ką patvirtina jo pateikiami dokumentai, kad jį sieja pakankamai tvirti darbiniai ryšiai. Jis įkalinime išbuvo penkiolika mėnesių, tai pakankamas laiko tarpas, sutuoktinė šį laikotarpį viena privalėjo išlaikyti mažametį jų vaiką, save, sumokėti būsto išlaidas. Trijų valandų per dieną, nurodytu laiku, nepakanka pagal darbo pobūdį, kad galėtų dirbti. Dirbdamas, privalėtų pasišalinti iš namų daugiau kaip aštuonias valandas per dieną. Sutuoktinės gaunamos darbinės pastovios pajamos yra labai mažos, per mėnesį sudaro (duomenys neskelbtini) Lt. Tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vien tik dėl išlaikymo vaikui dydžio įtvirtinta nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną MMA, kuri šiuo metu yra 850 Lt. Nepagrįstas teismo motyvas, jog kardomoji priemonė - namų areštas parenkama dėl to, jog jis įtariamas labai sunkaus ir sunkaus nusikaltimo padarymu. Ar pateikti įtarimai pasitvirtins, paaiškės tik užbaigus ikiteisminį tyrimą arba pirmosios instancijos teisme, priimant byloje sprendimą. Jokia ikiteisminio tyrimo medžiaga nepagrįstas teismo manymas, kad kardomąja priemone namų areštu siekiama BPK 119 str. numatytų tikslų, siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Praeityje jis neteistas, kas įrodo, jog nėra linkęs nusikalsti ir tokio noro neturi. Nėra nusikalstamo susivienijimo narys, nedalyvauja darant nusikalstamas veikas, nepalaiko su niekuo ryšių užsienyje. Byloje nėra objektyvių neginčijamų duomenų, kad turėtų ryšių užsienyje. Kad baudžiamoji byla yra didelės apimties ir įtarimai pareikšti ir kitiems įtariamiesiems, negali nulemti pakankamai griežtos kardomosios priemonės - namų arešto taikymo, jo atžvilgiu. Visi įtariamieji - jam nežinomi asmenys ir jis neturiu jokio tikslo su jais bendrauti, jie apklausti, jų parodymai užfiksuoti, byla ruošiama iki 2012-09-26 perduoti į teismą. Mano, kad jis niekaip negali šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje trukdyti ikiteisminiam tyrimui, ikiteisminiam tyrimui netrukdė- netgi nežinodamas apie 2012-07-27 prokuroro priimtą nutarimą ir paskirtą jam kardomąją priemonę, dokumento paėmimą, gera valia 2012-07-30 atvyko į teismą, dėl kardomosios priemonės paskyrimo klausimo išsprendimo.

Teismo posėdyje įtariamasis M. K. ir jo gynėja prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Įtariamajam M. K. kardomoji priemonė – namų areštas paskirta pagrįstai, laikantis Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų, bei atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ nuostatas, nepažeidžia BPK 119 ir 132 str. reikalavimų.

Byloje surinkti faktiniai duomenys – B. K., J. Z., R. K., E. V., O. K., V. T., V. M., S. S., G. B. parodymai, liudytojų parodymai, akistatų protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką protokolai, specialistų išvados, daiktų apžiūros, kratų protokolai, įvykių vietų apžiūrų medžiaga, slapto sekimo protokolai, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolai, telefoninių išklotinių analizė, tarnybiniai pranešimai, bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, leidžia manyti, kad įtariamasis M. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. liepos 27 d. nutartimi konstatavo, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti įtariamajam M. K. pritaikius kitas švelnesnes kardomąsias priemones nei kardomoji priemonė - suėmimas.

Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Lietuvos Respublikos BPK 121 str. numatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomąją priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į įtariamojo nusikalstamos veikos sunkumą, įtariamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į įtariamojo amžių, sveikatos būklę, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės.

Ikiteisminio tyrimo teisėjas pagrįstai konstatavo, kad namų areštas įtariamajam skirtinas siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, M. K. įtariamas nusikalstamame susivienijime (BK 249 str. 1 d., 11 str. 6 d.), už kurį numatyta tik laisvės atėmimo nuo trejų iki penkiolikos metų bausmė, ir kuris priskiriamas labai sunkiems nusikaltimams, padaręs (BK 25 str. 4 d.) 6 sunkius nusikaltimus (BK 199² str. 1 d., 11 str. 5 d.), kas rodo didesnę jo vengimo dalyvauti procese, naujų nusikalstamų veikų darymo tikimybę neparinkus jam tinkamų kardomųjų priemonių. Jis anksčiau neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, augina mažametį sūnų, neturi tvirtų ryšių užsienyje. Iš išdėstyto, anksčiau M. K. taikytų ir taikomų kardomųjų priemonių ir jų taikymo trukmės, tai, kad ikiteisminio tyrimo byla yra didelės apimties, darytina išvada, kad M. K. ikiteisminio tyrimo teisėjas pagrįstai paskyrė kardomąją priemonę – namų areštą šešiems mėnesiams.

Teisingai paskyręs kardomąją priemonę - areštą, ikiteisminio tyrimo teisėjas neatsižvelgė į tai, kad M. K. dirba ir, kaip matyti iš teismui pateiktos 2012-07-31 pažymos, jo darbo valandos nuo 8 val. iki 17 val., todėl skundžiama nutartimi nustatyta sąlyga – nuo 9.00 val. iki 12.00 val. kiekvieną dieną leisti M. K. išvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), o kitu laiku įpareigoti jį nuolat būti šioje savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, yra keistina, leidžiant nuo 7.00 val. iki 18.00 val. kiekvieną darbo dieną M. K. išvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), o kitu laiku įpareigojant jį nuolat būti šioje savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje. Įpareigojimas M. K. nesilankyti jokiose viešose vietose, taip pat keistinas į įpareigojimą nesilankyti jokiose viešose pasilinksminimo ir maitinimo vietose.

Skundo argumentai, kaip matosi iš skundžiamos nutarties ir įstatymo nuostatų, kad skundžiama nutartis prieštarauja BP įstatymo nuostatoms dėl kardomųjų priemonių paskirties, nepagrįsti. Tai, kad nenustatyta, jog skundo pareiškėjas nuo 2012-07-27 iki 2012-07-30 pažeistų kardomųjų priemonių tikslus, atsižvelgus, kad byla dar neperduota teismui, nėra pakankamas pagrindas daryti išvadai, kad M. K. paskirta per griežta kardomoji priemonė. Pažymėtina, kad į inkriminuojamų nusikaltimų sunkumą, kaip ir numatyta BPK 121 str., atsižvelgiama sprendžiant ar reikia skirti kardomąją priemonę, ir parenkant jos rūšį. Teismas atsižvelgia į skundo argumentus, kad jo pareiškėjas turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, anksčiau neteistas. Nepagrįstas skundo argumentas, kad jokia ikiteisminio tyrimo medžiaga nepagrįstas teismo manymas, kad kardomąja priemone namų areštu, siekiama LR BPK 119 str. numatytų tikslų, siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kadangi tokį manymą gali pagrįsti įtarimas 6 sunkių, t.y. numatytų BPK 122 str. 4 d., nusikalstamų veikų, padarymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 10 p. išaiškinta, kad pa­grįs­tą ma­ny­mą, kad as­muo ga­li pa­da­ry­ti bent vie­ną iš BPK 122 straipsnio 4 da­ly­je nurody­tų nu­si­kal­ti­mų, ga­li pa­tvir­tin­ti ir įta­ri­mas ke­lių nusikal­ti­mų pa­da­ry­mu, pra­gy­ve­ni­mo lė­šų ga­vi­mas iš nusikalstamos veiklos bei ki­ti duo­me­nys).

Atsižvelgus į visas aplinkybes, nustatytos kardomosios priemonės – namų arešto sąlygos užtikrins įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, be to, netrukdys įtariamajam dirbti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartimi nustatytas namų arešto sąlygas:

nuo 9.00 val. iki 12.00 val. kiekvieną dieną leisti M. K. išvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), o kitu laiku įpareigoti jį nuolat būti šioje savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, keisti: nuo 7.00 val. iki 18.00 val. kiekvieną darbo dieną, o švenčių ir išeiginėmis dienomis nuo 9.00 val. iki 12.00 val., leisti M. K. išvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), o kitu laiku įpareigoti jį nuolat būti šioje savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Įpareigojimą M. K. nesilankyti jokiose viešose vietose keisti į įpareigojimą M. K. nesilankyti jokiose viešose pasilinksminimo bei maitinimo įmonėse, kur prekiaujama alkoholiu.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.