Utenos apylinkės teismo nutarimas

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. birželio 1 d. S. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad S. K. 2016 m. birželio 1 d., 21.40 val., Anykščių r., Skiemonių mstl., vairavo transporto priemonę AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus. S. K. nustatytas vidutinis 1,68 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis. Automobilis nedraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. S. K. 2015 m. rugsėjo 21 d. baustas administracine tvarka už LR ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Tokiais savo veiksmais S. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) ATPK 130² straipsnyje ir 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje.

S. K. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsniu, byla išnagrinėtina jam nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, S. K. nurodė, kad labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų. Pagal ATPK 130² straipsnį, transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

ATPK 123 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimus. Pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį transporto priemonės vairavimas, neregistruotos nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčios gedimų, dėl kurių KET draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo dvidešimt aštuonių iki keturiasdešimt trijų eurų. Pagal LR ATPK 123 straipsnio 5 dalį transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo dvidešimt trijų iki trisdešimt keturių eurų.

S. K. padarytą administracinį teisės pažeidimą įrodo byloje surinkta medžiaga: 2016 m. birželio 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 53P-62343430-16, 2016 m. birželio 1 d. Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK pareigūno surašytas tarnybinis pranešimas, alkotesterio duomenys, kuris užfiksavo 1,68 promilių girtumą, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, išrašas apie asmeniui registruotus administraciniu teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, transporto priemonių registro išrašas iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad S. K. 2016 m. birželio 1 d., 21.40 val., Anykščių r., Skiemonių mstl., vairavo transporto priemonę AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus. S. K. nustatytas vidutinis 1,68 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis. Automobilis nedraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. S. K. 2015 m. rugsėjo 21 d. baustas administracine tvarka už LR ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. S. K. veika surašant protokolą teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį 123 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį.

ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad konfiskuoti gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, o tam tikrų administracinių teisės pažeidimų, taip pat ir pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymo atvejais – ir daiktas bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu. Taigi, nubaudus asmenį pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau pagal administracinių teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3213/2010). Pažymėtina, kad už daikto panaudojimą visuomet atsako jo savininkas. Perduodamas savo turtą valdyti ir naudoti kitiems asmenims, savininkas prisiima ir su tuo susijusią riziką, todėl turi imtis priemonių apsaugoti savo turtą nuo praradimo, sugadinimo ar neteisėto panaudojimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. 2AT-30-2013). Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. 2AT-30-2013). Teismas, atsižvelgdamas į bylos medžiagą, nagrinėjamu atveju konstatuoja, kad nenustatyta jokių aplinkybių, patvirtinančių, jog nagrinėjamoje byloje yra išskirtinės situacijos, leidžiančios netaikyti turto konfiskavimo. Automobilio savininkui M. V. apie bylos nagrinėjimą ir apie galimą jam priklausančio automobilio konfiskavimą panešta tinkamai, tačiau jis į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė.

ATPK 224 straipsnis numato kokias ATPK straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai). Vadovaujantis minėtu ATPK 224 straipsniu, rajonų (miestų) apylinkių teismai nenagrinėja bylų, iškeltų pagal ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalį, nes šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos (ATPK 225 straipsnis). Tačiau vadovaujantis ATPK 224 straipsnio 2 dalimi, kuri numato, kad vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai buvo nustatyti vienu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija (organas ar pareigūnas) ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai. Nagrinėjamu atveju atskirti S. K. pažeidimų laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Tad, šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje ir 123 straipsnio 5 dalyje, idealioji sutaptis ir teismas, pagal Lietuvos Respublikos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-2303-2008).

Teismas, skirdamas S. K. nuobaudą, atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad S. K. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 123 straipsnio 5 dalies atžvilgiu). Vertintina ir tai, kad S. K. yra baustas už įvairius teisės pažeidimus, išvadų nedaro (ATPK 20 straipsnis), turi galiojančią nuobaudą. Esant nurodytoms aplinkybėms S. K. skirtina nuobauda viršijanti ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytą baudos vidurkį, t. y. 1330 eurų su automobilio konfiskavimu, nuobauda viršijanti ATPK 123 straipsnio 1 dalie sankcijoje numatytą baudos vidurkį, t. y. 40 eurų bei nuobauda viršijanti ATPK 123 straipsnio 5 dalie sankcijoje numatytą baudos vidurkį, t. y. 30 eurų (ATPK 30² straipsnio 1 dalis). Paskirtos bausmės subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsniu, 286 – 288 straipsniais, teismas

nutarė:

S. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje ir paskirti 1330 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų trisdešimties eurų) baudą su automobilio konfiskavimu.

S. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 40 EUR (keturiasdešimties eurų) baudą.

S. K. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir paskirti 30 EUR (trisdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu S. K. paskirti galutinę nuobaudą – 1330 EUR (vieno tūkstančio trijų šimtų trisdešimties eurų) baudą su automobilio konfiskavimu.

Konfiskuoti transporto priemonę AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos dokumento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Gedvi“ aikštelėje Anykščių m., Kalno g. 6.

Nutarimo dėl transporto priemonės konfiskavimo vykdymą pavesti antstoliui (ATPK 320 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Baudą sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK: 16058443827.

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.