- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-09-06
- Bylos Nr.
- 1-279-298/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48050-2016-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Kaltinamasis
- B. A.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
B. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Buivydžių sen., Vilniaus r., išsiskyrusi, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, bausta administracine tvarka, neteista,
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. A. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei vandališkais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent ji:
2016 m. rugsėjo 29 d., apie 21.15 val., būdama viešoje vietoje, Vilniaus r., Buivydžių sen., Buivydžių k., Vilniaus g. 1, demonstruodama nepagarbą aplinkai, vandališkais veiksmais, tyčia išdaužė parduotuvės ,,IĮ Aureolė“ 5 vitrininius lango stiklus, tuo padarydama 129.56 eurų turtinę žalą, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 29 d., apie 21.19 val., būdama viešoje vietoje prie bažnyčios, esančios adresu Vilniaus r., Buivydžių sen., Buivydžių k., Bažnyčios g.1, demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, nuo laiptų nustūmė 2 medines istorinę vertę turinčias skulptūras, tuo padarydama Kultūros paveldo departamentui 28375, 71 eurų turtinę žalą, bei nuvertė gėlių vazoną, kuris sudužo, t. y. šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį, kadangi buvo iškviesti policijos pareigūnai,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.
Kaltinamoji B. A. teisiamojo posėdžiu metu prisipažino savo kaltę ir parodė, kad 2016 m. rugsėjo 29 d. 21 val. Vilniaus r., Buivydžių sen., Buivydžių k., išdaužė parduotuvės langus ir nustūmė dvi medines skulptūras, stovinčias prie bažnyčios. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, pripažįsta civilinius ieškinius (T 2, b. l. 16).
Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).
Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė grindžiama šiais įrodymais:
Šalies argumentai
O. L. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad apie 21.15 val. jai būnant namuose į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino ,,Mano sauga“ apsaugos darbuotojas ir pranešė, kad parduotuvėje ĮĮ, ,Aureolė“, esančioje adresu Vilniaus r., Buivydžių k., Vilniaus g. 1, kurioje ji dirba, išdaužti langai. Atvykusi į minėtą parduotuvę, pamatė, kad išdaužti 5 parduotuvės langai, tačiau į parduotuvę nepatekta, visos prekės vietoje (T 1, b. l. 3);
R. P. pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. apie 08.00 val. atvykęs prie Buivydžių Šv. Jurgio bažnyčios, adresu Bažnyčios g. 1, Buivydžių I k., Vilniaus r., pastebėjo, kad yra išvartytos ir sugadintos medinės skulptūros, kurios yra paveldo objektas. Skulptūros yra Buivydžių Šv. Jurgio bažnyčios nuosavybė (T 1, b. l. 4);
Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Nemenčinės policijos nuovados tyrėjo J. B. 2016 m. spalio 11 d. surašytu tarnybiniu pranešimu dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, iš kurio matyti, kad 2016 m. rugsėjo 29 d. apie 21.19 val. Vilniaus r., Buivydžių sen., Buivydžių k., Vilniaus g. 1, B. A. be jokios priežasties demonstruodama nepagarba išdaužė parduotuvės vitrininius stiklus, taip pat nuėjusi šalia esančios bažnyčios teritorijos, adresu Vilniaus r., Buivydžių sen., Buivydžių k., Bažnyčios g. 1, apgadino dvi istorinę vertę turinčias skulptūras, tokiais veiksmais B. A. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką (T 1, b. l. 8);
Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. buvo apžiūrėtos skulptūros, esančios bažnyčios teritorijoje, adresu Vilniaus r., Buivydžių sen., Buivydžių k., Bažnyčios g. 1. Apžiūros protokole nurodyta, kad priėjus prie bažnyčios matomi laiptai, kurių viršutinėje dalyje prie sienos iš dešinės ir kairės pusės guli du baltos spalvos kvadratiniai stovai. Iš kairės pusės matoma, kad jie yra apversti ant šono. Šalimais ant žemės guli skulptūra ant kurios matomi apgadinimai, nulūžusios dalys ir skilimai. Iš dešinės pusės matosi baltos spalvos gulintis stovas ir ant žemės nukritusi baltos spalvos skulptūra. Šalimais stovo guli nuo skulptūros nulaužtos baltos spalvos dalys. Ant nukritusios skulptūros matomi skilimai bei šalimais gulinčios nuolaužos. Taip pat ant laiptų matomas apverstas vazonas, kurio korpusas yra suskilinėjęs, šalimais guli nulaužtos dalys (T 1, b. l. 21-27);
Parduotuvės apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2016 m. spalio 8 d. buvo apžiūrėta parduotuvė, esanti Vilniaus r., Buivydžių sen., Buivydžių k., Vilniaus g. 1. Apžiūros metu prie parduotuvės matomos stiklo šukės. Stiklai rėmuose stovi po vieną, rėmai pritaikyti dvigubam stiklinimui (T 1, b. l. 28-31);
Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2016 m. gruodžio 13 d. aktu, kuriame konstatuota, kad skulptūros Šv. Kazimieras (unikalus Nr. 10268) dešinėje pusėje nuo peties iki pažasties matosi gilus plyšis ir daug smulkių nuolaužų, nudaužta apykaklės dalis, apdaužyti rankų pirštai, taip pat matosi gilus pusapskritimo formos įtrūkimas ties kairės kojos keliu. Skulptūrai Šv. Stanislovas (unikalus nr. 10269) nulaužta galvą puošusi tiara, galva atskilusi nuo kaklo, sužalota skulptūros galva, sulaužytos rankos, ypač dešinė, rankos suskilusios į šipulius (T 1, b. l. 38-42);
L. R. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. apie 08.00 val. jis buvo atvykęs į bažnyčią adresu Vilniaus r., Buivydžių sen., Buivydžių k., Bažnyčios g. 1 ir užėjęs į šventorių pastebėjo, kad prie durų stovinčios medinės skulptūros yra nustumtos nuo laiptų, skulptūros buvo apgadintos. Šalimais yra išverstas gėlių vazonas, iš kurio yra pabiręs smėlis, sudaužytas vazono korpusas. Skulptūros yra įtrauktos į Kultūros departamento vertybių registrą (T 1, b. l. 76);
L. V. Makevič parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad ji yra Vilniaus rajono savivaldybės Buivydžių seniūnijos specialistė. 2016 m. rugsėjo 30 d. atėjusi į darbą sužinojo, kad B. A. 2016 m. rugsėjo 29 d. vakare, išdaužė Buivydžių kaime esančios parduotuvės vitrininius langus, taip pat išvertė ir sudaužė prie bažnyčios stovinčias istorinę vertę turinčias šventas skulptūras, išvertė vazonus su gėlėmis. Po tokių jos neadekvačių veiksmų ją išvežė į psichiatrinę ligoninę. Dėl ko B. A. galėjo taip padaryti nežino, bet mano, kad ji pati taip sugalvoti negalėjo, ją galėjo kažkas įtakoti (T 1, b. l. 78);
L. T. M. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad gyvena šalia parduotuvės ,,Aureolė“ ir Šv. Jurgio bažnyčios. 2016 m. rugsėjo 29 d. apie 21.00 val. išgirdo signalizacijos garsą, kuris sklido iš lauko, tada ji priėjusi prie lango pamatė, kaip netoliese gyvenanti kaimynė B. A. su akmeniu daužė parduotuvės ,,Aureolė“ langus. Po to B. A. su dideliu pagaliu nuėjo prie šalia esančios Šv. Jurgio bažnyčios ir pradėjo stumdyti skulptūras. Ji paskambino Bendrojo pagalbos centro numeriu 112 ir pranešę apie įvykį (T 1, b. l. 81);
Liudytojos J. Č. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad yra J. Č. individualios įmonės ,,Aureolė“ savininkė. 2016 m. rugsėjo 29 d. apie 21.00 val. buvo išdaužyti jai priklausančios parduotuvės 5 vitrininiai lango stiklai, dėl ko ji patyrė 129.56 eurų turtinę žalą (T 1, b. l. 83);
Motyvuojamoji dalis
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad kaltinamoji B. A. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur ji parodė, kad galimai 2016 m. rugsėjo 29 d. vakare apie 21 val., būdama viena namuose, sugalvojo nueiti ir išdaužyti parduotuvės langus. Langus išdaužė su ten buvusiu akmeniu, tada nuėjo prie šalia esančio Buivydžių seniūnijos pastato, į kurio apsaugines metalines žaliuzes mete akmenį. Po to nuėjo prie bažnyčios, kur nuo laiptų numetė dvi medines skulptūras, kurios nugriuvo ir šiek tiek sudužo, taip pat išvertė gėlių vazoną iš kurio išsipylė žemės. Dėl ko ji taip padarė tiksliai paaiškinti negali, gal dėl to, kad kelios dienos iki įvykio, pas ją buvo atėjęs kaimynas M. T., kuris ją įkalbinėjo, kad ji nueitų ir padarytų šią nusikalstamą veiką, t. y. išdaužytų langus, išverstų skulptūras (T 1, b. l. 100-102, 108-110) (T 1, b. l. 111-117);
Liudytojos A. Z. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad B. A. yra jos kaimynė. M. T. yra jos dėdė, kuris gyvena tame pačiame name, tik kitoje namo dalyje. M. T. darbo dienomis dirba, savaitgaliais tvarkosi prie savo namu, todėl su B. A. nebendrauja. Apie tai, kad B. A. išdaužė parduotuvės langus ir prie bažnyčios išvertė skulptūras sužinojo kitą dieną po įvykio, nuėjusi į parduotuvę. Netiesa, kad M. T. ar kas nors kitas B. A. įkalbėjo padaryti nusikalstamas veikas (T 1, b. l. 90-91);
Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos J. T. 2017 m. kovo 24 d. surašytu tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2017 m. kovo 23 d. apie 18.00 val. telefonu M. T., gyv. Vilniaus r., Buivydžių sen., Buivydžių I k., Žvėjų g. 3, paaiškino, kad yra B. A. kaimynas. Jis su B. A. nebendrauja, nes pastaroji yra linkusi Buivydžių seniūnijos gyventojus kaltinti nebūtais dalykais. B. A. dažnai elgiasi neadekvačiai. Apie nusikalstamą veiką sužinojo iš aplinkinių, pats veikos nematė (T 1, b. l. 92).
Baudžiamojo kodekso 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Pagal BK 284 str. dispoziciją visuomenės rimtis sutrikdoma įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ar aplinkai. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir nori taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Smūgio į veidą sudavimas, yra susijęs su akivaizdžiu demonstravimu nepagarbos aplinkiniams ir dorovės nepaisymu. Tokie veiksmai laikomi įžūliais (LAT nutartys Nr. Nr. 2 K-659/2004, Nr. 2K-309/2009, Nr. 2K-248/2008).
Kaltinamoji B. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu ji kaltinama. Jos kaltę patvirtina liudytojų parodymai, R. P. ir O. L. pareiškimai, tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio bylos nagrinėjo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad neginčijamai įrodyta, kad B. A. 2016 m. rugsėjo 29 d., apie 21.15 val., būdama viešoje vietoje, Vilniaus r., Buivydžių sen., Buivydžių k., Vilniaus g. 1, demonstruodama nepagarbą aplinkai, vandališkais veiksmais, tyčia išdaužė parduotuvės ,,IĮ Aureolė“ 5 vitrininius lango stiklus, tuo padarydama 129.56 eurų turtinę žalą, toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2016 m. rugsėjo 29 d., apie 21.19 val., būdama viešoje vietoje prie bažnyčios, esančios adresu Vilniaus r., Buivydžių sen., Buivydžių k., Bažnyčios g.1, demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, nuo laiptų nustūmė 2 medines istorinę vertę turinčias skulptūras, tuo padarydama Kultūros paveldo departamentui 28375, 71 eurų turtinę žalą, bei nuvertė gėlių vazoną, kuris sudužo, t. y. šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį, kadangi buvo iškviesti policijos pareigūnai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.
Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino nusikalstamos veikos padarymu ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant kaltinamajai B. A. bausmę atsižvelgtina į tai, kad ji padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), į jos asmenybę, kuri niekur nedirba, registruota darbo biržoje, neteista (T 1, b. l. 140), bausta administracine tvarka (T 1, b. l. 141-144), į tai, kad ji 4 kartus gydyta VĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, paskutinį kartą nuo 2016 m. rugsėjo 29 iki 2016 m. spalio 14 d., į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybę ir nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jai skirtina straipsnio sankcijose numatyta laisvės apribojimo bausmė.
Civilinio ieškovo J. Č. IĮ ,,Aureolė“ 129,56 eurų civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, pripažintas kaltinamosios, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str.) (T 1, b. l. 86-87).
Civilinis ieškovas Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos pateikė 28 375,71 eurų civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo. Prie ieškinio pridėta lokalinė sąmata, kurioje nurodyti darbai, reikalingi statulų atstatymui ir jų kainos (T 1, b. l. 52-53).
Baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje nustatyta, kad turtinė žala gali būti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje dalykas. Turtinės žalos samprata suformuluota Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima: a) nusikalstama veika padarytą tiesioginę turtinę žalą (pvz., sugadintas ar sužalotas turtas, pagrobti ar pasisavinti daiktai ir pan.); b) materialinius nuostolius, kuriuos patyrė nukentėjusysis (civilinis ieškovas) dėl padarytos nusikalstamos veikos (pvz., asmuo negavo pajamų, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų padaryta nusikalstama veika); c) išlaidas, kurios patirtos pašalinant nusikalstamos veikos padarinius (pvz., gydymo, laidojimo išlaidos ir pan.). Taigi asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta ((duomenys neskelbtini) straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-85/2011). Didesnio, nei faktiškai asmens patirto žalos dydžio atlyginimas reikštų tokio asmens nepagrįstą praturtėjimą (Lietuvos A. T. 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2009).
Teismas, ištyręs bylos medžiagą, pripažįsta, kad yra visos civilinės atsakomybės sąlygos, t. y. nusikalstamos veikos metu buvo sužalotos skulptūros ,,Šv. Kazimieras“ (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 10268) ir ,,Šv. Stanislavas“ (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 10269), t. y. buvo padaryta žala; kaltinamosios B. A. veiksmuose yra Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis; tarp kaltinamosios neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys.
Iš civilinio ieškinio matyti, kad Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos nėra patyręs tiesioginių ar netiesioginių nuostolių dėl kaltinamosios neteisėtų veiksmų. Prie civilinio ieškinio pridėti jį pagrindžiantys dokumentai, o būtent lokalinė sąmata, iš kurios matyti, kad preliminari skulptūrų ,,Šv. Kazimieras“ (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 10268) ir ,,Šv. Stanislavas“ (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 10269) restauracijos darbų kaina su PVM 28 375, 71 eurai. Į lokalinę sąmatą įtraukti ne tik skulptūrų restauracijos darbai, kurie sudaro 12 266 eurus, bet ir kitos, reikšmingos savo dydžiu, vertės (kaip antai 8.00 proc. papildomo darbo užmokesčio, kas sudaro 867 eurų; 31.00 proc. soc. draudimo išlaidos, tai sudaro 3 629 eurus; 12 proc. statybvietės išlaidos, tai sudaro 2017 eurų; 30.00 proc. pridėtinių išlaidų, tai sudaro 3 512 eurų; 5.00 proc. pelno, tai sudaro 1 117 eurų, kurios (kaip tiesioginės ir netiesioginės išlaidos), sprendžiant iš šios sąmatos turinio, taip pat susijusios su skulptūrų restauracijos darbais. Taip pat iš lokalinės sąmatos matyti, kad kai kurių sąmatoje nurodytų darbų atlikimo kainos neatitinka rinkos kainos, pvz. sužalotų skulptūrų išvežimo ir atvežimo, pakraunant ir iškraunant rankiniu būdu, kai skulptūros transportavimo atstumas 42 km, darbų kaina- 1 908,55 eurai.
Teismas, įvertinęs civilinio ieškovo- Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos, pateiktus dokumentus, daro išvadą, kad pateikti dokumentai tik patvirtina faktą, kad kultūros paveldo vertybėms buvo padaryta žala, tačiau akivaizdu, kad skulptūrų atstatymo vertė yra pernelyg didėlė, nepagrįsta svariais įrodymais.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į kaltinamosios asmenybę, kuri yra bedarbė, registruota darbo biržoje, į jos finansinę padėtį, Kultūros paveldo departamento civilinis ieškinys tenkintinas, tačiau iš dalies, iš kaltinamosios priteistina 10 000 eurų žalai atlyginti, kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-302, 304-305, 307-308 straipsniais,
nusprendė:
B. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje.
V. B. kodekso 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3, t. y. iki 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., dirbti arba registruotis darbo biržoje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.
Civilinio ieškovo J. Č. IĮ ,,Aureolė“ 129,56 eurų civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ir B. A..
Civilinio ieškovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 28 375,71 eurų civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš B. A. 10 000 eurų žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.