Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Astai Barystienei, dalyvaujant kreditorės UAB „Adrijus“ atstovei advokato padėjėjai Sigitai Stukaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi BUAB „Tittan“ bankroto administratoriaus ginčijamo kreditorės UAB „Adrijus“ kreditinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kreditorė UAB ,,Adrijus“ prašė patvirtinti UAB „Tittan“ bankroto byloje UAB ,,Adrijus“ 9 342,91 Eur (32 259,20 Lt) dydžio finansinį reikalavimą. Nurodė, kad 2 129,39 Lt skolos suma susidarė dėl to, kad atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus pagal subrangos sutartis. 30 129,81 Lt skolos suma turi būti patvirtinta, nes atsakovės neįvykdytus reikalavimus pagal laidavimo sutartį padengė UAB „Adrijus“.

Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi UAB „Adrijus“ reikalavimus tenkino iš dalies – patvirtino 8 726,20 Eur (30 129,81 Lt) dydžio UAB „Adrijus“ kreditinį reikalavimą BUAB „Tittan“ bankroto byloje, kitos UAB „Adrijus“ reikalavimų dalies netenkino. Nesutikdama su šia teismo nutartimi kreditorė UAB ,,Adrijus“ pateikė atskirąjį skundą.

Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. liepos 8 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties dalį, kuria atmestas UAB „Adrijus“ prašymas dėl 616,71 Eur (2 129,38 Lt) kreditinio reikalavimo BUAB „Tittan“ bankroto byloje patvirtinimo ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Į paskirtą teismo posėdį neatvyko bankroto administratorius, pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi atstovas advokatas D. Bolzanas atostogauja. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorius yra juridinis asmuo, kurį bankroto byloje atstovauja ne tik advokatas D. Bolzanas, tačiau ir advokatas S. Čepas, sprendžiamas klausimas nėra sudėtingas, nereikalaujantis specialių žinių, todėl nurodyto advokato atostogos nesudaro pagrindo atidėti bylos nagrinėjimo.

Teismo posėdžio metu UAB „Adrijus“ atstovė advokato padėjėja S. Stukaitė prašė teismo patvirtinti bankroto byloje kreditorės 616,71 Eur (2 129,39 Lt) finansinį reikalavimą. Nurodė, kad 2 129,39 Lt skolos suma susideda iš: 1) 1 949,24 Lt neapmokėtos 2014-06-30 sąskaitos, išrašytos pagal subrangos sutarčių 3.2 punktus. Sąskaitos suma susideda iš genrangovo gautų sąskaitų sumos; 2) 180,13 Lt likučio, atlikus uždengimus tarp avansinių mokėjimų, pardavimų ir skolininkės atliktų darbų. Kreditorė atliko avansinius mokėjimus skolininkei, kurie uždengti išrašius skolininkei sąskaitą faktūrą pagal subrangos sutartis, sudarytas tarp šalių, kurių buvo ne viena.

Bankroto administratorius, nesutikdamas su UAB „Adrijus“ finansiniais reikalavimais 2015-02-05 prašyme (b. l. 34) ir vėlesniuose procesiniuose dokumentuose savo nesutikimą grindė galimu UAB „Tittan“ tyčiniu bankrotu ir kad abi įmonės yra tarpusavyje susijusios per akcininkus ir vadovus.

Motyvuojamoji dalis

UAB „Adrijus“ prašymas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad tarp UAB „Tittan“ ir UAB „Adrijus“ 2014-01-02 buvo sudarytos 2 subrangos sutartys. Pagal šių sutarčių 3.2 punktus subrangovas UAB „Tittan“ įsipareigojo sumokėti rangovui UAB „Adrijus“ 1 procento dydžio mokestį, apskaičiuotą pagal įvykdytų darbų vertę. Kaip nurodė kreditorės atstovė, šis mokestis yra gen. rangos mokestis, t. y. mokestis už kreditoriaus suteiktas paslaugas (elektros energiją, vandens tiekimą ir pan.), kad atsakovė galėtų įvykdyti savo prisiimtus įsipareigojimus. 2014-07-15 ir 2014-10-29 skolų suderinimo aktai patvirtina, kad 2014-06-30 datai UAB „Tittan“ buvo skolinga UAB „Adrijus“ 616,71 Eur (2 129,37 Lt).

CK 6.688 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad sutartyje numatytais atvejais ir tvarka užsakovas privalo perduoti rangovui naudotis pastatus ar įrenginius, teikti krovinių vežimo paslaugas, įrengti laikinus energijos ar vandens tiekimo tinklus, gauti reikalingus leidimus, suteikiančius teisę atlikti rangovui tam tikrus darbus, bei teikti kitas sutartyje numatytas paslaugas. Šios paslaugos apmokamos statybos rangos sutartyje numatytais atvejais ir tvarka. Iš į bylą pateiktų sąskaitų faktūrų (Nr. ADR/NETW0000339, MT Nr. 002177, MT Nr. 002118, VER1400216, VER 1400254) matyti, kad minimos paslaugos buvo perparduotos gavus iš objekto gen. rangovo – UAB „Versina“. Sutarčių šalys yra verslininkai, savo srities profesionalai. Jos subrangos sutartyse aptarė šio mokesčio mokėjimą (kainą ir tvarką). UAB „Adrijus“ kaip užsakovas UAB „Tittan“ atžvilgiu bei rangovas generalinio rangovo (UAB „Versina“) atžvilgiu turėjo tam tikrų išlaidų dėl UAB „Tittan“ atliekamų darbų, už kurias mokėjo objekto gen. rangovui ir pagal tarp šalių nusistovėjusią tvarką šias išlaidas dengė subrangovas – UAB „Tittan“, nes taip buvo susitarta subrangos sutarčių 3.2 punkte. Įvertinus išdėstytą, konstatuotina, kad UAB „Adrijus“ reikalavimas patvirtinti jo 1 949,24 Lt finansinį reikalavimą, kaip kylantį iš subrangos sutarčių 3.2 punkto, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

UAB „Adrijus“ taip pat prašo patvirtinti 180,13 Lt reikalavimą, nurodydamas, kad ši suma atsakovei buvo sumokėta pagal avansines apyskaitas, o šią skolą patvirtina 2014-07-15 ir 2014-10-29 skolų suderinimo aktai.

Byloje esantis banko išrašas už laikotarpį nuo 2014-01-09 iki 2014-06-05 apie UAB „Adrijus“ mokėjimus“ atsakovei UAB „Tittan“, 2014-07-15 ir 2014-10-29 skolų suderinimo aktai, sudaryti pagal 2014-06-30 dienos duomenis, patvirtina, kad 2014-06-30 UAB „Tittan“ buvo skolinga UAB „Adrijus“ 2 129,37 Lt, iš kurių 1 949,24 Lt yra skola pagal 2014-06-30 sąskaitą faktūrą Nr. ADR/NETW0000339, likusi 180,13 Lt skola – pagal avansinius mokėjimus. LITEKO duomenimis nustatyta, kad bankroto byla UAB „Tittan“ iškelta 2014-09-08, nutartis įsiteisėjo 2014-11-13. Todėl konstatuotina, kad šalys, nesant įsiteisėjusios teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo, turėjo teisę sudaryti skolų suderinimo aktus. Pažymėtina, kad tiek 2014-07-15, tiek ir 2014-10-29 skolų suderinimo aktuose nurodytos sumos yra identiškos.

Nors bankroto administratorius ir nesutiko su kreditorės UAB „Adrijus“ pareikštu kreditiniu reikalavimu, tačiau iš esmės jokių konkrečių argumentų, įrodymų, paneigiančių kreditorės reikalavimus, teismui neteikė. Administratoriaus argumentai, nurodyti jo procesiniuose dokumentuose, kad UAB „Adrijus“ finansiniai reikalavimai negali būti tvirtinami, nes atsakovės bankrotas gali būti pripažintas tyčiniu, atmestini kaip teisiškai nepagrįsti. Konstatuotina, kad bankroto pripažinimo tyčiniu ir kreditinių reikalavimų tvirtinimas yra atskiros procedūros, spręstinos įstatymo nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

patvirtinti kreditorės UAB „Adrijus“ 616,71 Eur finansinį reikalavimą UAB „Tittan“ bankroto byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.