- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-05-02
- Bylos Nr.
- I-4896-426/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Rūta Miliuvienė
- Pareiškėjas
- M. O., M.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto vyriausiajam policijos komisariatui, Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
dalyvaujant pareiškėjui M. O., Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato atstovei Aušrai Gecevičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. O. skundą atsakovams Vilniaus miesto vyriausiajam policijos komisariatui ir Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
pareiškėjas M. O. skundu (b. l. 2-5) prašo įpareigoti Vilniaus miesto vyriausiąjį policijos komisariatą ir Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos suteikti jam specialųjį nekarinį - komisaro inspektoriaus - laipsnį.
Skunde paaiškino, kad vidaus reikalų sistemoje tarnavo nuo 1980 m. Nuo 1992 m. iki 2007 m. sausio 2 d. dirbo Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus m. VPK) kriminalinės policijos (toliau - KP) Nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau - NTT) Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriuje (toliau - SNTS). Nuo 2001 m. lapkričio 12 d. buvo paskirtas (duomenys neskelbtini), o po 2003 m. gegužės 1 d. įvykusios reformos jo pareigos pervadintos į (duomenys neskelbtini) pareigas; buvusių dviejų pareigų pavadinimas - vyresnysis (duomenys neskelbtini) - tapo specialiuoju nekariniu policijos laipsniu.
Pareiškėjo manymu, buvo šiurkščiai pažeistos specialiojo nekarinio policijos laipsnio teikimo tvarka ir sąlygos. Nuo 2006 m. rugpjūčio 9 d. įgijo teisę į komisaro inspektoriaus laipsnio suteikimą. Jo tiesioginis vadovas SNTS viršininkas V. A. surašė tarnybinį pranešimą tik 2006 m. rugsėjo 26 d., t. y. po mėnesio nuo norminiu aktu nustatyto termino. VPK viršininko S. M. išvada surašyta per 6 darbo dienas, nors turėjo būti surašyta per 3 darbo dienas nuo tarnybinio pranešimo gavimo dienos. Iki šiol nesupažindintas su SNTS viršininko V. A. tarnybiniu pranešimu. M. O. nuomone, tai akivaizdus bandymas suvaržyti jo teisę į administracijos veiksmų apskundimą. Tvirtina, jog apie laipsnio suteikimo ar nesuteikimo procedūrą nebuvo informuotas.
Per visą darbo laiką SNTS-e neturėjo jokių priekaištų dėl savo darbo, nebuvo jokių aptarimų susirinkimuose (kurie nuolat rengiami) dėl nekokybiško ar nepatenkinamo užduočių vykdymo, taip pat nebuvo nei vieno atvejo, kai darbe iškilusias problemas už jį spręstų kitas pareigūnas. Sąvoka „be iniciatyvos“, pareiškėjo teigimu, gal ir galėtų parodyti charakterio bruožą, tačiau ne dalykinę kompetenciją. Kol jo veiklos neįvertino kolegialus organas - atestacijos komisija, vadovai neturėjo teisės vienasmeniškai spręsti klausimo dėl tarnybinės veiklos. Policijos departamento pritarimas tapo absoliučiai formaliu veiksmu.
Akcentuoja, kad vidaus reikalų sistemoje ištarnavo 26 metus, iš jų 14 metų SNTS – e; įgijo patirties, kuria visada dalinosi su naujokais; turi 1 – ą kvalifikacinę kategoriją. 2003 m. atestacinė komisija pripažino jo tinkamumą eiti (duomenys neskelbtini) pareigas. Per visą darbo laiką buvo skatintas apie 55 kartus. Dirbdamas SNTS – e buvo skatintas 20 kartų, apdovanotas I laipsnio ženklu „Tėvynės labui“, tarnybinių nuobaudų neturėjo.
Šalies argumentai
Atsakovas Vilniaus miesto vyriausiasis policijos komisariatas su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime (b. l. 13-14) paaiškina, kad vadovaujantis Vilniaus m. VPK viršininko 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 10-TE-578 „Dėl tarnybos eigos” M. O. yra atleistas iš vidaus tarnybos nuo 2007 m. sausio 2 d. pagal Vidaus tarnybos statuto 53 str. 1 d. 12 p. (jo paties prašymu dėl išėjimo į pensiją). Pagal Vidaus tarnybos statutą laipsnio suteikimas siejamas su pareigūno statusu (pareigūno teisine padėtimi). Pareiškėjas pareigūno statuso nebeturi, nes išėjo į pensiją. Kadangi jo tarnybos santykiai šiai dienai pasibaigę, klausimas dėl laipsnio suteikimo negali būti sprendžiamas.
Atsakovo manymu, pareiškėjo teiginys, kad vienintelė sąlyga nesuteikti aukštesnio laipsnio yra galiojanti tarnybinė nuobauda, nepagrįstas. Vidaus tarnybos statuto 14 str. įtvirtintas reglamentavimas aukštesnio vidaus tarnybos ar policijos laipsnio suteikimą sieja ne tik su būtinumu pareigūnui ištarnauti tam tikrą laikotarpį turint atitinkamą laipsnį, bet ir su kvalifikacija, nuopelnais einant atitinkamas pareigas. Sprendimas dėl aukštesnio laipsnio pareigūnui suteikimo gali būti priimamas tik tuomet, kai pareigūnas atitinka visus formaliuosius (stažas, atitinkamos pareigos, kvalifikacija, tarnybinės nuobaudos neturėjimas) ir neformaliuosius (nuopelnai einant pareigas) kriterijus. Pareiškėjas iki išėjimo į pensiją dirbo Vilniaus m. VPK KP NTT SNTS vyresniuoju tyrėju. Pagal darbo pobūdį pareiškėjas vykdė operatyvinę veiklą, atskleidžiant ir tiriant nusikalstamas veikas asmens sveikatai ir gyvybei. Vilniaus m. VPK viršininko 2006 m. spalio 3 d. išvadoje nurodyta, kad operatyvines priemones pareiškėjas atlikdavo formaliai, iškilusių klausimų ir pavedamų užduočių nesugebėjo spręsti savarankiškai. Paskutinį kartą skatintas 2002 m.
Šalies argumentai
Atsakovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime (b. l. 33-34) nurodo, kad pagal Vidaus tarnybos statuto 14 str. 5-7 d., aukštesniam vidurinės grandies laipsniui, tame tarpe ir komisaro inspektoriaus, gauti reikalingos šios sąlygos: 1) pareigūnas turi eiti atitinkamas pareigas; 2) jis turi būti ištarnavęs atitinkamą metų skaičių; 3) pareigūnas turi turėti jo pareigoms eiti reikalingą kvalifikaciją ir nuopelnų, kurių pakankamumą aukštesniam laipsniui suteikti kiekvienu atveju įvertina tiesioginis vadovas, vadovas teikiantis suteikti laipsnį ir vadovas suteikiantis laipsnį. Atsakovo nuomone, šiuo atveju pareiškėjui nėra galimybės suteikti komisaro inspektoriaus laipsnio, nes jis nėra vidaus tarnybos sistemos pareigūnas ir neina atitinkamų pareigų. 2006 m. rugsėjo 26 d., 2006 m. spalio 3 d. ir 2006 m. spalio 26 d. įgalioti vadovai nusprendė nesuteikti pareiškėjui aukštesnio pareigūno laipsnio, nes, įvertinę jo nuopelnus, padarė išvadą, kad jų nepakanka, kad būtų galima priimti sprendimą suteikti specialųjį nekarinį policijos laipsnį. Pažymi, kad teismų praktikoje įtvirtintas principas, nustatantis, kad nedidelės klaidos procesinių veiksmų metu nedaro paties procesinio veiksmo neteisėtu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2001 m. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34/2001 m.).
Teismo posėdyje pareiškėjas skundą palaikė jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad dabartinis statusas neturi reikšmės, o turi reikšmę teisingumo atkūrimas. Išeinant į pensiją, pareigūno laipsnis neanuliuojamas, o tampa atsargos laipsniu. Mano, jog tyčia yra nuslepiami jo nuopelnai. Dirbo iki pat pensijos ne blogiau už kitus, o net geriau. Tvirtino, kad SNTS viršininkas V. A. yra priešiškai nusiteikęs jo atžvilgiu. 2006 m. spalio 3 d. išvadoje suformuluoti tik bendri emociški ir abstraktūs teiginiai ir visiškai nėra konkrečių faktų apie jo neva blogą darbą. Išvados turinys (pareigų netinkamas atlikimas) ir kaip pasekmė - nesuteikimas aukštesnio laipsnio, turi tarnybinės nuobaudos - laipsnio pažeminimo požymius, tačiau jokių procedūrų, numatytų Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkoje, atlikta nebuvo, nors pagal minėtos tvarkos 4.2 p., pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas yra tarnybinis nusižengimas.
Vilniaus m. VPK atstovė teisminio nagrinėjimo metu prašė M. O. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vidaus tarnybos statuto 14 str. 5 d. nustatyta, kad Vidaus tarnybos leitenanto ar inspektoriaus laipsnis vidaus reikalų centrinės ar profesinio mokymo įstaigos vadovo įsakymu suteikiamas atitinkamas pareigas einantiems asmenims, įgijusiems aukštąjį išsilavinimą ir kvalifikaciją, atitinkančią pareigybių aprašymo reikalavimus. Pagal 14 str. 6 d., aukštesnis vidurinės grandies pareigūnų laipsnis suteikiamas atsižvelgiant į pareigūno kvalifikaciją, nuopelnus einant atitinkamas pareigas, kai jis ištarnauja: 1) vidaus tarnybos leitenantu, inspektoriumi - ne mažiau kaip 2 metus; 2) vidaus tarnybos vyresniuoju leitenantu, (duomenys neskelbtini) - ne mažiau kaip 2 metus.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006 m. rugsėjo 26 d. SNTS viršininkas V. A. Vilniaus m. VPK KP NTT viršininkei A. K. pateikė tarnybinį pranešimą „Dėl aukštesniojo nekarinio laipsnio suteikimo tyrėjui vyresniajam inspektoriui M. O.“, kuriuo dėl konkrečių priežasčių (asmuo ne visada kokybiškai ir laiku įvykdo pavedamas užduotis, nesugeba savarankiškai spręsti darbe iškilusių problemų, savo tarnybinę veiklą planuoja ir organizuoja be iniciatyvos) siūlė nesuteikti M. O. specialųjį nekarinį komisaro inspektoriaus laipsnį. Atsižvelgdamas į 2006 m. rugsėjo 26 d. tarnybinį pranešimą ir remdamasis Vidaus reikalų ministro 2004 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 1V-52 patvirtintomis Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų specialiųjų nekarinių laipsnių suteikimo taisyklėmis, Vilniaus m. VPK viršininkas pasiūlė M. O. nesuteikti specialaus nekarinio komisaro inspektoriaus laipsnio (b. l. 37). Policijos generalinio komisaro pavaduotojas pritarė siūlymui neteikti šiam pareigūnui komisaro inspektoriaus laipsnio (b. l. 36). 2007 m. sausio 2 d. M. O. jo paties prašymu dėl išėjimo į pensiją buvo atleistas iš vidaus tarnybos (b. l. 16-21).
Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas teismine tvarka nėra nuginčijęs atsakovų priimtų sprendimų, kuriais jam atsisakyta suteikti specialųjį nekarinį laipsnį. Jie yra galiojantys ir keliantys atitinkamas teisines pasekmes pareiškėjui. Sprendimų nenuginčijus, nėra pagrindo atsakovus įpareigoti atlikti skunde prašomus veiksmus.
Teismo posėdyje apklaustas liudytoju P. K., patvirtinęs, kad su pareiškėju priešiškų santykių nėra susiklostę, parodė, kad M. O. darbą organizavo neefektyviai; neatliko aktyvių veiksmų, nesidalino patirtimi. SNTS viršininkas V. A. (jis taip pat patvirtino, kad su pareiškėju nėra susiklostę priešiškų santykių) teisminio nagrinėjimo pabrėžė, kad M. O. darbo rezultatai buvo prasti, pareigūnai atsisakydavo kartu su juo dirbti. Taigi, minėti asmenys patvirtino tas aplinkybes, kurios buvo deklaruotos atsakovų priimtuose sprendimuose. Nors pareiškėjas tvirtino, kad V. A. yra priešiškai nusiteikęs jo atžvilgiu, byloje nėra tai patvirtinančių įrodymų. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas pastaruoju metu neskatintas (paskutinį kartą buvo skatintas tik 2002 m).
Nėra pagrindo teigti, kad Policijos generalinio komisaro pavaduotojo 2006 m. spalio 26 d. raštas yra formalus pritarimas policijos komisariato nuomonei. Sistemiškai analizuojant jo turinį, matyti, kad Policijos departamentas nepritarė siūlymui neteikti M. O. aukštesnio laipsnio būtent dėl jo nuopelnų stokos einant tarnybines pareigas.
Pareiškėjo skunde akcentuoti procesiniai pažeidimai nagrinėjamu atveju nėra esminiai. Nors M. O. ir tvirtino, kad buvo bandyta suvaržyti jo teisę į atitinkamų institucijų veiksmų apskundimą, tačiau faktinės aplinkybės patvirtina, kad konstitucine teise į teisminę gynybą jis pasinaudojo.
Be to, atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjas į pensiją išėjo 2007 m. sausio 2 d. Gi nesutikimą dėl to, kad jam nebuvo suteiktas specialusis nekarinis komisaro inspektoriaus laipsnis jis išreiškė tik po to, kai tarnybos santykiai jau buvo pasibaigę.
Tokiu būdu, įvertinus įrodymų byloje visetą, darytina išvada, kad nėra pagrindo įpareigoti Vilniaus miesto vyriausiąjį policijos komisariatą ir Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos suteikti M. O. specialųjį nekarinį komisaro inspektoriaus laipsnį; jo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str.1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėja
nuspre n d ė:
pareiškėjo M. O. skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.