- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-01-29
- Bylos Nr.
- 1-382-1123/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Ragelienė
- Kaltinamasis
- E. J.
- Advokatai
- Mykolas Girdiušas
- Kategorijos
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė,
sekretoriaujant Simonai Zdanevičienei,
dalyvaujant prokurorei Audronei Nastulevičienei,
kaltinamajam E. J.,
jo gynėjui advokatui Mykolui Girdiušui,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas (patrauktas baudžiamojon atsakomybėn):
Žemesnės instancijos teismas
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams;
2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;
3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme;
4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu 2021 m. spalio 19 d. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 1 metams su įpareigojimais;
Žemesnės instancijos teismas
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. baudžiamuoju įsakymu – pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) – 28 parų arešto bausme;
7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – 14 parų arešto bausme;
8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – galutine 29 parų arešto bausme;
9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – subendrinta ir pagal BK 64¹ straipsnį sumažinta 30 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 1 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta 65 parų arešto bausmė (bausmę atliko 2024 m. kovo 26 d.);
10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (6 veikos) – galutine subendrinta ir pagal BK 64¹ straipsnį sumažinta 30 parų arešto bausme (bausmę atliko 2024 m. lapkričio 22 d.);
Žemesnės instancijos teismas
11) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – galutine 20 parų arešto bausme (nuosprendis įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 27 d.),
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (6 veikos).
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. J. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2024 m. birželio 5 d., apie 18.30 val., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė 12 vnt. kavos „Pouling Classic“, kurio vieneto kaina 6,59 eurai, bendros 79,08 eurų vertės, 4 vnt. maltos kavos „Lavazzo“, kurios vieneto kaina 6,59 eurai, bendros 26,36 eurų vertės, 4 vnt maltos kavos „Lavazzo Oro“, kurios vieneto kaina 6,59 eurai, bendros 26,36 eurų vertės, energetinį gėrimą „Cult“, 0,79 eurų vertės, sausainių 2,45 eurų vertės, 46 vnt. baterijų, kurių vieneto kaina 5,99 eurai, bendros 275,54 eurų vertės, 2 vnt. vyriškų marškinėlių, kurių vieneto kaina 3,99 eurai, bendros 7,98 eurų vertės, 2 vnt. vyriškų marškinėlių „Bermudai“, kurių vieneto kaina 9,99 eurai, bendros 19,98 eurų vertės, 2 vnt. kibinų su vištiena, kurio vieneto kaina 0,85 eurai, bendros 1,70 eurų vertės, 3 vnt. spurgų su vaisių įdarų, kurios vieneto kaina 0,40 eurai, bendros 1,20 eurų vertės, 3 vnt. spurgų su šokoladu, kurios vieneto kaina 0,48 eurai, bendros 1,44 eurų vertės, 2 vnt. kruasanų su karamele, kurio vieneto kaina 0,65 eurai, bendros 1,30 eurų vertės, 2 vnt. varškės spurgų, kurios vieneto kaina 0,59 eurai, bendros 1,18 eurų vertės, 3 vnt. spurgų su karamele, kurios vieneto kaina 0,55 eurai, bendros 1,65 eurų vertės, kurias įsidėjo į su savimi turimus maišus ir išėjo pro įėjimo vartelius nepateikęs prekių apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 447,01 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje.
Taip pat E. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2024 m. birželio 7 d., apie 09.57 val., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė 0,7 l. talpos butelį tekilos „Patron Anejo“, 54,95 eurų vertės, 0,7 l talpos tekilos dėžutėje „Tres Generaciones Plata“, 49,95 eurų vertės, 0,7 l talpos tekilos butelį „Kah Reposado“, 49,95 eurų vertės, kuriuos susidėjo į su savimi turimą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu tokiu būdu pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 154,85 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Taip pat E. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2024 m. liepos 17 d., apie 11.30 val., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salėje palikto (duomenys neskelbtini) parduotuvės pirkinių krepšio paėmė 2 vnt. stebėjimo kamerų, kurios vieneto kaina 149,90 eurai, bendros 299,80 eurų vertės, ir išėjo pro parduotuvės įėjimą nepateikęs prekių apmokėjimui kasoje, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 299,80 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Taip pat E. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2024 m. liepos 29 d., apie 18.36 val., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), paėmė 7 vnt. moteriškų džinsinių kelnių (duomenys neskelbtini), kurių 1 vnt. kaina 39,99 eurai, bendros 279,93 eurų vertės, ir išėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą APB (duomenys neskelbtini) priklausantį 279,93 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Taip pat E. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2024 m. rugpjūčio 5 d., apie 17.04 val., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė riedį „Denver HBO 6620“, 249 eurų vertės, ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimo vartelius nepateikęs prekės apmokėjimo kasoje, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 249 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais E. J. Padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Taip pat E. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2024 m. rugpjūčio 8 d., apie 13.52 val., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių prekių skyriaus paėmė 3 vnt. 1 l talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto kaina 31,95 eurai, bendros 95,85 eurų vertės, 0,7 l. talpos butelį viskio „Monkey Shoulder Malt“, 36,95 eurų vertės, 1 l talpos butelį viskio „Jameson Irish“, 35,95 eurų vertės, 0,7 l talpos butelį viskio „Glendalough Double Barrel Irish Whiskey“, 35,95 eurų vertės, kuriuos susidėjo į su savimi turimą kuprinę ir išėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 204,70 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Taip pat E. J. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2024 m. rugpjūčio 10 d., apie 20.37 val., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salėje palikto (duomenys neskelbtini) parduotuvės pirkinių vežimo paėmė neaustinės medžiagos maišelį (duomenys neskelbtini), 0,45 eurų vertės, kuriame buvo įdėta 24 vnt. pakelių 500 g maltos kavos „Dallmayr Prodomo“, kurios vieneto kaina 10,99 eurų vertės, bendros 263,76 eurų vertės, 5 vnt. pakuočių studentų maisto „Arimex Premium“, kurio vieneto kaina 4,99 eurai, bendros 24,95 eurų vertės, 3 vnt. pakuočių riešutų mišinio „Arimex Premium“, kurio vieneto kaina 6,99 eurai, bendros 20,97 eurų vertės, 3 vnt. pakuočių riešutų mišinio (duomenys neskelbtini), kurio vieneto kaina 5,99 eurai, bendros 17,97 eurų vertės, ir išėjo pro parduotuvės įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus, nepatekęs prekių apmokėjimui kasoje, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 328,10 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Kaltinamasis E. J., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir parodė, kad tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, nuolat vykdė vagystes, nes reikėjo pinigų pragyvenimui ir narkotikams. 2024 m. vasaros metu gyveno (duomenys neskelbtini), įvairiose vietose, močiutė nebuvo priėmusi, nes jis vartojo narkotikus. Pirmo epizodo aplinkybių nelabai prisimena, nes jam tuo metu buvo abstinencija, prisimena, kad buvo toje parduotuvėje. Kai buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, geriau prisiminė aplinkybes.
Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo E. J. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose jis nurodė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta dėl visų jam pareikštų 7 epizodų.
Dėl pirmojo epizodo, kuris įvyko 2024 m. birželio 5 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nori pasakyti, kad atėjo į minėtą parduotuvę vienas. Vaikščiojo po prekybos salę, paskui jam spontaniškai kilo mintis paimti visas prekes, kurios yra išvardintos pranešime apie įtarimą. Jis prisimena, kad tas prekes susidėjo į su savimi turimą maišą ar kelis maišus, jau šio fakto nepamena. Norėjo išeiti pro įėjimo vartelius, žino, kad tikrai prekių nepateikė kasoje ir už jas nesumokėjo. Tada, jam jau išeinant pro apsaugos vartelius ir kasas, jį sulaikė apsaugos darbuotojas, kuris jį nusivedė į apsaugos postą ir iškrovė tą maišą, kur buvo įsidėjęs minėtas prekes. Dėl kainų sutinka, nes tikrai nepamena, kokios ten kainos buvo. Prekes ketino parduoti arba pasilikti savo reikmėms.
Dėl antrojo epizodo, kuris vyko 2024 m. birželio 7 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), tai nutiko lygiai taip pat, kaip ir pirmajame epizode. Atėjo į minėtą parduotuvę vienas. Vaikščiojo po prekybos salę, paskui jam spontaniškai kilo mintis paimti visas minėtas prekes, kurios yra išvardintos pranešime apie įtarimą. Jis prisimena, kad tas prekes susidėjo į su savimi turimą mėlynos spalvos kuprinę. Šiuo atveju pavogė alkoholinius gėrimus, kurie išvardinti pranešime apie įtarimą. Išėjo iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, nepateikęs prekių apmokėjimui. Tuos butelius pardavė stoties mikrorajone nepažįstamiems asmenims. Gautus pinigus išleido savo reikmėms.
Dėl trečiojo epizodo, kuris vyko 2024 m. liepos 17 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jis atėjo vienas į parduotuvę, po ją vaikščiojo. Nepamena tikslaus laiko, tai buvo dienos metas. Jis pamatė paliktą prekių krepšį, kurioje tiksliai vietoje, nežino, tas krepšys buvo paliktas pilnas daiktų. Iš to krepšio paėmė dvi dėžutes, jam atrodro, kad ten buvo įdėtos stebėjimo kameros, ir, kol niekas nematė, jis greitai išėjo iš parduotuvės. Prekes irgi pardavė kažkokiam rajone nepažįstamiems asmenims. Kiek pinigų gavo, nepamena, bet juos išleido savo reikėms.
Dėl ketvirtojo epizodo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), 2024 m. liepos 29 d., vakaro metu vienas atėjo į minėtą parduotuvę, kuri yra (duomenys neskelbtini). Užėjo į parduotuvę, pamatė ant lentynos gulinčius džinsus ir paėmė 7 vienetus moteriškų džinsų. Ten buvo tokia krūva ir ją paėmė ir, nieko neslėpdamas, greitai išėjo iš parduotuvės. Tą pačią dieną juos pardavė kažkokiems asmenims. Pinigus irgi išleido savo reikėms.
Dėl penktojo epizodo, kuris vyko 2024 m. rugpjūčio 5 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kaip ir ankščiau, atėjo į minėtą parduotuvę vienas. Vaikščiojo po prekybos salę, paskui jam spontaniškai kilo mintis paimti dėžę, kurioje buvo toks riedis. Su ta dėže išėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui. Riedį irgi kažkam pardavė, bet kiek gavo pinigų, nepamena.
Dėl šeštojo epizodo iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2024 m. rugpjūčio 8 d., dienos metu, tikslaus laiko nepamena, atėjo vienas į parduotuvę, iš alkoholinių prekių skyriaus paėmė minėtus alkoholio butelius, juos susidėjo į su savimi turimą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės. Su kainomis sutinka. Butelius pardavė tą pačią dieną, nepažįstamiems asmenims.
Dėl 7 epizodo, kuris buvo 2024 m. rugpjūčio 10 d., vakare, apie 21 val., nori pasakyti, kad jis atėjo vienas į parduotuvę, tą pačią, kaip ir 6 epizode. Vaikščiodamas po parduotuvę pamatė paliktą prekių vežimą, kuriame buvo pilnas prekių maišas, kurioje tiksliai vietoje jis buvo paliktas, nežino. Iš to vežimo greitai paėmė maišą ir išbėgo iš parduotuvės.
Visose epizoduose jis buvo vienas. Su prekėmis, kurios išvardintos pranešime apie įtarimą, sutinka. Prekes pardavė stoties rajone. Visais atvejais, išskyrus pirmą epizodą, išėjo iš parduotuvės nepateikęs prekių apmokėjimui. Prekes vogė todėl, kad tuo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų ir jam reikėjo pinigų pragyvenimui. Dėl savo visų šių veikų nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu gydosi nuo narkotinių medžiagų, jų nevartoja jau beveik tris mėnesius, yra (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 78-80).
Pagarsinus minėtus parodymus teisiamajame posėdyje, kaltinamasis E. J. nurodė, kad dėl visų epizodų jo paaiškinimai yra tokie, kokie buvo pagarsinti, galima remtis tais parodymais, jis daugiau nieko nenori papildyti. Prekes vogė vienas. (duomenys neskelbtini) pradėjo dalyvauti atsidūręs (duomenys neskelbtini) kalėjime. Jis pripažįsta civilinius ieškinius, juos bandys atlyginti taip, kaip išeis.
Kadangi kaltinamasis E. J. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados
1. Dėl 2024 m. birželio 5 d. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės (pasikėsinimo)
2024 m. birželio 5 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), 2024 m. birželio 5 d., apie 18.30 val. nenustatytos tapatybės asmuo, pasisavinęs bendrovei priklausančių prekių, bendros 447,01 Eur vertės, pasišalino iš prekybos salės už jas nesusimokėjęs. Pridėtas asmens pasisavintų prekių sąrašas, kuriame nurodytos prekės bei jų vertės sutampa su nurodytomis kaltinime (1 t., b. l. 21-22).
UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) saugos tarnybos (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo R. Z. 2024 m. birželio 5 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad asmuo, pasinaudojęs proga, bėgo pro įėjimo vartelius, mėgindamas išsinešti prekių už 447,01 Eur ir buvo sulaikytas (1 t., b. l. 23).
Liudytojas R. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 5 d., apie 18.28 val., jam dirbant ir būnant savitarnos salėje, pamatė, kad prie parduotuvės išėjimo jam mojuoja vyriškis, kuris prie parduotuvės išėjimo durų sulaikė asmenį, kuris su dvejais pilnais maisto produkto prikrautais maišais praėjo pro parduotuvės įėjimo vartus ir bandė išsinešti prekes iš parduotuvės. Jam (R. Z.) pribėgus, asmuo perdavė sulaikytą asmenį, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyriškį, kuris galimai buvo neblaivus, kalbėjo nerišliai, sklido stiprus alkoholio kvapas, apsivogęs asmuo su savimi turėjo gausybę prikrautų parduotuvei priklausančių prekių. Asmuo pasikėsinęs įvykdyti vagystę pateikė asmens dokumentą, išduotą E. J. vardu. Sulaikęs asmenį, nusivedė į apsaugos postą bei sutikrino bandytas pavogti prekes, paskaičiavęs nustatė, kad asmuo pasikėsino pavogti prekių už beveik 500 eurų. Po įvykio informuota policija, asmuo perduotas pareigūnams. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 80-81).
2024 m. birželio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus į parduotuvės prekybos salę, kairėje pusėje matomas skyrius, kuriame parduodami švieži kepiniai tarp kurių yra spurga su šokoladu, kurios 1 vnt. kaina 0,48 euro, kruasanas su karamele, kurio 1 vnt. kaina 0,65 eurai, spurga su karamele, kurios 1 vnt. kaina 0,55 euro, varškės spurga, kurios 1 vnt. kaina 0,59 eurai ir spurga su vaisių įdaru, kurios 1 vnt. kaina 0,40 euro. Toliau praėjus kairiau, matomas kitas prekių skyrius, kurio kairėje pusėje matomas kepinių skyrius, viduryje išdėliotos lentynose daržovės ir vaisiai, dešinėje pusėje matomos lentynos kuriose išdėliotos kavos pakuotės bei saldumynai (sausainiai, pyragai ir kt.) tarp kurių yra kava „Paulig Classic“, kurios 1 vnt. kaina 6,59 eurai, maltos kavos „Lavazzo“, kurios 1 vnt kaina 6,59 eurų, maltos kavos „Lavazzo Oro“, kurios 1 vnt. kaina 6,59 eurų, sausainių, kurių kaina 2,45 eurai. Praėjus minėta skyrių ir pasukus į dešinę, matomi kiti prekių lentynų skyriai, praėjus pro du skyrius ir pasukus į kairę, matomas skyrius, kuriame prekių lentynose išdėliotos įvairios paskirties prekės (prieskoniai, rūbai, buitinės reikmės, gėrimai), tarp kurių matomas energetinis gėrimas „CULT“, kurio 1 vnt. kaina 0,79 eurų, baterijos (AA ir AAA), kurių 1 vnt. kaina 5,99 eurai, vyriški šortai, kurių 1 vnt. kaina 3,99 eurai, vyriški marškinėliai „Bermudai“, kurio 1 vnt. kaina 9,99 eurai. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 35-56).
2024 m. liepos 9 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta 15 vnt. vaizdo stebėjimo kamerų įrašų. Vaizdo įrašuose užfiksuotas į parduotuvę įeinantis ir po ją vaikštantis asmuo, jauno amžiaus, rudų, trumpai kirptų plaukų, dėvintis juodos ir geltonos spalvos sportinį megztinį, ant peties nešasi juodos ir tamsiai mėlynos spalvos kuprinę, vilki tamsiai mėlynos spalvos kelnes ir tamsios spalvos batus. Asmuo apžiūrinėja prekes, jas ima, nešasi rankose, tačiau dėl prastos vaizdo įrašų kokybės nesimato, kokias prekes asmuo ima. Kai kurias prekes asmuo nešiojasi, kai kurias palieka. Vėliau matosi, kaip asmuo prie kasų paima geltonos spalvos prekių maišą, į kurį susideda prekes, kurias nešėsi rankose. Asmeniui bandant praeiti prie įėjimo vartelius jis yra sulaikomas dviejų vyrų, iš parduotuvės ateina apsaugos darbuotojas ir visi trys vyrai nustumia vaikiną į parduotuvės vidų (1 t., b. l. 68-76).
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą, turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos. Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. BK 22 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo už pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką atsako pagal šio straipsnio 1 arba 2 dalį ir šio kodekso straipsnį, kuris numato atitinkamą baigtą nusikaltimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus paaiškinimus bei baudžiamojoje byloje surinktų ankščiau išdėstytų rašytinių duomenų, kurie sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad E. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (dėl pasikėsinimo įvykdyti 2024 m. birželio 5 d. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystę), yra įrodyta. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas, duotas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, kurį patvirtina liudytojo R. Z. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybinis pranšimas, pareiškimas, įvykio vietos bei vaizdo įrašų apžiūros protokolai bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.
Remiantis aukščiau nurodytų įrodymų visuma, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. J., 2024 m. birželio 5 d., apie 18.30 val., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė 12 vnt. kavos „Pouling Classic“, kurio vieneto kaina 6,59 eurai, bendros 79,08 eurų vertės, 4 vnt. maltos kavos „Lavazzo“, kurios vieneto kaina 6,59 eurai, bendros 26,36 eurų vertės, 4 vnt maltos kavos „Lavazzo Oro“, kurios vieneto kaina 6,59 eurai, bendros 26,36 eurų vertės, energetinį gėrimą „Cult“, 0,79 eurų vertės, sausainių 2,45 eurų vertės, 46 vnt. baterijų, kurių vieneto kaina 5,99 eurai, bendros 275,54 eurų vertės, 2 vnt. vyriškų marškinėlių, kurių vieneto kaina 3,99 eurai, bendros 7,98 eurų vertės, 2 vnt. vyriškų marškinėlių „Bermudai“, kurių vieneto kaina 9,99 eurai, bendros 19,98 eurų vertės, 2 vnt. kibinų su vištiena, kurio vieneto kaina 0,85 eurai, bendros 1,70 eurų vertės, 3 vnt. spurgų su vaisių įdarų, kurios vieneto kaina 0,40 eurai, bendros 1,20 eurų vertės, 3 vnt. spurgų su šokoladu, kurios vieneto kaina 0,48 eurai, bendros 1,44 eurų vertės, 2 vnt. kruasanų su karamele, kurio vieneto kaina 0,65 eurai, bendros 1,30 eurų vertės, 2 vnt. varškės spurgų, kurios vieneto kaina 0,59 eurai, bendros 1,18 eurų vertės, 3 vnt. spurgų su karamele, kurios vieneto kaina 0,55 eurai, bendros 1,65 eurų vertės, kurias įsidėjo į su savimi turimus maišus ir išėjo pro įėjimo vartelius nepateikęs prekių apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės 447,01 eurų vertės turtą.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, kadangi E. J. nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių, o bendra turto, kurį jis pasikėsino pagrobti, vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 MGL) dydžio sumos, darytina išvada, kad E. J. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį.
2. Dėl 2024 m. birželio 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės
2024 m. liepos 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) 2024 m. liepos 15 d. pareiškime nurodyta, kad 2024 m. birželio 7 d. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), nežinomos asmens tapatybės jaunuolis, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, parduotuvės prekybos salėje paėmė prekių, kurias susidėjo į tamsiai mėlynos spalvos kuprinę ir, nesumokėjęs už prekes parduotuvės kasoje, šėjo iš parduotuvės. UAB (duomenys neskelbtini) patirta turtinė žala 154,85 Eur. Pareiškime bei kartu su juo pateiktame nuostolių akte nurodytos prekės ir jų vertės sutampa su nurodytomis kaltinime (1 t., b. l. 101-104).
Liudytojas R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 7 d. dirbo nuo 10.30 val. Atvykęs į darbą, vaikščiodamas po parduotuvės prekybos salę, alkoholio skyriuje pastebėjo prekių trūkumą. Kilus įtarimui, kad prekės galėjo būti pavogtos, peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose pastebėjo, kad tą dieną, apie 10 val. jaunas vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų, šviesiai apsirengęs, labai trumpais, šviesiais plaukais, priėjęs prie alkoholio skyriaus, įsidėjo į maišą dvi dėžutės tekilos, o 1 kaukolės formos butelį tekilos įsidėjo į kišenę. Vėliau išėjo pro savitarnos kasas, nesusimokėjęs už prekes. Mano, kad jeigu pamatytų šį vagį atpažinti galėtų. Apie vagystę pranešė parduotuvės pamainos vadovei D. P. ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. G.. Bendra parduotuvei padaryta turtinė žala apie 160 Eur ( 1 t., b. l. 158-159).
2024 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus pro duris patenkama į prekybos salę. Einant tiesiai pro daržovių bei vaisių skyrių, pasukus į kairę už parduotuvės kasų, patenkama į alkoholio skyrių. Įvykio vieta bei parduotuvės patalpos stebimos vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 121-129).
2024 m. rugpjūčio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2024 m. birželio 7 d. vaizdo įrašai. Apžiūrėtuose vaizdo įrašuose matomas parduotuvės alkoholio skyriuje vaikštantis jaunas vaikinas, kuris yra apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, šviesiais, trumpai kirptais plaukais, vilki šviesiai žalios spalvos džemperį su gobtuvu, ant kurio matomi meškiukų atvaizdai priekyje bei ant nugaros, tamsios spalvos, plėšytas džinsines kelnes, avi pilkos spalvos sportinius batus, ant pečių nešasi tamsiai mėlynos spalvos kuprinę, o rankoje neša žalios spalvos parduotuvės pirkinių krepšį. Vaizdo įrašuose matyti, kaip apie 09.57 val. vaikinas iš viršutinės lentynos paima 3 vnt. alkoholinių gėrimų, iš kurių dvi pakuotes įsideda į kuprinę, o vieną – į džemperio kišenę. Po to matosi, kaip anksčiau minėtas vaikinas prieina prie išėjimo iš prekybos salės, praeina pro apsauginius vartelius ir išeina iš prekybos salės bei parduotuvės pro automatines duris, pasuka į kairę ir dingsta iš vaizdo stebėjimo lauko. Taip pat matyti, kaip praeidamas pirkėjas pastebi vaikiną ir pakviečia parduotuvės darbuotoją, kuris išbėga iš parduotuvės, vėliau grįžta. Vaikinui išeinant matosi, kad jo priekinė džemperio kišenė pilvo srityje yra išsipūtusi (1 t., b. l. 134-146).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo E. J. 2024 m. rugsėjo 2 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatyto asmens nurodyta, kad teritorinėms policijos įstaigoms buvo išplatintas aplinkraštis su vagystę įvykdžiusio asmens nuotraukomis, pagal kurį 2024 m. rugpjūčio 30 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėja G. M. el. paštu informavo, kad nuotraukose matomas vagystę įvykdęs asmuo yra E. J. (1 t., b. l. 163).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus paaiškinimus bei baudžiamojoje byloje surinktų ankščiau išdėstytų rašytinių duomenų, kurie sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad E. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. birželio 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės), yra įrodyta. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas, duotas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, kurį patvirtina liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareiškimas, įvykio vietos bei vaizdo įrašų apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.
Remiantis aukščiau nurodytų įrodymų visuma, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. J., 2024 m. birželio 7 d., apie 09.57 val., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė 0,7 l. talpos butelį tekilos „Patron Anejo“, 54,95 eurų vertės, 0,7 l talpos tekilos dėžutėje „Tres Generaciones Plata“, 49,95 eurų vertės, 0,7 l talpos tekilos butelį „Kah Reposado“, 49,95 eurų vertės, kuriuos susidėjo į su savimi turimą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu tokiu būdu pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 154,85 eurų vertės turtą.
Pažymėtina, kad E. J. pareikštame kaltinime buvo nurodyta, kad minėtą vagystę jis įvykdė 2024 m. birželio 7 d., apie 18.30 val., tačiau iš byloje esančio vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad minėta vagystė buvo įvykdyta atitinkamos dienos 09.57 val., todėl teismas patikslina kaltinimą, nurodydamas teisingą nusikalstamos veikos padarymo laiką – 09.57 val. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia jo esmės ir kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikavimui įtakos neturi.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, kadangi bendra turto, kurį pagrobė E. J., vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 MGL) dydžio sumos, darytina išvada, kad E. J. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
3. Dėl 2024 m. liepos 17 d. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės
2024 m. liepos 17 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad 2024 m. liepos 17 d., apie 11.30 val. į parduotuvę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atėjęs asmuo paėmė prekių, kurių bendra vertė 299,80 Eur, ir išėjo nesusimokėjęs už prekes. Padaryta 299,80 eurų turtinė žala. Kartu pateiktas pasisavintų prekių sąrašas, kuriame nurodytos prekės bei jų vertės sutampa su nurodytomis kaltinime (2 t., b. l. 1-2).
UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), saugos tarnybos (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojo 2024 m. liepos 17 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2024 m. liepos 17 d. į parduotuvę atėję moteris ir vyras pavogė 2 vnt. stebėjimo kamerų už 299,80 Eur. Vyras nurodė, ką paimti, moteris prekes prinešė krepšelyje prie įėjimo vartelių. Atėjo vyras, paėmė maišelį ir praėjo pro įėjimo vartelius (2 t., b. l. 2).
Liudytojas J. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 17 d. pastebėjo, kad iš salės pavogtos prekyboje buvusios vaizdo stebėjimo kameros. Atsukus bei peržiūrėjus parduotuvėje sumontuotų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kad 2024 m. liepos 17 d., 11.23 val. į parduotuvę (duomenys neskelbtini) užeina moteris, kuri vilki šviesiais rūbais – šviesūs marškinėliai ir šviesios spalvos šortai. Moteris tamsiais plaukais, devėjo akinius, per petį nešasi rankinę. Aprašoma moteris paima mėlynos spalvos pirkinių krepšelį, į kurį įsideda geltonos spalvos (duomenys neskelbtini) pirkinių maišelį, ir nueina į prekybos salę. 11.25 val. į parduotuvę (duomenys neskelbtini) užeina vyras, kuris vilki tamsiais rūbais: tamsios spalvos sportinis megztinis, tamsios spalvos šortai, ant pečių uždėta tamsios spalvos kuprinė, ant galvos dėvi tamsios spalvos kepuraitę su snapeliu, avi tamsius sportinius batelius. Aprašomas vyras nueina į prekybos salę. 11.26 val. matėsi, kaip aprašomi asmenys prekybos salėje kalbėjo. 11.28 val. moteris, priėjusi prie prekių lentynos, įsideda 2 vienetus lauko kamerų, kurių vertė po 149,90 eurų, į geltoną maišelį, kuris yra pirkinių krepšelyje, ir nueina į prekybos salę. Matoma, kad aprašoma moteris 11.34 val. mėlyną pirkinių krepšį palieka netoli įėjimo vartelių į prekybos salę ir išeina per kasas. 11.36 val. matoma, kad moteris tamburo patalpoje vėl užeina į prekybos salę per užėjimo vartelius, tuo pat momentu vyras iš pirkinių krepšio pasiima geltonos spalvos pirkinių maišelį, kurioje sudėtos lauko kameros ir, prasilenkdamas su moterimi, išeina iš parduotuvės per užėjimo vartelius. Padaryta žala 299,80 eurų (2 t., b. l. 41-42).
2024 m. liepos 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Į parduotuvės prekybos salę patenkama per dvejus įėjimus. Pirmosios stumdomos stiklinės durys veda į tambūro patalpą, kurią praėjus, artėjant link prekybos salės, matomi automatiniai stikliniai varteliai, už jų stumdomos stiklinės durys, už kurių dar vieni stikliniai varteliai. Praėjus vartelius matoma parduotuvės prekybos salė. Parduotuvės patalpoje yra stovai, ant kurių eksponuojamos prekės. Už prekybos salės matomos savitarnos kasos bei įprastos kasos. Parduotuvės prieigos (įėjimas ir išėjimas, tambūro patalpa), bei prekybos salė filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis (2 t., b. l. 14-18).
2024 m. rugpjūčio 1 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2024 m. liepos 17 d. vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota į parduotuvę (duomenys neskelbtini) įeinanti moteris, kuri yra su akiniais, ilgais, tamsios spalvos plaukais, apsirengusi pilkos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, pilkos spalvos šortais, avi juodos spalvos basutėmis, per petį užsidėjusi rankinuką. Moteris pasiima parduotuvės prekių krepšelį ir nuėjusi prie kasos pasiima geltonos spalvos parduotuvės prekių maišą. Taip pat matosi, kaip į parduotuvę įeina vyriškis, kuris yra su juodos spalvos kepure su snapeliu ant kurios yra baltos spalvos emblema, apsirengęs juodos spalvos megztinį, vilki juodos spalvos šortus, tamsiai pilkos spalvos batus su baltos spalvos brūkšniais. Užsidėjęs ant pečių juodos spalvos kuprinę. Po to matosi, kaip prekybos salėje minėta moteris pasiima tamsios spalvos prekę ir ją įsideda į prekių krepšelyje esantį maišą. Tada pasiima antrą tokią pačią prekę ir ją taip pat įsideda į prekių krepšelyje esantį maišą. Moteris pasiima rožinės spalvos sulankstytą patiesalą ir jį įsideda ant prekių krepšelyje esančio maišo. Po to matoma, kaip ta pati moteris, vaikštanti parduotuvėje, paima daugiau prekių ir jas įsideda į prekių krepšelį. Po to su prekių krepšeliu nueina prie įėjimo, kažką jame dėlioja ir, jį palikusi, išeina pro kasas, prekių nesineša. Po to matomas anksčiau minėtas vyriškis, kuris prieina prie palikto krepšelio, iš jo paima geltonos spalvos prekybinį krepšį, kuriame buvo įdėtos dvi dėžutės ir su juo išeina pro įėjimą iš parduotuvės (2 t., b. l. 29-38).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. M. 2024 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad apžiūrėjus gautus vaizdo įrašus moteris, kuri surinko prekes, nebuvo atpažinta. Vyras, kuris išnešė prekes, atpažintas kaip E. J., atpažintas iš veido bruožų ir kūno sudėjimo (2 t., b. l. 44).
Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus paaiškinimus bei baudžiamojoje byloje surinktų ankščiau išdėstytų rašytinių duomenų, kurie sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad E. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. liepos 17 d. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės), yra įrodyta. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas, duotas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, kurį patvirtina liudytojo J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareiškimas, įvykio vietos bei vaizdo įrašų apžiūros protokolai, tarnybiniai pranešimai bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.
Remiantis aukščiau nurodytų įrodymų visuma, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. J., 2024 m. liepos 17 d., apie 11.30 val., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salėje palikto (duomenys neskelbtini) parduotuvės pirkinių krepšio paėmė 2 vnt. stebėjimo kamerų, kurios vieneto kaina 149,90 eurai, bendros 299,80 eurų vertės, ir išėjo pro parduotuvės įėjimą nepateikęs prekių apmokėjimui kasoje, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 299,80 eurų vertės turtą.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, kadangi bendra turto, kurį pagrobė E. J., vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 MGL) dydžio sumos, darytina išvada, kad E. J. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
4. Dėl 2024 m. liepos 29 d. APB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės
2024 m. rugpjūčio 6 d. APB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad 2024 m. liepos 29 d., apie 18:36 val., iš APB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogti 7 vienetai džinsinių moteriškų kelnių (duomenys neskelbtini), kurių 1 vnt. kaina 39,99 eurai. Bendra pavogtų prekių suma 279,93 eurai. Vagystę įvykdė apie (duomenys neskelbtini) amžiaus vaikinas, kuris paėmė džinsines kelnes ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs (2 t., b. l. 45-52).
Liudytojas A. U., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigose. 2024 m. liepos 29 d. gavo skambutį iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojų, kurie pranešė, kad galimai įvyko vagystė. Pranešė, kad asmuo, atėjęs į parduotuvę netoli įėjimo, nuo stalo paėmė kelis vienetus moteriškų kelnių ir išėjo iš parduotuvės. Atvykęs į parduotuvę, peržiūrėjo vaizdo įrašus ir nustatė, kad 2024 mm. liepos 29 d., apie 18.30 val. į parduotuvę atėjo asmuo (jaunas vaikinas, apie (duomenys neskelbtini), buvo su gobtuvu), kuris priėjo prie stalo netoli įėjimo, nuo stalo paėmė kažkiek vienetų džinsinių moteriškų kelnių bei, nesumokėjęs už prekes, pasišalino iš parduotuvės. Kiek jam sakė parduotuvės darbuotojai, iš ryto buvo padėta 10 vnt. kelnių, tačiau niekas nepirko, paskaičiavus vakare kiekį, nustatyta, kad trūkstą būtent 7 vienetų džinsinių moteriškų kelnių (duomenys neskelbtini), kurių vieneto kaina 39,99 Eur. Bendrai pagrobtų prekių vertė yra 279,93 Eur (2 t., b. l. 84-85).
2024 m. rugpjūčio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta parduotuvė (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Užėjus į parduotuvę matoma prekybos salė, kurioje yra lentynos su prekėmis. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros (2 t., b. l. 72-77).
2024 m. rugpjūčio 6 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, fiksuoti 2024 m. liepos 29 d., nuo 18.35 val. iki 18.37 val., juose matyti parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), vidaus patalpų vaizdas. Įrašuose matyti, kaip 18:36:17 val. į parduotuvę ateina vyras Nr. 1, kuris ant kaklo dėvi juodą skarą, kuri dengia pusė veido, dėvi tamsios spalvos striukę su gobtuvu ir šviesiu logotipu kairėje pusėje ant krūtinės, tamsiai pilkas sportines kelnes ir juodai-baltus batus, ant pečių dėvi tamsiai mėlyną kuprinę. 18:36:32 val. Vyras Nr. 1 prieina prie prekių stalelio, paima nuo jo 7 džinsus ir 18:36:37 val. išeina iš parduotuvės, nesusimokėjęs už prekes (2 t., b.l. 78-81).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos T. G. 2024 m. rugpjūčio 6 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad tyrimo metu buvo nustatyta, kad vagystę įvykdęs asmuo yra E. J., kuris atpažintas pagal bendrą išvaizdą, kūno sudėjimą, eiseną, drabužius, batus (2 t., b. l. 87).
Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus paaiškinimus bei baudžiamojoje byloje surinktų ankščiau išdėstytų rašytinių duomenų, kurie sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad E. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. liepos 29 d. APB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės), yra įrodyta. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas, duotas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, kurį patvirtina liudytojo A. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareiškimas, įvykio vietos bei vaizdo įrašų apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.
Remiantis aukščiau nurodytų įrodymų visuma, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. J., 2024 m. liepos 29 d., apie 18.36 val., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), paėmė 7 vnt. moteriškų džinsinių kelnių (duomenys neskelbtini), kurių 1 vnt. kaina 39,99 eurai, bendros 279,93 eurų vertės, ir išėjo pro kasas nepateikęs prekių apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą APB (duomenys neskelbtini) priklausantį 279,93 eurų vertės turtą.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, kadangi bendra turto, kurį pagrobė E. J., vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 MGL) dydžio sumos, darytina išvada, kad E. J. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
5. Dėl 2024 m. rugpjūčio 5 d. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės
2024 m. rugpjūčio 8 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 5 d., apie 17.04 val. iš UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas riedis „Denver HBO 6620“, kurio kaina yra 249,00 eurai. Riedį išsinešė apie (duomenys neskelbtini) jaunuolis pro įėjimo vartelius Parduotuvei padaryta 249,00 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 97-100).
Liudytojas M. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), jo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti parduotuvė UAB (duomenys neskelbtini). 2024 m. rugpjūčio 5 d., apie 19:00 val., būdamas savo darbo vietoje, nusprendė apeiti parduotuvės prekybos salę ir, nuėjęs į parduotuvės pradžią, prie sezoninių prekių, apatinėje lentynoje, pastebėjo tuščią ertmę, o joje gulėjo nuo prekės nuimta apsauginė priemonė. Peržiūrėjęs parduotuvėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė, kad į parduotuvę atėjo jam nematytas vyras, kuris nuėjo tiesiai prie sezoninių prekių, nuo apatinės lentynos paėmė baltos spalvos dėžę su riedžiu „Denver“ ir išėjo pro apsauginius parduotuvės įėjimo vartelius. Išėjęs iš parduotuvės pasišalino link (duomenys neskelbtini) g. Apie įvykį informavo parduotuvės vadovą. Parduotuvei padaryta 249,00 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 135).
2024 m. rugpjūčio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta parduotuvė UAB (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini). Praėjus pro pagrindines duris patenkama į parduotuvės vidų, kur iš dešinės ir kairės pusės matomos kitos įrengtos parduotuvės, tiesiai matomi apsauginiai varteliai, kuriuos praėjus patenkama į parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekybos salę, kur matomos lentynos su išdėstytomis prekėmis. Kairėje pusėje matomos lentynos virš kurių yra užrašas „sezonas“. Priėjus prie minėtų lentynų, dešinėje pusėje matomas kartoninis stendas su užrašu „Pritt“, ant kurio išdėstytos prekės, o už stendo lentynos su įvairiomis prekėmis, kur ir buvo išdėstyti riedžiai. Įvykio vietoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (2 t., b. l. 110-114).
2024 m. rugpjūčio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti pagal reikalavimą UAB (duomenys neskelbtini) pateikti 2024 m. rugpjūčio 5 d. vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip pro parduotuvės apsauginius vartelius apie 17.03 val. praeina vyras, avintis tamsios spalvos batus ir dėvintis mėlynos spalvos šortus, oranžinės spalvos marškinėlius ir juodos spalvos striukę, kuri yra prasegta. Asmuo įeina į parduotuvės prekybos salę, pasuka į kairę ir nueina link lentynų, virš kurių matomas užrašas „sezonas“. Asmuo ant nugaros nešasi tamsios spalvos kuprinę. Asmuo užeina už lentynos, pasilenkia, po to atsistoja ir išeina, rankoje laikydamas baltos spalvos dėžę, nueina link parduotuvės apsauginių vartelių, pro kuriuos įeina kitas klientas, o asmuo su baltos spalvos dėže praeina pro atidarytus vartelius ir nubėga link parduotuvės pagrindinio įėjimo (2 t., b. l. 117-121).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. O. 2024 m. rugsėjo 11 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu išplatinus įtariamojo asmens nuotrauką teritoriniams policijos komisariatams, gauta duomenų, kad nuotraukoje matomas asmuo yra E. J.. Asmenį patikrinus POLIS duomenų bazėje ir sulyginus su kituose registruose esančiomis nuotraukomis, nustatyta, kad tai tas pats asmuo (2 t., b. l. 144).
Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus paaiškinimus bei baudžiamojoje byloje surinktų ankščiau išdėstytų rašytinių duomenų, kurie sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad E. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. rugpjūčio 5 d. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės), yra įrodyta. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas, duotas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, kurį patvirtina liudytojo M. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareiškimas, įvykio vietos bei vaizdo įrašų apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.
Remiantis aukščiau nurodytų įrodymų visuma, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. J., 2024 m. rugpjūčio 5 d., apie 17.04 val., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė riedį „Denver HBO 6620“, 249 eurų vertės, ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimo vartelius nepateikęs prekės apmokėjimo kasoje, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 249 eurų vertės turtą.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, kadangi bendra turto, kurį pagrobė E. J., vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 MGL) dydžio sumos, darytina išvada, kad E. J. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
6. Dėl 2024 m. rugpjūčio 8 d. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės
2024 m. rugsėjo 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime dėl prekių vagystės nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 8 d. į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), užėjo nenustatytas asmuo, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, šviesių plaukų, vilkintis juodos spalvos džemperį, žalios spalvos marškinėlius, žydros spalvos sportinio tipo kelnes, avintis tamsiai mėlynos spalvos batus su baltos spalvos padais kuris apie 13.51 val. parduotuvės prekių salėje iš alkoholinių gėrimų lentynų paėmė šias prekes: 3 vnt. 1 l talpos alkoholinio gėrimo butelius „Jack Daniels“, kurio 1 vnt. kaina yra 31,95 Eur; 1 vnt. 0,7 l talpos alkoholino gėrimo butelį „Monkey Shoulder Malt“, kurio 1 vnt. kaina yra 36,95 Eur; 3 vnt. 1 l talpos alkoholinio gėrimo butelius „Jameson Irish“, kurių 1 vnt. kaina yra 35,95 Eur; 1 vnt. 0,7 l talpos alkoholinio gėrimo butelį „Glendalough Double Barrel Irish Whiskey“, kurio 1 vnt. kaina yra 35,95 Eur. Visas šias prekes nenustatytas asmuo įsidėjo į mėlynos spalvos kuprinę ir, nesumokėjęs parduotuvės kasoje, apie 13.52 val. išėjo pro parduotuvės įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus. Dėl šių nežinomo asmens veiksmų parduotuvė patyrė 204,70 Eur turtinę žalą (2 t., b. l. 149-157).
Liudytojas D. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir saugoja UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugpjūčio 9 d. atliko parduotuvėje esančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašų peržiūrą ir pastebėjo, kaip 2024 m. rugpjūčio 8 d., apie 13.50 val. į parduotuvę užėjo asmuo, kuris į kuprinę įsidėjo įvairius alkoholinius gėrimus ir apie 13.52 val. pasišalino iš parduotuvės nesusimokėjęs. Apie įvykį pranešė atsakingam UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojui nustatyta tvarka. Vagystę įvykdęs asmuo jam nėra žinomas. Vagystės realiu laiku nematė ir apie ją nežinojo iki tol, kol neperžiūrėjo vaizdo įrašų (2 t., b. l. 188-189).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo M. R. 2024 m. spalio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio vietos apžiūros nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad vagystė buvo įvykdyta 2024 m. rugpjūčio 8 d., tačiau pareiškimas dėl vagystės buvo gautas 2024 m. rugsėjo 24 d. Nuo 2024 m. rugsėjo 9 d. iki 2024 m. rugsėjo 18 d. buvo atliekama UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), renovacija. Po atliktos parduotuvės renovacijos yra pasikeitusi parduotuvės prekių bei prekių lentynų išdėstymo tvarka, todėl atlikti įvykio vietos apžiūrą nėra galimybės (2 t., b. l. 171).
2024 m. spalio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti parduotuvės (duomenys neskelbtini) pateikti 2024 m. rugpjūčio 8 d. vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose apie 13.50 val. matosi į parduotuvę užeinantis vyras vyras, vilkintis mėlynos spalvos kelnes, juodos spalvos megztinį, oranžinės spalvos palaidinę su užrašu ant krūtinės ląstos, avintis sportbačius, ant nugaros matoma mėlynos spalvos kuprinė. Vyras lieso kūno sudėjimo, plaukai tamsios spalvos, trumpo kirpimo. Parduotuvės alkoholio skyriuje vyras įsideda į kuprinę nuo viršutinės lentynos 2 vnt. vienodų alkoholinių butelių su rudos spalvos skysčiu bet 3 vnt vienodus kitos rūšies alkoholinius butelius su rudos spalvos skysčiu viduje. Taip pat nuo ketvirtos lentynos, skaičiuojant nuo apačios, paimą 1 vnt alkoholinio gėrimo butelį, galimai žalios spalvos. Jį laiko dešinėje rankoje. Po to vaizdo įrašuose matomas tas pats vyras, išeinantis iš parduotuvės per įėjimo vartelius, matosi, kad vyras dešinėje rankoje laiko butelį galimai alkoholinio gėrimo (2 t., b. l. 183-184).
2024 m. lapkričio 6 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2024 m. rugpjūčio 8 d. vaizdo įrašai iš parduotuvės (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose matoma, kaip apie 13.49 val. į alkoholinių prekių skyrių ateina vaikinas, apsirengęs juodos spalvos džemperiu, mėlynomis kelnėmis, per petį užsidėjęs mėlynos spalvos kuprinę, dėvi mėlynos spalvos sportbačius, užsidėjęs oranžinės spalvos marškinėlius. Jis nueina į skyrių kur sudėti viskiai, iš aukščiausios lentynos paima du butelius alkoholinio gėrimo, po ko iškarto paima dar vieną iš tos pačios vietos. Po ko paima dar tris butelius. Gėrimus sukrauna į su savimi turimą mėlynos spalvos kuprinę. Tuomet iš antros lentynos nuo viršaus paima dar vieną butelį, jį laiko rankoje. Kainų ir alkoholinių gėrimų pavadinimų nesimato dėl vaizdo įrašo kokybės, kamera nefiksuoja. 13.52 val. minėtas vaikinas iš alkoholinių prekių skyriaus išeina, rankoje nešdamas butelį alkoholinio gėrimo. Apie 13.52 val. minėtas vyriškis išeina iš parduotuvės, rankoje nešasi alkoholinio gėrimo butelį (2 t., b. l. 185-186).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo M. R. 2024 m. spalio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą buvo nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė E. J., tai buvo nustatyta peržiūrėjus parduotuvėje įrengtų vaizdo kamerų įrašus (2 t., b. l. 190).
Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus paaiškinimus bei baudžiamojoje byloje surinktų ankščiau išdėstytų rašytinių duomenų, kurie sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad E. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. rugpjūčio 8 d. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės), yra įrodyta. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas, duotas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, kurį patvirtina liudytojo D. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareiškimas, vaizdo įrašų apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.
Žemesnės instancijos teismas
Remiantis aukščiau nurodytų įrodymų visuma, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. J., 2024 m. rugpjūčio 10 d., apie 20.37 val., būdamas parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salėje palikto (duomenys neskelbtini) parduotuvės pirkinių vežimo paėmė neaustinės medžiagos maišelį (duomenys neskelbtini), 0,45 eurų vertės, kuriame buvo įdėta 24 vnt. pakelių 500 g maltos kavos „Dallmayr Prodomo“, kurios vieneto kaina 10,99 eurų vertės, bendros 263,76 eurų vertės, 5 vnt. pakuočių studentų maisto „Arimex Premium“, kurio vieneto kaina 4,99 eurai, bendros 24,95 eurų vertės, 3 vnt. pakuočių riešutų mišinio „Arimex Premium“, kurio vieneto kaina 6,99 eurai, bendros 20,97 eurų vertės, 3 vnt. pakuočių riešutų mišinio (duomenys neskelbtini), kurio vieneto kaina 5,99 eurai, bendros 17,97 eurų vertės, ir išėjo pro parduotuvės įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus, nepatekęs prekių apmokėjimui kasoje, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 328,10 eurų vertės turtą.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, kadangi bendra turto, kurį pagrobė E. J., vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 MGL) dydžio sumos, darytina išvada, kad E. J. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
7. Dėl 2024 m. rugpjūčio 10 d. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės
Žemesnės instancijos teismas
2024 m. rugsėjo 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d., apie 20.37 val. į UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), užėjo 2 nenustatyti asmenys (vyras ir moteris), kurie apie 20.43 val. parduotuvės prekių salėje paėmė šias prekes: 24 vnt. 500 g svorio maltos kavos „Dallmayr Prodomo“, 5 vnt. studentų maisto „Arimex Priemium“, kurių 1 vnt. kaina yra 4,99 Eur, 3 vnt. riešutų mišinio „Arimex Premium“, kurių 1 vnt. kaina yra 6,99 Eur; 3 vnt. riešutų mišinio (duomenys neskelbtini), kurių 1 vnt. kaina yra 5,99 Eur ; 1 vnt. maišelį (duomenys neskelbtini), kurio 1 vnt. kaina yra 0,45 Eur. Visas šias prekės nenustatyti asmenys sudėjo į parduotuvėje paimtą maišelį, kurį paliko prekių vežimėlyje. Apie 20.46 val. atėjo kitas asmuo, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, vilkintis juodos spalvos liemenę, pilkos spalvos sportinio tipo kelnes, dėvintis juodos spalvos batus su baltos spalvos padais, kuris papildė minėtą maišelį su prekėmis parduotuvėje paimtomis prekėmis, po to paėmė ir išnešė jį iš parduotuvės pro prekybos salės išėjimą. Dėl šio įvykio UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 328,10 Eur turtinę žalą (3 t., b. l. 1-9).
Liudytojas D. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir saugo UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugpjūčio 11 d. atliko parduotuvėje esančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašų peržiūrą ir pastebėjo, kaip 2024 m. rugpjūčio 10 d., apie 20.46 val. į parduotuvę užeina 2 asmenys (vyras ir moteris), kurie į prekėms skirtą vežimėlį įdeda savo atsineštą prekių maišelį ir į kurį prisideda įvairiausių prekių. Vėliau šie asmenys prekėms skirtą vežimėlį nuveža ir pastato netoli parduotuvės įėjimo, esančio šalia vaisių ir daržovių skyriaus ir palieka. Tada į parduotuvę įėjo kitas asmuo, kuris pasiėmė ankščiau minėtų asmenų paliktą prekių maišelį su įvairiomis prekėmis bei išsineša iš parduotuvės už šias prekes nesusimokėjęs. Apie įvykį pranešė atsakingam UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojui nustatyta tvarka. Vagystę įvykdęs asmuo jam nėra žinomas, jis jo nepažįsta. Asmenys (vyras ir moteris), kurie į maišelį pridėjo įvairių prekių ir vėliau jį paliko vaisių ir daržovių skyriuje jam taip pat nėra žinomi, jis jų nepažįsta. Vagystės realiu laiku jis nematė ir apie ją nežinojo iki tol, kol neperžiūrėjo vaizdo įrašų (3 t., b. l. 51-52).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo M. R. 2024 m. spalio 4 d. tarnybiniame pranešime dėl įvykio vietos apžiūros nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad vagystė buvo įvykdyta 2024 m. rugpjūčio 10 d., tačiau pareiškimas dėl vagystės buvo gautas 2024 m. rugsėjo 24 d. Nuo 2024 m. rugsėjo 9 d. iki 2024 m. rugsėjo 18 d. buvo atliekama UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), renovacija. Po atliktos parduotuvės renovacijos yra pasikeitusi parduotuvės prekių bei prekių lentynų išdėstymo tvarka, todėl atlikti įvykio vietos apžiūrą nėra galimybės (3 t., b. l. 23).
Žemesnės instancijos teismas
2024 m. spalio 10 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti 2024 m. rugpjūčio 10 d. vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose matyti, kad 20:37:48 val. į parduotuvę užeina vyriškis, vilkintis mėlynais džinsiniais šortais, mėlynais marškinėliais trumpomis rankovėmis, užsidėjęs juodą kepurę su snapeliu, avintis juodomis šlepetėmis su baltais dryželiais, užsidėjęs juodą kuprinę. Paskui jį eina moteris vilkinti juodais marškinėliais trumpomis rankovėmis, juodomis timpomis, avinti baltais sportiniais batais, plaukai surišti į kuodą, užsidėjusi akinius, stumia tuščią pirkinių vežimėlį. 20:40:30 val. arbatos skyriuje matoma minėta moteris, kuri ima iš lentynų prekes ir deda jas į pirkinių maišą. 20:43:40 val. parduotuvės vaisių ir riešutų skyriuje matoma minėta moteris, stumianti pirkinių vežimėlį, kuriame įdėtas baltas maišas, prikrautas prekių. Moteris minėtą vežimėlį palieka. 20:44:15 val. į parduotuvę užeina vyras, vilkintis mėlynais džinsais, pilku bluzonu su gobtuvu, juoda liemene, avintis tamsiais, baltu padu sportiniais batais. Šis vyras paima riešutų pakelius ir sudeda į baltą krepšį, padėtą pirkinių vežimėlyje, kurį paliko minėta moteris, tai padaro du kartus. Tada paima minėtą maišą ir išeina iš skyriaus. 20:45:28 val. vyras su kuprine išeina iš parduotuvės, stoviniuoja prie išėjimo. 20:46:10 val. pastarasis prieina prie įėjimo, durys atsidaro ir tuomet iš parduotuvės išeina vyras su juoda liemene, kuris dešinėje rankoje neša didelį baltą maišą, prikrautą prekių. 20:46:14 val. vyras su kuprine apsisuka ir išeina iš parduotuvės. 20:46:26 val. iš parduotuvės išeina moteris su kuodu (3 t., b. l. 36-37).
2024 m. lapkričio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Įrašuose matoma, kaip 20:37:49 val. į parduotuvę įeina du asmenys: moteris, tamsiai rudų plaukų, kurie supinti į kuodą, dėvi akinius, vilki juodos spalvos marškinėlius su baltos spalvos užrašu ant krūtinės, vilki juodos spalvos kelnes, avi juodos spalvos batus, stumia pirkinių vežimėlį. Antrasis asmuo – vyras Nr. 1, dėvi juodos spalvos kepurę su snapeliu, vilki juodos spalvos megztinį, tamsiai mėlynos spalvos šortus ir avi juodos spalvos šlepetes. Asmenys nueina tolyn į parduotuvę. 20:39:40 val. šie du asmenys vaikšto prie kasų, iš po prekystalio moteris paima medžiaginį pirkinių maišą, kurį įsideda į prekių vežimėlį. 20:40:25 val. minėti asmenys ateina į arbatos skyrių, moteris iš prekių lentynos paima dėžę kavos pakuočių ir su vyro pagalba įdeda dėžę į maišą, esantį vežimėlyje, po to paima dar vieną prekių dėžę ir dar kelias prekes, viską deda į maišą. Abu asmenys išeina iš šio skyriaus. 20:43:30 val. minėti du asmenys matomi prie daržovių lentynų, kur moteris pastato vežimėlį. 20:44:15 val. į parduotuvę įeina asmuo Nr. 3: vyras, rudų plaukų, dėvi tamsiai pilkos spalvos megztinį su gobtuvu, juodos spalvos liemenę, tamsiai pilkos/rudos spalvos kelnes, avi tamsios spalvos sportinius batus. Asmuo nueina tolyn į parduotuvę. 20:43:30 val. asmuo Nr. 3 prieina prie anksčiau minėtų dviejų asmenų, jie pasikalba, moteris su vyru Nr. 1 nueina tolyn į parduotuvę, o asmuo Nr. 3 iš prekių lentynos „Riešutai“ paimta prekių, nesimato kiek ir kokių, įdeda į moters paliktą vežimėlį, vėl paima prekių ir vėl įdeda į maišą, esantį vežimėlyje, tuomet paima pilną prekių maišą iš vežimėlio ir nueina link įėjimo į parduotuvę durų. 20:46:12 val. matoma, kad asmuo Nr. 3 greitu žingsniu išeina pro automatines duris, rankoje nešasi pilną pirkinių maišą, išėjęs į lauką ir pasuka į dešinę pusę (3 t., b. l. 38-48).
Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus paaiškinimus bei baudžiamojoje byloje surinktų ankščiau išdėstytų rašytinių duomenų, kurie sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad E. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. rugpjūčio 10 d. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės), yra įrodyta. Jo kaltę įrodo paties kaltinamojo prisipažinimas, duotas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, kurį patvirtina liudytojo D. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareiškimas, vaizdo įrašų apžiūros protokolai, tarnybinis pranešimas bei kita rašytinė bylos medžiaga, kuria teismas neturi pagrindo netikėti.
Žemesnės instancijos teismas
Remiantis aukščiau nurodytų įrodymų visuma, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis E. J., 2024 m. rugpjūčio 10 d., apie 20.37 val., būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybos salėje palikto (duomenys neskelbtini) parduotuvės pirkinių vežimo paėmė neaustinės medžiagos maišelį (duomenys neskelbtini), 0,45 eurų vertės, kuriame buvo įdėta 24 vnt. pakelių 500 g maltos kavos „Dallmayr Prodomo“, kurios vieneto kaina 10,99 eurų vertės, bendros 263,76 eurų vertės, 5 vnt. pakuočių studentų maisto „Arimex Premium“, kurio vieneto kaina 4,99 eurai, bendros 24,95 eurų vertės, 3 vnt. pakuočių riešutų mišinio „Arimex Premium“, kurio vieneto kaina 6,99 eurai, bendros 20,97 eurų vertės, 3 vnt. pakuočių riešutų mišinio (duomenys neskelbtini), kurio vieneto kaina 5,99 eurai, bendros 17,97 eurų vertės, ir išėjo pro parduotuvės įėjimą, esantį šalia vaisių ir daržovių skyriaus, nepatekęs prekių apmokėjimui kasoje, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį 328,10 eurų vertės turtą.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, kadangi bendra turto, kurį pagrobė E. J., vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 MGL) dydžio sumos, darytina išvada, kad E. J. padarė nusikalstamą veiką, kuri kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę ir parinkdamas jos rūšį bei dydį, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veiką padarytą žalą.
Be šių aplinkybių, teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai nusikalstamai veikai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Skirdamas bausmes kaltinamajam E. J., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Kaltinamasis E. J. padarė iš viso šešis baigtus baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei ir pasikėsino padaryti dar vieną. Visos minėtos nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, siekiant finansinės naudos, kaltinamasis nurodė, kad nusikalstamų veikų darymo metu turėjo priklausomybę narkotinėms medžiagos ir vykdė vagystes siekdamas gauti pinigų narkotikams bei pragyvenimui. Taip pat įvertintina tai, kad daugumoje epizodų pavogti daiktai nebuvo grąžinti nukentėjusiesiems, išskyrus pasikėsinimo epizodą, kuriame kaltinamasis buvo sulaikytas nespėjęs pasišalinti su pavogtais daiktais. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį E. J. – jis yra jauno, darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirbantis (3 t., b. l. 96), daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkaus pobūdžio vagystes, baudos nesumokėtos (3 t., b. l. 97-100), iki šiame nuosprendyje aptartų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas (patrauktas baudžiamojon atsakomybėn) 10 kartų, dar vieną kartą teistas jau po to, daugiausia už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą (3 t., b. l. 101-107), paties teigimu, byloje aptariamas veikas vykdė dėl turimos priklausomybės narkotinėms medžiagoms, šiuo metu bando keisti gyvenimą į gerąją pusę, pradėjo gydytis, dalyvauja (duomenys neskelbtini).
Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į kaltinamojo sistemingai darytas panašaus pobūdžio nusikalstamas veikas, kurias pavyko užkardyti tik bausmėmis, susijusiomis su laisvės atėmimu, teismas sprendžia, kad ir šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam E. J. už nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskyrus tik realias arešto bausmes, t.y. griežčiausias sankcijoje numatytas bausmes. Už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtinos arešto bausmės dydis nustatytinas mažesnis už BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytą arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkį, kadangi kaltinamasis šios veikos nebaigė, o už baigtas BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytas nusikalstamas veikas skirtinų arešto bausmių dydžiai nustatytinas artimas BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytam arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, vidurkiui.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, E. J. paskirtos arešto bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, pridedamų bausmių dalį nustatant lygią minimaliam arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, dydžiui (10 parų), kadangi pagal BK 63 straipsnio 4 dalį pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, ir jam paskirtina subendrinta arešto bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į BK 63 straipsnio 7 dalies nuostatą, kad subendrinta bausmė negali viršyti BK nustatyto tos rūšies bausmės maksimalaus dydžio, nustatytinas lygus maksimaliam arešto bausmės, skirtinos už baudžiamojo nusižengimo padarymą, dydžiui – 45 paroms.
Kadangi kaltinamasis E. J. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta subendrinta bausmė sumažintina trečdaliu.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu E. J. buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė. Minėtas nuosprendis šiuo metu yra įsiteisėjęs, todėl juo paskirta bausmė turi būti subendrinta su šiuo nuosprendžiu E. J. paskirta bausme. Kadangi šiame nuosprendyje aptariamas nusikalstamas veikas E. J. padarė iki Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio priėmimo, minėtos bausmės turi būti bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta arešto bausmė subendrintina su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta galutine 20 parų arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės pridedant dalį švelnesnės Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, pridedamos bausmės dalį, atsižvelgiant į kaltinamojo E. J. asmenybę bei padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, nustatant lygią pusei paskirtos bausmės, ir E. J. paskirtina galutinė subendrinta arešto bausmė.
Bausmės pradžia skaičiuotina nuo E. J. pristatymo ar savanoriško atvykimo į laisvės atėmimo vietų įstaigą bausmės atlikimui.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į kaltinamajam E. J. paskirtą bausmę įskaitytina bausmės dalis, jo atlikta pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gruodžio 2 d. nuosprendį bei minėtu nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. J. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus jį vykdyti – panaikintina.
Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Šio kodekso 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris reiškia, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.
Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.
Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 154,85 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos, kurią sudaro 2024 m. birželio 7 d., apie 09.57 val. UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) įvykdytos vagystės metu pagrobtų prekių vertė (1 t., b. l. 153). Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. J. anksčiau aptartos 2024 m. birželio 7 d., apie 09.57 val. įvykdytos vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), metu pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, kurio vertė 154,85 Eur, minėtas turtas nebuvo grąžintas, tokiu būdu dėl šios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos UAB (duomenys neskelbtini) realiai patyrė civiliniame ieškinyje nurodytą turtinę žalą. Darytina išvada, kad šis civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, jį teisme pripažino ir kaltinamasis, todėl civilinis ieškinys tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant iš kaltinamojo E. J. 154,85 Eur UAB (duomenys neskelbtini) naudai turtinei žalai atlyginti.
Ikiteisminio tyrimo metu APB (duomenys neskelbtini) pareiškė 279,93 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos, kurią sudaro 2024 m. liepos 29 d. parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) įvykdytos vagystės metu pagrobtų prekių vertė (2 t., b. l. 69). Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. J. anksčiau aptartos 2024 m. liepos 29 d., apie 18.36 val. įvykdytos vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), metu pagrobė APB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, kurio vertė 279,93 Eur, minėtas turtas nebuvo grąžintas, tokiu būdu dėl šios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos APB (duomenys neskelbtini) realiai patyrė civiliniame ieškinyje nurodytą turtinę žalą. Darytina išvada, kad šis civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, jį teisme pripažino ir kaltinamasis, todėl civilinis ieškinys tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant iš kaltinamojo E. J. 279,93 Eur APB (duomenys neskelbtini) naudai turtinei žalai atlyginti.
Ikteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 249,00 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos, kurią sudaro 2024 m. rugpjūčio 5 d. įvykdytos vagystės metu pagrobtų prekių vertė (2 t., b. l. 129). Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. J. anksčiau aptartos 2024 m. rugpjūčio 5 d., apie 17.04 val. įvykdytos vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), metu pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, kurio vertė 249,00 Eur, minėtas turtas nebuvo grąžintas, tokiu būdu dėl šios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos UAB (duomenys neskelbtini) realiai patyrė civiliniame ieškinyje nurodytą turtinę žalą. Darytina išvada, kad šis civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, jį teisme pripažino ir kaltinamasis, todėl civilinis ieškinys tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant iš kaltinamojo E. J. 249,00 Eur UAB (duomenys neskelbtini) naudai turtinei žalai atlyginti.
Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 204,70 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos, kurią sudaro 2024 m. rugpjūčio 8 d., apie 13.52 val., UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), įvykdytos vagystės metu pagrobtų prekių vertė (2 t., b. l. 178). Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. J. anksčiau aptartos 2024 m. rugpjūčio 8 d., apie 13.52 val., įvykdytos vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), metu pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, kurio vertė 204,70 Eur, minėtas turtas nebuvo grąžintas, tokiu būdu dėl šios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos UAB (duomenys neskelbtini) realiai patyrė civiliniame ieškinyje nurodytą turtinę žalą. Darytina išvada, kad šis civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, jį teisme pripažino ir kaltinamasis, todėl civilinis ieškinys tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant iš kaltinamojo E. J. 204,70 Eur UAB (duomenys neskelbtini) naudai turtinei žalai atlyginti.
Ikiteisminio tyrimo metu UAB (duomenys neskelbtini) pareiškė 328,10 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos, kurią sudaro 2024 m. rugpjūčio 10 d., apie 20.46 val., UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įvykdytos vagystės metu pagrobtų prekių vertė (3 t., b. l. 31). Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. J. anksčiau aptartos 2024 m. rugpjūčio 10 d., apie 20.46 val., įvykdytos vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), metu pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, kurio vertė 328,10 Eur, minėtas turtas nebuvo grąžintas, tokiu būdu dėl šios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos UAB (duomenys neskelbtini) realiai patyrė civiliniame ieškinyje nurodytą turtinę žalą. Darytina išvada, kad šis civilinis ieškinys yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais, jį teisme pripažino ir kaltinamasis, todėl civilinis ieškinys tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant iš kaltinamojo E. J. 328,10 Eur UAB (duomenys neskelbtini) naudai turtinei žalai atlyginti.
Dėl proceso išlaidų
Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. sausio 16 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad dėl kaltinamajam E. J. teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos šioje baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 152,08 eurų dydžio išlaidas.
BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo E. J. gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu, kadangi kaltinamasis buvo suimtas kitoje byloje. Kaltinamojo E. J. gynėju teisme buvo paskirtas advokatas Mykolas Girdiušas.
Pažymėtina, kad teismų praktikoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų buvo laikomasi nuostatos, kad kai gynėjai paskiriami vadovaujantis BPK 51 straipsnio nuostatomis, kuriose imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, ir kai teismas motyvuota nutartimi pripažįsta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis Nr. T-316-654/2016). Tokiais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu, paprastai nebūdavo priteistinos.
Tačiau pagal šiuo metu galiojančią BPK 106 straipsnio 2 dalies redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Šioje byloje, vertinant E. J. turtinę padėtį, pažymėtina, kad jis yra teistas ne vieną kartą, nedirbantis, šiuo nuosprendžiu jam paskirta reali arešto bausmė, be to, patenkinus civilinius ieškinius, iš E. J. yra priteista atlyginti jo padaryta turtinė žala. Įvertinus į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad E. J. turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Atsižvelgiant į išdėstytą, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš E. J. nepriteistinos.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 7 CD diskai su vaizdo įrašais, saugomi voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos 3 tomo viršelio – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti kartu su byla.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. birželio 5 d. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės (pasikėsinimo)), ir skirti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę;
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. birželio 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės), ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. liepos 17 d. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės), ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. liepos 29 d. APB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės), ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. rugpjūčio 5 d. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės), ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. rugpjūčio 8 d. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės), ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje (dėl 2024 m. rugpjūčio 10 d. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės), ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 7 dalimis, E. J. paskirtas arešto bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir E. J. paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 30 (trisdešimtis) parų arešto bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta 20 (dvidešimties) parų arešto bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti E. J. galutinę subendrintą bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. J. pristatymo ar savanoriško atvykimo į laisvės atėmimo vietų įstaigą bausmės atlikimui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į kaltinamajam E. J. paskirtą bausmę įskaityti bausmės dalį, jo atliktą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. gruodžio 2 d. nuosprendį bei minėtu nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. J. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus jį vykdyti – panaikinti.
UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį (dėl 2024 m. birželio 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės) tenkinti visiškai ir priteisti iš E. J. 154,85 Eur UAB (duomenys neskelbtini) naudai patirtai turtinei žalai atlyginti.
APB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. J. 279,93 Eur APB (duomenys neskelbtini) naudai patirtai turtinei žalai atlyginti.
UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. J. 249,00 Eur UAB (duomenys neskelbtini) naudai patirtai turtinei žalai atlyginti.
UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį (dėl 2024 m. rugpjūčio 8 d. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės) tenkinti visiškai ir priteisti iš E. J. 204,70 Eur UAB (duomenys neskelbtini) naudai patirtai turtinei žalai atlyginti.
UAB (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį (dėl 2024 m. rugpjūčio 10 d. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės) tenkinti visiškai ir priteisti iš E. J. 328,10 Eur UAB (duomenys neskelbtini) naudai patirtai turtinei žalai atlyginti.
Nepriteisti iš kaltinamojo E. J. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. sausio 16 d. pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų 152,08 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 7 CD diskus su vaizdo įrašais, saugomus voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos 3 tomo viršelio – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti kartu su byla.
Išaiškinti kaltinamajam, kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai. Konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga. Visa arešto bausmė atliekama vienoje bausmės atlikimo vietoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto bausmės iš vienos šios bausmės atlikimo vietos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje bausmės atlikimo vietoje. Konkrečios arešto bausmės atlikimo vietos parinkimo ir nuteistųjų arešto bausme perkėlimo iš vienos bausmės atlikimo vietos į kitą tvarką nustato teisingumo ministras.
Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą (šiuo atveju – į Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, adresu Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r., tel. Nr. +370 34656442). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – per dvidešimt dienų nuo teismo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.