Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. V. skundą dėl 2009-05-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus apskr. VPK PR) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E826029 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė

2009-05-13 A. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4, 11) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 123 str. 5 d., kadangi jis vairavo automobilį neapsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 238 punktą.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskr. VPK PR įgaliotas pareigūnas 2008-05-20 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E826029 (b. l. 5, 12 A. V. už pažeidimo, nurodyto LR ATPK 123 str. 5 d., padarymą skyrė 120 Lt baudą.

Teismo prašo panaikinti 2009-05-20 Vilniaus apskr. VPK PR nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E826029.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 123 str. 5 d. nustatyta, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu – užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto dvidešimties litų. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. veiksmai pagal LR ATPK 123 str. 5 d. kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė KET 238 str., nustatantį, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Teismas išanalizavęs LR ATPK 123 str. 5 d. normos turinį daro išvadą, kad administracinė atsakomybė pagal šią normą kyla už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

Teismas nustatė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. V. vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4, 11). Iš byloje esančios 2009-02-12 draudimo sutarties Nr. 12 2023325 (b. l. 7) matyti, kad automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo konstatavimo metu buvo apdraustas, o sutartis galioja nuo 2009-02-12 iki 2010-02-12.

Iš draudimo liudijimo serija AJA Nr. 2652237 (b. l. 6) matyti, kad jis galioja nuo 2009-05-14 iki 2009-08-11.

LR civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.987 str. nustatyta, kad draudimo sutartimi viena šalis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytą draudimo įmoką (premiją) sumokėti kitai šaliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis. LR CK 6.989 str. nustatyta, kad draudimo sutartis turi būti rašytinė, o draudimo sutartį patvirtina draudimo liudijimas (polisas).

Byloje esantis Lietuvos Respublikos draudimo priežiūros komisijos 2009-05-29 raštas Nr. (4.7)S-1336 (b. l. 8) patvirtina, kad draudimo apsauga pagal 2009-02-12 sutartį Nr. 12 2023325 nebuvo sustabdyta, sutartis yra galiojanti. Pagal šią sutartį draudimo apsauga yra teikiama nuo 2009-02-12 iki 2010-02-11, todėl draudimo apsauga galiojo ir laikotarpiu nuo 2009-02-12 iki 2009-05-14 (imtinai).

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad automobilis, kurį 2009-05-13 vairavo A. V. („Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo apdraustas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimu.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str.).

Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad A. V. veiksmuose nėra LR ATPK 123 str. 5 d. nustatyto pažeidimo sudėties, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinė byla A. V. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. ir 128–129 str.,

nutaria

A. V. skundą tenkinti.

Panaikinti 2009-05-20 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E826029 ir administracinę bylą A. V. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.