Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. T., gimusi (duomenys neskelbtini) d. Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, našlė, dirbanti (duomenys neskelbtini) slaugytoja, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaune, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji D. T. 2022 m. rugsėjo 21 d. apie 14.38 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, apgadino atsitrenkdama į priekinę kairę, sankryžoje stovėjusio automobilio „Hyundai“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuojamo K. V., pusę ir iš įvykio vietos pasišalino, po ko ją sulaikius Kauno r., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai - jai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARZH-0077, patikros sertifikato Nr. 1710556, jai 16:55 val. nustatytas 1,75 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji D. T. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ji 2022 m. rugsėjo 20 d., apie 20 val., grįžusi iš darbo norėjo atsipalaiduoti ir išgėrė tris 0,5 litro talpos butelius 5 procentų stiprumo alaus. Naktį ji blogai miegojo, pergyveno, nes žinojo, kad kitą ieną reikė važiuoti į kapines. Iš ryto ji išgėrė kavos su brendžiu, kurio įsipylė ir išgėrė apie 50 gramų, o gal ir daugiau. Be to, kadangi jos širdis daužėsi, ji pagiriom išgėrė tris buteliukus valerijono tinktūros. Pasijutusi geriau, ji apie 14 val. jai priklausančiu automobiliu Ford Mondeo, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viena nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kapines. Ji sutvarkė kapus, į kapines atvažiavo jos sūnus Ž. T.. Būnant kapinėse, jai paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad buvo autoįvykis, pasakė, kad ji, važiuodama sankryžoje link (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, sukdama į dešinę ji atsitrenkė į kitą automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Ji labai nustebo. Tas automobilis stovėjo, į jį stovintį ji atsitrenkė, automobilyje žmonių nepastebėjo, jokio smūgio nepajuto. Pareigūnai atvažiavo į kapines, pamatė apgadintą jos automobilį,, kurio ji pati buvo nepastebėjusi. Ji pūtė alkotesterį du kartus, pirmą kartą įpūtė 1,86 promiles, antrą kartą įpūtė 1,75 promiles alkoholio. Parodė, kad ji labai blogai vertina savo veiksmus, nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą, pasižada daugiau nenusikalsti, prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskirti jos sūnų M. T..

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios D. T. prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d., apie 14.38 val., vairuodama jos vyrui O. V. priklausantį automobilį Hyundai, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš namų į Kauną. Važiuojant kryptimi nuo „(duomenys neskelbtini)" link (duomenys neskelbtini) turgaus, sustojo sankryžoje (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g., tam, kad praleisti pagrindiniu keliu važiuojančius automobilius, kad galėtų pasukti į kairę pusę. Jai stovint prie sankryžos, iš priešais nuo (duomenys neskelbtini) turgaus važiavo automobilis Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo moteris. Šio automobilio vairuotoja nesugebėjo „išimti" posūkio ir atsitrenkė į jos vairuojamo automobilio kairės vairuotojo pusės priekinę dalį. Įvykio metu buvo apgadintas jos automobilis. Apgadinimai: kairės pusės priekinis sparnas, nulaužti sparno laikikliai, apgadintas priekinis kairys žibintas, atšokęs kapotas. Automobilis yra draustas privalomuoju civiliniu draudimu. Kasko draudimu nedraustas. Po to, kai įvyko eismo įvykis, automobilis Ford Mondeo pavažiavo atbulas, o po to nuvažiavo į priekį, link „(duomenys neskelbtini)". Šį automobilį vairuojančiai moteriai buvo sunku perjunginėti pavaras, ji važiuodama nerodė posūkių signalų, pasirodė, kad ji nelabai orientuojasi aplinkoje. Moteris atrodė apie 50 metų amžiaus, trumpais tamsiais su „grifkute" plaukais. Kai įvyko eismo įvykis, už jos stovėjo kitas automobilis (jo markės negali pasakyti, jį vairavo vyras). Šis automobilis po įvykio, kai Ford Mondeo vairuotoja pasišalino iš eismo įvykio, nuvažiavo paskui ją. Šiam vyrui jos pavyti nepavyko, jis grįžo atgal į įvykio vietą, nurodė savo kontaktus tiek jai, tiek policijos pareigūnams. Taip pat netoli vyko kelio darbai, kuriuos vykdę vyrai taip pat matė įvykį ir policijos pareigūnams prisistatė, jų duomenys turi būti byloje. Eismo įvykio metu ji nenukentėjo, jai sužalojimai padaryti nebuvo. Buvo tik apgadintas jos vairuojamas automobilis. Jai išaiškinta, dėl apgadinto automobilio turi teisę kreiptis į draudimą (b. l. 82-85).

Liudytojas D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 21 d., apie 14.38 val., važiavo vairuodamas darbo automobilį Skoda Skala, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodytu laiku buvo (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, stovėjo laukdamas, kol galės pasukti į kairę link (duomenys neskelbtini) turgaus. Prieš jį stovėjo automobilis Hyundai, valstybinio numerio nepamena, kurį vairavo moteris. Ji taip pat laukė, kol galės pasukti į kairę. Belaukiant, iš priešais važiavo kiti automobiliai. Vienas iš priešais atvažiuojančių automobilių Ford Mondeo, valstybinio numerio dabar jau nepamena, sukdamas kliudė prieš jį stovintį automobilį Hyundai. Pamatė, kad Ford Mondeo sankryžoje savo automobilio kairės pusės priekiu nubraukė Hyundai automobilio kairę pusę. Matė, kad Ford Mondeo vairavo moteris. Iš pradžių Ford Mondeo po susidūrimo stabtelėjo ir iš karto pradėjo važiuoti atbula, o po to pavažiavusi atbula nuo Hyundai automobilio, pradėjo važiuoti į priekį ir pasišalino iš įvykio vietos. Ji važiavo link „(duomenys neskelbtini)". Hyundai automobilio vairuotoja išlipo ir priėjusi prie jo paklausė, ką daryti. Tada jis nusprendė vytis iš įvykio vietos pasišalinusį Ford Mondeo. Kai pavyko išvažiuoti, nes kelios mašinos jo nepraleido, važiavo į tą pusę, kur nuvažiavo Ford Mondeo, bet pametė tą automobilį iš akių, ir grįžo į įvykio vietą. Kadangi tuo metu skubėjo, savo kontaktus perdavė Hyundai vairuotojai. Įvykio vietoje dirbo kelininkai, kurie taip pat matė įvykį. Kai per įvykį ir po jo matė Ford Mondeo vairuotoją, kilo įtarimas, kad jai kažkas negerai, ar su sveikata blogai, taip pat pamatė, kad jos vairuotojo durelių langas atidarytas iki galo, tada pagalvojo, kad gal ji gali būti neblaivi. Moters žvilgsnis ir elgesys buvo keistas. Moteris, vairavusi Ford Mondeo, atrodė apie 50 metų amžiaus, ilgesnių tamsių plaukų, daugiau apibūdinti negali. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (b. l. 88-91).

2022 m. rugsėjo 21 d.–22 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, užfiksuota, kad atvykus matomos dvi eismo juostos, skirtingomis judėjimo kryptimis, kurias skiria ištisinė baltos spalvos linija. Taip pat važiuojamojoje dalyje šalia (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos matosi stovintis juodos spalvos automobilis „HYUNDAI", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinė dalis atsukta link (duomenys neskelbtini) gatvės. Automobilio kairės pusės priekinis bamperis apgadintas, bei kairės pusės priekinis sparnas. Šalia automobilio kairės pusės priekinio rato matomos juodos spalvos plastikinės detalės. Automobilio kairėje pusėje (duomenys neskelbtini) gatvėje matosi stulpą, ant kurio sumontuoti kelio ženklai: eismo juostų sankryžoje judėjimą nurodantis kelio ženklas, bei informacinis kelio ženklas. Ant to pačio stulpo matosi sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros, kurios dalinai gali fiksuoti įvykio vietą. Tiesiai stovint šalia automobilio matomi gyvenamieji namai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) gatvė. Ant namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, sienų matosi vaizdo stebėjimo kameros, kurios galimai dalinai nukreiptos į įvykio vietą. Dešinėje pusėje matomas Kelio ženklus Nr. 149, Nukreipiančioji gairė (Kelio darbų vietoje žymi eismo juostos ribas ir važiavimo trajektoriją), Nr.203 kelio ženklą šalutinis kelias, bei dešiniau matoma (duomenys neskelbtini) gatvė. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų nepastebėta. Detalūs matmenys atvaizduoti eismo įvykio vietos plane. Pateikta fotolentelė su apžiūrėtos ir aprašytos įvykio vietos ir automobilio nuotraukomis (b. l. 12-25).

2022 m. rugsėjo 21 d.-22 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas D. T. automobilis Ford Mondeo, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuoti šio automobilio sugadinimo požymiai, apgadintas priekinis bamperis, jose esančios grotelės, variklio dangtis, pateikta fotolentelė su apžiūrėto ir aprašyto automobilio nuotraukomis, užfiksuotais automobilio apgadinimais (b. l. 35-52).

2022 m. rugsėjo 21 d. VĮ Regitra duomenų bazės informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis informacijoje apie kelių transporto priemones nurodyta, kad automobilio Ford Mondeo, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja ir savininkė yra D. T. (b. l. 62).

2022 m. rugsėjo 23 d. VŠĮ Emprekis pažymoje nurodyta, kad automobilio Ford Mondeo, gamybos metai 2007-2010, kaina su PVM yra 3 610,00 eurų (b. l. 63).

2022 m. rugsėjo 21 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-jo skyriaus tyrėjos O. K. tarnybiniame pranešime „Dėl eismo įvykio", nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 21 d. numatytu laiku 07-19 val. ji patruliavo kartu su Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 3-ojo sk. vyresniuoju tyrėju A. K. tarnybiniu automobiliu „VW Transporter", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) radijo ryšys 1721, numatytame maršrute. 14 val. 39 min. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo padalinio budėtojo buvo gautas pranešimas, kad už PC „(duomenys neskelbtini)" apie 100 m, automobilis „Ford Mondeo", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į pranešėjos automobilį „Hyundai", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galą, automobilis „Ford" pasišalino iš įvykio vietos, jį nusivijo kitas vairuotojas. Lauks vietoje. Atvykus į nurodytą vietą, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžą pastebėtas automobilis „Hyundai", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. V., gim. (duomenys neskelbtini) m. Moteris teigė, kad sustojo (duomenys neskelbtini) g., ties įsukimu į (duomenys neskelbtini) gatvę ir praleidinėjo gatve važiuojančias kitas transporto priemones. Iš (duomenys neskelbtini) gatvės atvažinėjo automobilis „Ford Mondeo", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo tamsių plaukų moteris, ši nesugebėjo įsukti į (duomenys neskelbtini) gatvę, taip atsitrenkė į pranešėjos automobilio priekinę kairę pusę. Automobilis „Ford", vairuojamos tamsių plaukų moters, pasišalino iš eismo įvykio vietos, K. V. teigė, kad automobilio „Ford" vairuotoja iš pažiūros atrodė neblaivi. Taip pat K. V. teigė, kad jei reiktų, „Ford" automobilio vairuotoją tikrai atpažintų. Įvykį matęs D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., minėtą automobilį bandė vytis, tačiau kaip teigė, automobilio pavyti nepavyko. D. Ž. teigė, kad jei reikės, galės paliudyti eismo įvykio faktą. Taip pat visą eismo įvykį matė prie kelio darbų dirbantis asmuo G. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., iš kurio paimtas paaiškinimas. Į įvykio vietą iškviesta GMP, atvykusi brigada Nr. 1518 apžiūrėjo K. V., kadangi moteris buvo stipriai susijaudinusi. GMP teigė, kad moteriai šokas, jai patarta nusiraminti, jos būsena po eismo įvykio yra normali, į gydymo įstaigą moters vežti nebuvo pagrindo. Per Policijos sistemas buvo rasta automobilio „Ford" savininkė D. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo nuvykta jos gyvenamuoju adresu, tačiau kieme automobilis „Ford" nerastas, todėl su moterimi buvo susisiekta telefonu. Paskambinus moteriai ši teigė, jog yra atvykusi į (duomenys neskelbtini) kapines, todėl jos buvo paprašyta ten likti, kol atvyks policijos pareigūnai pabendrauti dėl galimo eismo įvykio. Nuvykus prie (duomenys neskelbtini) kapinių, rastas minėtas automobilis „Ford" ir pati jo savininkė. Ant automobilio iškart pastebėti eismo įvykio metu padaryti apgadinimai, paklausus moters, ar dalyvavo eismo įvykyje, ši šio fakto neneigė, tačiau teigė, jog tikrai smūgio nepajuto, todėl ir nesustojo, pasišalino iš eismo įvykio vietos, nematė, kad kažkas būtų ją vijęsis. Paklausus D. T., kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, ji teigė, jog vakar vakare, kelis alaus butelius, maždaug prieš 16 val., moteriai su alkoholio matuokliu Alcotest Drager 6810 Nr. ARZH-0077, patikros sertifikato Nr. 1710556, buvo patikrintas blaivumas. Pirmu pūtimu 16.31 val. moteriai buvo nustatyta 1,86 promilių girtumas. Palaukus ne mažiau 15 min., moteriai 16.55 val. buvo pakartotinai patikrintas blaivumas, jai nustatyta 1,75 promilių girtumas. Moteris teigė, kad šiandieną, tai yra 2022 m. rugsėjo 21 d., ryte gėrė vaistų nuo širdies - valerijono, tačiau alkoholio tikrai nevartojo. Jai buvo paaiškinta, kad ne vėliau kaip per valandą po to, kai jai atliktas tikrinimas, gali kreiptis pati asmeniškai į gydymo įstaigą, prašydama atlikti medicininę apžiūrą, o rezultatus galės pateikti prie ikiteisminio tyrimo bylos, kuri bus pradėta jos atžvilgiu. Prie (duomenys neskelbtini) kapinių kartu su D. T. buvo ir jos sūnus Ž. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris į kapines buvo atvykęs su savo transporto priemone VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apie motinos neblaivumą nieko nežinojo, iš jo taip pat paimtas paaiškinimas. Automobilis „Ford Mondeo", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Kadangi buvo vykdomi intensyvūs pasišalinusio po eismo įvykio dalyvio paieškos veiksmai, todėl nebuvo galimybės operatyviai apklausti įvykio liudytojų, peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų, esančių šalia eismo įvykio vietos - (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje. Įformintas eismo įvykis Nr. 07-22-9581967, iš eismo įvykio dalyvių ir įvykį mačiusių asmenų paimti paaiškinimai, nubraižyta eismo įvykio schema, padarytos fotonuotraukos, visa medžiaga sukelta į EĮI sistemą. Taip pat pradėtas IT Nr. 0l-l-36222-22, pagal LR BK 281-1 str. Filmuota su kūno kameromis Nr. BOF1EC5F9B2C ir BOFlEC61777E (b. l. 71-72).

2022 m. rugsėjo 21 d. neblaivumo nustatymo akte su priedais nurodyta, kad patikrinus D. T. neblaivumą 2022 m. rugsėjo 21 d., 16.31 val., jai buvo nustatytas 1,86 promilių girtumas, patikrinus jos neblaivumą 2022 m. rugsėjo 21 d., 16.55 val., jai buvo nustatytas 1,75 promilių neblaivumas (b. l. 76-79).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, faktiniais duomenimis – pačios kaltinamosios D. T. visišku prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojų K. V. ir D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, neblaivumo nustatymo aktu, kitais ištirtais rašytinais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji D. T. 2022 m. rugsėjo 21 d. apie 14.38 val. Kaune, 9(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, apgadino atsitrenkdama į priekinę kairę, sankryžoje stovėjusio automobilio „Hyundai“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuojamo K. V., pusę ir iš įvykio vietos pasišalino, po ko ją sulaikius Kauno r., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) kapinių, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai - jai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARZH-0077, patikros sertifikato Nr. 1710556, jai 16:55 val. nustatytas 1,75 promilių neblaivumas.

Kaltinamosios D. T. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jos padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir išvados.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamoji D. T. ir jos sūnus M. T. prašo atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, prašo paskirti kaltinamosios laiduotoju jos sūnų M. T..

Laiduotojas M. T. nurodė, kad D. T. yra jo motina, jie gyvena kartu, nurodė, kad jo mama yra labai gera, rūpestinga, sąžininga, darbštus žmogus. Jų santykiai yra labai geri, tėčio mirtis prieš dvejus metus dar labiau juos suartino. Jie abu atvirai kalbasi, aptaria atsiradusias problemas, jo mama įsiklauso į jo žodžius, vertina jo patarimus. Jo mama nevažinėja būdama išgėrusi, ji labai gailisi padariusi nusikaltimą, dėl šio įvykio labai pergyvena, ji neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, iki šio įvykio mama problemų dėl alkoholio vartojimo neturėjo. Nurodė, kad jie sutaria gerai, mama visada tariasi su juo įvairiais gyvenimo klausimais, jis turi įtaką jo mamos elgesiui ir jos sprendimams ir gali užtikrinti, kad jo įtakojama jo motina nepažeidinės įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų. Jie su mama sutaria labai gerai, jis mama pasitiki ir nedvejodamas sutinka už ją laiduoti, todėl prašo teismo paskirti jį jo mamos D. T. laiduotoju be užstato. Kadangi jis šiuo metu nedirba ir yra registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kada dirba jis prisideda prie namų išlaidų, tačiau šiuo metu pajamų neturi, todėl sumokėti užstato jis neturi galimybės.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymoje apie asmens valstybinį socialinį draudimą nurodyta, kad M. T. 2022 m. rugsėjo 20 d. – 30 d. gavo 366,56 Eur dydžio nedarbingumo išmoką, šiuo metu apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre neįrašytas (b. l. 174-175). 2022 m. spalio 4 d. asmens duomenų pažyma patvirtina, kad M. T. yra kaltinamosios D. T. sūnus (b. l. 181). 2022 m. spalio 4 d. įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išraše apie fizinį asmenį yra nurodyta, kad Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre duomenų apie M. T. Lietuvos Respublikoje pradėtą ikiteisminį tyrimą ar kaltinimą privataus kaltinimo byloje ir teismo priimtą apkaltinamąjį nuosprendį nėra (b. l. 182). 2022 m. spalio 4 d. administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už tris metus nurodyta, kad M. T. nebaustas Administracinių nusižengimų kodekso tvarka (b. l. 183).

Kaltinamoji D. T. neteista, ji bausta 2022 m. gegužės 24 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį už nevykdymą pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones, paskirtą 30,00 eurų dydžio baudą sumokėjo 2022 m. birželio 20 d., ankstesni baustumai yra išnykę, ji niekada nebuvo bausta už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviai, ji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką. Be to, kaltinamoji augina neįgalią dukrą U. T., tai patvirtina neįgalumo pažyma NL-3 Nr. 0061015 (b. l. 143). Kaltinamosios vyras K. T. 2020 m. rugsėjo 21 d. mirė (b. l. 144).

Kaltinamosios D. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkė prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ištyrus įrodymų visetą ir išklausius proceso dalyvius nustatyta, kad kaltinamoji D. T. suprato savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, ji padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, teisiama pirmą kartą, ji bausta vieną kartą už smulkų kelių eismo taisyklių pažeidimą, ankstesni baustumai yra išnykę (b. l. 127-130), ji niekada nėra bausta už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai, naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, todėl darytina išvada, kad, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei ją padariusio asmens savybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamoji D. T. laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl kaltinamoji D. T. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamoji perduotina laiduotojui jos sūnui M. T. jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Antrojoje šio straipsnio dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kadangi kaltinamoji D. T. vairavo motorinę transporto priemonę būdama neblaivi, jai nustatytas 1,98 promilių neblaivumas, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu ir 72 straipsnio 2 dalimi, nutraukus baudžiamąją bylą, kaltinamajai taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ir automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas.

Šioje baudžiamojoje byloje nusikaltimo padarymo priemonė yra motorinė transporto priemonė – automobilis „Ford Mondeo”, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis D. T., tai patvirtina VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacija apie kelių transporto priemones ir jų savininkus (b. l. 62), laikomas UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Technikos g. 18a, Kaune (b. l. 60-61).

Kadangi kaltinamoji D. T., būdama neblaivi, vairavo motorinę transporto priemonę –automobilį „Ford Mondeo”, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį kaltinamajai D. T., šis automobilis konfiskuotinas, kaip uždraustos veikos priemonė. Be to, kaltinamajai taikytinas uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones mažiausiam įstatyme nustatytam terminui, atsižvelgiant į tai, kad ji teisiamas pirmą kartą, ji nebuvo bausta už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviai, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Kaltinamajai D. T. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti motorines transporto priemones sustabdymas– paliktinos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamosios D. T. automobiliui „Ford Mondeo“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), perdavus automobilį turto konfiskavimą vykdančiai institucijai, panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- pilkos spalvos automobilis ,,Ford Mondeo", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis D. T., saugomas UAB „Augenas" aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 60-61), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- juodos spalvos automobilio užvedimo raktelis, saugomas UAB „Augenas" aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 60-61), nuosprendžiui įsiteisėjus kartu su automobiliu ,,Ford Mondeo", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- automobilio „Ford Mondeo", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), laikomas voke, prisegtame prie pažymų su asmens duomenimis, nuosprendžiu įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai;

- vairuotojo pažymėjimas Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke, prisegtame prie pažymų su asmens duomenimis, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųstinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

D. T. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, perduodant kaltinamąją laiduotojui jos sūnui M. T. jo atsakomybėn 1 (vieneriems) metams pagal laidavimą be užstato.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirti kaltinamajai D. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, ir uždrausti D. T. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos - 2022 m. rugsėjo 26 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti D. T. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti D. T. automobilį „Ford Mondeo“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikomą UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Technikos g. 18a, Kaune (b. l. 60-61), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus šį automobilį perduodant jo konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kaltinamajai D. T. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymą – palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamosios D. T. automobiliui „Ford Mondeo“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), turto arešto akto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), perdavus automobilį turto konfiskavimą vykdančiai institucijai - panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- pilkos spalvos automobilį ,,Ford Mondeo", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį D. T., saugomą UAB „Augenas" aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 60-61), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- juodos spalvos automobilio užvedimo raktelį, saugomą UAB „Augenas" aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaune (b. l. 60-61), nuosprendžiui įsiteisėjus kartu su automobiliu ,,Ford Mondeo", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;

- automobilio „Ford Mondeo", kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), laikomą voke, prisegtame prie pažymų su asmens duomenimis, nuosprendžiu įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiai institucijai;

- vairuotojo pažymėjimą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke, prisegtame prie pažymų su asmens duomenimis, nuosprendžiui įsiteisėjus persiųsti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.