- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2009-01-29
- Bylos Nr.
- II-29-402/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Natalja Zelionkienė
dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas – A. K. ,
institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą Kauno apskrities VPK KPV atstovui Giedriui Petrauskui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Kelių policijos valdybos pareigūno 2008 m. spalio 23 d. nutarimu A. K. buvo nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 2 d. 75 Lt bauda. Nuobauda paskirta už tai, kad 2008-10-09 Kaune, Muitinės g. vairuodamas automobilį sustojo ir paliko jį stovėti ant žalios vejos, tuo pažeidė KET 155.5 p.
Šalies argumentai
A. K. su nuobauda nesutinka ir prašo panaikinti nutarimą kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Skunde teigia, kad pareigūnai netinkamai aiškino žalios vejos sąvoką. Iš įvykio vietos nuotraukų matyti, kad kiemas neasfaltuotas, tik į kiemą vedantis įvažiavimas išklotas plytelėmis. Dangos nebuvimas kieme nekeičia kiemo paskirties ir nedaro jo žalia veja. Žaliąja veja laikytina vieta, atribota nuo važiuojamosios dalies ir skirta augti žolei. Tuo tarpu objektyvūs kiemo požymiai (tuščias plotas, į jį vedantis įvažiavimas) leidžia manyti, kad tai yra kiemas su aikštele statyti automobiliams ir jo negalima laikyti žalia veja. Kiemas yra apleistas, žolė auga ant šaligatvių, kiemo pakraščiai taip pat apaugę žole. Teigė, kad automobilį buvo pastatęs ant žole apaugusios kiemo dalies, kuri žalia veja nelaikytina dėl anksčiau išvardintų požymių.
A. K. posėdyje savo skundą palaikė.
Šalies argumentai
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas posėdyje su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti.
Liudytojas T. V. posėdyje nurodė, kad gavo iškvietimą, su S. N. nuvyko ir rado automobilius pastatytus ant pievelės. Visų ant pievelės stovėjusių automobilių ratus užblokavo. Vieta automobiliams stovėti atskirta borteliais, aikštelė žvyruota.
Liudytojas S. N. posėdžio metu nurodė, kad su kolega nuvažiavo į Muitinės gatvę, kur ant žalios vejos stovėjo šeši ar septyni automobiliai. Su pažeidimu sutiko visi automobilių savininkai, išskyrus vieną. Vieta automobiliams stovėti atskirta borteliais.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Administracinio teisės pažeidimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, t.y. asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1d.). Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nustatyta, kokie neteisėti veiksmai buvo atlikti, jų priešingumas teisei bei juos atlikęs asmuo.
A. K. nuobauda skirta už KET 155.5 punkto pažeidimą.
KET 155.5 punkte nustatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai).
A. K. neginčija, jog Kaune, Muitinės g. namo kieme 2008-10-09 buvo pastatęs automobilį ant žole apaugusios dangos, tačiau nesutinka, kad jo automobilis buvo pastatytas ant vejos.
A. K. tiek 2008-10-09 paaiškinime, tiek savo skunde nurodė, jog pažeidimo nepadarė, kadangi jo automobilis stovėjo ant žole apaugusios kiemo dalies, kuri žalia veja nelaikytina, nes kiemas neasfaltuotas, žolė minėtame kieme auga net ant šaligatvio, nėra jokios žymos, skiriančios važiuojamąją dalį nuo vejos.
ATPK 124¹ str. 2 d. nustato administracinę atsakomybę už automobilio pastatymą ant vejos. Minėtame ATPK straipsnyje bei Kelių eismo taisyklių 155.5 punkte vartojama sąvoka „veja“ nėra speciali teisinė sąvoka ir todėl teismas ją supranta taip, kaip yra įprasta bendrinėje kalboje. Teismo vertinimu, veja turėtų būti laikoma tik tokia žolė ar pievelė, kuri yra specialiai suformuota (apželdinta) ir atlieka specialią kultūrinę paskirtį. Tokia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pozicija išdėstyta 2007 m. gegužės 4 d. nutarime (žr. adm. byla Nr.N3-894-07).
Nors posėdžio metu liudytojai tvirtino, kad veja kieme atskirta borteliais, tačiau iš teismui pateiktų įvykio vietos fotonuotraukų matyti, kad žolė, ant kurios pastytas A. K. automobilis, nėra atskirta jokiu bordiūru, negalima aiškiai nustatyti jos ribų. Negalima teigti ir to, kad žalia veja specialiai suformuota (apželdinta) ir atlieka kultūrinę paskirtį.
Ištyrus administracinės bylos įrodymus nustatyta, jog nėra objektyvių, neginčijamų ir tiesioginių įrodymų, patvirtinančių A. K. veikoje teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., sudėtį, todėl nepakanka duomenų teigti, kad A. K. pažeidė KET 155.5 punkto reikalavimus. Skundžiamas nutarimas naikintinas, byla nutrauktina, neesant A. K. veiksmuose nusižengimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., sudėties (ATPK 250 str. 1d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., teisėja
nutaria:
Skundą tenkinti. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Kelių policijos valdybos pareigūno 2008 m. spalio 23 d. nutarimą, kuriuo A. K. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 124¹ str. 2 d. - 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.