- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-30
- Bylos Nr.
- 2-735-831/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- J. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui J. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kt. reikalavimų, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė, po dalinio savo reikalavimų pakeitimo teisme, prašo teismą: 1) jos su atsakovu santuoką nutraukti dėl sutuoktinio kaltės, 2) nutraukiant santuoką jai palikti K. pavardę, 3) padalinti santuokoje įgytą bendrą turtą, 4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, 5) priteisti iš atsakovo išlaikymą jai – po 400 Lt kiekvieną mėnesį.
Ieškovė ieškinyje bei ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu susituokė 1984 m. rugsėjo 10 d. Vilkaviškio raj. civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.279. Nepilnamečių vaikų neturi.
Nurodė, kad santuoka faktiškai yra iširusi, kadangi jie negyvena šeiminio gyvenimo daugiau kaip metai ir nėra jokio pagrindo manyti, kad kada nors bus įmanoma gyventi kartu, taip pat nėra pagrindo manyti, kad susitaikys. Atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, todėl tolimesnis jų bendras gyvenimas tapo negalimas. Atsakovas nesiėmė jokių priemonių savo elgesiui pakeisti ir santuokai išsaugoti.
Iš pradžių, sudarę santuoką pradėjo gyventi normalų šeiminį gyvenimą, abu kartu rūpinosi šeimos reikalais. Santykiai buvo vidutiniški. Tačiau vėliau atsakovas pasikeitė. Jis ėmė piktnaudžiauti alkoholiu. Išgėręs ir po išgertuvių atsakovas tampa agresyviu, priekabiu, jam viskas negerai. Atsakovas ne vieną kartą yra prieš ieškovę vartojęs smurtą, nuolat grasina susidoroti su ja, visaip užgaulioja. Atsakovas prieš ieškovę smurtą vartoja dažnai, naudojasi tuo, kad aš ji yra neįgali ir nepajėgia apsiginti. Dėl atsakovo elgesio ji daug kartų yra kreipusis į policiją, tačiau tai naudos nedavė. Be to atsakovas yra baustas administracine tvarka dėl to, kad būdamas girtas griuvinėjo ant šaligatvio. Be to atsakovas nesirūpina šeimos poreikiais. Jis beveik neprisideda prie šeimos išlaikymo, gautus pinigus prageria. Taip pat atsakovas yra ieškovei neištikimas, turi kitą moterį, pas kurią nuolat lankosi.
Ieškovė ilgai laukė, kad atsakovas pasikeis, supras savo netinkamą elgesį, gal pradės rūpintis šeima, tačiau visos pastangos buvo bevaisės ir jis nepasikeitė. Ieškovė atsakovui siūlė santuoką nutraukti bendru sutuoktinių sutikimu, tačiau jis nesutiko. Dėl to ji yra pakankamai tvirtai apsisprendusi dėl santuokos su atsakovu nutraukimo ir mano, kad terminas susitaikyti neturėtų būti skiriamas, kadangi jų šeimos išsaugoti jau nebeįmanoma.
Kaltu dėl šeimos iširimo pripažintinas atsakovas. Iš nurodytų aplinkybių darytina išvadą kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio teises: nesirūpina šeimą nuolat žemina ieškovę ir įžeidinėja ir nekeičia savo gyvenimo būdo. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas. Atsakovas nerodė ieškovei jokios pagarbos, nesistengė išlaikyti šeimos, todėl dėl visų aukščiau išdėstytų aplinkybių yra pripažinimas kaltas dėl santuokos iširimo.
Nutraukus santuoką prašo palikti jai iki santuokos buvusią pavardę – K..
Gyvenant santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įsigijo šį nekilnojamąjį turtą:
0.0600 ha žemės sklypą un. Nr., esantį Vilkaviškio r., Kybartų sen., Kybartų m., vidutinė rinkos vertė 378 Lt, nekilnojamojo turto registre įregistruotas Nr., J. K., gim. 1946-01-21, vardu.
Prašo teismą padalinti šį turtą tarp sutuoktinių priteisiant kiekvienam po ½ dalį sklypo.
Kreditorinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims neturi.
Ieškovė su atsakovu kūrė šeimą tikėdamasi kartu su atsakovu gyventi, turėti gerą šeimą, rūpestingą sutuoktinį, savitarpio supratimą, normalų bendravimą ir rūpinimąsi vienas kitu ligos atveju. Ieškovės požiūris į šeimą, šeimyninį gyvenimą buvo ir yra rimtas, todėl atsakovo nerimtas požiūris į šeimą neatsakomybę, fizinio bei psichologinio smurto vartojimas, padarė jai didelę moralinę žalą. Jau daugiau kaip trys metai kenčiu didelius dvasinius išgyvenimus, kadangi atsakovas mane niekina, (visaip išvadina), išgyvenu fizinį skausmą turiu nuolat slėpti mėlynes, visa tai mato ir girdi kaimynai, artimieji. Kadangi esu antros grupės invalidė, tai ypatingai įtakoje mano gyvenimo kokybei. Jos gaunama neįgalumo pensija yra nedidelė, jos neužtenka pragyvenimui, atsakovo pajamos yra ženkliai didesnės, todėl iš atsakovo ieškovei turėtų būti priteistinas išlaikymas ieškovei – po 400 Lt kiekvieną mėnesį.
Bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos iš atsakovo.
Atsiliepimas
Atsakovas J. K. teismo posėdžio metu pareiškė, kad su ieškovės reikalavimais sutinka iš dalies. Nurodė, kad jis sutinka, kad santuoka būtų nutraukta, tačiau nesutinka, kad santuoka iširo dėl jo kaltės. Nurodė, kad smurto prieš ieškovę jis niekada nenaudojo. Paaiškino, kad kadangi ieškovės neįgalumo pensija yra nedidelė, jie gyveno iš jo gaunamos pensijos. Jis ja rūpinosi, tačiau ji nesirūpino namų ūkiu. Sutinka, kad santuokoje įgytas turtas būtų padalintas lygiomis dalimis. Mano, kad išlaikymas ieškovei neturėtų būti priteistas. Mano, kad bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos iš ieškovės.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš ieškinio, ieškovės paaiškinimų, atsakovo paaiškinimų teismas sprendžia, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo yra faktiškai ir galutinai iširusi, kadangi ieškovė ir atsakovas negyvena santuokinio gyvenimo, netvarko bendro ūkio ir nėra jokio pagrindo tikėtis, kad ateityje situacija pasikeis. Kadangi ieškovė ir nepateikė argumentų, pagrindžiančių atsakovo kaltę, atsakovas neigia, kad santuoka iširo būtent dėl jo kaltės, tvirtina, kad dėl santuokos iširimo kalta ieškovė, pripažintina, kas santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Terminas susitaikyti nenustatytinas, ir ieškovės J. K. ir atsakovo J. K. santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str.).
Ieškovės J. K. reikalavimas po santuokos nutraukimo palikti jai santuokoje turėtą pavardę patenkintinas, nes tam teismas nenustatė jokių juridinių kliūčių. (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str. 1 ir 2 d.d. ).
Ieškovė reikalauja priteisti jai iš atsakovo išlaikymą – po 400 Lt kiekvieną mėnesį. Lietuvos Respublikos CK 3.72 str. 4 d. numato, kad sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, neturi teisės į išlaikymą. Teismui konstatavus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, t.y. nustačius, kad dėl santuokos nutraukimo yra kalta ir ieškovės ji netenka teisės reikalauti sau išlaikymo. Todėl šiose dalyje ieškovės reikalavimas netenkintinas.
Spręsdamas bendro sutuoktinių turto padalinimo klausimą, teismas nustato turto padalinimo būdą teismo sprendimu ( Lietuvos Respublikos CK 3.116 str. 1 ir 2 d.d. ).
Ieškovė ir atsakovas santuokoje įgijo registruojamojo turto:
0.0600 ha žemės sklypą un. Nr., esantį Vilkaviškio r., Kybartų sen., Kybartų m., , vidutinė rinkos vertė 378 Lt, nekilnojamojo turto registre įregistruotas Nr, J. K., gim. 1946-01-21, vardu.
Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. 1 dalyje įstatymų leidėjas preziumuoja, kad abiejų sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.127 str. 1 ir 3 d.d., atsižvelgdamas į ieškovės reikalavimo turinį bei iš esmės sutikdamas su atsakovo pozicija, teismas padalina bendrą turtą tarp sutuoktinių priteisiant kiekvienam po ½ dalį sklypo.
Ieškinį patenkinus dalinai, bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.
Valstybė šioje byloje turėjo 22,14 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, 142,00 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo bei 240 Lt už antrinę teisinę pagalbą suteiktą ieškovei.
Teismui patenkinus 50 procentų ieškovės reikalavimų, iš atsakovo priteistina 82,07 Lt bylinėjimosi išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei nesumokėto žyminio mokesčio ir 120,00 Lt už antrinę teisinę pagalbą suteiktą ieškovei.
Ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų šioje byloje yra atleista sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279 ir 307 str.str., teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Santuoką, sudarytą 1984 m. rugsėjo 10 d. Vilkaviškio raj. civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.279, tarp ieškovės J. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) ir atsakovo – J. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – „K“, o atsakovui – „K“.
Bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisėmis ieškovei ir atsakovui priklausantį turtą padalinti taip:
Ieškovei J. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn priteisti: ½ dalį 0.0600 ha žemės sklypo un. Nr., esančio Vilkaviškio r., Kybartų sen., Kybartų m., nekilnojamojo turto registre įregistruoto Nr..
Atsakovui J. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) asmeninėn nuosavybėn priteisti: ½ dalį 0.0600 ha žemės sklypo un. Nr., esančio Vilkaviškio r., Kybartų sen., Kybartų m., nekilnojamojo turto registre įregistruoto Nr. .
Priteisti iš atsakovo – J. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. Kybartai, Vilkaviškio raj. sav. 82,07 Lt (aštuoniasdešimt du litus ir 7 cnt.), bylinėjimosi išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bei nesumokėto žyminio mokesčio. (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo – J. K., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv., Kybartai, Vilkaviškio raj. sav. 120,00 Lt (vieną šimtą dvidešimt litų) valstybei už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Bylinėjimosi išlaidos valstybei už suteiktą antrinę teisinę pagalbą mokamos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB, banko kodas 73000, įmokos kodas- 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.