Utenos apylinkės teismo sprendimas

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Renatai Žukauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui K. K. dėl išlaikymo vaikui padidinimo, institucija, teikianti išvadą byloje – Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas K. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors jam ieškinys su priedais buvo įteiktas asmeniškai. Atsakovas taip pat neatvyko į teismo posėdį, šaukimas jam adresu, kuriuo buvo įteiktas ieškinys, įteiktas nebuvo.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir – Skyrius) pateikė išvadą byloje, kurioje nurodė, kad išlaikymas periodinėmis, kas mėnesį mokamomis išmokomis, iš kartu negyvenančio tėvo K. K. sūnui K. K. turi būti padidintas iki prašomo 200 Eur, kad būtų patenkinami būtinieji vaiko poreikiai. Skyrius išvadoje taip pat nurodė, kad ieškovės šeima iki 2018 m. birželio 30 d. nebuvo įtraukta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus stebimų ar socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nuo 2018 m. liepos 1 d. duomenų apie galimą netinkamą rūpinimąsi vaiku ar apie kitus vaiko teisių bei teisėtų interesų pažeidimus, nėra gauta. Skyriui aiškinantis aplinkybes, buvo lankytasi ieškovės gyvenamojoje vietoje ir bendrauta su ieškove dėl ieškinyje keliamo dalyko/reikalavimo. Nustatyta, kad ieškovė gyvena nuomojamame bute. Butas yra dviejų kambarių su virtuve ir visais patogumais. Namuose visur tvarkinga, švaru. K. K. turi atskirą kambarį, kuriame yra visi būtiniausi daiktai: lova, rašomasis stalas, sekcija-spinta. Ieškinyje nurodytos kas mėnesį būtiniausiems vaiko poreikiams skiriamos išlaidos: maistui, vitaminams, dienpinigiams, drabužiams, avalynei, ugdymui, poilsiui, higienai, kultūriniam ir socialiniam ugdymui, yra realios. Tačiau vertinant ieškovės gaunamas pajamas per mėnesį, kurias sudaro išmoka už vaiko priežiūrą (ieškovė augina mažametį vaiką 1 metų amžiaus) ir valstybės skiriami vaiko pinigai, yra sunku užtikrinti pilnaverčius vaiko poreikius. Ieškovės D. K. teigimu, ji atsakingai rūpinasi sūnaus vystymusi, formaliuoju ugdymu, laisvalaikiu ir sveikata, nes nori bei siekia, kad sūnus užaugtų stipria, visapusiškai išsilavinusia bei harmoninga asmenybe, kad galėtų plėtoti savo pomėgius bei sugebėjimus. Ieškovė parėjusių metų pabaigoje sūnui pirko atskirą televizorių už 139 Eur, 2019 metų pradžioje naują kompiuterį už 739 Eur, kad tik berniukas tinkamai būtų socializuojamas. Sūnus lanko (duomenys neskelbtini) kūno kultūros ir sporto centre rankinio treniruotes, už kurias reikia mokėti kas pusmetį po 20 Eur. K. K. mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, nuo 2019 metų rugsėjo 1 dienos eina į šeštą klasę. Berniuko teigimu, jam mokslai sekasi gerai, po pamokų lanko rankinio treniruotes. Ieškovės nurodymu, atsakovas yra nusišalinęs nuo tėvo pareigų ir vaikui neteikia jokio išlaikymo, nors yra dirbantis (užsienyje) ir gaunantis pajamas. Atsakovas su sūnumi bendrauja epizodiškai tik telefonu, pokalbio metu žada aplankyti sūnų ir kartu praleisti laiką, tačiau atsakovui grįžus iš užsienio, pažadų sūnui neištesi. Nepilnamečio vaiko K. K. poreikiai nuo teismo sprendimo priėmimo iš esmės padidėjo: kasmet žymiai padidėja išlaidos kokybiškam sūnaus ugdymo procesui užtikrinti (vis daugiau lėšų reikia skirti pratyboms, ugdymo priemonėms), drabužiams, avalynei (berniukui drabužiai/avalynė perkami iš suaugusiųjų skyriaus), sveikatos priežiūrai, laisvalaikio praleidimui. Ieškovei tenka visa buities tvarkymo, vaiko priežiūros, auklėjimo ir išlaikymo pareiga. Iš atsakovo priteista išlaikymo suma 57,92 Eur sūnaus K. K. išlaikymui, būtiniausių poreikių tenkinimui, yra ženkliai per maža ir neatitinka šiandienos berniuko poreikių. Nuo išlaikymo K. K. priteisimo praėjo aštuoneri metai, todėl akivaizdu, kad išaugo lėšų poreikis jo ugdymui bei lavinimui, maitinimui, aprangai, mokyklinėms, higienos prekėms, laisvalaikio praleidimui, sveikatos priežiūros/gydymo užtikrinimui. Pasikeitus vaiko poreikiams, yra pagrindas keisti išlaikymo dydį. K. K. išlaikymui prašoma priteisti suma 200 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį, neprieštarauja nepilnamečio vaiko K. K. interesams.

Teismo posėdyje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė išvadą palaikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu, ir aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu. Sprendžiant klausimą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, taikytina CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostata, numatanti, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Molėtų rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 29 d. sprendimu nutraukė K. K. ir D. K. santuoką ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią, be kita ko, šalys susitarė, kad šalių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su motina D. K., o atsakovas K. K. nepilnamečiam sūnui K. K. teiks išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt (57,92 Eur) iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (b. l. 4). Tuo metu šalių sūnui buvo 4 metai. Ieškovė prašo padidinti šį teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį iki 200 Eur, nurodydama, kad šalių nepilnamečio sūnaus poreikiai padidėjo, jam išlaikyti per mėnesį reikia skirti apie 400 Eur, dėl to priteisto išlaikymo nebeužtenka sūnaus poreikiams tenkinti. Ieškovė dėl savo turtinės padėties nėra pajėgi viena išlaikyti šalių sūnų.

Iš byloje esančios (duomenys neskelbtini) seniūnijos pažymos matyti, kad ieškovės šeima yra K. K. ir L. K. (gimusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 7). Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad su dukters tėvu nėra susituokę, tačiau gyvena kartu (duomenys neskelbtini) nuomojamame bute. Kaip teigia ieškovė, K. K. išlaikyti per mėnesį reikia skirti apie 400 Eur, ieškinyje ji detalizavo šias išlaidas ir nurodė, kad patiria tokias išlaidas per vieną mėnesį šalių sūnaus išlaikymui: maistui 120 Eur, vaistams, vitaminams, papildams, dantų priežiūrai 30 Eur, higienos priemonėms 10 Eur, vasarinei avalynei 6 Eur, žieminei avalynei ir sporto batams 6 Eur, pavasarinei/rudeninei avalynei 6 Eur, striukėms 13 Eur, viršutiniams drabužiams 40 Eur, apatiniams drabužiams 6 Eur, buities apyvokos daiktams 40 Eur, papildomoms būtinoms išlaidoms mokymuisi 60 Eur, komunalinėms paslaugoms 70 Eur (b. l. 18). Ieškovė pateikė įrodymus, iš kurių matyti, kad ji moka už vaiko drabužius, maistą, būrelį (duomenys neskelbtini) kūno ir kultūros centre, komunalines paslaugas, nupirko kompiuterį, televizorių (b. l. 19-29). Atsakovas ieškovės nurodytų išlaidų dydžio neginčijo.

Teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškovės paskaičiavimais, kad nepilnamečio šalių sūnaus išlaikymui per mėnesį reikalinga ieškovės nurodyta pinigų suma 407 Eur. Ieškovės nurodyti vaiko poreikiai ir jos patiriamos išlaidos šiems poreikiams tenkinti, teismo vertinimu, yra protingi ir pagrįsti. Nuo išlaikymo K. K. priteisimo praėjo aštuoneri metai, todėl akivaizdu, kad natūraliai padidėjo vaiko poreikiai jam pradėjus lankyti mokyklą, atitinkamai išaugo lėšų poreikis jo ugdymui bei lavinimui, taip pat ir maitinimui, aprangai, higienos prekėms, laisvalaikio praleidimui, sveikatos priežiūros/gydymo užtikrinimui.

Išlaikymas yra skiriamas užtikrinti vaikui reikalingas gyvenimo ir vystymosi sąlygas, o jo dydis nustatomas proporcingai pagal tėvų turimas ir galimas turėti galimybes. Ieškovė yra darbingo amžiaus, tačiau šiuo metu nedirba, nes yra vaiko priežiūros atostogose, ir gauna kas mėnesį 302,38 Eur dydžio vaiko priežiūros išmoką. Be to, ji taip pat gauna 50 Eur išmoką vaikui (b. l. 6), o 2019 m. pirmąjį ketvirtį ieškovė kiekvieną mėnesį iš Vaikų išlaikymo fondo gavo po 65 Eur K. K. išlaikyti, nes teismo priteistų alimentų iš atsakovo negavo (b. l. 8). Atsakovas į bylą nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, sveikatos būklę. Byloje nėra duomenų apie jo turimus kreditorinius įsipareigojimus ar išlaikytinius. Į bylą yra pateiktas Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ išrašas apie K. K. darbovietę ir mokamas išmokas, iš kurio matyti, kad jis Lietuvoje niekur nedirba. Kaip paaiškino ieškovė, atsakovas uždarbiauja Airijoje. Taigi teismas iš esmės neturi jokių duomenų apie atsakovo turtinę padėtį ir negali spręsti apie jo galimybes teikti išlaikymą K. K.. Tačiau tuo pačiu teismas neturi pagrindo išvadai, kad atsakovo – darbingo amžiaus asmens, turtinė padėtis yra sunki, dėl ko jis negalėtų mokėti ieškovės prašomo priteisti išlaikymo. Atsakovo pasirinktas pasyvus procesinis elgesys - neteikti atsiliepimo dėl pareikšto ieškinio, duomenų apie savo turtinę padėtį bei sveikatos būklę, negali paneigti vaiko teisės į tinkamą jo būtinųjų poreikių patenkinimą. Sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus numatyta tėvams, o ne kitiems asmenims, todėl ji negali būti perkelta nei tėvui, su kuriuo lieka gyventi vaikas, nei kitiems asmenims. Teismas nenustatė aplinkybių, kurioms esant, ieškovė turėtų didesne dalimi prisidėti prie šalių sūnaus išlaikymo, iš jos turtinės padėties matyti, kad ji tokių galimybių ir neturi, todėl teismas sprendžia, kad abu tėvai vaiko išlaikymo prievolėje dalyvauja lygiomis dalimis ir atsakovas sūnaus išlaikymui turi skirti bent 200 Eur kas mėnesį, kad būtų užtikrinti K. K. būtini poreikiai. Todėl ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai.

Nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir toliau laikytina ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, nors ieškovė ir buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Ieškinio reikalavimai patenkinti visiškai, todėl į valstybės biudžetą iš atsakovo priteistinas 72 Eur žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies už išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 m. rugsėjo 12 d. pažymos matyti, kad D. K. buvo suteikta antrinė teisinė pagalbą ir šios pagalbos išlaidos yra 395,20 Eur (b. l. 48). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina paminėta suma.

Nagrinėjamoje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 17,28 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą.

Viso iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 484,48 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-471-335/2011, iš atsakovo K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui K. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteisto periodinio 200 Lt (57,92 Eur) išlaikymo, mokamo kiekvieną mėnesį iki pilnametystės, dydį.

Priteisti iš atsakovo K. K. nepilnamečiui sūnui K. K. periodinį 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio išlaikymą, mokamą nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019 m. birželio 11 d.) iki sūnaus pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui K. K. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo K. K. valstybei 484,48 Eur bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija). Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis kasmėnesinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.