Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

A. R., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kauno r., teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2002-11-22 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 111 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo griežto režimo pataisos darbų kolonijoje, 2003-07-22 paleistas atlikęs bausmę, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. 2016 m. birželio 11 d. laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 17.30 val. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris įsibrovė į L. B. priklausantį namą, iš kurio pagrobė planšetinį kompiuterį „Asus ZenPad 8.0“ - 127,50 eurų vertės, bei iš name buvusios vyriškos rankinės pagrobė 80 eurų įvairiomis kupiūriomis, tuo padarė nukentėjusiajam L. B. 207,50 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. R. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad pažįsta L. B. nuo labai senai, kuris gyvena tame pačiame kaime, jie sutaria, niekada jokių tarpusavio konfliktų nėra buvę. 2016-06-11 po pietų, laiko neprisimena, buvo neblaivus, buvo išgėręs tris litrus stipraus alaus. Jis nuėjo iki L. B. namų, pasiskolino du eurus, kad galėtų dar nusipirkti alaus. Po to nuėjo iki (duomenys neskelbtini) Kauno rajone esančios parduotuvės, kur nusipirko dar du litrus stipraus alaus ir eidamas namo jį gėrė. Neprisimena kaip grįžo namo, neprisimena, kaip nuėjo iki L. B. namų ir iš L. B. piniginės paėmė pinigų bei L. B. priklausantį planšetinį kompiuterį, tačiau pilnai prisipažįsta, kad kitą dieną atsikėlęs vėl galvojo „kaip pachmielą daryt“, todėl tik pabudęs, vėl pradėjo gerti. Turi problemų su alkoholio vartojimu, tačiau žada gydytis, kadangi dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pastatų priežiūros darbininku. Nenori prarasti darbo bei savo šeimos. Labai gailisi dėl to ką padarė. Pasižada ateityje nusikalstamų veikų nedaryti (b. l. 70, 72-73, 74-75).

Motyvuojamoji dalis

- liudytojo L. B. parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-06-11 grįžęs iš miesto namo, apie 16.00 val. nuėjo miegoti. Namo duris paliko neužrakintas, tačiau jos buvo uždarytos. Atsikėlė apie 17.30 val. Pabudęs ir nuėjęs į virtuvę, ant stalo pasigedo prieš tai padėto planšetinio kompiuterio „Asus ZenPad 8.0“, taip pat namo koridoriuje, iš jo vyriško rankinuko, kuris buvo padėtas ant spintelės koridoriuje, pasigedo 80 eurų įvairiomis kupiūromis. Planšetinį kompiuterį, 2013-12-19 sudaręs sutartį, aptaręs mokėjimo planą su aptarnavimo įmone UAB „Bitė“, jis gavo nemokamai, sutikdamas su siūlomu mokėjimo planu už jų teikiamas paslaugas. Nežino kokia kompiuterio vertė. Po padarytos vagystės jis automobiliu važinėjo po gyvenvietę, per kaimynus klausinėjo, gal kas nors ką nors žino. Atvažiavęs pas vyriškį E., sužinojo, kad ką tik E. iš A. R. už 100 eurų nupirko planšetinį kompiuterį. E. parodžius nupirktą kompiuterį, pamatė, kad tai jo kompiuteris, kuris ir buvo pavogtas iš jo namų. Kompiuterį atpažino iš karto, iš jo individualių požymių - juodos spalvos, „Asus“ firmos. Jis E. sumokėjo 100 eurų, o pastarasis grąžino jam kompiuterį. E. sakė, kad nežinojo, kad kompiuteris vogtas. Kompiuteris apgadintas nebuvo. A. R. gyvena tame pačiame kaime kaip ir jis. Jis su A. R. nebendrauja, visi aplinkiniai žino, kad pastarasis teistas, užsiima vagystėmis iš aplinkinių namų. Viso jam padaryta 180 eurų turtinė žala. A. R. pilnai atlygino padarytą žalą, todėl pretenzijų A. R. neturi, sutinka, kad procesas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 15, 16, 17-18);

- liudytojo E. F. parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-06-11 maždaug apie 21.00 val. pas jį į namus atėjo A. R., kuris gyvena tame pačiame kaime ir pasiūlė pirkti planšetinį kompiuterį. Kompiuteris „Asus“ atrodė naujas, nedėvėtas. A. R. buvo girtas, kalbėjo nerišliai, veiksmai buvo nekoordinuoti. A. nesakė, iš kur gavo siūlomą pirkti kompiuterį, o jis ir neklausė, nes manė, kad A. neblaivus ir, kad reikia pinigų, todėl galbūt parduoda savąjį. Apie tai, kad kompiuteris galėtų būti vogtas jis nepagalvojo. A. dar minėjo, kad kitą dieną atneš visus dokumentus. Jis sumokėjo A. R. 100 eurų. Tos pačios dienos vakarą, maždaug už 1 valandos, apie 22.00 val. pas jį į namus atvažiavo iš matymo žinomas asmuo, kurio vardas L., kurį matęs tame pačiame kaime, kur gyvena. L. paklausė, ar jis ką nors žino apie pavogtą kompiuterį, gal ką nors girdėjo iš gyventojų ar kaimynų. Jis pasakė, kad nesenai planšetinį kompiuterį „Asus“ nupirko iš A. R. už 100 eurų. Galiausiai išsiaiškino, kad kompiuteris priklauso L., kad buvo pavogtas tą pačią dieną iš A. R. namų. L. grąžino jam 100 eurų, o jis grąžino L. planšetinį kompiuterį (b. l. 38);

- 2016-06-12 apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo, iš kurių matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - nukentėjusiojo L. B. namai. Nustatyta, kad tai yra gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno rajone. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, pridėtas kompaktinis diskas (b. l. 6-8, 9-13);

- Kauno apskrities VPK KP NVRS tyrėjo A. U. nutarimu L. B. pripažintas nuketėjusiuoju (b. l. 19);

- 2016-06-20 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis L. B. tyrimui apžiūrai pateikė planšetinį kompiuterį „Asus ZenPad 8.0“ ir paslaugų sutarties kopiją (b. l. 23-24, 25, 26-29);

- 2016-06-20 apžiūros protokolas, fotolentelė prie jo, iš kurių matyti, kad atlikta nukentėjusiojo L. B. pateikto daikto – planšetinio kompiuterio apžiūra, kurios metu nustatyta, kad vagystės metu iš L. B. namų buvo pavogtas planšetinis kompiuteris „Asus ZenPad 8.0“. Bendras kompiuterio vaizdas užfiksuotas fotolentelėje (b. l. 30-31, 32);

- 2016-06-20 pakvitavimas, iš kurio matyti, kad nukentėjusiajam L. B. grąžintas jam priklausantis kompiuteris (b. l. 33);

- 2016-09-06 UAB „Bitė“ raštas Nr. 5040-769 su sutartimi Nr. ECOM/0535871/2015, iš kurių matyti, kad L. B. iš UAB „Bitė Lietuva“ įsigijo planšetinį kompiuterį „Asus ZenPad 8.0“, kurio vertė 204,29 eurai. Likutinė planšetinio kompiuterio vertė 2016-06-11 dienai buvo 127,50 eurų (b. l. 35-36);

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis A. R., 2016 m. birželio 11 d., laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 17.30 val., pro neužrakintas duris įsibrovęs į L. B. priklausantį namą, iš jo pagrobė svetimą turtą - planšetinį kompiuterį, 127,50 eurų vertės bei iš rankinės pagrobė 80 eurų įvairiomis kupiūriomis, padarydamas nukentėjusiajam L. B. 207,50 eurų turtinę žalą, todėl kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto vagystė įsibrovus į patalpas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis teistas (b. l. 43-46, 49, 50-51), vieną kartą baustas administracine tvarka (b. l. 53-54), nedirbantis, SODROS duomenų bazėje neužregistruotas (b. l. 55), registruotas Darbo biržoje (b. l. 56), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 58), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 60), buvo gydomas VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare (b. l. 62). Valstybinės teismo Psichiatrijos tarnybos prie SAM 2016-07-04 specialisto išvada Nr. 93TPK-540/2016 konstatuota, kad A. R. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 65).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimais (b. l. 79-81).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis ir jos dydis, kadangi ji visiškai atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

A. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas (BPK 139 str. 3 d.), laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Byloje esantis 1 kompaktinis diskas su įvykio vietos apžiūros metu darytomis nuotraukomis (b. l. 12), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus:

nuo 23 val. iki 06 val. būti savo namuose;gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. R. skirti – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimus:

nuo 23 val. iki 06 val. būti savo namuose;gydytis nuo alkoholizmo.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti A. R., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Byloje esantį kompaktinį diską su įvykio vietos apžiūros metu darytomis nuotraukomis (b. l. 12), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d.).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.