Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K., 2013 m. birželio 10d., 14.30 val., adresu Klevų g. 9-4, Šiauliuose, neturėdama licencijos verstis prekyba tabako gaminiais, pardavė du pakelius cigarečių “Diablo Otro“ už 8 Lt (muitinės vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 15,94 Lt) ir kurie nepaženklinti Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka Finansų ministro partvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis. Tuo J. K. pažeidė 1995-12-20 Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 10 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina J. K. nedalyvaujant, kadangi ji į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. (LR ATPK 272 str. 1d.)

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamos J. K. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėjo D. Būtauto 2012-06-10 tarnybiniu pranešimu, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, fotonuotrauka, liudytojo V. K. apklausos protokolu, sulaikytų ne bendrijos prekių įvertinimu.

Pagal Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikoje verstis tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas. Byloje nustatyta, kad J. K. savo namuose pardavė 2 pakelius cigarečių, kai licencija verstis mažmenine ar didmenine tabako gaminių prekyba jai nėra išduota. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 6 dalyje, sudėtis, nes J. K. neteisėtai pardavė du pakelius cigarečių, būdama metų laikotarpyje bausta pagal ATPK 163² straipsnio 6 dalį.

Skirdamas pažeidėjai nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t.y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, J. K. asmenybę (bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad ji dėl padaryto teisės pažeidimo kalta visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, J. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 6 dalį skirtina nuobauda – minimali bauda su cigarečių konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302² straipsniu,

nutarė:

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusiai administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 6 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 20 000 Lt (dvidešimties tūkstančių litų) dydžio baudą su 2 (dviejų) pakelių cigarečių „Diablo Otro“ konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.