Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo D. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniu skundu D. B. nesutinka su teismo paskirtos nuobaudos dalimi dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 2 (dviems) mėnesiams ir prašo dėl šios dalies priimti naują sprendimą – skirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams. Skunde nurodė, kad teismas neteisingai sunkinančia aplinkybe laikė prieš 10 metų padarytą analogišką pažeidimą, todėl klaidingai konstatavo, kad anksčiau skirtos nuobaudos nepasiekė ATPK 20 str. numatytų tikslų. Jo nuomone, toks senos nuobaudos traktavimas pažeidžia non bis in idem principą. Mano, kad netaikant prieš 10 metų padaryto administracinės teisės pažeidimo teisinių pasekmių dabartinio pažeidimo atžvilgiu, yra teisinis pagrindas taikyti jam ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatą, t. y. skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje.

Apeliantas sutinkama, kad pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reiktų visiški atleisti jį nuo nuobaudos, susijusios su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, tačiau prašo įvertinti, ar nesant sunkinančių aplinkybių, paskirtos nuobaudos pritaikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Jis nurodo, kad teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Motyvuojamoji dalis

D. B. apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra, todėl ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi jokio pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas tik nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki vienerių metų. Todėl apeliacinės instancijos teismas, neviršydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.).

Kaip numato ATPK 126 str. 4 d., už šiame straipsnyje įtvirtinto teisės pažeidimo padarymą skiriama bauda nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinis areštas nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų. Pirmosios instancijos teismas, paskyrė D. B. nuobaudą - 650 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 2 mėnesiams.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje esantys duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal sankciją už padarytą pažeidimą paskirta nuobauda (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams 2 mėnesiams) nėra visiškai teisinga ir proporcinga, kad ji pilnai atitinka teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Iš nutarimo akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas nuobaudą D. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrė įvertinęs visas reikšmingas šio klausimo sprendimui aplinkybes. Teismas įvertino pažeidėjo asmenybę (šeimyninę padėtį, tai, kad jis rūpinasi tėvais, yra charakterizuojamas teigiamai), jo padaryto pažeidimo pobūdį (šiurkštus pažeidimas kėlęs pavojų eismo saugumui; vairavo tuo metu, kai eismas nėra intensyvus), nustatytą neblaivumą (1,81 prom.), kad ne pirmą kartą pažeidžia Kelių eismo taisykles, atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad asmuo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismo nuomone, D. B. apeliacinio skundo argumentai, kad tokia aplinkybė negalėjo būti pripažinta atsakomybę sunkinančia, kadangi pažeidžia non bis in idem principą ir negali būti taikoma dėl praeityje (anot apelianto prieš 10 metų) padaryto administracinio pažeidimo, nepagrįsti.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pakartotinai per metus padarytu tos pačios rūšies pažeidimu ATPK 32 str. 1 d. 5 p. prasme laikomi ne tapatūs, o tame pačiame ATPK skirsnyje numatyti pažeidimai, šiuo atveju – dešimtame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių ūkio bei ryšių srityje“. Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 16–24) matyti, kad D. B. iki šio pažeidimo padarymo (2015 m. rugsėjo 14 d.) per vienus metus vieną kartą padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda. 2015 m. vasario 17 d. administraciniu nurodymu jis buvo nubaustas pagal ATPK 124 str. 3 d. – už greičio viršijimą (pažeidimas padarytas 2015 m. vasario 9 d.) 65 Eur bauda, kurią sumokėjo 2015 m. vasario 25 d. Šis pažeidimas yra tame pačiame skirsnyje, kaip ir ATPK 126 str. 4 d. numatytas pažeidimas, ir jis buvo padarytas prieš mažiau nei metus iki nagrinėjamo pažeidimo padarymo datos. Todėl apylinkės teismas teisingai nustatė, kad D. B. baustas administracine tvarka, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad pakartotinai per metus jis padarė tokios pat rūšies pažeidimą, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda. Tai, kad D. B. buvo baustas už tapatų pažeidimą prieš 10 metų, pirmosios instancijos teismas nurodė tik kaip asmenį charakterizuojančią, o ne jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir joje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad yra pakankamas teisinis pagrindas D. B. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatas.

Įvertinus visas aptartas aplinkybes daroma išvada, kad apylinkės teismas įvertino visas nuobaudos skyrimui reikšmingas bylos aplinkybes ir už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą D. B. paskyrė nuobaudą sankcijos ribose, kuri šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra teisinga. Paskirtoji nuobauda – administracinė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, nelaikytina proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, neatitinkanti nubaustojo asmenybę ir yra aiškiai per didelė, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju paskirta administracinė nuobauda, yra per griežta siekiant nubausti ir auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė ir pripažino, kad apylinkės teismas rezoliucinėje dalyje nurodęs, „Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos“ nepažeidė ATPK 330 str. 1 d. nuostatos.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartų aplinkybių visumą ir įvertinus jas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad D. B. paskirta administracinė nuobauda neatitinka ATPK įtvirtintus nuobaudų skyrimo principus, kad ji nėra proporcinga padarytam pažeidimui ir tinkama, kad tik tokios nuobaudos tikslai būs pasiekti, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas, remiantis apeliacinio skundo motyvais ir vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais skirtina mažesnė nuobauda nei minimali, numatyta straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutarė:

pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarimą, taikyti D. B. atžvilgiu ATPK 30¹str. 1 d. ir už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.