Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, N1-785-1123/2020

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-07-23
Bylos Nr.: N1-785-1123/2020
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aušra Ragelienė
Kaltinamasis: A. B., T. M.
Advokatai: Gediminas Skaistys, Eugenija Liutvinskienė

Kategorijos

1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
1.2.14.10.1Turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-785-1123/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60839-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. liepos 23 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė,sekretoriaujant Agnei Grinkevičiūtei,dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei,Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Z. B.,kaltinamajam A. B., jo įstatyminei atstovei I. B.,jo gynėjai advokatei Eugenijai Liutvinskienei,kaltinamajam T. M., jo gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 64¹ straipsniu, jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį visu laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21 val. iki 6 val.; 2) mokytis arba dirbti,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje;

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2017 m. sausio 25 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslus;

2) 2017 m. birželio 12 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, paskirta 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Žemesnės instancijos teismas

3) 2018 m. kovo 8 d. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

4) 2018 m. balandžio 24 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 1 metų laisvės apribojimo, nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai;

Žemesnės instancijos teismas

5) 2018 m. birželio 19 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirta galutinės bausmė – 1 metai laisvės apribojimo;

6) 2019 m. vasario 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – 45 paros arešto;

Žemesnės instancijos teismas

7) 2019 m. liepos 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį skirta bausmė – 45 (keturiasdešimt penkios) paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta arešto bausmė sumažinta 1/3 dalimi, t. y. iki 30 (trisdešimties) parų arešto,

8) 2019 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 27 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių ir 20 dienų;

9) 2020 m. sausio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

10) 2020 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams;

11) 2020 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 40 parų arešto bausmė;

12) 2020 m. kovo 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams ir 15 dienų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir T. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į T. M. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. spalio 20 d. 10.25 val. iki 2018 m. spalio 20 d. 19.46 val. (viena diena) bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis ir nuosprendyje nurodyti įskaityti laikotarpiai,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. ir T. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpas, o būtent: jie 2018 m. gruodžio 26 d. apie 02.15 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje degalinėje, adresu: (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, T. M. plyta išdaužus degalinės durų langą, bei per išdaužtą durų lango stiklą kartu patekus į vidų, bei T. M. pagrobus UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį kasos aparato pinigų laikymo stalčių, 80 eurų vertės, pagrobus UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 3 vnt. cigarečių „Marlboro Fine Touch“, kur 1 vnt. cigarečių pakelio kaina 2.85 eurų, bendros 8.55 eurų vertės, 2 vnt. cigarečių „Marlboro Touch“, kur 1 vnt. cigarečių pakelio kaina 2.85 eurų, bendros 5.70 eurų vertės, 3 vnt. cigarečių „Kent Surround“, kur 1 vnt. kaina 2.93 eurų, bendros 8.79 eurų vertės, tokiu būdu veikdami kartu pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros 103,04 eurų vertės. Šiais savo veiksmais A. B. ir T. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to T. M. sugadino svetimą turtą, o būtent: jis, 2018 m. gruodžio 26 d. apie 02.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, plyta, išdaužė degalinės UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), durų langą, tuo padarydamas UAB (duomenys neskelbtini) 748,35 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais T. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis T. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad viskas vyko (duomenys neskelbtini) prie kažkokios degalinės, kurios tikslaus adreso nežino. Jis buvo su A., tai tas pats asmuo, kuris sėdi teismo salėje (A. B.). Su juo yra seniai pažįstami. Neatsimena, kurią valandą tai vyko, bet degalinė buvo uždaryta. Jie sugalvojo ją apvogti, mintis apvogti kilo jam. Jis į degalinę pateko pasiėmęs akmenį ir išmušęs langą. Jie abu įlipo pro išmuštą langą, A. B. paėmė cigaretes, o jis paėmė kasos aparatą. Kasoje nieko nebuvo, jie ją išlupo ir atidarę nieko nerado. Cigaretes jie surūkė. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė išsamesnius parodymus, bet viso neprisimena.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo T. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Pirmos apklausos metu kaltinamasis T. M. parodė, kad savo kaltę neigia. 2018 m. gruodžio 26 d. buvo namie, adresu (duomenys neskelbtini), pas mamą M. K.. Minėtą dieną namie buvo jo brolis ir sesuo. Jie šventė Kalėdas, jis iš namų minėtą dieną niekur išėjęs nebuvo, nakvojo namuose. Jis A. B. nepažįsta, jo nėra matęs. Degalinėje UAB (duomenys neskelbtini) nėra buvęs, nežino kur tokia degalinė yra. Pametęs nuotrauką, kurioje pavaizduotas sėdintis jaunuolis, laikantis rankoje plastmasinį buteliuką su skysčiu, ji atpažįsta save minėtoje nuotraukoje. Kai apžiūrėjo nuotrauką, prisiminė, kad kažkada yra buvęs degalinėje su mergina „N.“ ((duomenys neskelbtini) metų, jos tikslaus vardo nežino, jos kontaktinio numerio neturi, ji gyvena netoli UAB (duomenys neskelbtini) degalinės), kartu buvo ir jo buvusioji panelė Ž. L., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Nuotraukoje iš vaizdo įrašo (A. B. su tamsios spalvos bliuzonu ir kapišonu, kuris stovi prie kasos), atpažįsta savo pažįstamą „T.“ (A.), jo pavardės nežino. Minėtoje degalinėje buvo keturiese. Tai buvo 2018 m. gruodžio 26 d. Į minėtą degalinę jie visi kartu atėjo vėlų vakarą, iki 12 val. nakties, nes dar autobusai važinėjo, nes norėjo pasišildyti ir kažką nusipirkti. Kažkas iš jų pirko „submariną“. Jis priėjo prie šaldytuvo, esančio netoli degalinės durų ir jį atidaręs paėmė 7 vnt. energetinių gėrimų „Monster“, kurie buvo supilstyti į skardines, kadangi norėjo juos pavogti. Jis, juos laikydamas rankose, išnešė iš degalinės, kartu su juo išėjo ir jo draugai – „T.“, „N.“, Ž.. Jis, suprasdamas, kad dingo jo mobiliojo ryšio telefonas Asus, sugrįžo atgal, rankose laikydamas minėtus 7 vnt. energetinio gėrimo skardines. Atsiprašė pardavėjos, kad pasielgė netinkamai, ir atidavė minėtas skardines energetinio gėrimo pastarajai. Apžiūrėjo degalinėje visas vietas, kur jis vaikščiojo, tačiau savo telefono nerado. Todėl jis, išėjęs iš degalinės, lauke, ant sniego rado savo Asus telefoną, kuris matomai jam iškrito iš kišenės. „T.“ (A. B.) ir N., Ž. matė, kad jis iš degalinės išnešė energetinio gėrimo skardines ir jas paskui sugrąžino pardavėjai. Jie visi kartu („T.“ ir N. bei Ž. L.). Ž. supyko ant jo, kad jis iš degalinės paėmė energetinius gėrimus, kad jis neteisingai pasielgė, nors ir juos vėliau atidavė degalinės darbuotojai, todėl Ž. L. išvažiavo namo, o jis kartu su „T.“, N. nuėjo į netoliese esančio daugiabučio namo laiptinę, (duomenys neskelbtini), tikslaus adresu nurodyti negali. N. kažkiek laiko buvo kartu su jais, o paskui nuėjo namo. Tuomet jis kartu su T. (A. B.) sugalvojo apvogti minėtą degalinę ir sugrįžo į minėtą degalinę. Atėję į degalinę UAB (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pamatė kad, degalinės viduje šviesa nedega, degalinė yra uždaryta. Jis netoliese rado didelę plytą, kurią pakėlė nuo žemės, užsimojo ir metė į degalinės durų stiklą, dėl ko durų stiklas sudužo, signalizacija nesuveikė. Po ko jis kartu su „T.“ (A. B.) įėjo į vidų pro išdaužtą durų stiklą. Jis priėjo prie prekystalio ir persivertęs išplėšė su visais laidais kasos aparato stalčių be raktelio. Tuo metu A. B. užėjo už prekystalio ir už sportinių kelnių krovėsi cigaretes, ne mažiau 5 pakelių įvairių rūšių cigarečių. Po ko jis, laikydamas kasos aparato stalčių, ir „T.“ su cigarečių pakeliais išbėgo iš degalinės ir tuo metu matė kaip juos bandė vytis taksistai su taksi automobiliais, todėl jis, neapžiūrėjęs kasos aparato stalčiaus, jį paslėpė po automobilio ratais (raudonos spalvos, valstybinių numerių automobilio neįsidėmėjo), kuris stovėjo kieme netoli degalinės, gatvės pavadinimo nežino. Jis įsiminė tik automobilio spalvą, kad galėtų sugrįžti atgal ir paimti kasos aparato stalčių. Jis, kartu su A. B. nubėgo į netoliese esančią laiptinę, tikslaus adreso nurodyti negali, ten jis kartu su A. apie 2 valandas slėpėsi. Po poros valandų, apie 4 val. ryto (jau pradėjo švisti), jis kartu su „T.“ nuėjo prie raudonos spalvos automobilio, kur paėmęs paslėptą ir pavogtą kasos aparato stalčių, jį išlaužė (nes raktelio nebuvo) ir pamatė, kad kasos aparato stalčius buvo tuščias. Po ko, jis kartu su „T.“ nuėjo į netoliese esančią laiptinę miegoti. Dėl padaryto nusikaltimo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 38-39). Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis T. M. savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pripažino pilnai, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi padaręs minėtas nusikalstamas veikas. Prašo vadovautis jo ankstesniais parodymais, kadangi jie yra išsamūs (2 t., b. l. 47).

Pagarsinus minėtus parodymus teismo posėdyje, kaltinamasis T. M. nurodė, kad parodymai surašyti teisingai. Gailisi dėl to, ką padarė.

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir nurodė, kad T. M. sugalvojo apiplėšti degalinę ir jis sutiko, jie nuėjo prie degalinės, T. M. paėmė plytą ir išmušė langą. Jis (A. B.) paėmė cigarečių, nepamena kiek, T. M. paėmė kasos aparatą su visais laidais ir jie pabėgo. Tada pamatė taksistai, kad jie apiplėšė degalinę, ir pradėjo juos gaudyti. Jie, tai pamatę, pasislėpė po mašinomis, paliko ten kasos aparatą, paskui nuėjo į laiptinę, pasėdėjo kažkiek laiko ir nuėjo prie tos mašinos, atidarė kasos aparatą ir pamatė, kad ten nieko nėra. Cigaretes jis dėjo į kelnes ir vėliau jas surūkė. Neatsimena, kiek pakelių cigarečių buvo, jų galėjo būti tiek, kiek nurodyta kaltinime. Dėl savo veiksmų gailisi. Suprato, kad daro nusikaltimą, taip darė tam, kad pajaustų azartą. Nežinojo, kad bus pasekmės, dabar jau žino. Visas šitas procesas yra pamoka.

Kadangi kaltinamieji A. B. ir T. M. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamieji sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamiesiems ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Liudytoja V. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) Vilniaus padalinio vadovė, jos pagrindinė darbovietė yra adresu (duomenys neskelbtini), degalinėje esančios operatorinės patalpose. Degalinės darbo laikas yra nuo 05.00 val. ryto iki 01.00 val. nakties. Nuo 2018 m. gruodžio 25 d. 05.00 val. iki 2018 m. gruodžio 26 d. 01.00 val. degalinėje dirbo operatorė E. G.. Kiek ji žino, pastaroji pamainą baigė 01.00 val., degalinės signalizacijos pridavimas į „Komanda“ apsaugos postą buvo 01.04 val. Apie 02.35 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino apsaugos įmonės „Komanda“ operatorė ir pranešė, kad apie 02.30 val. adresu (duomenys neskelbtini) degalinėje (duomenys neskelbtini) suveikė signalizacija, išdaužtas stiklas. Degalinėje ji buvo apie 02.45 val., ten jau buvo „Komanda“ ekipažas ir policijos pareigūnai. Atvykusi iš karto pamatė, kad yra išdaužtas operatorinės įėjimo durų stiklas. Be policijos pareigūnų leidimo ji į patalpas užėjusi nebuvo. Todėl kas tiksliai pavogta šio metu pasakyti negali, atlikusi inventorizacija ji tiksliai pasakys padarytos turtinės žalos dydį ir jį pateiks kartu su oficialių pareiškimų į Vilniaus m. 2 PK. Ji asmeniškai jokių įtartinų asmenų degalinėje nematė, kas galėjo įvykdyti vagyste ji taip pat nežino, nieko neįtaria. Per devynis metus tai yra pirmas toks atvejis šioje degalinėje (1 t., b. l. 86-87).

Liudytoja E. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba degalinėje (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), operatore. 2018 m. gruodžio 25 d., 05.00 val. ji pradėjo pamainą. Diena pradėjo ramiai, bet apie 23.00 val., kai ji plovė kavos aparatą, į degalinės patalpas užėjo keturi vaikinai ir viena mergina. Jai vaikinai pasirodė labai įtartini, buvo panašus į asmenis, kurie vartoja narkotines medžiagas. Visi vaikinai buvo liekno kūno sudėjimo, visi iki vieno dėvėjo sportines kelnės, vaikinų veidų ji neįsidėmėjo. Su vaikinais buvo mergina, jinai buvo stambaus kūno sudėjimo, su akiniais, ji panaši į moksliukę. Mergina visiškai nederėjo prie šitų vaikinų. Kompanija nusipirko du submarinus, atsisėdo degalinėje prie staliuko. Kai užbaigė valgyti mergina su dviem vaikinais išėjo iš degalinės, likę vaikinai priėjo prie šaldytuvo su energetiniais gėrimais ir pasiėmę keturis vienetus gėrimų su užrašu „Monster“ išėjo iš degalinės patalpų. Bet kas jai buvo keista, už kelių minučių grįžo ir gražino jai visus gėrimus. Gėrimus ji pastatė atgal į šaldytuvą, kur tiksliai, pasakyti negali. Vaikinų požymių ji pasakyti negali, neprisimena, merginos veido bruožų neįsidėmėjo, bet merginą atpažintų. 01.00 val. ji uždarė operatorinę, ją užrakino, ir pridavė signalizaciją į „Komanda“ postą. Paskambino į „Komanda“ budinčią dalį, ją informavo, kad signalizacija priduota, duris užrakintos. Apie 02.30 val. jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino „Komanda“ operatorė ir pranešė, kad degalinėje yra išdaužtas stiklas. Ji iškarto nuvyko į vietą. Atvykusi pamatė, kad yra išdaužtas įėjimo durų stiklas. Mano, kad vagyste galėjo įvykdyti kompanija, kuri lankėsi vėlyvą vakarą degalinėje. Ankščiau nei vienas iš kompanijos jų degalinėje nesilankė. Apsaugai nuo vagysčių vedėja degalinės darbuotojams patarė darbo pamainos pabaigoje (1.00 val. nakties) visus turimus pinigus, kurie guli kasos aparato stalčiuje, išimti ir nunešti į degalinės vedėjos rakinamą kabinetą ir įdėti į stalčių. Naujos pamainos darbuotojai pradeda darbą 5.00 val., kurie atėję į darbo vietą atrakina vedėjos kabinetą ir iš stalčiaus paima saugojimui paliktus pinigus, kuriuos sutikrina su kasos aparato likučiu. Todėl 2018 m. gruodžio 26 d. apie 1.00 val. ji išėmė visus turimus pinigus kasos aparato stalčiuje ir juos nunešė į vedėjos rakinamą kabinetą ir padėjo į stalčių. Todėl vagystės metu kasos aparato pinigų laikymo stalčius buvo tuščias. Kokios konkrečiai prekės buvo pavogtas, ji nurodyti negali. Šiuo metu pas juos pasikeitė vedėja ir minėtas pareigas užima T. G.. Degalinės vedėja T. G. jai patikėjo atsiimti policijos pareigūnų surastą kasos aparato laikymo stalčių (1 t., b. l. 90-91, 99).

2019 m. rugpjūčio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad liudytoja E. G. atpažino T. M., kaip vieną iš asmenų, kurie 2018 m. gruodžio 25 d., apie 23.00 val. lankėsi degalinėje ir įtaria, kad 2018 m. gruodžio 26 d. išdauė degalinės stiklą, pateko į vidų bei pagrobė kasos aparato stalčių bei įvairias prekes. Pagal parodytas nuotraukas, tarp kurių buvo ir kaltinamojo A. B. nuotrauka, liudytoja E. G. asmens neatpažino (1 t., b. l. 94-98).

Liudytoja Ž. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. gruodžio 25 d. apie 22.30 val. ji, kartu su buvusiu draugu T. M. (jie anksčiau draugavo kaip pora), pažįstamu „T.“ (A. B.), N. (jos pavardės nežino, kur mokosi taip pat nežino) iš prekybos centro „Europa“, viešuoju transportu vyko į (duomenys neskelbtini). Jie visi išlipo sustojime (duomenys neskelbtini) bei pėstute nuėjo iki degalinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kadangi norėjo nusipirkti kažko pavalgyti. Atėję į degalinę, matė kaip A. B. nusipirko submariną bei pakelį cigarečių. N. tuo metu išėjo į lauką parūkyti, ji nieko nepirko, laukė jų lauke. A. B., priėjęs prie T. M., jai girdint pasakė pastarajam, kad jis pavogtų energetinius gėrimus, kurie stovėjo prie maitinimo staliuko. Ji matė, kad T. norėjo pavogti tuos gėrimus, A. jis atsakė „palauk“ ir ji, nenorėdama, kad T. juos pavogtų, jį apkabino ir laikė tam, kad jis jų nevogtų. A., tai matydamas, jai liepė paleisti T.. Ji susipyko su T., nes nenorėjo, kad jos vaikinas vogtų prekes ir supykusi išėjo iš degalinės. Tuo metu degalinėje liko T. ir A.. Ji nusprendė eiti link (duomenys neskelbtini) rajono į kebabinę, pavadinimo neatsimena, kuri yra netoli stotelės (duomenys neskelbtini), ėjo apie 5 minutes. N. tuo metu liko stovėti lauke prie degalinės. Po ko ji įlipo į autobusą, su kuriuo važiavo link namų. Namie buvo po 12.00 val. nakties. Kas vyko degalinėje, ji sužinojo po dviejų dienų iš T. M., kai jie susitiko ir jis jai papasakojo kas ten įvyko. T. papasakojo, kad jis, 2018 m. gruodžio 25 d. apie 23.00 val., matydamas, kad ji užpyko ir išėjo į lauką, laikydamas rankose energetinius gėrimus (kuriuos norėjo pavogti) ir ėjo paskui ją į lauką, po ko supratęs, kad pametė savo mobiliojo ryšio telefoną, todėl grįžo degalinės vidų ieškoti mobiliojo ryšio telefono. Jis sugrįžo su energetiniais gėrimais ir pasiteiravo pardavėjos ar ji nematė pamesto mobiliojo ryšio telefono. Pardavėja bendraudama su juo jam pasakė, kad mobiliojo ryšio telefonas yra pas ją ir ji T. atiduos tik tuomet kai jis sugrąžins energetinis gėrimus. Po ko T. jai grąžino energetinius gėrimus, tačiau mobiliojo ryšio telefono pardavėja jam neatidavė, nes kaip T. jai pasakojo, pardavėja jį apgavo, pasirodo, to telefono ji neturėjo. T. pasakė, kad išėjęs į lauką ir gerai apžiūrėjęs vietovę, pamatė sniege gulintį jo telefoną, kurį pakėlė. Po ko T., A. ir N. nuėjo iki N. namų laiptinės, po ko N. nuėjo namo, o T. ir A. liko sėdėti laiptinėje. Kokiu adresu jie buvo, ji pasakyti negali, nes nežino. T. jai pasakė, kad A. jam pasiūlė dar kartą nueiti iki minėtos degalinės ir kažką pavogti iš jos. Iš T. žodžių suprato, kad jis sutiko. T. pasakojo, kad jie abu nakties metu nuėjo iki degalinės (duomenys neskelbtini) ir, matant, kad degalinė yra uždaryta, A. kilo mintis išdaužti degalinės durų lango stiklą. T. sakė, kad A. akmeniu išdaužė degalinės durų stiklą, po ko jie abu pateko į degalinės vidų. T. pasakojo, kad A. pavogė cigaretes (kiek jis jai pasakojo buvo vienas blokas cigarečių ir kitos cigaretės buvo pakeliais) ir cigarečių pakelius kišo sau į kelnių kišenes. Taip jai pasakojo T.. T. sakė, kad jis išplėšė kasos aparato stalčių, kadangi galvojo, kad ten bus pinigų. Jį išnešė iš degalinės, po ko patikrino, išlaužė ir pamatė, kad kasos aparato stalčius buvo tuščias. Dar T. minėjo, kad jiems bėgant iš degalinės juos vijosi taksistai, tačiau pasivyti nepavyko, nes jie pabėgo. N. apie įvykdytą vagystę nieko nežinojo, joje nedalyvavo (1 t., b. l. 109).

2018 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad į vidų patekta išdaužus kuro kolonėlės durų stiklą. Apžiūrint kolonėlės vidų, ant grindų guli plytgalis, už prekystalio ant grindų guli akmuo, bendra tvarka pažeista. Nuo paviršių paimti rankų pėdsakai. Kuro kolonėlės vidus filmuojamas (1 t., b. l. 22-26).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. sausio 30 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(139)-IS1-540 nurodyta, kad vienas rankos pėdsakas nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės, rastas ir paimtas 2018 m. gruodžio 26 d. įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), yra tinkamas asmeniui identifikuoti (1 t., b. l. 30-31).

2019 m. rugpjūčio 13 d. asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo atlikta A. B. asmens apžiūra siekiant nustatyti ar ant kūno yra nusikalstamos veikos pėdsakų arba ypatingų žymių (2 t., b. l. 15-17).

2019 m. rugpjūčio 13 d. pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota, kad buvo paimti A. B. rankų atspaudai (2 t., b. l. 18-19).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. rugpjūčio 28 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(3706)-IS1-4187 nurodyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas (nuotrauka, 2019 m. sausio 30 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(139)-IS1-540) yra paliktas A. B. gim. (duomenys neskelbtini), kairės rankos mažyliu pirštu (2 t., b. l. 22-25).

2018 m. gruodžio 26 d. tarnybiniame pranešime dėl vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuota, kad buvo apžiūrėta vaizdo stebėjimo kamerų, esančių (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašas, Įraše matyti, kad apie 02.15 val. prie degalinės įėjimo durų prieina du vaikinai, vienas iš vaikinų apsirengęs juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, mėlynos spalvos striuke, su gobtuvu ant galvos, avi juodos spalvos sportbačiais, kurių padas yra baltos spalvos, bei ant šonų matomas baltos spalvos „Nike“ prekių ženklo simbolis. Antras vaikinas dėvi pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, tamsios spalvos striuke, su gobtuvu ant galvos. Vaikinas su mėlyna striuke rankose nešasi daiktą, panašų į akmenį ar plytą, išmuša įėjimo durų stiklą. Pirmas į vidų per išdaužtą langą patenka vaikinas su pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, jis nubėga prie prekystalio, pasisveria žemyn ir ištraukia kasos aparato dėžę. Abu vaikinai pasišalina iš įvykio vietos.

Taip pat buvo peržiūrėtas 2018 m. gruodžio 25 d. vakaro vaizdo įrašas, kai apie 23.00 val. į degalinės patalpas užeina trys vaikinai ir mergina. Vienas vaikinas dėvi mėlynos spalvos striukę, tamsios spalvos sportines kelnes, kurių šonuose įstatyta raudonos spalvos medžiaga. Avi juodos spalvos sportbačiais su baltos spalvos padais ir „Nike“ prekės ženklo simboliu ant šonų. Trečias vaikinas dėvi tamsios spalvos striukę, pilkos spalvos sportines kelnes, kurių šonuose įstatyta raudonos spalvos medžiaga. Avi juodos spalvos sportbačiais su baltos spalvos padu ir „Nike“ prekių ženklo simboliu ant šonų. Trečias vaikinas dėvi tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, ant kairės kojos, šlaunies srityje, matomas didelis užrašas „Adidas“ prekės ženklo. Raidės yra geltonos spalvos. Ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Mergina su akiniais, plaukai ilgi, prie šaknų nudažyti šviesia spalva, plaukų galiukai tamsūs. Mergina dėvi juodos spalvos batais, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, juodos spalvos striuke, ant jos užmestas šalikas pilkos spalvos. Su savimi turi pilkos spalvos kuprinę (1 t., b. l. 33). Kartu su tarnybiniu pranešimu pateikta fotolentelė, kurioje yra nuotraukos iš vaizdo įrašų su komentarais bei papildomos, išdidintos nuotraukos asmenų, kurie buvo įėję į degalinę dienos metu (1 t., b. l. 34-56).

2019 m. balandžio 26 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas kasos aparatas, pavogtas iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 82-84).

UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. lapkričio 25 d. pareiškime dėl įsibrovimo į patalpas ir vagystės (su priedais) nurodyta, kad 2018 m. gruodžio 26 d. apie 02.15 val. UAB (duomenys neskelbtini) degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini), išdaužus durų stiklą, buvo patekta į vidų bei pagrobtos prekės bei kasos aparato pinigų laikymo stalčius. Pavogta įvairių cigarečių sumoje už 23,04 Eur be PVM: Cigaretės Marlboro Fine Touch 3 vnt., 1 vnt. kaina 2,85 Eur be PVM, suma 8,55 Eur be PVM; Cigaretės Marlboro Touch 2 vnt., 1 vnt. kaina 2,85 Eur be PVM, suma 5,70 Eur be PVM; Cigaretės Kent Surround 3 vnt., 1 vnt. kaina 2,93 Eur be PVM, suma 8,79 Eur be PVM. Taip pat išlaužtos aliuminio konstrukcijos durys, durų kaina 748,35 Eur be PVM (suma be montavimo darbų). Taip pat pavogtas stalčius, kurio vertė 80,00 Eur be PVM (be montavimo darbų ir kitų išlaidų). Įmonei dėl šios nusikalstamos veikos buvo padaryta turtinė žala, be remonto darbų, transporto ir kitų išlaidų – 851,39 Eur, o su minėtomis išlaidomis sudaro 1508,17 Eur. Civilinio ieškinio byloje nereikš, kadangi AB „Lietuvos draudimas“ žalą atlygino sumoje 1195,14 Eur (1 t., b. l. 67-73).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla, be kita ko, ir tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sugadino ar sunaikino svetimą turtą.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. B. ir T. M. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis T. M., apklausiamas teisiamajame posėdyje, pripažino, kad jis kartu su A. B., akmeniu išdaužęs degalinės langą, pro jį įlipo į degalinę ir iš jos vidaus pagrobė kasos aparatą, kuriame nieko nerado, bei cigarečių pakelius. Tokie kaltinamojo T. M. parodymai atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis taip pat prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką bei patvirtino kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamasis A. B., apklausiamas teisiamajame posėdyje, taip pat pripažino, savo kaltę ir nurodė, kad T. M. plyta išmušė degalinės langą, po ko jis (A. B.) iš degalinės paėmė cigarečių pakelių, galimai tiek, kiek nurodyta kaltinime, o T. M. paėmė kasos aparatą. Taigi, abu kaltinamieji teismo posėdyje pripažino padarę jiems inkriminuojamą vagystę iš UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios degalinės adresu: (duomenys neskelbtini). Be to kaltinamųjų parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: liudytojų V. M. ir E. G. ir Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jų nuotrauką protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašo apžiūros tarnybinis pranešimas, specialisto išvados bei kiti rašytiniai įrodymai. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. B. ir T. M. 2018 m. gruodžio 26 d. apie 02.15 val. UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje degalinėje, adresu: (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, T. M. plyta išdaužus degalinės durų langą, bei per išdaužtą durų lango stiklą kartu patekus į vidų, bei T. M. pagrobus UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį kasos aparato pinigų laikymo stalčių, 80 eurų vertės, pagrobus UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 3 vnt. cigarečių „Marlboro Fine Touch“, kur 1 vnt. cigarečių pakelio kaina 2.85 eurų, bendros 8.55 eurų vertės, 2 vnt. cigarečių „Marlboro Touch“, kur 1 vnt. cigarečių pakelio kaina 2.85 eurų, bendros 5.70 eurų vertės, 3 vnt. cigarečių „Kent Surround“, kur 1 vnt. kaina 2.93 eurų, bendros 8.79 eurų vertės, tokiu būdu veikdami kartu pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą bendros 103,04 eurų vertės. Kadangi kaltinamieji minėtą turtą pagrobė įsibrovę į užrakintas patalpas, jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Remdamasis byloje surinktų įrodymų visuma, teismas taip pat pripažįsta, kad T. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Kaltinamasis T. M., apklausiamas teisiamajame posėdyje, pripažino, kad būtent jis akmeniu išdaužė degalinės durų stiklą su tikslu patekti į degalinę ir ją apvogti. Tokie kaltinamojo parodymai atitinka jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad T. M., 2018 m. gruodžio 26 d. apie 02.15 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, plyta, išdaužė degalinės UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), durų langą, tokiais savo veiksmais jis sugadino svetimą turtą. Iš UAB (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų apie sugadintų durų kainą matyti, kad sugadinto turto – durų kaina be PVM ir be jų montavimo darbų ir kitų išlaidų sudaro 748,35 eurų. Atsižvelgiant į išdėstytą, šie kaltinamojo T. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Bausmių skyrimas, kardomosios priemonės

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininkų kaltės formą ir rūšį. Kadangi abu kaltinamieji nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnamečiai, teismas atsižvelgia ir į BK 91 straipsnyje įtvirtintus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus.

Kaltinamasis A. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą nuosavybei, nusikaltimas padarytas tyčia, baigtas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį A. B. – jauno amžiaus, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo sulaukęs tik 14 metų – minimalaus amžiaus, nuo kurio asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jau po nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas vieną kartą (taip pat už vagystes), gydytas (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), diagnozė: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 62) (2019 m. spalio 28 d. specialisto išvadoje Nr. 104MS-188/2019 nurodyta, kad objektyvių medicininių duomenų, kad A. B. būtų sirgęs ar šiuo metu sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu, nėra, dėl jam nustatyto (duomenys neskelbtini) nėra pagrindo skirti teismo medicininę ekspertizę (2 t., b. l. 75)), neturintis priklausomybės ligų gydymo įskaitos (2 t., b. l. 63).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, taip pat įvertinus kaltinamojo jauną amžių (nei nusikalstamos veikos padarymo, nei bylos nagrinėjimo metu dar nebuvo sulaukęs pilnametystės) teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus vieną iš lengvesnių BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimą, kurio terminas nustatytinas artimas BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytam laisvės apribojimo bausmės vidurkiui. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pripažino savo kaltę, A. B. skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

A. B. nėra atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. jam skirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės. Kadangi šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos buvo padarytos iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio priėmimo dienos, bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis.

Kaltinamasis T. M. padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei, nusikaltimai padarytas tyčia, baigti. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį T. M. – jauno amžiaus, šiuo metu nedirbantis, bet dirbęs anksčiau, iki šiame nuosprendyje aptariamų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 5 kartus, o jau po nusikalstamų veikų padarymo teistas dar 7 kartus, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat baustas administracine tvarka daug kartų, tarp jų ne kartą už smulkias vagystes (2 t., b. l. 96-106).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis ne kartą teistas ir baustas administracine tvarka už panašaus pobūdžio veikas, kas akivaizdžiai rodo, kad T. M. padaryti nusikaltimai yra ne atsitiktinė klaida, o sistemingas ir sąmoningas jo elgesys, ir kad kaltinamasis akivaizdžiai nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis ir tikslai gali būti pasiekti jam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus tik realias laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis, atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių (nusikalstamas veikas padarė dar būdamas nepilnametis), nustatytinas mažesnis už sankcijų vidurkius. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis pripažino savo kaltę, T. M. skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

T. M. nėra atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžiu jam skirtos 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Kadangi šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos buvo padarytos iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžio priėmimo dienos, bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, prie griežtesnės 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir paskiriant T. M. galutinę subendrintą bausmę. Į paskirtą bausmę įskaitytina pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nuosprendį atlikta bausmės dalis bei minėtu nuosprendžiu įskaityti laikotarpiai.

Kardomosios priemonės, daiktiniai įrodymai

Kaltinamiesiems A. B. ir T. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – panaikintini pradėjus vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Vokas su CD su vaizdo įrašais (prie bylos 2 tomo viršelio) – paliktinas saugoti byloje;

2) Vokas su daktiloskopinė plokštelė prie specialisto išvados Nr, 140-(1239)-IS1-540 bei vokas su A. B. daktiloskopine kortele (saugomi voke prie bylos 1 tomo viršelio) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, A. B. paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausme, ir paskirti A. B. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laikotarpį: 1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 06.00 val.; 2) mokytis arba dirbti, arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje.

T. M. pripažinti kaltu:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam laisvės atėmimą 3 (trejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti T. M. subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, T. M. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme, ir paskirti T. M. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į T. M. paskirtą bausmę įskaityti jo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 24 d. nuosprendį jau atliktą bausmės dalį bei minėtu nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Kaltinamiesiems A. B. ir T. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – panaikinti pradėjus vykdyti jiems šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) Voką su CD su vaizdo įrašais (prie bylos 2 tomo viršelio) – palikti saugoti byloje;

2) Voką su daktiloskopinė plokštelė prie specialisto išvados Nr, 140-(1239)-IS1-540 bei voką su A. B. daktiloskopine kortele (saugomus voke prie bylos 1 tomo viršelio) – šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo – per dvidešimt dienų nuo teismo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Aušra Ragelienė