Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

Pareiškėja R. A. (toliau – ir pareiškėja) skundu (b. l. 6–9) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. liepos 7 d. įsakymą Nr. A1-922 „Dėl asmenų ir šeimų išbraukimo iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo“ (toliau – ir Įsakymas).Pareiškėja skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ji Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) Miesto ūkio departamento Būsto skyriui 2003 m. birželio 25 d. pateikė prašymą ir buvo įrašyta į Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašą (toliau – ir Sąrašas). Kauno miesto savivaldybės administracijos Gyvenamojo fondo administravimo skyrius 2015 m. spalio 21 d. raštu Nr. 53-5-3113 pareiškėjai pranešė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymu (toliau – ir Įstatymas), ji Sąraše pagal prašymo pateikimo datą yra 170-a bei kvietė iki 2015 m. lapkričio 9 d. atvykti į Kauno miesto savivaldybės administracijos Gyvenamojo fondo administravimo skyrių Nuomos administravimo poskyrį pasirinkti socialinį būstą.Kauno miesto savivaldybės administracijos Gyvenamojo fondo administravimo skyrius 2015 m. spalio 21 d. raštu Nr. 53-5-3113, vadovaudamasis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. Al-1399, pareiškėjai pasiūlė pasinaudoti 24,96 Eur per mėnesį (vienam asmeniui ar šeimos nariui) būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensacija.Kauno miesto savivaldybės administracijos Būsto valdymo skyrius 2016 m. liepos 11 d. raštu Nr. 53-1382 pareiškėjai pranešė, kad vadovaujantis Įstatymu 2016 m. liepos 7 d. sprendimu Nr. Al-922 pareiškėja yra išbraukta iš Sąrašo. Išbraukimo priežastis – pasibaigus kalendoriniams metams pareiškėja nepateikė Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijos. Toks vertinimas, pareiškėjos manymu, yra formalus ir neatitinka valstybės principinių nuostatų užtikrinant socialiai pažeidžiamos grupės asmenų teises ir interesus. Atsakovas, priimdamas skundžiamą Įsakymą, pažeidė ne tik pareiškėjos, kaip socialiai remtinos, teisę įsigyti būstą, bet ir Įstatymo deklaruotus principus. Akivaizdu, kad atsakovas nesiekia pareiškėjos naudai pakeisti susidariusią situaciją, nes niekada su ja nesusiekė ir nepriminė, kad jai reikalinga pateikti trūkstamus dokumentus. Be to, atsakovas, kaip valstybės institucija, turi didesnio rūpestingumo kriterijus ir turi jais vadovautis, nesiimti tokių drastiškų veiksmų, kaip išbraukimo iš Sąrašo. Laukiančiųjų eilėje socialiniam būstui įsigyti ar išsinuomoti materialinė padėtis jau savaime yra sunki, nes būtent apibrėžto, Įstatyme nustatyto dydžio metinių pajamų gavimas yra viena iš sąlygų teisei į socialinį būstą įgyti. Be to, teisė į paramą būstui įsigyti ar išsinuomoti turi būti vertinama teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų kontekste.Pareiškėja teigė, jog ji nepiktnaudžiauja savo teisėmis ir jai suteikta teise gauti paramą būstui įsigyti ar išsinuomoti naudojasi sąžiningai, t. y. nuo prašymo pateikimo dienos – 2003 m. birželio 25 d., ji yra įrašyta į Sąrašą paramai gauti būstui įsigyti ar išsinuomoti. Iki atsakovo skundžiamo sprendimo priėmimo savo įsipareigojimus vykdė, visuomet laiku pateikdavo visus reikiamus dokumentus, t. y. 13 metų buvo sąžininga, tuo tarpu atsakovas tik dėl formalaus pažeidimo išbraukė pareiškėją iš Sąrašo. Atsakovas tokiu būdu paneigė socialinio būsto paskirtį ir formuoja ydingą socialinę politiką. Atsakovas pažeidė bendradarbiavimo, kooperavimosi principą ir elgėsi nesąžiningai, nesikreipė į pareiškėją, kad būtų laiku pristatytas reikiamas dokumentas – turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracija. Taigi akivaizdu, kad atsakovas, būdamas savivaldos institucija ir vykdydamas paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti valstybės politiką, pažeidė pareiškėjos teises ir teisėtus interesus paramai gauti būstui įsigyti ar išsinuomoti.Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą (b. l. 32–36) prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.Atsiliepime nurodė bei teismo posėdžio metu paaiškino, kad Įstatymo 16 straipsnio 7 dalies 9 punkte yra įtvirtinta, jog asmenys ir šeimos iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašų išbraukiami, kai asmuo ar šeima pasibaigus kalendoriniams metams (iki kitų metų gegužės 1 dienos) nepateikė nustatyta tvarka turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijos. Pareiškėja praleido Įstatyme nustatytą terminą deklaracijai pateikti, ir, būdama lygi kitiems deklaracijų nepateikusiems asmenims ar šeimoms, buvo išbraukta iš eilės socialiniam būstui gauti, t. y. buvo pritaikytas lygiateisiškumo principas, neišskiriant ir neprivilegijuojant pareiškėjos kitų dėl šios priežasties iš eilės socialiniam būstui gauti išbrauktų asmenų atžvilgiu. Panaikinus Įsakymą, pareiškėjai būtų suteikta privilegijuota padėtis kitų asmenų atžvilgiu, kurie, vadovaujantis Įstatymu, laiku nepateikę Gyventojų turto deklaracijos, buvo išbraukti iš Sąrašo. Vadovaujantis socialinio teisingumo principu, parama būstui įsigyti ar išsinuomoti teikiama asmenims ir šeimoms, įvertinus jų turimą turtą, gaunamas pajamas. Pareiškėja nepateikė iki Įstatyme nustatytos datos turto deklaracijos, dėl ko jos pajamų ir turto nebuvo galima įvertinti, todėl ji ir buvo išbraukta iš Sąrašo.Pareiškėjos keliamas reikalavimas susisiekti su visais asmenimis, esančių eilėje būstui gauti, kai tokių asmenų Sąraše šiuo metu eilės būstui gauti laukia 3 355 asmenys, ir priminti apie jiems aktualių teisės aktų reikalavimus būtų nelogiškas ir reikalaujantis nepagrįstų atsakovo laiko ir žmogiškųjų išteklių sąnaudų. Nepriklausomai nuo to, jog Kauno miesto savivaldybė, kaip ir kitos institucijos, neturi jokios pareigos informuoti apie norminius teisės aktus, informacija apie tai, kad nuo 2015 metų sausio 1 d. įsigaliojus naujajam Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymui, asmenys, išsinuomoję savivaldybės socialinį būstą bei pageidaujantys tokį būstą išsinuomoti, privalo iki einamųjų metų gegužės 1 dienos deklaruoti turtą, bei apie tai, kad to nepadarę asmenys bus išbraukti iš Sąrašo, buvo skelbiama visuomenės informavimo priemonėse ir Kauno miesto savivaldybės internetiniame tinklalapyje: 2015 m. kovo 17 d., 2016 m. balandžio 1 d. paskelbta kaunas.lt, 2015 m. balandžio 1 d. dienraštyje „Kauno diena“, 2016 m. balandžio 23 d. savaitraštyje „Laikinoji sostinė“. Atsižvelgiant į tai, jog nurodyta informacija buvo skelbiama viešai ir visiems prieinama, pareiškėja neturi jokio teisinio pagrindo teigti, jog šių aplinkybių nežinojo, o juo labiau, jog apie viešai skelbiamų teisės aktų nuostatas turėjo būti asmeniškai informuota, nes teisės aktai nenumato tokios informavimo procedūros.Savivaldybė, vadovaudamasi didesnio rūpestingumo kriterijais, 2015 m. gruodžio 3 d. raštu Nr. 53-5-3853 ir 2016 m. kovo 31 d. raštu Nr. 53-5-896, nors pagal įstatymus ir neprivalėdama asmeniškai informuoti pareiškėjos, vis dėlto pakartotinai asmeniškai informavo pareiškėją apie tai, kad asmenys ir šeimos, įrašyti į Sąrašą, kasmet privalo Gyventojų turto deklaravimo įstatyme numatyta tvarka deklaruoti turtą (įskaitant pajamas). Asmenys ir šeimos, nedeklaravę Gyventojų turto deklaravimo įstatyme numatyta tvarka turto (įskaitant pajamas) už praėjusius kalendorinius metus iki gegužės 1 d., iš Sąrašo bus išbraukiami. Atkreipė dėmesį, kad vadovaujantis Įstatyme įtvirtintu pasirinkimo principu pareiškėjai buvo siūloma išsinuomoti socialinį būstą (2015 m. spalio 21 d. raštu Nr. 53-5-3113 pasiūlyti 7 socialiniai būstai) arba pasinaudoti būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensacija (2015 m. gruodžio 3 d. raštu Nr. 53-5-3853), tačiau pareiškėja jai pateiktų pasiūlymų atsisakė. Taigi akivaizdu, kad pareiškėja ir iki išbraukimo iš Sąrašo turėjo realias galimybes bei teisę išsinuomoti socialinį būstą, tačiau jų savo noru pati atsisakė, todėl remtis tuo, kad jai, kaip pažeidžiamiausios visuomenės grupės narei, nebuvo suteikta teisė į socialinės paramos rūšį – socialinio būsto nuomą – negali.Atsakovas vadovavosi CK 1.117 straipsnio 6 dalimi ir pažymėjo, kad Įstatymas nenumato galimybės atnaujinti terminą Gyventojų turto deklaracijai pateikti, todėl manė, kad ir teismo tvarka jis negali būti pakeičiamas.