- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-05-20
- Bylos Nr.
- A-1681-624/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02337-2018-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Arūnas Dirvonas (pirm.), Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- G. Š.
- Atsakovas
- Vilniaus pataisos namams, Vilniaus pataisos namai
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo G. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. Š. skundą atsakovui Vilniaus pataisos namams (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas G. Š. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus pataisos namų (toliau – ir Vilniaus PN) 2018 m. birželio 15 d. nutarimą Nr. 28-336 (toliau – ir Nutarimas) ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2018 m. liepos 5 d. sprendimą Nr. 2S-2150 (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėjas nurodė, kad Nutarimu jam buvo skirta administracinė nuobauda – papeikimas, dėl to, kad 2018 m. birželio 11 d., apie 23.50 val., pareiškėjas buvo pastebėtas įsijungęs televizorių. Paaiškino, jog serga (duomenys neskelbtini) ir nepriklausomai nuo paros laiko jam reikia (duomenys neskelbtini). Vilniaus PN po signalo „Miegas“ yra tamsu, o norint susileisti vaistus, reikalinga šviesa. Tuo tikslu ir buvo įsijungęs televizorių. Pažymėjo, jog pablogėjus sveikatai, (duomenys neskelbtini) pats, todėl sveikatos pablogėjimas nebuvo fiksuotas. Nenorėjo degti šviesos ir trikdyti kitų miego, todėl įsijungė televizorių. Prašė šias aplinkybes įvertinti kaip būtinas gyvybinėms funkcijoms užtikrinti ir paskirtą nuobaudą panaikinti. Pažymėjo, kad Departamentas pareiškėjo skundus išnagrinėjo formaliai, neapklausė liudytojo, kuris galėtų paliudyti svarbias aplinkybes. Manė, jog Departamentas, nagrinėdamas skundus, diskriminavo pareiškėją vien dėl to, kad jis yra nuteistasis. Pažymėjo, kad neturėjo tikslo pažeisti dienotvarkės. Televizoriaus įjungimas buvo tik priemonė gauti šviesos, kad būtų galima matyti, kiek (duomenys neskelbtini).