Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. R., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis, subendrinus su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu skirta bausme, kuri Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. rugpjūčio 23 d. teismo nutartimi pakeista 45 paromis arešto, paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: tęsti mokslą arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 60 valandų nemokamų darbų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. gruodžio 1 d.

Nuteistasis P. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis neturi laiko atlikti viešų darbų, o ir nežino, kaip dirbti. Močiutės prašymu gyvena pas draugę. Jam (duomenys neskelbtini) metų, pats už save yra atsakingas. Jo globėja yra jo močiutė, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Močiutė nenori, kad jis pas ją gyventų. Vartoja alkoholį, narkotikų nevartoja, metė. Vėl nuteistas dėl vagystės, vienas iš bendrininkų nuosprendį apskundė teismui, todėl nuosprendis neįsiteisėjęs. Jis nuosprendžio, kuriuo jam bausmės vykdymą atidėjo, neskundė. Supranta, kad reikia kažką daryti, tik nežino ką. Supranta pasekmes, prašo duoti realią bausmę. Gyvena iš mamos mokamo išlaikymo, mama jo neaugina. Nusižengimus padarė, nes reikėjo išgerti. Mokytis nebuvo sunku, bandys ieškoti kitos mokyklos, kurioje jį priimtų mokytis. Prašo palaukti, kol įsiteisės naujas nuosprendis, gal per tą laiką dar susiras kur mokytis.

Prokurorė prašė tenkinti teikimą ir panaikinti P. R. bausmės vykdymo atidėjimą, nes jis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, tęsti mokslą jam per sudėtinga, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų - sudėtinga, išdirbti valandų vėl nesiėmė priemonių. Trys administraciniai nusižengimai irgi rodo nuteistojo požiūrį į bausmę, kad be realaus bausmės atlikimo negali būti taisomas ir pasikeiti, todėl siūlo teikimą tenkinti, kad būtų galima pasiekti bausmės keliamus tikslus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

Probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje yra nustatytos vengimo vykdyti probaciją teisinės pasekmės. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai, esant Probacijos įstatyme nurodytoms sąlygoms, įvertinus visus reikšmingus duomenis nustatoma, jog probacija yra neefektyvi ir pasiekti bausmės tikslus galima tik realiai atliekant bausmę.

Probacijos tarnyba teikimu prašo taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas ir panaikinti P. R. bausmės vykdymo atidėjimą, nes P. R., kuriam yra tris kartus paaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės, ir toliau nevykdo auklėjamojo poveikio priemonių, nesimoko ir nedirba, vartoja psichiką veikiančias medžiagas, neatliko 60 valandų nemokamų darbų, yra baustas už administracinį nusižengimą.

Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimais, nuteistojo P. R. asmens bylos duomenimis ir jo paaiškinimais nustatyta, kad Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius nuo 2021 m. gruodžio 13 d. vykdo nuteistojo priežiūrą. Probuojamasis 2021 m. gruodžio 17 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygų vykdymo sąlygomis, atsakomybe, su pasekmėmis už jų nevykdymą. P. R. nevykdo teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės - tęsti mokslą, nes 2022 m. vasario 28 d. išmestas iš (duomenys neskelbtini) moksleivių sąrašų už netinkamą elgesį bei pamokų nelankymą. Taip pat nevykdo ir kitos auklėjamojo poveikio priemonės - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes 2022 m. sausio 15 d. Prienų m., (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus ir jam nustatytas 0,67 promilių girtumas, todėl 2022 m. sausio 24 d. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 485 straipsnio 1 dalį 5 eurų bauda. P. R. taip pat nevykdo bendrųjų pareigų, nes 2022 m. vasario 28 d. neatvyko į probacijos tarnybą pasitikrinti blaivumo bei atsiskaityti už teismo paskirtus įpareigojimus, t. y. nevykdo Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos „vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus“, taip pat nepranešęs probacijos tarnybai nuo 2022 m. vasario 10 d. iki 2022 m. vasario 21 d. negyveno nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), t. y. nevykdo Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatytos pareigos „pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų“, taip pat nevykdo dar vienos auklėjamojo poveikio priemonės - per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 60 valandų nemokamų darbų, todėl 2022 m. kovo 7 d. jam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės, tačiau P. R. jokių išvadų nepadarė, nes 2022 m. kovo 25 d. 10 val. 23 min. probacijos ir pareigūnų patikrinimo namuose metu rastas neblaivus, jam nustatytas 0,44 promilių girtumas, todėl 2022 m. kovo 25 d. jam trečią kartą išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės. Tačiau P. R. jokių išvadų nedaro, galimai yra padaręs dar tris administracinius teisės nusižengimus, numatytus ANK 492 straipsnio 1 dalyje, 108 straipsnio 1 dalyje (du nusižengimai) ir 45 straipsnio 4 dalyje, dėl kurių procesiniai sprendimai nėra priimti, nuobaudos nepaskirtos. Šiuo metu P. R. nevykdo nei vienos jam teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: vartoja alkoholį, nesimoko, nedirba, tik 2022 m. kovo 20 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, nepradėjo dirbti 60 valandų nemokamų darbų (juos turi atlikti iki 2022 m. balandžio 1 d., daro administracinius nusižengimus, neatvyksta laiku į Probacijos tarnybą atsiskaityti už paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, keičia gyvenamąsias vietas nepranešęs Probacijos tarnybai.

Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai, esant Probacijos įstatyme nurodytoms sąlygoms, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatoma, jog probacija yra neefektyvi ir pasiekti bausmės tikslus galima tik realiai atliekant laisvės atėmimo ar arešto bausmę. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bylos medžiagos duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau sprendžiant klausimą, ar yra tikslinga nuteistąjį pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti ne tik formaliuosius pagrindus, tačiau nustatyti ir tai, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Sprendžiant laisvės atėmimo ar arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Objektyviai užfiksuota, kad P. R. pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidė du kartus – 2022 m. sausio 15 d. (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus ir jam nustatytas 0,67 promilių girtumas, už ką 2022 m. sausio 24 d. jis nubaustas pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį 5 eurų bauda ir kai 2022 m. kovo 25 d. 10 val. 23 min. probacijos ir pareigūnų patikrinimo namuose metu rastas neblaivus, jam nustatytas 0,44 promilių girtumas. Taip pat nors P. R. 2022 m. vasario 28 d. buvo pašalintas iš (duomenys neskelbtini) moksleivių sąrašų, tačiau 2022 m. kovo 20 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje. P. R. nevykdo bendrųjų pareigų, nes 2022 m. vasario 28 d. neatvyko į probacijos tarnybą pasitikrinti blaivumo bei atsiskaityti už teismo paskirtus įpareigojimus, taip pat nepranešęs probacijos tarnybai nuo 2022 m. vasario 10 d. iki 2022 m. vasario 21 d. negyveno nurodytu adresu, taip pat nevykdo dar vienos auklėjamojo poveikio priemonės - per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 60 valandų nemokamų darbų. Teismas nevertina teikime nurodytos aplinkybės, kad nuteistasis galimai padarė daugiau administracinių nusižengimų, kadangi procesiniai sprendimai dėl jų nepriimti. Taip pat sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atsižvelgiama į tai, kad P. R. yra nuteistas Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nuosprendis dar neįsiteisėjęs, tačiau šiuo nuosprendžiu jam skirta laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas irgi atidėtas.

Teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos duomenys tokiu atveju dar neleidžia teigti, kad nuteistasis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Teismas atkreipia dėmesį, kad vienas iš probacijos tikslų yra socializuoti nuteistus asmenis. Nuteistasis yra nepilnametis, gyvenantis ne kartu su motina ar globėja, teismas laiko, kad jis iki galo nesuvokia paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir jos vykdymo atidėjimo tikslų ir esmės. Dėl šių priežasčių ir įvertinęs aukščiau aptartų aplinkybių visumą bei tai, kad, kaip minėta, P. R. yra nuteistas Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu, jo vykdymą atidedant, nuosprendis apskųstas (Kauno apygardos teismo baudžiamoji byla Nr. 1A-328-634/2022), teismas daro išvadą, kad, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas prieštarautų Probacijos įstatymo paskirčiai bei teisingumo ir protingumo principams, todėl probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Tuo pačiu teismas dar kartą papildomai atkreipia nuteistojo P. R. dėmesį į tai, jog likusiu probacijos vykdymo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas ir bendradarbiauti su Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę bei pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl probuojamajam P. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo P. R. asmens bylą grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.