- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-02
- Bylos Nr.
- 2S-25-755/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-01097-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Atsakovas
- V. M., I. M., UAB “Vilstata”, M. A., A. A., A. N.
- Ieškovas
- V. L., A. S., O. K., G. M., V. D., P. Ž.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Sventovis“, V. A., A. A., A. B., G. B., I. C., A. C., J. Č., V. D., B. D., N. F., J. F., V. G., B. G., L. I., V. J., A. K., R. K., T. K., V. K., O. K., N. K., A. L., S. L., V. L., R. L., G. L., S. M., L. M., G. M., V. M., T. M., N. M., N. O., A. O., O. P., V. P., L. P., Č. P., E. P., S. R., I. R., A. R., J. S., K. S., I. S., A. S., M. S., V. S., N. S., A. Š., V. Š., O. Š., R. T., P. V., N. V., A. Ž., J. Ž., M. Ž., G. Ž., P. Ž., A. N.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. e2S-25-755/2015
NUTARTIS
2015 m. vasario 2 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovų V. M. ir I. M. atskirąjį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1255-724/2014 pagal ieškovų V. L., A. S., O. K., G. M., V. D., P. Ž. ieškinį atsakovams UAB “Vilstata”, V. M., I. M., M. A., A. A., A. N. dėl valdybos funkcijų vykdymo uždraudimo, tretieji asmenys UAB „Sventovis“, V. A., A. A., A. B., G. B., I. C., A. C., J. Č., V. D., B. D., V. D., N. F., J. F., V. G., B. G., L. I., V. J., A. K., R. K., T. K., V. K., O. K., N. K., V. K., N. K., T. K., A. L., S. L., V. L., R. L., G. L., S. M., L. M., G. M., V. M., T. M., N. M., S. M., N. O., A. O., O. P., V. P., L. P., Č. P., V. P., E. P., S. R., I. R., A. R., J. S., K. S., I. S., A. S., M. S., V. S., J. S., M. S., N. S., A. Š., A. Š., V. Š., O. Š., R. T., P. V., N. V., A. Ž., J. Ž., M. Ž., G. Ž., G. M., V. D., P. Ž., A. N.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai prašė pakeisti Visagino miesto apylinkės teismo 2014-09-22 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti UAB „Vilstata“ valdybos nutarimų dėl UAB „Vilstata“ generalinio direktoriaus O. K. atšaukimo ir atleidimo iš generalinio direktoriaus pareigų, išrinkti ir paskirti UAB „Vilstata“ generaliniu direktoriumi V. M., įgalioti ir įpareigoti jį bendrovės vardu pasirašyti O. K. darbo sutarties nutraukimo dokumentus ir atlikti kitus su šiuo pavedimu susijusius veiksmus, galiojimą, iki galutinio įsiteisėjimo sprendimo šioje byloje uždrausti 2014 m. sausio 22 d. UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu Nr. 129 išrinktai UAB „Vilstata“ valdybai atšaukti ir rinkti naują UAB „Vilstata“ generalinį direktorių, įpareigoti O. K. laikinai, iki kol įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje, vykdyti UAB „Vilstata“ generalinio direktoriaus funkcijas.
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies, sustabdė UAB „Vilstata“ valdybos nutarimų nuo 2014-09-22 O. K. atšaukti ir atleisti iš UAB „Vilstata“ generalinio direktoriaus pareigų, 2014-09-22 laikant paskutine jo darbo diena; išrinkti ir nuo 2014-09-23 UAB „Vilstata“ generaliniu direktoriumi paskirti V. M., nustatyti naujai išrinktam bendrovės vadovui (generaliniam direktoriui) 40 val. darbo savaitę, bendrovės vadovui (generaliniam direktoriui) mokėti atlygį (bruto) – 1000 Lt per mėnesį; įgalioti ir įpareigoti V. M. bendrovės vardu pasirašyti O. K. darbo sutarties nutraukimo, naujo bendrovės vadovo (generalinio direktoriaus) paskyrimo dokumentus ir darbo sutartį, atlikti visus kitus su šiuo pavedimu susijusius veiksmus, įskaitant, bet neapsiribojant, naujų UAB “Vilstata” vadovo duomenų įregistravimo VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registre. Nustatė, jog ieškovų prašomos laikinosios apsaugos priemonės yra tiesiogiai susijusios su galimai ieškovams palankaus būsimo teismo sprendimo, kuriuo būtų uždrausti veiksmai, galimai pažeidžiantys ieškovų interesus, įvykdymu. Teismas sprendė, kad, patenkinus ieškovų prašymą bei pritaikius nurodytas laikinąsias apsaugos priemones, būtų sureguliuota ginčo situacija ir užtikrinta šalių interesų pusiausvyra, nei vienai iš šalių nesuteikiant perdėto pranašumo ar nesuvaržant vienos proceso šalies teisių daugiau nei būtina, kuomet UAB „Vilstata“ vadovauja naujai išrinktoji valdyba, kurios veiklos teisėtumas ginčijamas, bei senosios valdybos išrinktas generalinis direktorius. Ieškovų prašymas iki galutinio įsiteisėjimo sprendimo šioje byloje uždrausti 2014 m. sausio 22 d. UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu Nr. 129 išrinktai UAB „Vilstata“ valdybai V. M., I. M., M. A., A. A., A. N. atšaukti ir rinkti naują UAB „Vilstata“ generalinį direktorių jau buvo patenkintas 2014-09-22 nutartimi, todėl šioje dalyje 2014-09-23 pateiktą prašymą atmetė.
Šalies argumentai
Ieškovai taip pat prašė įpareigoti O. K. laikinai, iki kol įsiteisės teismo sprendimas byloje, vykdyti UAB „Vilstata“ generalinio direktoriaus funkcijas, nustatytas UAB „Vilstata“ įstatuose ir teisės aktuose. Teismas sprendė, jog nėra teisinio pagrindo taikyti ieškovų nurodytą laikinąją apsaugos priemonę: ieškovai ieškiniu prašo uždrausti 2014 m. sausio 22 d. UAB „Vilstata“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu Nr. 129 išrinktai UAB „Vilstata“ valdybai atlikti tam tikrus veiksmus, t.y. atšaukti ir rinkti naują UAB „Vilstata“ generalinį direktorių, tuo tarpu prašoma taikyti laikinąja apsaugos priemone būtų nustatytas tam tikras įpareigojimas dabartiniam UAB „Vilstata“ generaliniam direktoriui, kuriam ieškiniu nėra reiškiami kokie nors reikalavimai, todėl šioje dalyje prašymo netenkino.
Atskiruoju skundu atsakovai V. M., I. M. prašo panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo nutartį ir ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Nurodo, jog priimta nutartis yra visiškai neaiški, nes neaišku kas turi būti sustabdyta. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia CPK 144 str. 1 d. nuostatas, nes jos neatitinka prevencinio ieškinio reikalavimo ir išeina už ieškinio ribų. Nėra pagrindo stabdyti šių nutarimų vykdymą, nes šie nutarimai ieškovų net neginčijami, todėl teismo 2014-09-26 nutartis yra visiškai nepagrįsta, neteisėta ir naikintina. Ieškovai motyvuodami ginčo nutartimi neįleido valdybos narių į patalpas, neperdavė bendrovės dokumentų bei antspaudų naujai išrinktam direktoriui V. M.. Ieškovų teiginiai apie tariamą žalą nepagrįsti. Priešingai, direktoriaus O. K. palikimas pareigose iš esmės pažeistų UAB „Vilstata“ bei šios bendrovės akcininkų interesus, nes įmonėje iškilo problemos dėl skolų būtent dėl netinkamo šio asmens vykdomo bendrovės valdymo. Bet kokios valdybos ar direktoriaus funkcijas suvaržančios laikinosios apsaugos priemonės trukdo problemų išsprendimui ir gali sąlygoti netgi bendrovės bankroto bylos iškėlimą. Skundžiama nutartis iš esmės iš naujo uždraudžia bendrovės valdybai vykdyti funkcijas. Valdyba, negalėdama atšaukti direktoriaus, akivaizdžiai veikiančio prieš UAB „Vilstata“, naujosios valdybos bei akcininkų interesus, bei išrinkti naujo direktoriaus, iš esmės negali užtikrinti savo sprendimų įgyvendinimo bei savalaikių problemų sprendimų priėmimo ir operatyvaus jų įvykdymo. 2014-09-22 valdybos nutarimų sustabdymas palieka UAB „Vilstata“ iš viso be direktoriaus, nes O. K. jau yra atleistas iš pareigų. Mano, jog ieškovai ieškiniu negina savo pažeistų teisių bei interesų. Jie nenurodė, kokie būtent jų ar UAB „Vilstatos“ interesai būtų pažeisti pakeitus bendrovės direktorių, ir kodėl būtent O. K. buvimas šios bendrovės direktoriumi yra toks svarbus bendrovės interesų apsaugos garantas. Pažymi, jog UAB „Vilstata“ veiklos rodikliai direktoriaus pareigas einant O. K. nuolat prastėjo, mažėjo bendrovės pelningumas, todėl akivaizdu, jog O. K. netinkamai vykdė savo pareigas, netinkamai valdė bendrovę, todėl nedelsiant turėjo būti atleistas iš pareigų. Mano, jog teismas neturėjo vadovautis vien tik ieškovų argumentais ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones, galinčių turėti labai rimtų ir ilgalaikių neigiamų pasekmių bendrovės komercinei veiklai. Ieškovų argumentai, jog UAB „Vilstata“ ir UAB „Sventovis“ yra konkurentai neatitinka tikrovės, nes UAB „Sventovis“ turi daugumą UAB „Vilstata“ akcijų, abiejų šių bendrovių tikslas yra pelno siekimas. Ieškinio priedai Nr. 9 ir 10 neatitinka tikrovės, nes UAB „Sventovis“ tinkamai vykdė visus savo įsipareigojimus pagal ieškinyje nurodytas subrangos sutartis. O. K. pretenzijos buvo pareikštos vien tik dėl šios bylos, nes byloje nėra duomenų dėl pretenzijose nurodytų pažeidimų. Teismas neturėjo jokių duomenų apie UAB „Vilstatai“ gresiančią žalą ar kitokias neigiamas pasekmes, tokių nutartyje nenurodė. Nutarties motyvai suformuluoti abstrakčiai, visiškai nepagrindžiant galutinės nutarties išvados dėl ieškovų prašymo tenkinimo. Nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iš esmės suvaržo UAB „Vilstata“ valdybos funkcijų vykdymą ir sprendimų įgyvendinimą, taip pat užkerta kelią skubiai spręsti aukščiau nurodytas problemas, kurių nepašalinus bendrovei gresia stambiausio kliento netekimas bei yra didelė bankroto bylos rizika. Ieškovams nepateikus teismui jokių argumentų ir įrodymų apie UAB „Vilstatai“ valdybos ar daugumos akcininko UAB „Sventovis“ daromą ar dėl bet kurio iš atsakovų veiksmų gresiančią žalą ar kitokius galimus ar gresiančius pažeidimus, o taip pat jokių argumentų ir duomenų apie pačių ieškovų teisių ar teisėtų interesų pažeidimą, teismas be pagrindo tenkino ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Be to, dėl tokios laikinosios apsaugos priemonės netinkamumo bei neproporcingumo, jau ne kartą yra pasisakęs apeliacinės instancijos teismas net keliose susijusiose bylose.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovai prašo Visagino miesto apylinkės teismo 2014-09-26 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog ieškovai ieškiniu siekia uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę. Atsakovai nepaisant nustatyto draudimo atšaukė ir išrinko naują UAB „Vilstata“ generalinį direktorių, todėl ieškovų prašymas sustabdyti UAB „Vilstata“ valdybos nutarimų galiojimą yra prevencinė laikinoji apsaugos priemonė, kurios tikslas – užkirsti kelią žalos padidėjimui, sustabdant veiksmus, kuriuos ieškovai traktuoja kaip neteisėtus, todėl teismas pagrįstai nusprendė, kad ieškovo prašomos laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su ieškovų pareikšto ieškinio reikalavimu. UAB „Sventovis“ yra UAB „Vilstata“ konkurentas ir tai įrodo prie ieškinio pridėti priedai, todėl teismas pagrįstai nusprendė, kad taikius laikinąsias apsaugos priemones būtų užkirstas kelias galimos žalos ieškovams atsiradimui ir užtikrinta abiejų šalių interesų pusiausvyra, kol bus išspręstas tarp šalių kilęs ginčas. Be to, po skundžiamos nutarties priėmimo dienos paaiškėjo ir naujos aplinkybės, kurios patvirtina, kad UAB „Sventovis“ ir vien jo balsais išrinkta valdyba siekia bet kokiu būdu perimti UAB „Vilstata“ valdymą, nes 2014-09-22 sušaukė valdybos posėdį ir išrinko naują generalinį direktorių V. M., kuris, nepaisant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, toliau atliko UAB „Vilstata“ vadovo funkcijas. Visagino miesto apylinkės teismas 2014-09-26 nutartimi pakeitė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė UAB „Vilstata“ valdybos nutarimus dėl naujo generalinio direktoriaus paskyrimo bei su šiuo pavedimu susijusius veiksmus. UAB „Vilstata“ valdyba, nepaisydama teismo draudimų, paskyrė I. M. laikinai eiti UAB „Vilstata“ generalinio direktoriaus pareigas.O. K. negali atlikti generalinio direktoriaus funkcijų, nes apsauga neįleidžia jo į bendrovės patalpas. UAB „Vilstata“ valdymas ir jos turto administravimas faktiškai yra perduotas V. M. ir jo sutuoktinei I. M.. Atsakovai savo veiksmais ne tik nepaiso teismo draudimų, bet ir gali padaryti bendrovei bei ieškovams žalą, todėl realus teismo sprendimo įvykdymas šioje byloje bus apsunkintas arba neįmanomas. Apeliantai nepateikė įrodymų, jog UAB „Vilstata“ generalinis direktorius netinkamai valdė bendrovę. Taip pat nurodo, jog kitose bylose priimtos nutartys šioje byloje prejudicinės galios neturi, nes šioje byloje ieškovų reikalavimai yra kiti.
Atskirasis skundas tenkintinas dalinai ,Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis keistina, dalyje priimtina nauja nutartis (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Jų nenustatyta.
CPK 152 str. numato laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo galimybę, tad teismas turėjo pagrindą spręsti dėl atitinkamo ieškovų pareiškimo. Vienok, 2014-09-26 teismo nutartis neatsiejamai susijusi su teismo 2014-09-22 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl, sprendžiant dėl jų pakeitimo, reikalinga pasisakyti dėl jų pritaikymo pagrįstumo.
CPK 144 str.1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Iš šios teisinės nuostatos darytina išvada, kad įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, ieškovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimą, t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimą, kad ieškovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, atliekamas tik preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas, kuris nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Antra būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti ekonomiškos bei proporcingos ir neturi suvaržyti atsakovo teisių labiau, nei būtina ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti (CPK 145 str.2 dalis). Be to, ekonomiškumo principas įpareigoja teismą siekti proceso dalyvių interesų balanso ir nevaržyti atsakovo laikinosiomis apsaugos priemonėmis daugiau, nei būtina teisėtiems ieškovo interesams apsaugoti.
Taigi, iš CPK 144 str.1 dalyje suformuluoto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo matyti, kad teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieškovui palankus sprendimas. Jei preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas negalėtų būti priimtas, kartu tampa aišku, jog negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas.
Ieškovai pateikė prevencinį ieškinį (CK 6.255 straipsnis). Kasacinio teismo yra pastebėta, jog tai vienas iš civilinių teisių gynimo būdų, kurio tikslas – užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas –uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos. Prevencinį ieškinį gali pareikšti asmuo, kuriam gresia žala. Jis turi įrodyti, kad atsakovo veikla kelia realų pavojų ir yra reali žalos tikimybė. Reiškiant prevencinį ieškinį žala gali būti jau padaryta, gali būti dar nepadaryta, bet turi būti ieškovo įrodoma potenciali žalos atsiradimo grėsmė ateityje, atsakovo veiksmų neteisėtumas ir siekiama žalos grėsmę pašalinti. Prevencinio ieškinio pateikimo sąlygos yra: 1) siekimas apginti daiktines teises nuo žalos darymo ateityje;2) reikalavimo objektas yra būsimi neteisėti veiksmai; 3) realus pavojus, kad ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar padaryta žala, arba ateityje bus tęsiami teises pažeidžiantys veiksmai ar žalos darymas; 4) kaltė nėra būtina šio ieškinio sąlyga, nes šis ieškinys paprastai reiškiamas dėl ateityje numatomų atlikti, bet dar neatliktų neteisėtų veiksmų; 5) prevencinis ieškinys gali būti reiškiamas tol, kol egzistuoja grėsmė padaryti žalos. Prevenciniu ieškiniu siekiama uždrausti atsakovui veiksmus, kurie kelia realų pavojų žalai ar nuostoliams atsirasti. Juo reikalaujama ne žalos ar nuostolių, o siekiama užkirsti kelią, kad jų ateityje neatsirastų. Realios grėsmės aplinkybė, kaip prevencinio ieškinio sąlyga, turi būti įrodyta ieškovo. Ji nepreziumuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008).
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškinio reikalavimus sprendė, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones - sustabdžius UAB „Vilstata“ valdybos nutarimų dėl UAB „Vilstata“ generalinio direktoriaus O. K. atšaukimo ir atleidimo iš generalinio direktoriaus pareigų, išrinkti ir paskirti UAB „Vilstata“ generaliniu direktoriumi V. M., įgalioti ir įpareigoti jį bendrovės vardu pasirašyti O. K. darbo sutarties nutraukimo dokumentus ir atlikti kitus su šiuo pavedimu susijusius veiksmus, būtų sureguliuota ginčo situacija ir užtikrinta šalių interesų pusiausvyra, nei vienai iš šalių nesuteikiant perdėto pranašumo ar nesuvaržant vienos proceso šalies teisių daugiau nei būtina.
Teismo vertinimu tokios pirmosios instancijos teismo išvados yra nepagrįstos.
Preliminarus pateikto ieškinio reikalavimo vertinimas leidžia abejoti jo patenkinimo galimybe. Kaip minėta, būtina preliminaraus ieškinio teikimo sąlyga yra realios žalos kilimo tikimybė, o ieškinio tikslas yra tokios tikimybės pašalinimas.Ieškiniu teikiamas tik vienas reikalavimas - uždrausti atšaukti esamą ir išrinkti naują bendrovės administracijos vadovą-generalinį direktorių. Preliminariai vertinant šį reikalavimą, teismo nuomone, akivaizdu, jog esamo vadovo atleidimas ir naujo vadovo paskyrimas kaip įgaliotų valdymo organų veiksmai patys savaime nesukurs bendrovei nei naujų, nei panaikins ar modifikuos esamas turtines teises bei pareigas, nepadarys žalos. Prievolės atsiranda iš sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius(CK 6.2str.). Administracijos vadovo paskyrimo, atšaukimo ir panašios procedūros nustatytos bendrovės įstatuose, Akcinių bendrovių įstatyme ir jos tiesiogiai nėra siejamos su žalos padarymu. Žalą galėtų sukelti administracijos vadovo kaip įgalioto atstovauti bendrovei asmens veiksmai (sandoriai), bet ieškiniu reikalavimas apriboti konkrečius vadovo veiksmus ar pan. neteikiamas. Valdybos veiksmai šiai veikiant jos turimų įgaliojimų rinkti ir atšaukti administracijos vadovą (įstatų 77 p.) ribose negali būti laikomi neteisėtais, tad šių pareigų vykdymas negali būti laikomas realiai darančiu (padarysiančiu) žalą ir nuo to ginamasi prevenciniu ieškiniu.
Pažymėtina, jog ieškinio pagrįstumo tikėtinumo vertinimas yra susijęs ir su realios žalos tikimybės įrodymu, kad būtų galima taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovai nurodo, jog tarp UAB “Vilstata“ ir UAB “Sventovis“ kilo komercinių nesutarimų dėl galimai pažeistų sutartinių įsipareigojimų, o V. M. yra „Sventovio“ valdybos pirmininkas, I. M.- jo žmona, todėl jų manymu būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes priešingu atveju ieškovams bus padaryta žala.
Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais argumentais, nes vien šios paminėtos aplinkybės pačios savaime nereiškia, jog bus priimti galimai nenaudingi sprendimai UAB “Vilstata“ atžvilgiu ir tuo pačiu netiesiogiai padaroma žala ieškovams (akcijų perleidimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis atveju).
Šalies argumentai
Ieškovai teigia, jog UAB „Vilstata“ ir UAB „Sventovis“ yra konkurentai, tačiau tai nereiškia, jog naujai paskirtasis vadovas tikėtinai veiks tik UAB “Sventovis“ ar atsakovų naudai. Be to, pagal UAB “Vilstata“ įstatus bendrovės vadovo įgaliojimai yra riboti, todėl sandorius, sudarytus viršijant kompetenciją, normalią ūkinę riziką ar pan., tiesioginės ar netiesioginės naudos gavimo bendrovės ar akcininkų sąskaita atvejais, akcininkai galės reikalauti iš tokio asmens žalos atlyginimo, nes šis asmuo yra subsidiariai atsakingas (įstatų 111-112).Vien ta aplinkybė, jog teismui 2014-09-22 pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovai atšaukė ir išrinko naują UAB „Vilstata“ generalinį direktorių, nesudaro pagrindo taikyti ( keisti) laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (pakeitimo), tad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina. Panaikinus skundžiamą nutartį, klausimas išsprendžiamas iš esmės, ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1255-724/2014 pakeisti, jos dalį-sustabdyti UAB „Vilstata“ valdybos nutarimų dėl UAB „Vilstata“ generalinio direktoriaus O. K. atšaukimo ir atleidimo iš generalinio direktoriaus pareigų, išrinkti ir paskirti UAB „Vilstata“ generaliniu direktoriumi V. M., įgalioti ir įpareigoti jį bendrovės vardu pasirašyti O. K. darbo sutarties nutraukimo dokumentus ir atlikti kitus su šiuo pavedimu susijusius veiksmus, galiojimą panaikinti ir šioje dalyje priimti naują nutartį - prašymą atmesti, likusioje dalyje nutartį palikti nepakeista.