Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., dirbančio veterinarijos gydytoju, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2016 m. balandžio 19 d., apie 8:10 val., Vilniaus r., kelyje Raudondvaris – Giedraičiai - Molėtai 8 km., vairavo automobilį Nissan X-Trail (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai teisė vairuoti jam atimta, metų bėgyje buvo baustas pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d., tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

A. Š. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, jog alkoholį buvo vartojęs vakare, 7-8 val., nes buvo sūnaus gimtadienis, išgėrė gal porą butelių alaus ir porą taurių šampano. Ryte jam paskambino, kad karvė yra paralyžuota. Žmona buvo išėjusi, jos nesulaukė, o žmonėms pažadėjo atvažiuoti. Su žmona susisiekti negalėjo, nes žmona buvo palikusi telefoną., nežinojo kur ji yra, paskui pasakė, kad buvo pas draugę. Kai žmonės paskambino, žmonos namie nebuvo, galvojo , jog per tą laiką pareis. Mašinos rakteliai buvo ant stalo, dokumentai buvo mašinoje, buvo prižadėjęs atvažiuoti ir važiavo. Labai gailisi, daugiau taip nepasikartos. Negalvojo, kad pripūs kažką, nes nebuvo daug išgėręs iš vakaro.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: A. Š. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad pripažįsta pažeidimą, gailisi, alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, o ryte reikėjo važiuoti į iškvietimą.; administracinio teisės pažeidimo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimu ir priimtus sprendimus, Vilniaus AVPK kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 3-čiojo būrio patrulio 2016-04-19 surašytu tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad patruliuojant buvo sustabdytas automobilis patikrinimui, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas jo kalba buvo nerišli, alkotesterio parodymu kvitu, iš kurio matyti, kad A. Š. buvo nustatytas 0,87 prom., neblaivumo laipsnis, VĮ „Regitros“ duomenų bazės informacija, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens duomenimis. Nustatyta, kad automobilį vairavo neblaivus A. Š. neturėdamas teisės vairuoti būdamas 2015-05-11 baustas už (duomenys neskelbtini) str. 4 d. pažeidimą. A. Š. veika surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 130² str., kvalifikuota tinkamai.

A. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į A. Š. asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda. Teismas įvertinęs pažeidėjo asmenybę, jog praeityje yra baustas už vairavimą neblaiviam. Akivaizdu, jog paskirtos nuobaudos tikslų nepasiekia, jis vėl padaro itin šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, vairuoja transporto priemonę neblaivus, teismas konstatuoja, jog byloje nėra nustatyta, jokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti mažesnę baudą, nei numatyta sankcijoje minimali bauda.

ATPK 26 str. nustatyta, kad ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiu. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog automobilis registruotas A. Š. žmonos G. Š. vardu. Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo atstovas ir suinteresuotas asmuo prašė netaikyti automobilio konfiskavimo. Transporto priemonės konfiskavimas, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje yra privalomas nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Automobilis įgytas pažeidėjui ir suinteresuotam asmeniui gyvenant santuokoje. Posėdžio metu šią aplinkybę patvirtino suinteresuotas asmuo G. Š.. Duomenų, jog automobilis yra asmeninė pažeidėjo sutuoktinės G. Š. nuosavybė byloje nepateikta. Turtas įgytas santuokoje laikoma bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe. Todėl A. Š. pažeidimui daryti naudoją bendrąją jungtine nuosavybės teise priklausantį turtą. Iš byloje esančių paaiškinimų matyti, jog pažeidėjo sutuoktinė ypatingai neslėpė automobilio raktelių, todėl A. Š. galėjo juos paimti. Taigi šioje byloje posėdžio metu išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, suinteresuotą asmenį yra pagrindo daryti išvadą, kad konfiskuotinas daiktas nebuvo paimtas prieš savininko teises įgyvendinančio asmens valią, todėl nėra jokio teisinio pagrindo taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, o pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytam teisės pažeidimui, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2A-4-2012).

Be to, pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. A. Š. padarytas pažeidimas - transporto priemonės vairavimas esant vairuotojui neblaiviam - yra vienas iš pavojingiausių. Be to, akivaizdu, kad padaryta veika nėra atsitiktinio ar nuo situacijos priklausančio pobūdžio, nes jis praeityje yra buvęs baustas už vairavimą esant neblaiviam. Nors dalis nuobaudų ( 2009-02-12 paskirta nuobauda) yra negaliojanti dėl suėjusio senaties termino, tačiau charakterizuojant pažeidėją, darytina išvada, jog jis nėra linkęs itin preciziškai laikytis kelių eismo taisyklių. Tokie pažeidimai, kai vairuotojas kelyje neblaivus sukelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl visuomenės interesams šiuo atveju teiktinas prioritetas. Priešingu atveju nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į tai, kad A. Š. anksčiau jau buvo baustas už tos pačios rūšies pažeidimus ( vairavimą neblaiviam) , paskirtos nuobaudos jam auklėjamojo poveikio nedaro, todėl atsižvelgus į teisingumo, proporcingumo principus, teismų praktiką (VAT 2015-04-30 nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)166/2015), automobilio Nissan X-Trail (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo panaudotas teisės pažeidimui, konfiskavimas proporcingas padarytai veikai ir būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, todėl automobilis konfiskuotinas (ATPK 20 str., 26 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje ir skirti 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą su automobilio Nissan X-Trail (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 16057088623.

Išaiškinti A. Š., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.