Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo I. V. (I. V.) skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo I. V. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2016 m. birželio 1 d. nutarimo atmesti skundą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2016 m. balandžio 19 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nuosprendžiu I. V. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnį 1 dalį – laisvės apribojimo bausme vieneriems metams, uždraudžiant bendrauti su nukentėjusiuoju M. K. (išskyrus žalos atlyginimo klausimais) bei įpareigojant dalyvauti probacijos tarnybos organizuojamoje elgesio pataisos programoje.

I. V. buvo nuteistas už tai, kad 2010 m. spalio 10 d. apie 18 val., būdamas M. K. priklausančiame sodo name, esančiame Derceklių g. 1-4-23, sodų bendrijoje „Dituva“, Klaipėdos rajone, kilusio žodinio konflikto su M. K. metu, tyčia koja spyrė ne mažiau kaip tris kartus M. K. į kairės pusės pilvo sritį, po to pastarajam susilenkus, du kartus ranka sudavė į kaklo sritį. Šiais veiksmais M. K. buvo padarytas krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas su 8, 9, 10 šonkaulių lūžimais, pasieninės pleuros pakenkimu, kairės pusės poodine emfizema, dėl to M. K. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. kovo 21 d. nutartimi nuteistojo I. V. apeliacinį skundą atmetė.

Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2016 m. balandžio 19 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Prokuroras savo sprendimą motyvavo tuo, kad nuteistasis nepateikė jokių naujų aplinkybių, kurios nebūtų žinomos, priimant apkaltinamąjį nuosprendį.

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2016 m. birželio 1 d. nutarimu atmetė nuteistojo I. V. skundą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2016 m. balandžio 19 d. nutarimo panaikinimo, nurodydamas, kad nuteistojo skunde pateikti teiginiai nelaikytini naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.

Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi nuteistojo I. V. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2016 m. birželio 1 d. nutarimo panaikinimo atmestas. Teismas nustatė, kad nuteistojo I. V. nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, nes neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 444 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Be to, šios aplinkybės buvo išnagrinėtos tiek baudžiamąją bylą nagrinėjant pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose, bei du kartus sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms.

Nuteistasis I. V. skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.

Nuteistasis skunde neigia savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nurodo, kad nuteistas nepagrįstai. Nuteistojo nuomone, pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, buvo šališkas bei rėmėsi tikrovės neatitinkančiais įrodymais. Sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nebuvo išreikalauti bei įvertinti duomenys apie nukentėjusiojo neblaivumą. Todėl skundžiamą nutartį priėmęs teismas nepagrįstai atmetė nuteistojo skundą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro ir Generalinio prokuroro nutarimų panaikinimo.

Nuteistojo I. V. skundas atmetamas.

Apeliacinio teismo vertinimu, Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2016 m. balandžio 19 d. nutarimas, Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2016 m. birželio 1 d. nutarimas bei Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl šių nutarimų panaikinimo, yra teisėti ir pagrįsti, priimti tinkamai įvertinus visas nuteistojo nurodytas aplinkybes bei motyvuotai konstatavus, kad jų negalima pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.

BPK 443 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali būti panaikinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nurodytos šio kodekso 444 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 1 – 3 punktuose nurodyta, kad tokiomis aplinkybėmis gali būti įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas, bylą nagrinėjusių teisėjų ar ikiteisminio tyrimo pareigūnų nusikalstamas piktnaudžiavimas, dėl ko buvo priimtas neteisingas ir nepagrįstas nuosprendis. BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, nurodomos naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima atnaujinti baudžiamąją bylą, t. y. tokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Kitomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį. Aplinkybės, kurios buvo žinomos priimant nuosprendį, negali būti naujai paaiškėjusios.

Nuteistojo pagrindiniai argumentai, kuriais remdamasis prašo pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, yra tai, kad baudžiamojoje byloje, kurioje I. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, buvo netinkamai įvertinti byloje esantys įrodymai.

Pažymėtina, kad nagrinėjant skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarties panaikinimo, baudžiamosios bylos įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami, o tik tikrinama, ar nėra BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų bylai atnaujinti. Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla buvo išnagrinėta tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose. Patikrinus Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. apkaltinamojo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą apeliacine tvarka, nuteistojo I. V. apeliacinis skundas buvo atmestas ir nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino įrodymus bei juos įvertino, nepažeisdamas BPK nuostatų, o I. V. veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėjo bei įvertino aplinkybę dėl nukentėjusiojo neblaivumo nusikalstamos veikos padarymo metu. Todėl ši aplinkybė negali būti pripažinta naujai paaiškėjusia. Skundo argumentai, kad byloje esantys įrodymai yra melagingi, nesuteikia pagrindo atnaujinti procesą BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais. Tai, kad teismas bylos aplinkybes vertino kitaip, nei būtų palankiau nuteistajam ir / arba kitaip, nei jas aiškina bei suvokia pats nuteistasis, nesuteikia pagrindo tokias aplinkybes pripažinti kaip naujai paaiškėjusias.

Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas nėra pagrindai, kuriais remiantis baudžiamoji byla atnaujinama dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Įrodymų įvertinimas, priimant teismo baigiamąjį aktą, yra išimtinė bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, nes teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Šioje byloje nėra jokių duomenų, kurie skundą nagrinėjančiam teismui leistų daryti išvadą, kad nagrinėję bylą teisėjai ar prokurorai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis (BPK 444 straipsnio 1 dalies 2 – 3 punktai). Atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir tam tikrų, nors ir nepalankių suinteresuotam asmeniui, procesinių sprendimų priėmimas negali savaime būti pripažįstami kaip nusikalstamas piktnaudžiavimas. Nusikalstamas piktnaudžiavimas yra tyčinė veika, kuri turi būti įrodyta baudžiamojo įstatymo nustatyta tvarka, tačiau byloje tokių duomenų nėra.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo nuteistojo nurodytų aplinkybių pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių galimas baudžiamosios bylos atnaujinimas pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies nuostatas. Visos skunde išdėstytos aplinkybės buvo žinomos bylą nagrinėjusiems teismams. Todėl skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi pagrįstai atmetė nuteistojo skundą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2016 m. balandžio 19 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2016 m. birželio 1 d. nutarimą atmesti nuteistojo I. V. skundą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo I. V. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.