Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė), Inos Kirkutienės ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei Gedmantei Klenauskytei, atsakovo atstovei Živilei Kisieliauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prašyme paaiškina, kad Lietuvos Respublikos savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 6 str. 1 d. 3 p. nustatyta, jog Vyriausybės atstovas turi teisę kreiptis į savivaldybės administravimo subjektus dėl informacijos apie jų veiklą įgyvendinant įstatymus ir vykdant Vyriausybės sprendimus pateikimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 14 str., informacija turi būti pateikiama ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo įstaigoje dienos.

Vyriausybės atstovas, nagrinėdamas 2008 01 08 skundą „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus neteisėtų veiksmų“, kuriame keliamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 12 20 įsakymo Nr. 30-2504 teisėtumo klausimas, 2008 01 21 raštu Nr. 3-32 kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių, prašydamas pateikti informaciją, susijusią su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 12 20 įsakymu Nr. 30-2504 „Dėl aikštelės sutvarkymo“, rašte buvo nurodyti konkretūs klausimai dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, dėl pagrindo pavesti atlikti aikštelės sutvarkymo darbus UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“, dėl dokumentų šiuo klausimu pateikimo, dėl kitos medžiagos pateikimo, dėl pagrindo, kuriuo vadovaujantis direktorius įpareigojo Finansų departamentą numatyti Vilniaus miesto savivaldybės 2008 metų investicijų programoje lėšas už aikštelės prie Konstitucijos pr. 23 sutvarkymą apmokėti už atliktus darbus, ar buvo darbai numatyti Vilniaus miesto savivaldybės 2007 metų investicijų programoje, ar 2008 metais savivaldybės biudžete numatytos lėšos darbams finansuoti. Suėjus įstatyme numatytam 20 darbo dienų terminui, prašoma informacija Vyriausybės atstovui nebuvo pateikta.

Apie pažeidimus Vyriausybės atstovas 2008 02 26 reikalavimu Nr. 1R-10 informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių, reikalaudamas nedelsiant įgyvendinti Lietuvos Respublikos savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 6 str. 1 d. 3 p. bei Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 14 str. ir pateikti Vyriausybės atstovo 2008 01 21 rašte Nr. 3-32 prašomą informaciją. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2008 03 06 rašte A-51-5655(3.2-PD-4) nurodė, jog minėtas Vyriausybės atstovo prašyme įsakymas buvo parengtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymu ir kitais teisės aktais. Pareiškėjo manymu, toks atsakymas yra neišsamus ir todėl jis nėra tinkamas Vyriausybės atstovo 2008 02 26 reikalavimo Nr. 1R-10 įvykdymas. Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 str. 2 d. 2 p. tokiu atveju įpareigoja Vyriausybės atstovą kreiptis į teismą dėl savivaldybės administravimo subjekto neveikimo.

Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė palaikė prašymą ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje kreipėsi į savivaldybės administracijos direktorių, siekdamas išaiškinti administracijos direktoriaus priimto įsakymo teisėtumo klausimą, todėl mano, kad raštas, kuriuo buvo prašoma pateikti informaciją, atitinka Savivaldos administracinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų nuostatas.

Atsakovas remiasi Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 str. ir aiškina, kad Vyriausybės atstovas yra įpareigotas prižiūrėti, ar savivaldybės laikosi Konstitucijos ir įstatymų, ar vykdo Vyriausybės sprendimus, ir nustačiusi jų veiklos neteisėtumą atitinkamai reaguoja. Reikalavimas savivaldybės administravimo subjektui gali būti teikiamas tik tada, kai neįgyvendinami įstatymai arba nevykdomi Vyriausybės sprendimai, o nevykdymas gali būti suprantamas ir aiškinamas išimtinai Vietos savivaldos įstatyme numatytų funkcijų įgyvendinant savivaldą nevykdymu. Daro išvadą, kad Vyriausybės atstovas teikti rašytinį reikalavimą gali tik griežtai laikydamasis įstatymo nustatytos procedūros, kai savivaldybės viešojo administravimo subjektas neįgyvendina išimtinai jo kompetencijai priskirtų funkcijų.

Teigia, kad Vyriausybės atstovas savo raštuose nenurodė, kad atsakovas nevykdo teisės aktų priskirtų funkcijų. Mano, kad Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 str. 2 d. prasme Vyriausybės atstovas neturėjo teisės teikti 2008 02 26 reikalavimo Nr. 1R-10.

Aiškina, kad Vyriausybės atstovas 2008 01 21 rašte Nr. 3-32 „Dėl informacijos pateikimo“ reikalavo nurodyti, ar panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, ir pateikti tai įrodančius dokumentus. Remiasi Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 4 str., Civilinio proceso kodekso 152 str. 4 d., VI dalimi, 149 str. ir teigia, kad Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje neturėjo teisės reikalauti informacijos apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, o to reikalaudamas viršijo teisės aktų jam priskirtą kompetenciją.

Dėl pareiškėjo argumentų, jog atsakovas pateikdamas neišsamią informaciją pareiškėjui pažeidė Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų įstaigų įstatymo 14 str., pažymi, kad šiuo atveju šis įstatymas netaikytinas, kadangi šio įstatymo 1 str. nurodyta, kad juo užtikrinama teisė asmenims gauti informaciją. Aiškina, kad Vyriausybės atstovas nėra subjektas, patenkantis į įstatymo reguliavimo sritį. Atkreipia dėmesį į tai, kad pats Vyriausybės atstovas buvo nustatęs tik 5 dienų prašymo įvykdymo terminą, kai tuo tarpu įstatyme numatytas 20 dienų terminas.

Nurodo, kad 2008 03 06 raštu Nr. A51-5655(3.2-PD-4) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius Vyriausybės atstovui pateikė visiškai išsamią ir turimą informaciją, susijusią su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 12 20 įsakymo Nr. 30-2504 „Dėl aikštelės sutvarkymo“ priėmimu. Prašo pareiškėjo reikalavimą atmesti kaip nepagrįstą.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė atmesti reikalavimą. Paaiškino, kad savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 12 20 įsakymas yra individualus teisės aktas, todėl Vyriausybės atstovas neturėjo pagrindo tikrinti jo teisėtumą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje 2008 01 21 raštu Nr. 3-32 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių. Šiuo raštu vadovaujantis Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 6 str. 1 d. 2 ir 3 punktais buvo prašoma per 5 darbo dienas pateikti rašte nurodomą informaciją. Rašte Vyriausybės atstovas paaiškina, dėl ko kreipiasi į savivaldybės administracijos direktorių. Nurodomas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 12 20 įsakymas Nr. 30-2504 „Dėl aikštelės sutvarkymo“ ir ta aplinkybė, kad teismai taikė laikinąsias apsaugos priemones, susijusias su įsakyme nurodytos aikštelės tvarkymo darbais. Prašyta suteikti informaciją: 1) ar panaikintos laikinosios apsaugos priemonės ir pateikti tai įrodančius dokumentus (teismo sprendimą ar pan.); 2) kokiais teisės aktais vadovaudamasis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius aikštelės sutvarkymo darbus pavedė atlikti UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ ir pateikti su tuo susijusius dokumentus, o taip pat kitą su įsakymo priėmimu susijusią medžiagą (aiškinamąjį raštą ar kitus paruošiamuosius dokumentus); 3) kuo vadovaudamasis ir kokiai funkcijai vykdyti administracijos direktorius įpareigojo Finansų departamentą numatyti Vilniaus miesto savivaldybės 2008 metų investicijų programoje lėšas už aikštelės prie Konstitucijos pr. 23 sutvarkymą ir apmokėti atliktus darbus. Ar buvo minėti darbai numatyti Vilniaus miesto savivaldybės 2007 metų investicijų programoje. Ar 2008 m. Vilniaus miesto savivaldybės biudžete numatytos lėšos minėtiems darbams finansuoti (b. l. 4).

Negavęs prašomos informacijos, Vyriausybės atstovas pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui ir merui 2008 02 26 reikalavimą „Dėl Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 14 str. įgyvendinimo“. Juo buvo reikalaujama pateikti prašomą informaciją per 20 darbo dienų, nurodoma, kad reikalavimas turi būti apsvarstytas per savaitę nuo jo gavimo dienos, o Vyriausybės atstovui turi būti pranešta per 10 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos (b. l. 5).

Tik į šį reikalavimą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius pateikė Vyriausybės atstovui 2008 03 06 raštą „Dėl informacijos pateikimo“ (b. l. 6), kuriuo informuojama, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 12 20 įsakymas Nr. 30-2504 buvo parengtas vadovaujantis akcinių bendrovių įstatymu ir kitais teisės aktais.

Ginčo santykius reglamentuoja Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Įstatymas), kuriuo Vyriausybės atstovas įpareigotas prižiūrėti, ar savivaldybės laikosi Konstitucijos ir įstatymų, ar vykdo Vyriausybės sprendimus, ir nustačius jų veiklos neteisėtumą, atitinkamai reaguoti. Įstatymo 4 straipsnyje yra nustatyti Vyriausybės atstovo įgaliojimai atliekant savivaldybių administracinę priežiūrą, 5 straipsnyje - tų įgaliojimų įgyvendinimo tvarka, o 6 straipsnyje - Vyriausybės atstovo teisės. Ginčui aktualios Įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1- 4 punktų, 6 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų nuostatos. Įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad, prižiūrėdamas, ar savivaldybės laikosi Konstitucijos ir įstatymų, ar vykdo Vyriausybės sprendimus, Vyriausybės atstovas tikrina, ar savivaldybės kolegialių ir nekolegialių administravimo subjektų teisės aktai neprieštarauja įstatymams, Vyriausybės nutarimams ir kitiems su įstatymų įgyvendinimu susijusiems centrinių valstybinio administravimo subjektų priimtiems teisės aktams. Įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktuose nustatyta, kad Vyriausybės atstovas, kai savivaldybės administravimo subjektai nesilaiko Konstitucijos ir įstatymų, nevykdo Vyriausybės sprendimų, šio įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka reikalauja, kad Konstitucijos būtų laikomasi, įstatymai būtų įgyvendinti, o Vyriausybės sprendimai įvykdyti, o kai savivaldybės administravimo subjektai nesutinka panaikinti ar pakeisti ginčijamą teisės aktą, atsisako įgyvendinti įstatymą, ar vykdyti Vyriausybės sprendimą, kreipiasi į teismą. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad Vyriausybės atstovas turi teisę reikalauti iš savivaldybės administravimo subjektų priimtų teisės aktų kopijų, taip pat savivaldybės kolegialių administravimo subjektų posėdžių protokolų kopijų. Šis reikalavimas turi būti įvykdytas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo gavimo. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad Vyriausybės atstovas turi teisę kreiptis į savivaldybės administravimo subjektus dėl informacijos apie jų veiklą įgyvendinant įstatymus ir vykdant Vyriausybės sprendimus pateikimo.

Vyriausybės atstovo įgaliojimai ir suteikiamos teisės įgaliojimams tinkamai įgyvendinti griežtai ribojamos Įstatymo nustatyta savivaldybių administracinės priežiūros sritimi, t. y. priežiūra, ar savivaldybės, vykdydamos joms įstatymų priskirtas funkcijas, laikosi Konstitucijos ir įstatymų, ar vykdo Vyriausybės sprendimus. Dėl to būtina įvertinti, kas yra savivalda, kokie jos veikimo principai. Europos vietos savivaldos chartija numato, jog vietos savivaldos principą turi pripažinti šalies vidaus įstatymai, o kur būtina, - ir Konstitucija (2 str.). Vietos savivalda įstatymais laiduojama savivaldybėms - valstybės teritorijos administraciniams vienetams. Vietos savivalda suprantama kaip valstybės teritorijos administracinio vieneto - savivaldybės – teisė laisvai ir savarankiškai tvarkytis pagal Konstituciją ir įstatymus per gyventojų tiesiogiai išrinktų atstovų savivaldybės tarybą bei jos sudarytas vykdomąsias institucijas. Įtvirtinti tokie konstituciniai vietos savivaldos principai: atstovaujamojo demokratija, vykdomųjų institucijų atskaitingumas atstovybei, savivaldybių veiklos laisvės ir savarankiškumo pagal įstatymo apibrėžtas ribas, savivaldybės ir valstybės interesų derinimo (Konstitucinio Teismo 1998 02 18 nutarimas). Taigi, savivalda suponuoja tam tikrą veiklos laisvę ir savarankiškumą, nepriklausomumą nuo valstybės valdžios institucijų, tačiau ši laisvė nėra absoliuti. Valstybė įstatymo apibrėžtomis formomis prižiūri savivaldybių veiklą. Savivaldybių administracinės priežiūros įstatyme įtvirtinta tik viena iš tokių formų. Šio ginčo kontekste pastebėtina, kad savivaldybė (per tam įgaliotas vykdomąsias institucijas), kaip ir valstybė, vykdo tam tikrą ūkinę-komercinę veiklą, sudarinėja sandorius, dalyvauja kaip akcininkas bendrovių veikloje. Ginčams dėl šios veiklos teisėtumo gali būti taikomos Civilinio kodekso, Akcinių bendrovių ir kitų įstatymų, reglamentuojančių ūkinę-komercinę veiklą, nuostatos. Viešąjį interesą dėl šioje srityje vykstančių procesų gali ginti prokuroras, kiti tam įgalioti valstybės pareigūnai.

Sprendžiant klausimą, ar atsakovas tinkamai įvykdė Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymą ir 2008 03 06 rašte Nr. A51-5655(3.2-PD-4) pateikė išsamią informaciją, pirmiausiai reikia įvertinti Vyriausybės atstovo 2008 01 21 prašymo Nr. 3-32 ir 2008 02 26 reikalavimo Nr. 12-10 teisėtumą.

Remdamasis Įstatymo nustatytais įgaliojimais ir suteiktomis teisėmis Vyriausybės atstovas neturėjo teisės reikalauti informacijos apie laikinąsias apsaugos priemonės, nes Įstatymo 4 straipsniu Vyriausybės atstovui nėra priskirti įgaliojimai tikrinti, ar savivaldybės administravimo subjektai vykdo teismo sprendimus, o Įstatymo 6 str. 1 dalis 2 punktas leidžia Vyriausybės atstovui iš savivaldybės administravimo subjektų reikalauti tik jų priimtų teisės aktų kopijų ir kreiptis informacijos apie jų veiklą įgyvendinant įstatymus ir vykdant Vyriausybės sprendimus, o ne teismo sprendimus. Teismo sprendimų vykdymas gali būti tikrinamas kitomis priemonėmis. Taigi, šis reikalavimas nebuvo pagrįstas teisės aktų nuostatomis, todėl nėra teisėtas.

Taip pat neteisėtas yra Vyriausybės atstovo prašymas pateikti informaciją, kuo vadovaudamasis ir kokiai funkcijai vykdyti administracijos direktorius įpareigojo Finansų departamentą numatyti Vilniaus miesto savivaldybės 2008 metų investicijų programoje lėšas už aikštelės prie Konstitucijos pr. 23 sutvarkymą ir apmokėti atliktus darbus. Taip pat, ar buvo minėti darbai numatyti Vilniaus miesto savivaldybės 2007 metų investicijų programoje, ar 2008 m. Vilniaus miesto savivaldybės biudžete numatytos lėšos minėtiems darbams finansuoti. Pagal Vietos savivaldos įstatymo VI skirsnio nuostatas savivaldybės kontrolierius prižiūri, ar teisėtai, efektyviai, ekonomiškai ir rezultatyviai valdomas ir naudojamas savivaldybės turtas, kaip vykdomas savivaldybės biudžetas. Savivaldybės kontrolieriaus atliekamo audito išorinę priežiūrą atlieka Valstybės kontrolė. Tai reiškia, kad Vyriausybės atstovui nesuteikti savivaldybės biudžeto vykdymo priežiūros įgaliojimai.

Darytina išvada, kad Vyriausybės atstovas, tirdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 12 20 įsakymo Nr. 30-2504 teisėtumo klausimą, vadovaudamasis Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktais turėjo teisę reikalauti iš savivaldybės administravimo subjekto 2007 12 20 įsakymo Nr. 30-2504 kopijos ir kreiptis dėl informacijos apie šio įsakymo priėmimo pagrindus, aplinkybes. Tik surinkus tokius dokumentus paaiškėtų, ar įsakymo priėmimas susijęs su savivaldos institucijų funkcijomis, kurias joms priskiria Vietos savivaldos įstatymas, ar įsakymas priimtas administracijai grynai vykdant ūkinę veiklą (kaip aiškina administracijos atstovai šuo įsakymu administracija veikė kaip akcininkas). Prašymas pateikti informaciją, kokiais teisės aktais vadovaudamasis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius aikštelės sutvarkymo darbus pavedė atlikti UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ ir pateikti su tuo susijusius dokumentus, o taip pat ir kitą, su įsakymo priėmimu susijusią medžiagą yra teisėtas. Įvertinti, ar administracijos direktorius turėjo teisę priimti tokio pobūdžio įsakymą, ar tuo nebuvo pažeistas Vietos savivaldos įstatymas, Akcinių bendrovių įstatymas, kiti teisės aktai, pareiškėjas galėjo tik turėdamas informaciją, kuria disponuoja atsakovas.

Reikalavimo įgyvendinti Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 14 straipsnį, kuris numato, kad informacija pareiškėjui turi būti pateikiama ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo įstaigoje dienos, pateikimas savivaldybės administracijos direktoriui neatitinka Įstatyme įtvirtintų sąlygų, kurioms esant teikiami reikalavimai nedelsiant įgyvendinti įstatymą. Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nustatęs, jog savivaldybės administravimo subjektas neįgyvendina įstatymų, nevykdo Vyriausybės sprendimų, Vyriausybės atstovas atitinkamam savivaldybės administravimo subjektui pateikia rašytinį reikalavimą neatidėliojant įgyvendinti įstatymą, vykdyti Vyriausybės sprendimą. Vyriausybės atstovo reikalavimą savivaldybės kolegialus administravimo subjektas turi apsvarstyti artimiausiame posėdyje (bet ne vėliau kaip per 1 mėnesį), o kiti savivaldybės administravimo subjektai per savaitę nuo reikalavimo gavimo dienos. Apie priimtą sprendimą Vyriausybės atstovui turi būti pranešta per 10 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos. (Įstatymo 2 dalies 1 punktas). To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta, kad per 10 dienų nuo pranešimo apie atsisakymą įvykdyti reikalavimą gavimo dienos Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka kreipiasi į teismą dėl šio savivaldybės administravimo subjekto neveikimo. Tai reiškia, kad rašytinį reikalavimą neatidėliojant įgyvendinti įstatymą Vyriausybės atstovas atitinkamam administravimo subjektui pateikti gali tik tuomet, jeigu nustato, kad atitinkamas savivaldybės administravimo subjektas nevykdo įstatymų jam priskirtų funkcijų, kurias vykdyti pavesta savivaldybei. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju Vyriausybės atstovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui pateikė rašytinį reikalavimą neatidėliojant įgyvendinti Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 14 straipsnį ir pateikti Vyriausybės atstovo 2008-01-21 rašte Nr. 3-32 prašomą informaciją bei nurodyti priežastis, kodėl ji nebuvo laiku pateikta., t. y. prašo įgyvendinti įstatymą, reglamentuojantį informacijos pateikimą, nes negavo prašomos informacijos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad prašydamas suteikti informaciją, Vyriausybės atstovas negali remtis Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymu, nes Vyriausybės atstovas nėra subjektas, patenkantis į šio įstatymo reguliavimo sritį. Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybės institucijų ir įstaigų įstatymo 1 straipsnis nurodo, kad įstatymas užtikrina asmenims (o ne valstybės institucijoms) teisę gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų. Tokią išvadą patvirtina tai, kad teisė gauti informaciją iš savivaldybės administravimo subjekto Vyriausybės atstovui garantuojama specialiame jo veiklą reglamentuojančiame įstatyme – Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir ši teisė ribojama atsižvelgiant į vykdomas funkcijas. Tokios aplinkybės suponuoja išvadą, kad Vyriausybės atstovo 2008-02-26 reikalavimas Nr. 12-10 yra nepagrįstas įstatymu, todėl neteisėtas. Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje, manydamas, kad yra pažeidžiama jo teisė gauti 2008-01-21 rašte Nr. 3-32 prašomą informaciją, pažeistą teisę galėjo ginti bendra teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. kreiptis į teismą, o ne teikti rašytinį reikalavimą dėl įstatymo įgyvendinimo.

Nustačius, kad Vyriausybės atstovas turėjo teisę prašyti informacijos apie įsakymo priėmimo pagrindus, darytina išvada, kad savivaldybės administracijos direktorius privalėjo tokią informaciją pateikti. Tam netrukdo neteisingai suformuluotas 2008 02 26 reikalavimas Nr. 1R-10, nes tokią teisę Vyriausybės atstovas gali iš karto ginti teisme.

Kaip jau minėta, į Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymą pateikti informaciją, Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsakė tik 2008 03 06 raštu Nr. A51-5655(3.2-PD-4), gavusi Vyriausybės atstovo 2008 02 26 reikalavimą Nr. 12-10 dėl įstatymo įgyvendinimo. Atsakyme trumpai ir lakoniškai nurodoma, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 12 20 įsakymas Nr. 30-2504 parengtas vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymu ir kitais teisės aktais. Darytina išvada, kad pateiktas atsakymas nėra išsamus. Visų pirma nepilnai atsakyta tik į vieną klausimą, t. y. kokiais teisės aktais vadovaudamasis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius aikštelės sutvarkymo darbus pavedė atlikti UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“. Atsiliepime į pareiškėjo prašymą atsakovas paaiškino, kokiais teisės aktais vadovaudamasis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė minėtą įsakymą, t. y. nurodė ne tik Akcinių bendrovių įstatymą, bet ir Vilniaus miesto tarybos 2004 08 25 sprendimą Nr. Nr. 1-490 „Dėl atstovavimo savivaldybei akcinėse bendrovėse ir uždarosiose akcinėse bendrovėse tvarkos patvirtinimo“, 2007 06 06 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą Nr. 567 „Dėl atstovavimo valstybės ir savivaldybių turtinių ir neturtinių teisių įgyvendinimo akcinėse bendrovėse ir uždarosiose akcinėse bendrovėse“, nurodė konkrečias paminėtų teisės aktų nuostatas. Visa tai turėjo būti pateikta Vyriausybės atstovui atsakant į prašymą pateikti informaciją. Vyriausybės atstovas prašė pateikti su įsakymo priėmimu susijusią medžiagą, tačiau savivaldybės administracijos direktoriaus rašte apie medžiagą, jos nepateikimo motyvus visai nepasisakyta.

Savivaldybės administracijos direktoriaus atsakyme visai nepasisakyta dėl prašymo pateikti informaciją, ar panaikintos laikinosios apsaugos priemonės ir pateikti tai įrodančius dokumentus (teismo sprendimą ar pan.) ir kuo vadovaudamasis ir kokiai funkcijai vykdyti administracijos direktorius įpareigojo Finansų departamentą numatyti Vilniaus miesto savivaldybės 2008 metų investicijų programoje lėšas už aikštelės prie Konstitucijos pr. 23 sutvarkymą ir apmokėti atliktus darbus, ar buvo minėti darbai numatyti Vilniaus miesto savivaldybės 2007 metų investicijų programoje, ar 2008 m. Vilniaus miesto savivaldybės biudžete numatytos lėšos minėtiems darbams finansuoti. Nors nustatyta, kad Vyriausybės atstovas neįgaliotas prašyti tokios informacijos, tačiau atsakyme turėjo būti paaiškinta tokios informacijos neteikimo pagrindas ir motyvai.

Atsižvelgiant į pareiškėjo suformuluotą reikalavimą įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių išsamiai atsakyti į Vyriausybės atstovo 2008-01-21 raštą Nr. 3-32 ir pateikti jame prašomą informaciją, bei nustačius, kad pateiktas 2008-03-06 atsakymas yra neišsamus, darytina išvada, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija privalo išsamiai atsakyti į užduotą klausimą, kokiais teisės aktais vadovaudamasis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius aikštelės sutvarkymo darbus pavedė atlikti UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ ir pateikti su tuo susijusius dokumentus, o taip pat kitą su įsakymo priėmimu susijusią medžiagą (aiškinamąjį raštą ar kitus paruošiamuosius dokumentus).

Pažymėtina, kad pareiškėjo nurodytas prašymo įvykdymo terminas nėra protingas. Informacijai surinkti reikalinga daugiau laiko negu dokumentų kopijų padarymui, nes reikalinga surinkti duomenis, juos apdoroti, analizuoti ir pan. Savivaldybių administracinės priežiūros įstatyme nesureguliuotas Vyriausybės atstovo prašomos informacijos pateikimo terminas (Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nurodyta, kad reikalavimas pateikti savivaldybės administravimo subjektų priimtų teisės aktų kopijas turi būti įvykdytas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo gavimo, terminas prašomai informacijai pateikti nenustatytas (tos pačios dalies 3 punktas). Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad protingas terminas šiam reikalavimui įvykdyti būtų 10 darbo dienų.

Dėl atsakovo argumentų, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 12 20 įsakymas Nr. 30-2504 yra individualus teisės aktas, todėl Vyriausybės atstovas neturėjo pagrindo tikrinti jo teisėtumą, pasakytina, kad nagrinėjamu atveju neturi reikšmės, ar tikrinamas teisės aktas yra individualus, ar norminis. Pagal Įstatymą Vyriausybės atstovui pavedama tikrinti savivaldybės kolegialių ir nekolegialių administravimo subjektų teisės aktų teisėtumą. Vyriausybės atstovas nenagrinėja tik fizinių ir juridinių asmenų skundų dėl savivaldybės administravimo subjektų priimamų individualių teisės aktų. Šiuo atveju, Vyriausybės atstovas ėmėsi tikrinti savivaldybės administravimo subjekto priimto teisės akto teisėtumo klausimą, gavęs savivaldybės tarybos narės pranešimą, todėl Vyriausybės atstovas nevykdė administracinės procedūros.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 str. 2 p., 127 str. 1 d.

nutarė

Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymą patenkinti iš dalies ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių atsakyti į Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje 2008-01-21 rašte Nr. 3-32 keliamą klausimą, kokiais teisės aktais vadovaudamasis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius aikštelės sutvarkymo darbus pavedė atlikti UAB „Vilniaus kapitalinė statyba“ ir pateikti su tuo susijusius dokumentus, o taip pat kitą su įsakymo priėmimu susijusią medžiagą (aiškinamąjį raštą ar kitus paruošiamuosius dokumentus), nustatant 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos terminą šiam prašymui įvykdyti.

Kitus reikalavimus atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.