Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Aidai Pogojienei, kaltinamajam A. L.,

viešame teisiamo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020 m. kovo 23 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 2 dalį, 149 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskiriant galutinę subendrintą bausmę 3 metus laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymą atidedant 3 metams ir vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalies 5 punktu, paskiriant elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir uždraudžiant 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;

2) 2020 m. birželio 30 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį paskiriant jam subendrintą bausmę – 1 metus 3 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis, bei uždraudžiant bendrauti su A. Z. ir V. G.; 2020 m. rugpjūčio 31 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, 2020 m. kovo 23 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2020 m. birželio 30 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant elgesio apribojimą 12 mėnesių ir įpareigojant 12 mėnesių nuo šios nutarties įsiteisėjimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., uždraudžiant 12 mėnesių nuo šios nutarties įsiteisėjimo be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, bendrauti su A. Z. ir V. G.;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. pagrobė svetimą turtą įsibraudamas į patalpą, o būtent: laikotarpyje nuo 2020 m. balandžio 18 d., apie 11 val., iki 2020 m. balandžio 19 d., apie 20 val., nulauždamas pakabinamą spyną, įsibrovė į garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidų ir pagrobė garažo viduje stovėjusį 900 Eur vertės motociklą Dniepr MT10-36, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais nukentėjusiajam R. A. padarydamas 900 Eur turtinę žalą.

A. L., apklaustas teisiamajame posėdyje apie jam pareikštus kaltinimus ir žinomas bylos aplinkybes, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog iš savo draugo išgertuvių metu sužinojęs apie pas jo giminaitį esantį motociklą, sugalvojo jį pavogti. Vietą, kurioje buvo motociklas, žinojo, todėl, kai visi po išgertuvių išėjo namo, vienas nuėjo į tą vietą, patempė duris, ištraukė spyną ir išsivarė iš ten motociklą. Kadangi motociklas neužsivedė, todėl jį paliko krūmuose, nusivaręs apie kilometrą nuo tos vietos, iš kurios jį pavogė. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašyti neturėjo galimybės, kadangi jis išvyko į užsienį. Patikino, kad tokį jo elgesį sąlygojo suvartotas alkoholis. Patvirtino turintis sunkumų dėl alkoholio vartojimo, dėl to yra užsiregistravęs pas psichologą, kadangi nori spręsti problemą dėl alkoholio varto

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu (BPK 273 straipsniai). Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

A. L. kaltė padarius 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, be jo paties visiško prisipažinimo, yra visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais ir išvardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

2020 m. balandžio 19 d. policijos registruojamų įvykių registre užregistruotu R. A. informaciniu pranešimu, apie tai, kad laikotarpyje nuo 2020 m. balandžio 18 d. apie 11 val. iki 2020 m. balandžio 19 d., apie 20. val., nulaužiant pakabinamą spyną buvo patekta į jam priklausantį garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir iš garažo buvo pagrobtas 1983 metų motociklas Dniepr T10-36 su latviškais numeriais (duomenys neskelbtini), vin numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 900 Eur (t. 1, b. l. 7–8);

2020 m. balandžio 19 d. protokolu – pareiškimu, kuriame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiojo R. A. parodymai, kad laikotarpyje nuo 2020 m. balandžio 18 d., apie 11 val. 00 min., iki 2020 m. balandžio 19 d., apie 20 val. 00 min., nulaužiant pakabinamą spyną buvo patekta į garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš garažo buvo pagrobtas 1983 metų raudonos spalvos motociklas Dniepr MT10-36. Minėtas garažas yra jo namo kieme, tačiau jo minėtu laikotarpiu namuose nebuvo. Minėtas turtas nedraustas, signalizacija neįvesta, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Minėto motociklo kuro bakas buvo apgadintas, buvo įlenktas dešinėje pusėje, sėdynė buvo odinė, ji buvo suplyšusi, todėl buvo susiūta baltu siūlu. Minėtas motociklas buvo nevažiuojantis, jis neužsivesdavo. Motocikle nebuvo akumuliatoriaus. Motociklas buvo su latviškais numeriais (duomenys neskelbtini), vin numeris (duomenys neskelbtini). Minėto motociklo vertė apie 900 Eur (t. 1., b. l. 13–14);

2020 m. balandžio 19 – 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota adresu (duomenys neskelbtini), atlikta apžiūra, kur matomas gyvenamasis namas. Namo kieme, netoli takelio, esančio prie namo įėjimo, rasta durų įkaba. Namo kieme stovi ūkinis plytinis pastatas. Prie ūkinio pastato, kairėje pusėje, yra pristatytas plytinis garažas. Kieme pripiltos dvi žvyro krūvos, nuo namo iki ūkinio pastato yra žvyro takelis. Ant žvyro takelio matosi dviratės transporto priemonės padangų pėdsakai. Ant žvyro takelio, ties dviratės transporto priemonės padangų pėdsakais, rasti du avalynės pėdsakai, kurie nufotografuoti. Priėjus prie garažo durų, ant žemės, mėtosi spyna ir įkaba. Garažo durys dvigubos, medinės, dažytos šviesiai ruda spalva. Ant kairės pusės garažo durų, ties vieta, kurioje buvo įkaba, matosi laužimo pėdsakai. Ant dešinės garažo durų pusės, ties sklendės vieta, prie durų krašto, matosi laužimo pėdsakai. Atidarius garažo duris, matoma, kad garaže pridėta įvairių daiktų ir įrankių. Dešinėje garažo pusėje stovi motociklas. Garažo viduryje, netoli įėjimo į garažą durų, ant betoninių grindų, pastatyta malkos kaladė. Už malkos kaladės stovi sodo traktoriukas – žoliapjovė (t.1, b. l. 23–25);

2020 m. balandžio 19 – 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, kieme ant žemės rastos įkabos, rasto avalynės pėdsako, ūkinio pastato ir jo durų, taip pat durų sklendės, šalia ūkinio pastato ant žemės besimėtančios spynos ir įkabos, laužimo pėdsakų, ūkinio pastato vidaus vaizdai (1 t., b. l. 26–33);

2020 m. gegužės 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota rasto motociklo apžiūra, nurodant, kad apžiūros atlikimo vieta – apie 200 m į vakarus nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur matomas griovys, apaugęs krūmais. Priėjus prie griovio matomas griovyje ant dešinės pusės šono gulintis motociklas. Ant motociklo dešinės pusės kuro bako yra užrašas „Majster“. Motociklo valstybiniai numeriai latviški (duomenys neskelbtini). Motociklo identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). Motociklas raudonos spalvos, ratai dažyti žalia spalva, vairuotojo balnelis juodos spalvos. Nuo motociklo kairės ir dešinės pusės vairo rankenų buvo padarytos dvi nuoplovos su galimais lytėjimo pėdsakais, kurios supakuotos į voką. Juodais nemagnetiniais daktiloskopiniais milteliais ant kuro bako buvo išryškintas rankos pėdsakas, kuris nufotografuotas ir nukopijuotas ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės (t. 1, b. l. 35–37);

2020 m. gegužės 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo priedu – foto lentele Nr. 1, kurioje užfiksuoti griovio, esančio apie 200 m į vakarus nuo (duomenys neskelbtini) esančio namo, griovio, griovyje esančio motociklo, valstybinių numerių, ant dešinės pusės kuro bako esančio užrašo, motociklo identifikacinio numerio, rankos pėdsako, rasto ant kuro bako, vaizdai (1 t., b. l. 38–43);

nukentėjusiojo R. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog laikotarpyje nuo 2020 m. balandžio 18 d. , apie 11 val. 00 min., iki 2020 m. balandžio 19 d., apie 20 val. 00 min., nulaužiant pakabinamą spyną buvo patekta į garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš garažo buvo pagrobtas 1983 metų raudonos spalvos motociklas Dniepr MT10-36. Minėtas garažas yra jo namo kieme, tačiau jo minėtu laikotarpiu namuose nebuvo. Minėtas turtas nedraustas, signalizacija neįvesta, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Minėto motociklo kuro bakas buvo apgadintas, buvo įlenktas dešinėje pusėje, sėdynė buvo odinė, ji buvo suplyšusi, todėl buvo susiūta baltu siūlu, minėtas motociklas, buvo nevažiuojantis, jis neužsivesdavo. Motocikle nebuvo akumuliatoriaus. Motociklas buvo su latviškai numeriais (duomenys neskelbtini), vin numeris (duomenys neskelbtini). Minėto motociklo vertė apie 900 Eur (t. 1., b. l. 49–50);

liudytojos A. O. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2020 m. balandžio 18 d., apie 02 val., ji atsikėlė iš lovos ir pamatė, kad pas kaimyną, adresu (duomenys neskelbtini), kieme stovi šviesios spalvos automobilis įvažiavęs priekiu į kiemą, nes gale mašinos degė raudonos spalvos žibintai. Žmonių kieme nematė ir nuėjusi gamtinių reikalų, sugrįžusi atsigulė atgal į lovą. Atsikėlusi ryte, apie 08 val., išėjo į kiemą ir pamatė, kad pas kaimynus 12 name ūkiniame pastate ir garaže yra atidarytos durys, kad yra apvogti kaimynai tikrai nepagalvojo. Ji matė, kad jos kaimynai iš (duomenys neskelbtini) namo 2020 m. balandžio 17 d., apie 18 val., išvažiavo iš savo namų, todėl naktį apie 02 val. pagalvojo, kad jie grįžo į namus. Triukšmo ar pašalinių garsų negirdėjo (t. 1, b. l. 71–72);

liudytojo G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2020 m. balandžio 18 d., apie 13 val., buvo nuvykęs į svečius pas draugą A. L. adresu (duomenys neskelbtini), gali būti ir kitoks kaimas, jis yra nuo (duomenys neskelbtini) miesto atvažiuojant prieš (duomenys neskelbtini), prieš upelį į kairę. Kartu su A. L., jo seserimi R. L. ir jos draugu E. K. netoliese nuo A. L. namų, prie upės (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Su ten buvusiais asmenimis apie motociklą, kurį turi jo dėdė R. A., gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaime, nekalbėjo. Apie tai, kad jo dėdė R. A. turi seną „Dniepr“ motociklą su A. L. buvo kalbėjęs maždaug prieš pusę metų, kai darbavosi pas savo dėdę R. A. namuose (t. 1, b. l. 91–92);

liudytojo V. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog motociklą Dniepr MT10-36 buvo pirkęs prieš kokius 6 metus už 700 Eur, po pirkimo jį taisė, pirko įvairias dalis, todėl jo vertė pakilo ir šiai dienai jis vertas 900 Eur. Taip pat gali pasakyti, kad po kurio laiko, kada tiksliai tikrai neatsimena, gal prieš kokius metus, jis tą motociklą padovanojo savo sūnui R. A.. Tada jį ir išvežė į jo namus. Sūnus tą motociklą pasistatė mediniame garaže, kuris buvo rakinamas paprasta sena spyna, kurią išlaužti buvo tikrai nesudėtinga. Sūnus sakė, kad žala dėl garažo užrakto sugadinimo jam nepadaryta, jis prieš išvažiuodamas tas medines duris sutvirtino ir jas užkalė, kad pro jas niekas nebegalėtų praeiti. Taip pat gali pasakyti, kad kai jis motociklą Dniepr nuvežė sūnui, jis jam atrodo nieko tam motociklui ir nebedarė, vienas pats jo nebetaisė, abu jį remontavo tol, kol jis buvo laikomas jo namuose, todėl jis tikrai labai gerai žino, kaip tas motociklas atrodė, kokios dalys buvo sudėtos ir apžiūrėjęs motociklą gali patvirtinti, kad motociklui nieko nėra padaryta, jis nesugadintas, jokių dalių netrūksta, todėl mano, kad sūnus R. A. civilinio ieškinio byloje nereikš, nes motociklas jiems grąžintas (t. 1, b. l. 98–99).

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Turtas pagal BK 178 straipsnį, tai turintys vertę bei fizinius parametrus (gabaritus, svorį, skaičių, kiekį) daiktai. Svetimas turtas – tai daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui.

Byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu neginčijamai nustatyta, kad A. L. laikotarpyje nuo 2020 m. balandžio 18 d., apie 11 val., iki 2020 m. balandžio 19 d., apie 20 val., nulauždamas pakabinamą spyną, įsibrovė į garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vidų ir pagrobė garažo viduje stovėjusį 900 Eur vertės motociklą Dniepr MT10-36, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN numeris (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais nukentėjusiajam R. A. padarydamas 900 Eur turtinę žalą.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl A. L. kaltės padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl jis baustinas už šios veikos padarymą.

A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas A. L. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (baigtas apysunkis nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taipogi kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, baustas administracine tvarka nusikalstamą veiką padarė būdamas jauno amžiaus.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas įvertinęs nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – A. L. teisiamas trečią kartą (2 t., b. l. 81–84, 86–114), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 115–116), (duomenys neskelbtini) psichikos ir priklausomybės ligomis nesigydė, (2 t., b. l. 119), dirba (duomenys neskelbtini), Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis Telšių apylinkės teismo Mažeikiuose rūmuose nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, kurioje A. L. kaltinamas padaręs analogiškas nusikalstamas veikas, kas rodo, jog A. L. būdamas gana jauno amžiaus yra linkęs nusikalsti, nedaryti tinkamų išvadų, nepaisyti visuomenėje priimtinų ir įstatymo numatytų elgesio normų, ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam paskirtos bausmės nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, nes tik tokiu būdu gali būti pasiekti bausmės tikslai – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41, 50, 54 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2020 m. kovo 23 d. ir 2020 m. birželio 30 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos 2020 m. rugpjūčio 31 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytina ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtos ir atliktos bausmės dalis.

Įvertinus A. L. požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, pripažinimą turint priklausomybę alkoholiui, norą ir motyvaciją gydytis nuo šios priklausomybės, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis yra gana jauno amžiaus, po nusikalstamos veikos padarymo susituokė ir sukūrė šeimą, įsidarbino, gana kritiškai vertina savo elgesį ir ankstesnį gyvenimo būdą, yra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kadangi izoliavimas nuo visuomenės teismo vertinimu turės didesnį neigiamą, nei teigiamą poveikį jo asmenybei, taip pat gali turėti neigiamą poveikį jo vėlesnei integracijai į visuomenę, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir 2 dalies 3, 6, 8 ir 10 punktuose numatytas pareigas (BK 54, 55, 67 ir 75 straipsniai).

Bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytam terminui – 3 metams. Bausmės vykdymo atidėjimas maksimaliam 3 metų laikotarpiui su keliomis suderintomis pareigomis nenutrauks kaltinamojo socialinių ryšių, be to, ne tik jį nubaus, bet ir paskatins maksimaliai keisti savo elgesį teigiama linkme, taip pat maksimaliai užtikrins, kad A. L. toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų.

Be to, pastebėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo bausmės ir, nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų ar net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus, jam gresia realus laisvės atėmimas – būtent tokios trukmės, kokią paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio.

2020 m. gegužės 25 d. nutarimu A. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 ir 6 punktus proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su daiktų nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš pripažinto kaltu asmens. Teismo vertinimu, negali būti išlaidos priteisiamos už didesnį laikotarpį, nei bus priimtas procesinis sprendimas, kitu atveju nepagrįstai būtų priteisiamos per didelės išlaidos.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos informacijos analizės poskyrio vyresniosios tyrėjos 2020 m. gegužės mėn. tarnybiniu pranešimu „Dėl patirtų išlaidų ikiteisminiame tyrime“ Nr. 01-1-15240-20 nurodyta, kad pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. rugsėjo 25 d. sutarties su UAB „Autobastionas“ Nr. 86-ST2-51 „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugos sutartis“ 3.2 punktą ir šios sutarties priedą Nr. 2 transporto priemonių transportavimo įkainis, kai priverstinai nuvežamos transporto priemonės pristatomos į policijos komisariato teritoriją, yra 20 Eur. Transporto priemonių saugojimas Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono policijos komisariato teritorijoje, adresu Gamyklos g. 36, Mažeikiai, nekainuoja (1 t., b. l. 169, 170–183).

Šioje byloje Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas už motociklo Dniepr, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą patyrė 20 Eur išlaidas. Šios išlaidos, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1, 2 dalimis, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– motociklas Dniepr MT-10 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), motociklo Dniepr MT-10 registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, 2020 m. birželio 9 d. nutarimu grąžinti V. A., grąžintini jų savininkui (t. 1, b. l. 164–165);

?? – 2020 m. balandžio 20 d. kratos metu pas A. L., adresu (duomenys neskelbtini), esančiame pastate ir jo priklausiniuose, iš lauko virtuvės paimti juodi batai be užvarsčių (1 t., b. l. 121–124, 128–132), 2020 m. balandžio 28 d. nutarimu grąžinti A. L., grąžintini jam (1 t., b. l. 154–155);

– 2020 m. gegužės 20 d. įvykio vietos ir motociklo apžiūros metu paimta 1 daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais ir 2 vnt. nuoplovų su galimais lytėjimo pėdsakais, saugomi Telšių apskrities VPK, kvitas B, serija TEL Nr. 0003247, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (1 t., b. l. 166-167, 168);

– CD laikmenos (2 vnt.), kuriose užfiksuoti telefoniniai išrašai, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 273, 297–305, 307, 428, 432 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. kovo 23 d. ir 2020 m. birželio 30 d. Telšių apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, kurios subendrintos 2020 m. rugpjūčio 31 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 3 (trejus) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti ankstesniais nuosprendžiais paskirtos ir atliktos bausmės dalį.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 2 dalies 3, 6, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti trejiems metams ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (mėnesių) laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu intensyvią priežiūrą, įpareigojant A. L. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi; įpareigoti per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

2020 m. gegužės 25 d. nutarimu A. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Pripažinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato turėtas išlaidas – 20 Eur (dvidešimt eurų) už motociklo Dniepr, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), transportavimą, procesinėmis išlaidomis ir jas priteisti iš A. L. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– motociklą Dniepr MT-10 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), motociklo Dniepr MT-10 registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, 2020 m. birželio 9 d. nutarimu grąžintus V. A., grąžinti jų savininkui (t. 1, b. l. 164–165);

?? – 2020 m. balandžio 20 d. kratos metu pas A. L., adresu (duomenys neskelbtini), esančiame pastate ir jo priklausiniuose, iš lauko virtuvės paimtus juodus batus be užvarsčių, 2020 m. balandžio 28 d. nutarimu grąžintus A. L., grąžinti jam;

– 2020 m. gegužės 20 d. įvykio vietos ir motociklo apžiūros metu paimtą 1 daktiloskopinę plokštelę su rankų pėdsakais ir 2 vnt. nuoplovų su galimais lytėjimo pėdsakais, saugomus Telšių apskrities VPK, kvitas B, serija TEL Nr. 0003247, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

– CD laikmenas (2 vnt.), kuriose užfiksuoti telefoniniai išrašai, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.