- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-11-23
- Bylos Nr.
- 1-837-543/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16698-2021-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- S. Ž.
- Nukentėjusysis
- L. A.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turinti (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, neištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), bausta administracine tvarka, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamoji S. Ž. 2021 m. gegužės 25 d. apie 1.00 val. Alytaus mieste, prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), mušdama ir kitaip smurtaudama sukėlė L. A. fizinį skausmą bei nežymiai ją sužalojo, o būtent, kilusio žodinio konflikto metu S. Ž. tyčia sugriebė rankomis L. A. už plaukų, ištempė ją iš automobilio ir, nugriovusi ant žemės, sudavė jai rankomis ne mažiau penkis smūgius į įvairias kūno vietas – galvos, veido, kaklo ir kitas sritis, tuo nukentėjusiajai L. A. sukeldama fizinį skausmą ir padarydama sužalojimus – kraujosruvas odoje ir poodyje abiejuose skruostuose, odos nubrozdinimus kaklo abiejuose pusėse ir kairiame skruoste, kurie kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ir tokiu būdu nukentėjusiajai L. A. sukėlė fizinį skausmą bei nežymiai ją sužalojo.
Kaltinamoji S. Ž. savo kaltę iš esmės pripažino ir paaiškino, jog 2021 m. gegužės 24 d. apie 15.00 val. Alytuje esančiame restorane, kurio pavadinimo neprisimena, buvo ji, nukentėjusioji L. A. ir jų draugė P.. Restorane jos išgėrė maždaug po 5 kokteilius. Apie 23.00 val. atvyko jos (kaltinamosios) draugas A. R., kuris jas pasiėmė iš restorano ir jie parvežė P. į namus. Automobiliu važinėjo A. R., ji ir L. A.. Ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o L. A. sėdėjo galinėje keleivių vietoje. Kažkuriuo metu nuvyko į degalinę, ji nupirko visiems sumuštinių su mėsa. Ji buvo pamiršusi, kad L. A. yra vegetarė ir dėl to tarp jų įvyko pirmas žodinis konfliktas. Parvežus L. A. prie namų, esančių Alytuje, (duomenys neskelbtini), L. kažkas atsitiko ir ši pradėjo ją vadinti visokiais negražiais žodžiais. Dėl šios priežasties sugriebusi už rankos, ištempė L. A. iš automobilio, ši nugriuvo ant žemės. Tuomet ji dar patąsė L. už plaukų bei sugriebė nagais jai už rankos. Galėjo nagais apdraskyti nukentėjusiąją, tačiau nepamena, ar sudavė jai rankomis. Pripažįsta, kad galėjo padaryti L. A. visus specialisto išvadoje nurodytus sužalojimus, kurie galėjo sukelti jai ir fizinį skausmą. Posėdžio eigoje atsiprašė nukentėjusiosios, nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio konflikto. Sutinka atlyginti nukentėjusiajai per 4 mėnesius bendrą 800 Eur žalą.
Nukentėjusioji L. A., apklausta teisme dėl pareikšto civilinio ieškinio, parodė, jog žala jai atsirado dėl patirto fizinio smurto. Po to, kai kaltinamoji prieš ją panaudojo fizinį smurtą, jai labai skaudėjo galvą. Po įvykio negalėjo gulėti ant nugaros, sužalojimai veide nesugijo daugiau nei savaitę laiko. Dėl padarytų sužalojimų veide jautė gėdą, nes aplinkiniai klausdavo apie įvykį, jai buvo gėda pripažinti, kad buvo sumušta geriausios draugės. Jautė baimę, nes manė, kad kaltinamoji gali jos atžvilgiu pakartotinai smurtauti. Dėl patirtų išgyvenimų teko lankytis ir pas psichologą. Patirto smurto pasekmes jaučia iki šiol, nes bijo susipažinti su naujais žmonėmis, nepasitiki aplinkiniais, bijo patirti panašius išgyvenimus. Turtinę žalą sudaro du apsilankymai pas psichologą, už kuriuos ji sumokėjo po 30 Eur. Neturtinę žalą mažina iki 590 Eur. Taip pat, prašo priteisti 150 Eur bylinėjimosi išlaidas. Viso prašo priteisti 800 Eur, arba patvirtinti susitarimą dėl 800 Eur žalos atlyginimo per keturis mėnesius. Kaltinamajai atleidžia ir sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta.
Motyvuojamoji dalis
Be pačios kaltinamosios S. Ž. prisipažinimo bei paaiškinimų, jos kaltė įrodyta ir kitais šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie, vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, teisme ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Nukentėjusioji L. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021 m. gegužės 24 d. vakare ji kartu su pažįstama S. Ž. buvo kavinėje. 2021 m. gegužės 25 d. apie 1.00 val. A. R. automobiliu, kuriame važiavo ir S. Ž., parvežė ją prie namų. Automobilis sustojo Alytaus mieste, prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), aikštelėje. Tuomet automobilyje kilo konfliktas tarp jos ir S. Ž.. To konflikto metu S. Ž. ištempė ją už plaukų iš automobilio ant žemės. Jai nukritus ant žemės, S. Ž. sudavė jai smūgius rankomis į galvą (veido ir kitas sritis). Dėl tokių S. Ž. veiksmų ji jautė fizinį skausmą, jai buvo padaryti sužalojimai veide, kakle (nubrozdinimai ir kraujosruvos). Po šio įvykio dėl patirto streso ji vartojo raminančio poveikio vaistus. Ji reiškia 860 Eur dydžio civilinį ieškinį – dėl 60 Eur turtinės žalos ir 800 Eur neturtinės žalos. Taip pat ji patyrė ir 150 Eur teisinių paslaugų išlaidas dėl civilinio ieškinio parengimo (b. l. 1 – 7; 21 – 24; 25 – 27).
Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021 m. gegužės 24 d. apie 22.00 val. jis atvyko iš Kauno pas draugę S. Ž., kuri su savo drauge L. tuo metu buvo kavinėje. Jam atvykus, jos atsiskaitė ir jie išvyko iš tos kavinės bei kartu važinėjosi po Alytaus miestą. Tąkart S. Ž. ir L. išėjo iš kavinės jau būdamos neblaivios. Kol jie važinėjosi po miestą, tarp S. Ž. ir L. nebuvo jokių konfliktų. Apie 1.00 val. jis parvežė L. prie šios namų, tačiau to adreso pats nežino, kadangi yra kaunietis. Tuomet jis liko sėdėti automobilyje, o S. Ž. išlipo palydėti L. į namus, kadangi L. buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Kai jos abi nutolo nuo jo automobilio maždaug 100 metrų atstumu, jis pamatė, kad jos abi yra įsikibusios viena kitai į plaukus. Pats nematė, ar jos tampė viena kitai už plaukų, tik paskui pamatė, kad jos abi nukrito ant žemės ir šaukė viena ant kitos, tačiau jis tiksliai negirdėjo, ką jos sakė viena kitai. Labai greitai ir S. Ž., ir L. atsistojo nuo žemės bei abi nuėjo į skirtingas puses. S. Ž. sugrįžo į jo automobilį, tačiau ji nieko jam nepasakojo apie šį konfliktą, o jis pats irgi nieko neklausė. S. Ž. tikrai nespardė L., jos buvo tik įsikibę viena kitai į plaukus ir nugriuvę ant žemės. Jis net nežino, dėl ko tarp jų įvyko tas konfliktas. Tą dieną L. jis matė trečią kartą ir žino, kad ši yra S. Ž. draugė. Su S. Ž. jis pažįstamas jau apie pusę metų (b. l. 74 – 77).
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kurio pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, L. A. pareiškė, jog 2021 m. gegužės 25 d. apie 1.00 val. Alytuje, (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) S. Ž. sugriebė ją už plaukų ir ištraukė iš pažįstamo A. automobilio. Jai nugriuvus ant žemės, S. Ž. spardė jai į galvą. Po tokių S. Ž. veiksmų ji jautė fizinį skausmą, todėl prašė pradėti ikiteisminį tyrimą S. Ž. atžvilgiu. Iš šio protokolo matyti ir tai, jog buvo atlikta pirmoji L. A. apklausa ir alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARJK-0094, jai buvo nustatytas 2,53 promilių neblaivumas (b. l. 1 – 7).
Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2021 m. gegužės 25 d. nuo 2 val. 30 min. iki 2 val. 40 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – asfaltuota automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie Alytuje, (duomenys neskelbtini) esančio daugiabučio namo. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų nerasta ir niekas nepaimta. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 8 – 13).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 254/2021 (06) nurodyta, jog L. A. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje abiejuose skruostuose, odos nubrozdinimai kaklo abiejose pusėse ir kairiame skruoste. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais, kontakto vietoje riboto paviršiaus, žalojančiais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti specialistui pateiktoje užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimų padarymo galimybė, griūnant ir atsitrenkiant į kietą paviršių, mažai tikėtina. Sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 46).
Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog 2021 m. birželio 11 d. nuo 9 val. 45 min. iki 10 val. 25 min. buvo peržiūrėtas ir aprašytas DNSB „Merkys“ pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūros metu fiksuota, jog šio vaizdo įrašo pavadinimas „prie tunelio_20210525002714“, jo trukmė – 21 min. 57 s. Vaizdo įrašo pradžioje matoma filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė. Vaizdas yra pilkas, iš įrašo matyti, kad yra tamsus paros metas. Vaizdo įrašo laiku 3 min. 44 s. matyti, kad į tą automobilių stovėjimo aikštelę įsuka automobilis, kurio markės nematyti, kadangi yra tamsus paros metas. To automobilio viduje užsidega šviesa ir matyti, kad tame automobilyje sėdi 3 asmenys. Vaizdo įrašo laiku 6 min. 40 s. iš to automobilio priekinės keleivio vietos išlipa mergina, tuo pat metu iš galinės automobilio sėdynės išlipa dar viena mergina. Abi tos merginos tarpusavyje kalbasi. Vaizdo įraše matyti, kaip mergina, išlipusi iš priekinės keleivio vietos, sugriebia merginą, sėdėjusią ant galinės automobilio sėdynės, ir jos toliau vėl kalbasi. Tuomet mergina, sėdėjusi priekinėje keleivio vietoje, sugriebia merginą, sėdėjusią ant galinės sėdynės, ir įsodina ją į priekinę keleivio sėdynę. Vaizdo įraše matyti, kad vyksta tų merginų grumtynės, tačiau daugiau sunku įžiūrėti, nes yra tamsu. Abi tos merginos stumdosi automobilyje. Nesimato, ar automobilyje suduodami kokie nors smūgiai. Vaizdo įrašo laiku 12 min. 43 s. tarp tų merginų vėl įvyksta grumtynės, tačiau nesimato, ar kuri nors iš jų sudavė kokius smūgius, nes yra tamsu. Merginą, kuri buvo įsodinta priekinėje keleivio sėdynėje, ištempia į kiemą mergina, kuri šio vaizdo įrašo pradžioje sėdėjo to automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Kas toliau vyksta kieme, nesimato, kadangi tai užstoja automobilis. Vaizdo įrašo laiku 14 min. 21 s. viena mergina sėda į automobilio priekinę keleivio vietą, o kita mergina eina šaligatviu. Tuomet minėtas automobilis išvažiuoja. Likusiame vaizdo įraše daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra (b. l. 69 – 71).
Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo
Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą bei pakankamumą, konstatuoja, jog kaltinimas S. Ž. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį yra pilnai įrodytas. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.
Byloje surinkti ir teismo betarpiškai ištirti įrodymai patvirtina, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamoji S. Ž. tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją L. A.. Fizinis smurtas pasireiškė tuo, kad kaltinamoji S. Ž. sugriebė rankomis L. A. už plaukų, ištempė ją iš automobilio ir, nugriovusi ant žemės, sudavė šiai rankomis ne mažiau penkis smūgius į įvairias kūno vietas – galvos, veido, kaklo ir kitas sritis. Dėl tokių kaltinamosios S. Ž. smurtinių veiksmų kilo ir neigiami padariniai – nukentėjusiajai L. A. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas bei sukeltas fizinis skausmas, o tą betarpiškai patvirtina ir aptarta teismo medicinos specialisto išvada. Taigi, apibendrinant visas nustatytas aplinkybes, daroma išvada, jog kaltinamosios S. Ž. veiksmuose yra visi BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu
Teisminio bylos nagrinėjimo metu tiek kaltinamoji S. Ž., tiek ir nukentėjusioji L. A. pareiškė, jog jos susitaikė ir susitarė dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei prašo patvirtinti šį jų susitarimą. Nukentėjusioji L. A. neprieštarauja, jog kaltinamoji S. Ž. būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu.
BK 38 straipsnio 1 dalis numato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai (BK 38 straipsnio 2 dalis).
Byloje nustatyta, jog kaltinamoji S. Ž. padarė tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, kuris yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji S. Ž. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, ji atsiprašė nukentėjusiosios L. A.. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamoji S. Ž. ir nukentėjusioji L. A. susitarė dėl nukentėjusiajai padarytos žalos atlyginimo ir prašė teismo patvirtinti jų susitarimą. Kaltinamoji S. Ž. anksčiau nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, ji Lietuvos Respublikoje teisiama pirmą kartą (b. l. 110 – 111), yra bausta administracine tvarka už nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių reikalavimų nevykdymu (b. l. 112 – 114), psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose neįrašyta, abejonių dėl jos pakaltinamumo nėra (b. l. 117). Kaltinamoji neištekėjusi, neturinti nepilnamečių išlaikytinių, dirbanti (b. l. 109, 119). Šioje byloje kaltinamosios S. Ž. atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).
Teismas, įvertinęs kaltinamosios S. Ž. asmenybę, jos kritišką požiūrį į savo veiksmus, elgesį prieš ir po nusikaltimo padarymo, sprendžia, jog jos pavojingi ir įstatymo draudžiami veiksmai nukentėjusiosios atžvilgiu buvo atsitiktiniai, nulemti laikino emocijų proveržio, kaltinamajai toks jos elgesys nėra tipinis. Pripažintina, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamoji suvokė savo elgesio neatsakingumą ir ateityje ji laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu būdu, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju yra nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąją S. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, jai susitaikius su nukentėjusiąja L. A.. Šiuo pagrindu atleidus S. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla jos atžvilgiu nutraukiama (BPK 303 straipsnio 4 dalis).
Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. A. pareiškė byloje civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamosios S. Ž. 60 Eur turtinės žalos atlyginimą, 800 Eur neturtinės žalos atlyginimą, taip pat pripažinti nukentėjusiosios patirtas išlaidas už jai suteiktas teisines paslaugas proceso išlaidomis ir priteisti jas iš kaltinamosios (b. l. 52 – 61).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji L. A. nurodė, jog savo civilinio ieškinio reikalavimo sumą sumažina iki 800 Eur sumos, apimančios tiek turtinę žalą, tiek neturtinę žalą, tiek teisinės pagalbos išlaidas. Kaltinamoji S. Ž. pareiškė, jog ji sutinka atlyginti šią pinigų sumą per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Su tokiu žalos atlyginimo terminu sutiko ir pati nukentėjusioji L. A.. Taigi toks kaltinamosios S. Ž. ir nukentėjusiosios L. A. susitarimas dėl žalos atlyginimo patvirtinamas. Kaltinamajai ir nukentėjusiajai taikiai susitarus dėl žalos atlyginimo, procesas dėl nukentėjusiosios L. A. civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).
Dėl kitų klausimų
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. B. 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimu, siekiant užtikrinti nukentėjusiosios L. A. pareikštą civilinį ieškinį, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajai S. Ž. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2021 m. rugsėjo 6 d. iki 2022 m. kovo 6 d. Turto saugotoja paskirta kaltinamoji S. Ž. (b. l. 122 – 124). Kaltinamosios S. Ž. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ paliekama galioti iki kaltinamosios S. Ž. ir nukentėjusiosios L. A. susitarimo dėl žalos atlyginimo visiško įvykdymo (BPK 151 straipsnio 8 dalis).
Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai S. Ž. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 165 – 167). Nuosprendžiui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė S. Ž. panaikinama (BPK 139 straipsnio 1 dalis).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas kompaktinis diskas su filmuota vaizdo medžiaga, kuris saugomas atskirame voke prie bylos – paliekamas toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 302 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,
nusprendžia:
S. Ž., padariusią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaltininkei ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.
Patvirtinti tarp S. Ž. ir nukentėjusiosios L. A. teisminio bylos nagrinėjimo metu sudarytą susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį S. Ž. įsipareigoja per 4 (keturis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiosios L. A. patikslintą 800 Eur dydžio civilinį ieškinį, apimantį turtinę ir neturtinę žalą bei teisinės pagalbos išlaidas.
Procesą dėl nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės L. A. civilinio ieškinio nutraukti.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro A. B. 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimu S. Ž. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki S. Ž. ir nukentėjusiosios L. A. susitarimo dėl žalos atlyginimo visiško įvykdymo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinį diską su filmuota vaizdo medžiaga, saugomą atskirame voke prie bylos – palikti toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.
1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šį nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.