Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukmergės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2017 m. rugpjūčio 14 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. – 20 MGL (753,20 Eur) bauda bei baudžiamojo poveikio priemonėmis, uždraudžiant naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metams bei konfiskuojant automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. V. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

jis, būdamas 2017 m. rugpjūčio 14 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu teistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, 2017 m. rugsėjo 15 d., būdamas pasirašytinai supažindintas su Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. U10-160, dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, 2017 m. rugsėjo 17 d., apie 11 val. 57 min., Ukmergės r., Mūšos vs., Mūšos - Pakalnės g. sankryžoje, vairavo transporto priemonę – automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis R. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 14 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo buvo nuteistas už tai, kad neblaivus vairavo automobilį, teismas uždraudė du metus naudotis specialia teise – vairuoti automobilį. 2017 m. rugsėjo 15 d. buvo atvykęs į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrių ir pasirašytinai buvo supažindintas su bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu. Suprato, kad gali kilti atsakomybė jeigu vairuos automobilį. 2017 m. rugsėjo 17 d. automobilį VW PASSAT vairavo todėl, kad kartu važiavęs A. L. buvo girtesnis nei jis. Važiavo į Kurėnų k., važiuojant pro sodų bendriją „Muša", įvažiavo ne ten kur reikėjo ir dėl to turėjo važiuoti atbulai. Bevažiuojant atbulai, nepastebėjo automobilio ir į jį atsitrenkė, nors iš tiesų nepajuto, kad buvo atsitrenkęs į kitą automobilį. Kuomet kartu su A. L. nuvažiavo į Kurėnų k., ten vartojo alkoholį. A. L. paskambino automobilio, į kurį buvo atsitrenkęs, savininkas. Kartu su A. L. norėjo išsiaiškinti, todėl važiavo link sodų bendrijos „Muša", tačiau pakeliui sustabdė policijos darbuotojai (b. l. 54 - 55, 58 - 59).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis R. V. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje, be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas liudytojų A. L., Ž. Š., M. E. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 10-11, 13, 15-16), Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (b. l. 22-25), Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu (b. l. 28-32), kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš liudytojo A. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2017 m. rugsėjo mėnesį, apie 12 val. važiavo automobiliu „VW PASSAT, vairuojamu R. V.. Buvo neblaivus, todėl automobilį vairavo R. V.. Vyko link Vidiškių miestelio, Ukmergės rajone, o po to pasuko į kairę ir važiavo link sodų bendrijos „Muša". Nepajuto, kad jų automobilis buvo atsitrenkęs į kokį nors kitą automobilį. R. V. iš automobilio nebuvo išlipęs. Nuvažiavus į Kurėnų kaimą vartojo alkoholį, t. y. R. V. taip pat gėrė. Begeriant paskambino D. Š., kuris klausė kodėl nuvažiavo, nes jų automobilis buvo atsitrenkęs į jo automobilį. Po to, kartu su R. V. važiavo atgal, t. y. link sodų bendrijos „Muša". Pakeliui juos sustabdė policijos darbuotojai, patikrinimo R. V. blaivumą, nustatė, kad šis yra neblaivus (b. l. 10 - 11).

Kaip matyti iš liudytojos Ž. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2017 m. rugsėjo 17 d., apie 12 val. važiavo jai priklausančiu automobiliu „FORD FIESTA" vairuojamu sutuoktinio D. Š., link sodų bendrijos „Muša". Pakeliui, kitas automobilis važiavęs atbuline eiga – „VW PASSAT" atsitrenkė į jų automobilio priekinę dalį. Iš automobilio „VW PASSAT" bandė išlipti vairuotojas, t. y. iš automobilio buvo iškėlęs vieną koją. Vairuotojas greitai savo koją įkėlęs atgal į automobilį, ėmė važiuoti į priekį. Pažino automobilyje „VW PASSAT" sėdėjusį keleivį A. L.. Bandė persekioti bepasišalinantį automobilį „VW PASSAT", tačiau jis greitai nuvažiavo. Dėl įvykusio eismo įvykio paskambino į 112 ir apie tai pranešė (b. l. 13).

Kaip matyti iš liudytojo – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. E. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, 2017 m. rugsėjo 17 d., apie 12 val. iš Operatyvinės veiklos skyriaus gavo pranešimą apie eismo įvykį sodų bendrijoje „Muša" ir kad dėl to kaltas vairuotojas pasišalino iš įvykio vietos. Pakeliui į vietą, pastebėjo apibūdintą eismo įvykio kaltininko automobilį „VW PASSAT", važiavusį link Mušos tvenkinio. Pasivijo ir sustabdė šį automobilį. Sustojus, priėjo prie vairuotojo, kuris pateikė automobilio dokumentus bei vairuotojo kortelę. Vairuotojas paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jis yra iš jo paimtas už tai, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus. Šiam vairuotojui buvo nustatytas lengvas girtumas. Už tai, kad vairuotojas automobilį vairavo būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, surašė administracinio nusižengimo protokolą. Kartu su šiuo vairuotoju važiavo keleivis, kuris taip pat buvo neblaivus, t. y. akivaizdžiai buvo matyti, kad jis dar labiau girtesnis nei vairuotojas (b. l. 15 - 16).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžio, R. V. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį, už tai jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje – uždraudimas naudotis specialias teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams (b. l. 22 - 25).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio 2017 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus sudaryto bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. U10-160, R. V. pasirašytinai supažindintas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (b. l. 28 – 32).

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nėra pareikštas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis R. V. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje.

Kaltinamasis R. V. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu (b. l. 63-65).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo R. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas vieną kartą. Administracine tvarka baustas tris kartus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta. Yra bedarbis. Įvertinus aptartas aplinkybes, R. V. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, paliekant prokuroro siūlomą paskirti baudos dydį (BK 47 straipsnis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Apskaičiuojant R. V. paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu 2015 metams nustatytas 37,66 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, kuris taikytinas ir nagrinėjamu atveju.

Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu R. V. paskirta bausmė subendrintina su neatlikta Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams bei automobilio konfiskavimas bausmių bendrinime nedalyvauja ir kaltinamasis įpareigotinas vykdyti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones (Lietuvos Respublikos BK 73 straipsnio 2 dalis).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421-422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnyje, ir paskirti jam 45 MGL, tai yra 1694,70 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 70 centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu R. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 30 MGL., tai yra 1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 centų) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėjus Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę – 20 MGL baudą, galutinę bausmę R. V. paskirti – 45 MGL, tai yra 1694,70 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimt keturių eurų 70 centų) dydžio baudą.

Įpareigoti R. V. atlikti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams bei automobilio (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kaltinamajam R. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB „Citadelė“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB DNB banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801.Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.