Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės A. Z. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 16 kartų, paskutinius kartus:

1. 2018 m. balandžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2. 2018 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (6 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3. 2019 m. birželio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

4. 2022 m. spalio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), BK 182 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. 2022 m. birželio 26 d., tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo svetimą, 2016 m. rugsėjo 19 d. Migracijos departamento Vilniaus skyriuje (19) išduotą A. K.asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią, 2022 m. birželio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, (duomenys neskelbtini), norėdamas sudaryti mobiliojo ryšio įrangos – mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 13 256GB“ ir ausinukų „A. A. II with charging case Balta“ įsigijimo sutartį, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. birželio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, (duomenys neskelbtini), norėdamas sudaryti mobiliojo ryšio įrangos – mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 12 64GB“ įsigijimo sutartį, šį svetimą, A. K. vardu išduotą asmens dokumentą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir panaudojo fizinio asmens dokumentą.

Be to, D. V. 2022 m. birželio 26 d., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojęs svetimą, A. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip prisistatydamas teisėtu duomenų savininku, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 13 256GB“, kurio vertė 1039 Eur, ir ausinukų „A. A. II with charging case Balta“, kurių vertė 179 Eur, įsigijimo sutartį Nr. 1.29a, bei, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. birželio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojęs minėtą svetimą A. K. vardu išduotą asmens dokumentą, taip prisistatydamas teisėtu duomenų savininku, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė mobiliojo ryšio įrangos – mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 12 64GB, kurio vertė 819 Eur, įsigijimo sutartį Nr. 2.38a, tokiu būdu įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2 037 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis D. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2022 m. birželio 25 d. su A. K. leido laiką, vaikščiojo po barus Vilniaus centre, (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholinius gėrimus. Jis nevartojo. (duomenys neskelbtini), prie ,, (duomenys neskelbtini)“, kur reikėjo parodyti asmens dokumentą, A. K. pateikė savo asmens tapatybės kortelę, D. V. – savo. Pateikęs dokumentą, A. K. nuėjo lošti, o D. V. paėmė savo ir jo dokumentą. Pažaidus, jie išsiskirstė ir D. V. išsinešė A. K. asmens tapatybės kortelę, jam nieko nežinant, kad jo asmens dokumentas pas jį. A. K. per visą vakarą savo asmens dokumento nepasigedo. Kitą dieną susitiko su E. B. ir paprašė, kad nueitu su juo į ,,(duomenys neskelbtini)“ saloną, nes jam reikia naujo telefono. 2022 m. birželio 26 d. nuėjo į ,, (duomenys neskelbtini)“ saloną, esantį (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pasinaudodamas A. K. asmens tapatybės kortele, sudaryti jo vardu sutartį ir įgyti jo vardu mobiliojo ryšio telefoną ir ausinukus. Salono konsultantui pateikė A. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, prisistatė esantis A. K. ir parašė mobiliojo ryšio telefono ,,Apple iPhone 13“ ir ausinukų ,,Apple A. P.“. Konsultantas padavė jam mobiliojo ryšio telefoną ir ausinukus, surašė įrangos įsigijimo sutartį tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir A. K.. Sudarant sutartį, reikėjo pasakyti el. paštą, tai sugalvojo kažkokį ir pasakė, nebeatsimena kokį. Patvirtindamas sutartį ir prisistatydamas A. K., pasirašė planšetėje pirštu imituodamas A. K. parašą kaip jos asmens tapatybės kortelėje. Gavęs mobiliąją įrangą, išėjo. Kitą dieną kartu su E. B. autobusu nuvažiavo į Kauno (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą vėl, pasinaudodamas A. K. asmens tapatybės kortele, pasiimti jo vardu mobiliojo ryšio telefoną. Nuvykus į ,,(duomenys neskelbtini)“ saloną, jis vėl salono konsultantui pateikė A. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, prisistatė esantis A. K. ir parašė mobiliojo ryšio telefono ,,Apple iPhone 12“ įsigijimo sutartį. Patvirtindamas sutartį ir prisistatydamas A. K., pasirašė planšetėje pirštu imituodamas A. K. parašą kaip jos asmens tapatybės kortelėje. Gavęs mobiliąją įrangą, išėjo. Sudarant sutartis jokio pirminio įnašo nemokėjo. E. B. nesakė, kad sutartis sudarė pasinaudodama svetima asmens tapatybės kortele. Jam apie šias nusikalstamas nieko nesakė. Mobiliuosius telefonus ir ausinukus tą pačią dieną, kai paimdavo, pardavė baltarusiams per skelbimus. Jų duomenų nebežino. Telefonus pardavė už šiek tiek mažesnę kainą, nei jų vertė, tai apie 1 000 Eur, tiksliai neatsimena. Pinigus išleido savo reikmėms, pinigais su niekuo nesidalino, su niekuo nesitarė padaryti šias nusikalstamas veika. Dėl padaryto nuoširdžiai apgailestauja, pasielgė labai nepagalvotai. Papildomai parodė, kad A. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę išmetė Kaune arba Vilniuje, tiksliai neatsimena.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiojo, liudytojo parodymai, pranešimas, kitų objektų apžiūros protokolas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. birželio 26 d., apie 13.00 val. jis grįžo iš darbo, esančio (duomenys neskelbtini), nusiprausė, persirengė, pasiėmė savo asmeninius daiktus, tarp kurių taip pat buvo asmens tapatybės kortelė ir apie 15.00 val. kartu su draugu D. V. išėjo į miestą, vartojo alkoholinius gėrimus, o vėliau išsiskirstė. D. V. kiek jam žinoma išvažiavo į namus, o jis tuomet nuėjo į barą ,,Misterija“, esantį (duomenys neskelbtini). Išėjęs iš baro iš karto parėjo į namus. 2022 m. birželio 27 d., apie 09.00 val. atsikėlė, pradėjo ruoštis į darbą, tuomet atsidarė piniginę ir pastebėjo, kad piniginėje nebėra jo asmens tapatybės kortelės. Apie 09.11 val., paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir paaiškino, kad pametė savo asmens tapatybės kortelę. Tuomet su juo susisiekė policijos tyrėjai ir kiek jam žinoma užregistravo įvyki. 2022 m. liepos 5 d., apie 22.00 val., gavo pranešimą į savo ,, (duomenys neskelbtini)“ programėlę, kad jam yra paruošta apmokėti sąskaita Nr. 17156724884 už 2022 m., birželio mėnesį. Peržiūrėdamas sąskaitą, pastebėjo, kad paruoštos sąskaitos suma yra didesnė nei įprastai jis mokėdavo. ,, (duomenys neskelbtini)“ salonas atsiuntė sąskaitą, kurioje buvo nurodoma sumokėti 211,40 Eur. Tuomet pradėjo peržiūrėti sąskaitoje pateiktą informaciją ir pastebėjo, kad jo vardu yra paimti du mobilieji telefonai: ,,Apple Iphone 13“ 256GB, žalios spalvos, IMEI: (duomenys neskelbtini) ir ,,Apple Iphone 12“, 64GB, žalios spalvos, IMEI: (duomenys neskelbtini). Taip pat Tele2 salone išsimokėtinai buvo įsigytos bevieles ausinės A. A. II, su baltos spalvos pakrovimo dėklu, IMEI: Y. T. suprato, kad kažkas apgaulės būdu, galimai panaudojus jo asmens tapatybės kortelę, įsigijo elektroninė technikos, kurios jis asmeniškai išsimokėtinai nepirko. 2022 m. liepos 6 d., apie 12.52 val., paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, kad kažkas pasinaudojus j o asmens duomenis, jo vardu iš ,,Tele2“ salono įsigijo elektroninė technikos prekes. Siekdamas išsiaiškinti kada galėjo būti pasirašytos sutartys jo vardu, apie 14.50 val., paskambino į ,,Tele2“ saloną, kur paaiškino visą situaciją. Tuomet konsultantė jį informavo, kad ,,Apple Iphone 13“ 256GB, žalios spalvos, IMEI: (duomenys neskelbtini) ir ,,A. A. II“, su baltos spalvos pakrovimo dėklu, IMEI: (duomenys neskelbtini), buvo paimti jo vardu 2022 m. birželio 26 d., (duomenys neskelbtini), esančiame ,, (duomenys neskelbtini)“ salone. Taip pat paaiškino, kad mobilusis telefonus ,,Apple Iphone 12“, 64GB, žalios spalvos, IMEI: (duomenys neskelbtini), buvo paimtas jo vardu (duomenys neskelbtini), esančiame ,,(duomenys neskelbtini)“ salone. Kas galėjo pasisavinti jo asmens tapatybės kortelę ir galimai apgaulės būdu iš ,, (duomenys neskelbtini)“ salono pasiimti išsimokėtinai įrenginius jo vardu, nežino, bet mano, kad D. V., kadangi su juo buvo, kuomet vis dar turėjo asmens tapatybės kortelę. Dėl šio įvykio turtinės žalos nepatyrė. Su tyrėja peržiūrėjus vaizdo įrašus, jai pasakė, kad vaikinas, pasirašantis sutartis su ,,(duomenys neskelbtini)“ ir paimantis jo vardu telefonus ir ausines yra D. V..

Liudytojas E. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. K. žino iš matymo, nebendrauja. D. V. pažįsta, anksčiau bendraudavo, paskutiniu metu nebebendrauja. 2022 m. vasarą, galimai birželio mėn. D. V. jam pasiūlė kartu su juo nueiti į ,,(duomenys neskelbtini)“ saloną, (duomenys neskelbtini), kadangi jis nori pasiimti mobiliojo ryšio telefoną. Jis sutiko. Matė, kad D. V. bendravo sus konsultante ir įsigijo mobiliojo ryšio telefoną. Be to, jis pasiūlė kitą dieną nuvažiuoti į Kauną ir paimti dar vieną mobiliojo ryšio telefoną. Traukiniu nuvykę į Kauno (duomenys neskelbtini), D. V. įsigijo dar vieną mobiliojo ryšio telefoną, ar įsigijo dar kokios įrangos, neatsimena. Po kiek laiko iš A. K. sužinojo, kad kažkas pasinaudojęs jo asmens tapatybės kortele ,, (duomenys neskelbtini)“ salonuose jo vardu įsigijo mobiliojo ryšio telefonus, ausines. Jis pasakė A. K., kad nieko apie tai nežino, kad rašytų pareiškimą į policiją. Vėliau jis pasiteiravo D. V., kas įvyko su mobiliaisiais telefonas, jis atsakė, kad tų telefonų nebėra, kad pardavė, daugiau nieko nepasakojo.

Iš 2022 m. rugpjūčio 29 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pranešimo Nr. AD-35629 matyti, kad 2022 m. birželio 27 d. 11.44 val. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), A. K. vardu buvo sudaryta įrangos įsigijimo sutartis Nr. 2.38a - (duomenys neskelbtini). Su sutartimi įsigyta įranga ,,Apple iPhone 12 64GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), vertė 819 Eur). 2022 m. birželio 26 d. 17.03 val. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), A. K. vardu buvo sudaryta įrangos įsigijimo sutartis Nr. 1.29a - (duomenys neskelbtini). Sutarties sudarymo metu buvo įsigytas įrenginys ,,Apple iPhone 13 256GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini), vertė 1039 Eur) ir ausinukai ,,A. A. II with charging case Balta“ (IMEI (duomenys neskelbtini), vertė 179).?

Iš vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai. Juose užfiksuoti „(duomenys neskelbtini)“ salonai bei juose buvę D. V. ir E. B..

Iš UAB ,,Tele2“ paslaugų sąskaitos matyti, kad sąskaita už birželio mėnesį už įrangą ,,Apple iPhone 12 64GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), ,,Apple iPhone 13 256GB“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), ,,A. A. II with charging case Balta“ (IMEI (duomenys neskelbtini)), nurodyta mokėtina suma –93,37 eurai.?

Iš 2022 m. liepos 6 d. pareiškimo matyti, kad buvo priimtas A. K. pareiškimas apie tai, kad 2022 m. birželio 26 d. nakties metu pametė savo asmens tapatybę patvirtinančią kortelę. Laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 27 d. iki 2022 m. liepos 5 d., jam nežinomi asmenys, apgaulės būdu, galimai pasinaudoję jo asmens tapatybę patvirtinančia kortele, ,,(duomenys neskelbtini)“ salone išsimokėtinai įsigijo du mobiliuosius telefonus: ,,Apple Iphone 13 256GB“, žalios spalvos, IMEI: (duomenys neskelbtini) ir ,,Apple Iphone 12, 64GB“, žalios spalvos, IMEI: (duomenys neskelbtini). Taip pat pasinaudodami jo asmens dokumentu, ,,(duomenys neskelbtini)“ salone išsimokėtinai įsigijo bevieles ausines ,,A. A. II“, su baltos spalvos pakrovimo dėklu, IMEI: (duomenys neskelbtini). Dėl šių veiksmų turtinės žalos nepatyrė. Pranešė apie šį įvykį, siekdamas, kad tokie veiksmai nepasikartotų ir nepatirtų galimos turtinės žalos.

BK 182 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą. Taigi sukčiavimas objektyviai gali pasireikšti šiomis alternatyviomis veikomis:1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Būtinasis šios nusikalstamos veikos sudėties požymis yra apgaulė. Tai yra šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį šis požymis turi būti nustatomas visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė gali pasireikšti minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.). Sukčiavimo nusikalstamų veikų sudėtys yra materialios, todėl ši veika kaip baigta kvalifikuojama tada, kai atsiranda BK 182 straipsnyje numatyti padariniai: nukentėjusiojo turto, turtinių teisių ar reikalavimo teisių praradimas (jų apimties sumažėjimas).

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus – kaltinamojo parodymus, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus, vaizdo įrašus ir kitus rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamasis D. V. 2022 m. birželio 26 d., tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo svetimą, 2016 m. rugsėjo 19 d. Migracijos departamento Vilniaus skyriuje (19) išduotą A. K. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią, 2022 m. birželio 26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, (duomenys neskelbtini), norėdamas sudaryti mobiliojo ryšio įrangos – mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 13 256GB“ ir ausinukų „A. A. II with charging case Balta“ įsigijimo sutartį, pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. birželio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, (duomenys neskelbtini), norėdamas sudaryti mobiliojo ryšio įrangos – mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 12 64GB“ įsigijimo sutartį, šį svetimą, A. K. vardu išduotą asmens dokumentą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir panaudojo fizinio asmens dokumentą.

Be to, D. V. 2022 m. birželio 26 d., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojęs svetimą, A. K. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip prisistatydamas teisėtu duomenų savininku, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 13 256GB“, kurio vertė 1039 Eur, ir ausinukų „A. A. II with charging case Balta“, kurių vertė 179 Eur, įsigijimo sutartį Nr. 1.29a, bei, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2022 m. birželio 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ salone, (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojęs minėtą svetimą A. K. vardu išduotą asmens dokumentą, taip prisistatydamas teisėtu duomenų savininku, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė mobiliojo ryšio įrangos – mobiliojo ryšio telefono „Apple iPhone 12 64GB, kurio vertė 819 Eur, įsigijimo sutartį Nr. 2.38a, tokiu būdu įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2 037 Eur vertės turtą.

Byloje kaltinamojo D. V. ir kitais aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis veikė siekdamas materialinės naudos, t. y. turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą – apgaule, panaudodamas svetimą asmens dokumentą ir įgijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 2 037 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis D. V., būdamas suaugęs, pakaltinamas, neabejotinai suvokė, kad paima svetimą asmens dokumentą, jį panaudojus sudaro sutartį ir apgaulės būdu įgyja svetimą turtą. D. V. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji sukčiavimo ir svetimo dokumento įgijimo bei panaudojimo požymiai, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. V. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu – sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas)

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, o kita apysunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad jis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, duomenų apie psichiatrinį gydymą ir priklausomybės ligų gydymą, nėra, todėl abejoti D. V. pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad kaltinamasis praeityje teistas, tame tarpe už vagystes ir kitus turtinio pobūdžio nusikaltimus, jam buvo paskirtos net griežčiausios bausmės – terminuotas laisvės atėmimas, kas kaltinamojo elgesiui įtakos nepadarė, jo neatgrasė nuo nusikalstamų veikų darymo, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirtina sankcijose numatyta bausmės rūšis – areštas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Kadangi 2022 m. spalio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmės nebendrintinos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. V. skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs D. V. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio D. V. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti D. V., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kontaktai: L. S. g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, el. p. kaldep@kaldep.lt.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.