Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Spaudos įmonių grupė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Spaudos įmonių grupė“ ieškinį atsakovams IĮ „PERIODONT“, V. P. ir A. P., dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „Spaudos įmonių grupė“, patikslinusi ieškinį, prašo:

priteisti iš atsakovės IĮ „PERIODONT“, o šios įmonės turto nepakankant, solidariai iš atsakovų V. P. ir A. P. 42 764 Eur nuostolių atlyginimo;priteisti iš atsakovės IĮ „PERIODONT“, o šios įmonės turto nepakankant, solidariai iš atsakovų V. P. ir A. P. 536 Eur palūkanų;priteisti iš atsakovės IĮ „PERIODONT“, o šios įmonės turto nepakankant, solidariai iš atsakovų V. P. ir A. P. 6 procentų metinio dydžio procesines palūkanas.

Atsakovai byloje pateikė prašymą stabdyti bylos nagrinėjamą kol bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, administracinių aktų panaikinimo. Prašyme nurodė, kad sprendimas minėtoje byloje turės įtakos ir šiai civilinei bylai, nes, patenkinus ieškinį, būtų taikoma restitucija, todėl ieškovas neturėtų nuosavybės teisės į ginčo pastatą ir teisinio pagrindo reikalauti nuostolių atlyginimo; patenkinus ieškinius, būtų prieštaringi teismų sprendimai.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 3 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2-1814-592/2017 kol bus išspręsta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-255-565/2017.Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-255-565/2017 nagrinėjamas ieškovės IĮ „PERIODONT“ ieškinys dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, administracinių aktų panaikinimo. IĮ „PERIODONT“ reikalauja pripažinti minėtą pirkimo pardavimo sandorį negaliojančiu ir taikyti restituciją. Tuo atveju, jei sandoris yra negaliojantis, toks sandoris paprastai negali sukelti teisių ir pareigų („iš neteisės teisė neatsiranda“). Nagrinėjamoje byloje teismas, vertindamas nuostolių padarymo klausimą ieškovui kaip ginčo pastato savininkui, turi vertinti, ar ieškovas yra teisėtas savininkas, nes tuo grindžiami ieškinio reikalavimai ir atitinkamai atsikerta atsakovai, tačiau ši aplinkybė vertintina ir minėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje.Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2017-02-03 nutartį dėl civilinės bylos Nr. e21814-592/2017 sustabdymo ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti Atsakovų prašymą dėl šios bylos stabdymo. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo byloje jokie faktai, be kurių nebūtų galima nagrinėti šios bylos ir kurių pats Teismas negalėtų nustatyti šioje byloje, nėra nagrinėjami ir nebus nustatinėjami. Šioje byloje yra sprendžiamas tik klausimas dėl negautų pajamų kompensacijos Ieškovui priteisimo už tai, kad Atsakovui IĮ „Periodont“ esant savavališkai užėmus Patalpas, byloje nagrinėjamu 2016-06-16 – 2016-10-23 laikotarpiu Ieškovas jų negalėjo išnuomoti jokiems nuomininkams ir gauti už tai nuomos mokesčio.Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo byloje IĮ „Periodont“ neprašo pripažinti jos Patalpų savininke ir net neteigia, kad jai jau šiuo metu Patalpos turėtų priklausyti nuosavybės teise. Vilniaus apygardos teismo byloje IĮ „Periodont“ siekia tik, kad Pastatas su jame esančiomis Patalpomis būtų sugrąžintas Vilniaus miesto savivaldybei IĮ „Periodont“ jau ateityje galėtų pradėti su savivaldybe derybas dėl galimybės įsigyti Patalpas savo nuosavybėn. Nepriklausomai nuo teismo sprendimo Vilniaus apygardos teismo byloje, IĮ „Periodont“ naudojimasis Patalpomis 2016-06-16 – 2016-10-23 laikotarpiu turės būti kvalifikuojamas kaip naudojimasis jai nepriklausančiu daiktu. Taigi jokie klausimai, kurie galėtų būti pagrindu IĮ „Periodont“ atleisti nuo mokėjimo už naudojimąsi Patalpomis minėtu laikotarpiu, Vilniaus apygardos teismo byloje nėra sprendžiami.Vilniaus apygardos teismo byloje nėra sprendžiamas nei klausimas ar IĮ „Periodont“ turėjo teisę naudoti Patalpas 2016-06-16 – 2016-10-23 laikotarpiu, nei kokiomis sąlygomis toks naudojimasis galėjo būti įmanomas. Todėl mokėjimo už naudojimąsi Patalpomis dydžiui ar jo mokėjimo sąlygoms minėtu laikotarpiu Vilniaus apygardos teismo byla negali turėti jokios reikšmės.Nurodo, kad teismui Vilniaus apygardos teismo byloje nusprendus taikyti restituciją, IĮ „Periodont“ galimame restitucijos procese apskritai niekaip nedalyvautų. Tokios restitucijos subjektai minėtoje byloje būtų tik Ieškovas ir Vilniaus miesto savivaldybė, o IĮ „Periodont“ teisėms ir pareigoms tokia restitucija neturėtų jokios įtakos. Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo byloje yra keliamas tik pačios Pastato nuosavybės teisės restitucijos, o ne iš nuomos teisinių santykių ar kitais pagrindais naudojant Pastatą gautų pajamų restitucijos klausimas. Jokie reikalavimai, susiję su iš Pastato gautomis pajamomis, Vilniaus apygardos teismo byloje apskritai nėra pareikšti.Taip pat nurodo, kad jei IĮ „Periodont“ nebūtų neteisėtai užėmusi Patalpų 2016-06-16 – 2016-10-23 laikotarpiu ir Ieškovas būtų laiku gavęs šioje Byloje įrodinėjamas pajamas už Patalpų nuomą, šios Ieškovo pajamos net negalėtų būti jokios restitucijos objektu. Tuo tarpu vien tik faktas, kad dėl IĮ „Periodont“ neteisėtų veiksmų Ieškovas šių pajamų minėtu laikotarpiu negavo, jokiu būdu negalėtų būti pagrindu pripažinti, kad Ieškovui šios pajamos nepriklauso. Net ir restitucijos VAT byloje taikymo atveju, pajamos už Patalpų naudojimą 2016-06-16 – 2016-10-23 laikotarpiu priklausytų Ieškovui, nes Ieškovas negalėtų prarasti teisės į šias pajamas vien dėl to, kad dėl IĮ „Periodont“ neteisėtų veiksmų (neteisėto Patalpų užėmimo) jos nebuvo laiku gautos.Atsakovas IĮ „Periodont“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pripažinus 2016 m. birželio 14 d. pastato - prekybos-gydymo pastato, unikalus Nr. 1094-0404-4015, esančio adresu Universiteto g. 2, Vilnius, pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ab initio ir taikius restituciją, šalys grįžtų į pradinę iki sandorio sudarymo padėtį, t. y. ieškovas neturėtų teisės reikalauti negautų pajamų, o pastatas atitektų Vilniaus miesto savivaldybei, kuriai atsakovas IĮ „Periodont" privalėtų mokėti iki tol mokėtą nuomos mokestį (o ne nepagrįstas ieškovo reikalaujamas sumas). Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, žinodamas, jog Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama kita civilinė byla, kurioje ginčijama ieškovo nuosavybės teisė, neturi galimybės nagrinėti šios civilinės bylos ir galimai priteisti pajamas ieškovui, kuris galimai net neturi teisės jų reikalauti.Nurodo, kad pasikeitus Pastato savininkui (juo tapus Vilniaus miesto savivaldybei) IĮ „Periodont“ už naudojimąsi patalpomis privalėtų mokėti ne ieškovui o Vilniaus miesto savivaldybei, atsakovams galiotų teisės aktų nustatyta tvarka apskaičiuota nuomos kaina.Nurodo, kad CK 6.151 straipsnis reglamentuoja šalių santykius, kai prieš taikant restituciją asmuo jau buvo gavęs vaisius ir pajamas, tuo tarpu šioje byloje dar tik sprendžiamas klausimas ar ieškovas turi teisę gauti pajamas ir koks tų pajamų dydis turėtų būti, todėl ieškovo teiginiai apie galiojančią ir neginčijamą reikalavimo teisę atmestini.Nurodo, kad atsakovų, kurie beveik dvidešimt metų iš Vilniaus miesto savivaldybės nuomojosi patalpas, jas iš esmės pagerino, tačiau neturėjo galimybės nei tiesiogiai derėtis dėl šių patalpų įsigijimo, nei gauti atlyginimo už patalpų pagerinimą, situacija tikrai negali būti laikoma piktnaudžiavimu teise.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Vienas civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas (CPK 2 straipsnis). Šis tikslas atspindi tiek privatų (proceso šalių), tiek viešąjį (visos visuomenės) interesą, kad civilinė byla būtų išnagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Norint pasiekti aptariamą civilinio proceso tikslą, įstatymas teismui ir proceso šalims nustato bendrąją pareigą siekti, kad byla būtų išnagrinėta operatyviai. Bendroji pareiga yra detalizuojama įvairiose įstatymo nuostate, tame tarpe ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame teismą užkirsti kelią proceso vilkinimui, siekti, kad byla būtų išnagrinėta vieno teismo posėdžio metu, o šalis – sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Žinoma, kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas turi būti derinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu ginčo išsprendimu.Civilinės bylos sustabdymas neabejotinai reiškia ilgesnį teismo procesą, todėl šio procesinio instituto taikymui įstatymas nustato griežtas sąlygas (CPK 163-167 straipsniai). Teismų praktikoje pripažįstama, kad civilinės bylos sustabdymo paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali išnagrinėti civilinės bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje A. P. v. D. P., bylos Nr. 3K-3-404/2009; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. Teisingumo ministerija ir kt., bylos Nr. 3K-3-309/2009; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Universaliosios valdymo sistemos“ v. UAB „Penki kontinentai“, bylos Nr. 3K-3-221/2008 ir kt.). Visuotinai pripažįstama, kad pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas yra vienas iš procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamą asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybą, kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimą bei proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą. Nagrinėjama byla buvo sustabdyta CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu. Jame įtvirtinta norma nustato privalomąjį bylos sustabdymą kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šiuo atveju byla buvo sustabdyta iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-255-565/2017.Minėtoje civilinėje byloje yra keliami reikalavimai:

Panaikinti administracinius aktus: 1.1. 2004 m. vasario mėnesio Vilniaus miesto savivaldybės sprendimą „Dėl patalpų privatizavimo tiesioginių derybų būdu“.

1.2. 2007 m. gegužės 2 d, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos departamento Turto valdymo ir privatizavimo skyriaus sprendimą Nr. A51-7961-(5. l-EKD-5) „Dėl objekto vertės padidėjimo procento nustatymo“.

1.3. 2007 m. liepos 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Ekonomikos departamento Turto valdymo ir privatizavimo skyriaus sprendimą Nr. A51-13352-(5.l-EKD-5) „Dėl pastato Universiteto g. 2/18 privatizavimo“.

1.4. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Turto departamento 2008 m. gegužės 13 d, sprendimą „Dėl privatizuojamo objekto padalinimo“.

1.5. 2008 m. rugsėjo 3 d. Vilniaus miesto savivaldybės sprendimą Nr. A51-19147(3.15-PD-4) „Dėl privatizuojamo objekto padalinimo“.

1.6. 2016 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimą Nr. A51 -56248/16(2.14.1.17-FN9) „Dėl Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus rekomendacijos įgyvendinimo".

Įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, juridinio asmens kodas 188710061, per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pradėti tiesiogines derybas su nuomininke individualia įmone „Periodont", juridinio asmens kodas 123727629, dėl pastato - prekybos-gydymo pastato, unikalus Nr. 1094-0404-4015, esančio adresu Universiteto g. 2, Vilnius, privatizavimo.Pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2016 m. birželio 14 d. pastato - prekybos-gydymo pastato, unikalus Nr. 1094-0404-4015, esančio adresu Universiteto g. 2, Vilnius, pirkimo-pardavimo sutartį, patvirtintą Vilniaus m. 26-ojo notaro biuro notarės R. D., reg. Nr. 2-4966, ir 2016 m. birželio 16 d. priėmimo-perdavimo aktą Nr. A419-15/16(2.14.1.8~FN9).Taikyti dvišalę restituciją - grąžinti Vilniaus miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111109233, nuosavybėn pastato - prekybos-gydymo pastatą, unikalus Nr, 1094-0404-4015, esančio adresu Universiteto g. 2, Vilnius, įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybę, juridinio asmens kodas 111109233, grąžinti UAB „Spaudos įmonių grupei", juridinio asmens kodas 303164082, 1 660 328,54 Eur sumą, sumokėtą už pastatą.Pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2016 m. birželio 14 d. žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0204-8473, esančio adresu Universiteto g. 2, Vilnius, pirkimo-pardavimo sutartį Nr. JŠ-6966, ir 2016 m. birželio 16 d. priėmimo-perdavimo aktą Nr. A5~292~(15.11-24).Taikyti dvišalę restituciją - grąžinti Lietuvos Respublikos nuosavybėn valstybinės žemės sklypą, unikalus Nr. 4400-0204-8473, esantį adresu Universiteto g. 2, Vilnius, įpareigoti valstybę, atstovaujamą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, juridinio asmens kodas 188704927, grąžinti UAB „Spaudos įmonių grupei", juridinio asmens kodas 303164082, 389 209,46 Eur sumą, sumokėtą už valstybinės žemės sklypą.Pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2015 m. liepos 14 d. Negyvenamųjų pastatų ir patalpų 1997 m. spalio 27 d. nuomos sutarties Nr. 1208 naują redakciją, sudarytą tarp individualios įmonės „Periodont“, juridinio asmens kodas 123727629, ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188710061.Tai gi, kaip matyti iš ieškinio reikalavimų civilinėje byloje Nr. e2-1814-592/2017, joje ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 42 764 eurų nuostolių atlyginimą, kurį kildina iš 2016-06-14 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu įgytų patalpų naudojimosi suvaržymo. Kaip jau buvo minėta anksčiau, atsakovas civilinėje byloje Nr. e2-255-565/2017 prašo pripažinti negaliojančia ir panaikinti 2016 m. birželio 14 d. pastato - prekybos-gydymo pastato, unikalus Nr. 1094-0404-4015, esančio adresu Universiteto g. 2, Vilnius, pirkimo-pardavimo sutartį. Tai gi, kaip pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, vertindamas nuostolių padarymo klausimą ieškovui kaip ginčo pastato savininkui, teismas turi nustatyti, ar ieškovas yra teisėtas savininkas, nes tuo grindžiami ieškinio reikalavimai ir atitinkamai atsikerta atsakovai, tačiau ši aplinkybė vertintina ir minėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje.Kita vertus, šių bylų sąsajumą patvirtina ir 2017-08-25 Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-255-565/2017, kurioje teismas nutarė sujungti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas civilines bylas Nr. e2-255-565/2017 ir Nr. e2-4691-565/2017 į vieną bylą, suteikiant bylai Nr. e2-255-565/2017. Čia teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-255-565/2017 pagal ieškovo IĮ „Periodont“ ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybei, UAB „Spaudos įmonių grupė“, VĮ Turto bankas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir administracinių aktų panaikinimo ir civilinė byla Nr. e2-4691-565/2017 pagal ieškovo UAB „Spaudos įmonių grupė“ ieškinį atsakovams IĮ „Periodont“, V. P. ir A. P. dėl 123 787,61 Eur atlyginimo už naudojimąsi negyvenamosiomis patalpomis priteisimo. Teismas konstatavo, kad minėtose civilinėse bylose šalių pareikšti reikalavimai yra tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyriumi: civilinėje byloje Nr. e2-255-565/2017 IĮ „Periodont“ ginčija UAB „Spaudos įmonių grupė“ nuosavybės teisę į patalpas, esančias Universiteto g. 2, Vilniuje, o UAB „Spaudos įmonių grupė“ civilinėje byloje Nr. e2-4691-565/2017 reikalauja iš IĮ „Periodont“ priteisti užmokestį už naudojimąsi šiomis patalpomis kaip patalpų, esančių Universiteto g. 2, Vilniuje, savininkas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.