- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-17
- Bylos Nr.
- 2-2066-514/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Ieškovas
- Telšių teritorinės
- Atsakovas
- D. Š.
Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Telšių teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui D. Š. dėl išlaidų už profesinės reabilitacijos paslaugas priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 2048,56 Eur profesinės reabilitacijos paslaugų išlaidoms atlyginti, 5 procentus metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atsakovui nepateikus atsiliepimo ar kitų procesinių dokumentų, priimti sprendimą už akių. Nurodė, jog 2016-02-10 ieškovė ir atsakovas sudarė Sutartį dėl profesinės reabilitacijos paslaugų finansavimo sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), nuo 2016-02-11 atsakovui pradėtos teikti profesinės reabilitacijos paslaugos VšĮ Klaipėdos profesinio mokymo ir reabilitacijos centre. VšĮ Klaipėdos profesinio mokymo ir reabilitacijos centras (toliau – mokymo įstaiga) 2016-05-05 raštu Nr. S-245 informavo ieškovę, kad nuo 2016-05-04 atsakovui nutraukiama individuali profesinės reabilitacijos programa ir apgyvendinimo paslaugų teikimo sutartis. 2016-05-18 ieškovės sprendimu „Dėl profesinės reabilitacijos programos nutraukimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui nutraukta profesinės reabilitacijos programa dėl nedalyvavimo profesinės reabilitacijos programoje be pateisinamos priežasties daugiau kaip 3 darbo dienas (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2004-12-31 įsakymu patvirtintų Profesinės reabilitacijos paslaugų teikimo bei finansavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 28.7 papunktis). Atsakovas nei ieškovei, nei mokymo įstaigai nepateikė savo nelankymo priežastis pateisinančių dokumentų. Ieškovė už atsakovui suteiktas profesinės reabilitacijos paslaugas mokymo įstaigai sumokėjo 1039,14 Eur už profesinės reabilitacijos programą, 103,96 Eur už maitinimo paslaugas, 333,35 Eur už apgyvendinimą. Vadovaujantis sutarties 2.1.4 p., 2.1.5 p., 2.1.7 p., ieškovė kompensavo atsakovui 77,18 Eur kelionės išlaidų, apskaičiavo 494,93 Eur dydžio profesinės reabilitacijos pašalpą (202,67 Eur pervedė antstoliams pagal patvarkymą, 292,26 Eur pervedė į atsakovo sąskaitą banke). Iš viso ieškovo išlaidos, susijusios su atsakovo profesine reabilitacija, yra 2048,56 Eur. Ieškovė savo įsipareigojimus pagal sutartį vykdė tinkamai, tačiau atsakovas nesilaikė savo sutartinių įsipareigojimų, dėl to jam atsirado pareiga atlyginti ieškovei visas jos patirtas išlaidas, susijusias su atsakovo profesine reabilitacija. Ieškovė bandė susisiekti su atsakovu, susitarti dėl jo skolos sumokėjimo dalimis, tačiau su atsakovu susisiekti nepavyko, 2016-06-20 ieškovė atsakovui išsiuntė pretenziją Nr. S-915, tačiau atsakovas į siųstą pretenziją nereagavo.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2016-02-10 tarp ieškovės ir atsakovo sudarytos Sutarties dėl profesinės reabilitacijos paslaugų finansavimo sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis) pagrindu, atsakovas 2016-02-11 buvo nusiųstas į profesinės reabilitacijos paslaugas teikiančią įstaigą – VšĮ Klaipėdos profesinio mokymo ir reabilitacijos centrą (toliau – mokymo įstaiga) dalyvauti profesinės reabilitacijos programoje. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinės reabilitacijos programos užsiėmimuose, nedelsiant informuoti ieškovę ir profesinės reabilitacijos paslaugas teikiančią įstaigą apie užsiėmimų nelankymą ir pateikti nelankymo priežastis pateisinančius dokumentus (sutarties 2.3.2, 2.3.3 punktai). Sutinkamai sutarties 2.2.2 punktu, ieškovė turėjo teisę sustabdyti arba nutraukti profesinės reabilitacijos programą jos nepabaigus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2004-12-31 įsakymu patvirtintų Profesinės reabilitacijos paslaugų teikimo bei finansavimo taisyklėmis. Pagal sutarties 2.3.6 ir 2.3.6.3 punktų nuostatas, atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovei faktiškai patirtas išlaidas profesinės reabilitacijos programą sudarančioms paslaugoms teikti, jeigu profesinės reabilitacijos programa būtų nutraukta jos nepabaigus praėjus daugiau kaip 30 kalendorinių dienų nuo profesinės reabilitacijos pradžios, atsakovui be pateisinamos priežasties daugiau kaip 3 darbo dienas nedalyvaujant profesinės reabilitacijos programoje. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad mokymo įstaiga 2016-03-31 Suteiktų profesinės reabilitacijos paslaugų priėmimo-perdavimo aktais Nr. 0342 ir Nr. 0343 perdavė ieškovei dalyviui D. Š. (atsakovui) už laikotarpį 2016-02-11 – 2016-03-31 pagal krautuvų vairuotojo individualią profesinės reabilitacijos mokymo programą suteiktas paslaugas ir išrašė ieškovui 2016-03-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KPMRC020160621 už atsakovui suteiktas paslaugas (apgyvendinimo, maitinimo paslaugas, už profesinės reabilitacijos programą), bendrai 821,25 Eur sumai; o 2016-04-30 mokymo įstaiga Maitinimo, apgyvendinimo paslaugų bei Suteiktų profesinės reabilitacijos paslaugų priėmimo-perdavimo aktais Nr. 0354 ir Nr. 0355 perdavė ieškovei atsakovui už laikotarpį 2016-04-01 – 2016-04-30 pagal krautuvų vairuotojo individualią profesinės reabilitacijos mokymo programą suteiktas paslaugas ir išrašė ieškovui 2016-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KPMRC020160942 už atsakovui suteiktas paslaugas (apgyvendinimo, maitinimo paslaugas, už profesinės reabilitacijos programą), bendrai 655,20 Eur sumai. Ieškovės pateikti informacinės sistemos išrašai patvirtina ieškovės atsakovui išmokėtas 77,18 Eur kelionės išlaidų padengimo išlaidas bei išmokėtą 292,26 Eur profesinės reabilitacijos pašalpą, iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovė 202,67 Eur pervedė antstoliams pagal patvarkymą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų (VšĮ Klaipėdos profesinio mokymo ir reabilitacijos centro direktoriaus 2016-05-05 įsakymo “Dėl profesinės reabilitacijos programos nutraukimo”, Klaipėdos profesinio mokymo ir reabilitacijos centro 2016-05-05 rašto Nr. S-245 “Dėl profesinės reabilitacijos programos nutraukimo” ir 2016-04-29 rašto Nr. S-236 “Dėl informacijos pateikimo”, ieškovės 2016-05-18 sprendimo “Dėl profesinės reabilitacijos programos nutraukimo”) matyti, kad atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė, nuo 2016-04-29 nedalyvavo profesinės reabilitacijos programos užsiėmimuose be pateisinamos priežasties, todėl ieškovė nuo 2016-05-18 atsakovo profesinės reabilitacijos programą nutraukė Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2004 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. A1-302 patvirtintų Profesinės reabilitacijos paslaugų teikimo bei finansavimo taisyklių 28.7 punkto pagrindu. Bylos duomenimis, iš viso atsakovas liko skolingas ieškovei 2048,56 Eur profesinės reabilitacijos paslaugų išlaidoms atlyginti. Ieškovė pareikalavo atsakovą grąžinti ieškovei jos faktiškai patirtas 2048,56 Eur išlaidas profesinės reabilitacijos programą (ciklą) sudarančioms paslaugoms teikti (ieškovės 2016-06-20 raštas Nr. S-915 „Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo“), tačiau įrodymų apie atsakovo šios sumos grąžinimą ieškovei byloje nėra.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys). CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis), todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nevykdydamas sudarytos sutarties nustatyta tvarka ir terminais. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl ieškovo patirtų išlaidų atlyginimo pagrįstumo, jų dydžio neginčijo (CPK 178 straipsnis), duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs ieškovei šios patirtas išlaidas, byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 2048,56 Eur profesinės reabilitacijos paslaugų išlaidoms atlyginti (CK 1.5 straipsnis, CPK 185 straipsnis).
Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Iš atsakovo taip pat priteistinas 61 Eur žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 284 – 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės Telšių teritorinės darbo biržos ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei Telšių teritorinės darbo biržai iš atsakovo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2048,56 Eur (du tūkstančius keturiasdešimt aštuonis eurus 56 ct) prievolei įvykdyti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-09-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Telšių teritorinei darbo biržai.
Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 61 Eur (šešiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę P. P. rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 9trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui Plungės rajono apylinkės teismą.