Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui S. B. , dalyvaujant Kauno apskrities VPK KPV atstovui Giedriui Petrauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. B. skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK PR patrulio G. M. 2009 03 23 nutarimu S. B. buvo paskirta administracinė nuobauda - 50lt. bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d. padarymą.

S. B. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2009 03 23, apie 18,50 val. Kaune, Vytauto pr. vairavo a/m Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo maršrutiniam transportui skirta eismo juosta, tuo pažeidė KET 186 p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Tai, kad S. B. padarė minėtą nusižengimą įrodinėjama tik ginčijamu nutarimu.

KELIŲ EISMO TAISYKLIŲ ADMINISTRACINIŲ TEISĖS PAŽEIDIMŲ BYLŲ NAGRINĖJIMO INSTRUKCIJOS, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 07 25 įsakymu Nr. 5-V-462, 41 p. nurodyta, kad negalima nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos pažeidimo padarymo vietoje, jei pažeidėjas ginčija padaręs pažeidimą, o instrukcijos 96 p. nurodyta, kad bauda skiriama pažeidimo padarymo vietoje už Kodekso 82 str.,123 str. pirmojoje dalyje, 124 str. pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 124-1 str. pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse, 131 str. pirmojoje ir penktojoje dalyse, 132-1 ir 134 str. numatytus pažeidimus, kai asmuo neginčija padaryto Taisyklių pažeidimo. Iš šių teisės normų analizės darytina išvada, kad bylos nagrinėjimas pažeidimo padarymo vietoje galimas tik tada, kai pažeidėjas sutinka su pažeidimu, esant ginčui, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi būti nusiųstas pareigūnui, įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ATPK 261 str. 1d.

Iš byloje esančio ginčijamo nutarimo akivaizdu, kad S. B. su pažeidimu sutiko, šią aplinkybę patvirtina ir liudytojo G. M. parodymai. Liudytojo parodymais taip pat nustatyta, kad maršrutinio transporto eismo juosta buvo matomai paženklinta ir virš šios eismo juostos buvo pakabinti atitinkami kelio ženklai, sustabdytas vairuotojas pats įsitikino kelio ženklinimu ir pakabinto kelio ženklo buvimu, nes grįžęs keletą metrų atgal apžiūrėjo kelio ženklą, kurio reikalavimus pažeidė, todėl teismas atmeta skunde nurodytą aplinkybę, jog gatvėje skiriamosios juostos nebuvo sužymėtos, o kelio ženklo nebuvo galima pamatyti.

Tokiu būdu, policijos pareigūnams nepažeidus KELIŲ EISMO TAISYKLIŲ ADMINISTRACINIŲ TEISĖS PAŽEIDIMŲ BYLŲ NAGRINĖJIMO INSTRUKCIJOS, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 07 25 įsakymu Nr. 5-V-462, teismui nekyla abejonių dėl surinktų įrodymų patikimumo, todėl ginčijamam nutarimui panaikinti pagrindų nėra. Pareiškėjui paskirta minimali 50lt. bauda, todėl skunde nurodytos aplinkybės, jog pareiškėjas registruotas darbo biržoje, bedarbio pašalpa nemokama, negali būti traktuojamos kaip išskirtinės, o tai leidžia teismui daryti išvadą, jog ATPK 30¹ straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai nebus pasiekti, paskyrus mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskyrus švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.