- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-06-03
- Bylos Nr.
- 1A-218-193-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ričardas Gilys (pirm.), Nijolė Sušinskienė, Tomas Zdanavičius
- Nuteistasis
- K. Š.
Pranešėjas Ričardas Gilys Baudžiamoji byla Nr. 1A-218-193/2009
Teisėja Daiva Gadliauskienė Procesinio sprendimo kategorija:
2.4.1.5.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2009 m. birželio 3 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ričardo Gilio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėdama baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. Š. įstatyminės atstovės R. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-02-10 nuosprendžio, kuriuo K. Š. pripažintas kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., ši bausmė subendrinta su Panevėžio m. apylinkės teismo 2008-08-20 nusprendžiu paskirta bausme, ir K. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
K. Š. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. birželio 12 d. apie 15.30 val. Panevėžyje, prie A. J. g. 1 namo, veikdamas kartu su asmenimis, kurie neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, šiems demonstruojant dujinį pistoletą bei stovint šalia ir pritariant jo nusikalstamiems veiksmams, grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, iš mažamečio nukentėjusiojo M. M., gim. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nukentėjusiajai S. M. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson W200i“ 300 Lt vertės, o iš mažamečio nukentėjusiojo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą nukentėjusiajai E. P. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Siemens C75“ 440 Lt vertės.
Šalies argumentai
Nuteistojo K. Š. įstatyminė atstovė R. Š. apeliaciniu skundu prašė panaikinti 2009-02-10 Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti teismui. Teigė, kad skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, naikintinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei esminių BPK pažeidimų. Pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė BK bendrosios dalies normas, padarė esminius BPK pažeidimus, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos jos sūnaus K. Š. teisės. Panevėžio m. apylinkės teismas nepagrįstai neskyrė K. Š. stacionarinės teismo psichiatrinės ekspertizės, nors jo gynėja, taip pat ji bei sūnus K. Š. teismo posėdžio metu prašė ją skirti nustatymui, ar K. Š. darydamas BK uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo galėjo suvokti jos pavojingumą arba valdyti savo veiksmus. Neskirdamas minėtos ekspertizės, teismas suvaržė įstatymų garantuotas jos sūnaus K. Š. teises. Apeliantė manė, kad reikalinga nustatyti, jei K. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pakaltinamas, ar po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo jam nesutriko psichika, ir jei sutriko – ar dėl to jis gali suvokti savo veiksmų esmę ar juos valdyti ir ar jam reikalinga skirti priverčiamąsias medicinos priemones, ar jis gali dalyvauti teismo posėdyje. Skundu prašė paskirti minėtą ekspertizę, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus ekspertams. Teigė, kad jos sūnus K. Š. nesuvokia, ką daro, jis bandė sužaloti savo kūną. Pirmosios instancijos teisme K. Š. teigė, kad kartais jis negali susiorientuoti aplinkoje. Apeliantė teigė, kad K. Š. nuo 2000-05-10 yra Psichikos sveikatos centro įskaitoje, jam buvo diagnozuoti socializuoto elgesio sutrikimai (F 79, F 91.2). Vėliau jo sveikatos būklė pablogėjo: 2008-10-20 jam VĮ Panevėžio apskrities ligoninės Konsultacijų poliklinikos vaikų ir paauglių psichiatro nustatyta diagnozė – CNS susirgimas bei kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, vidutinis protinis atsilikimas (F 92.8, F 91.2, F 71.0), todėl K. Š. buvo nukreiptas stacionariniam ištyrimui ir gydymui į Šiaulių vaikų kliniką vaikų psichiatrijos skyrių. Tai patvirtina byloje esantis 2008-10-27 medicininis pažymėjimas. Tačiau K. Š. nebuvo ištirtas, nes 2008-10-21 jis buvo suimtas. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje neteisingai, remdamasis pasenusiais duomenimis pagal ankstesnę 2008-06-25 Valstybinės teismo psichiatrijos komisijos specialisto išvadą, įrašė, kad K. Š. yra lengvas protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje, tenkinant įstatyminės atstovės R. Š. prašymą, byloje buvo paskirta ambulatorinė kompleksinė teismo psichologinė-psichiatrinė ekspertizė nuteistajam K. Š.. Ambulatorinės kompleksinės teismo psichologinės-psichiatrinės ekspertizės akte konstatuota, kad K. Š. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo stebimas lengvas protinis atsilikimas su elgesio sutrikimu, šiuo sutrikimu jis serga ir šiuo metu, nusikalstamos veikos padarymo metu pagal esamą intelekto sutrikimo laipsnį K. Š. visiškai galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, gali ir šiuo metu, jam taikyti priverčiamojo medicininio pobūdžio priemones nereikalinga.
Paskelbus apeliacinės instancijos teismo posėdyje šį teismo ekspertizės aktą apeliantė R. Š. pareiškė, kad susipažinusi su teismo ekspertizės akto duomenimis ji paduotą apeliacinį skundą atšaukia.
Šalies argumentai
K. Š. gynėja tokį prašymą palaikė, prokurorė prašo apeliacinį procesą nutraukti, kadangi apeliantė apeliacinį skundą atšaukė.
Sutinkamai su BPK 316 str.1 ir 3 d. apeliantas turi teisę apeliacinį skundą atšaukti iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laiką ir vietą. Įstatyme nėra numatyta, kokiais motyvais ir pagrindais apeliantas turi teisę apeliacinį skundą atšaukti.
Motyvuojamoji dalis
Kadangi apeliantė prašymą dėl skundo atšaukimo pareiškė BPK 316 str. numatyta tvarka, sutinkamai su BPK 316 str. 5 d. skundas paliktinas nenagrinėtu, apeliacinis teismo procesas nutrauktinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 316 str. 5 d.
NUTARĖ:
Nuteistojo K. Š. įstatyminės atstovės R. Š. apeliacinį skundą palikti nenagrinėtu, apeliacinį teismo procesą nutraukti.