Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Lauros Golubkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje:

R. S. (R. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis R. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad 2015 m. spalio 26 d. jis įregistravo juridinių asmenų registre UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis buvo pagrindinis akcininkas ir bendrovės vadovas. Bendrovėje dirbo buhalterė V. P. – N. ir buvo dar vairuotojas V. A., kuris dirbo nepastoviai. Vienu laikotarpiu jis buvo atleistas, po to vėl priimtas. Bendrovė turėjo automobilį „Iveco ML120E24“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Jo leidžiamoji masė virš 3,5 t. Tai buvo vienintelis ir pagrindinis automobilis, kuriuo buvo vykdomi pervežimai. Šį automobilį dažniausiai vairuodavo jis, retkarčiais, kai jis negalėdavo - V. A.. Šiuo automobiliu vežiodavo prekes tik po Lietuvą, užsienio pervežimais neužsiėmė. Iš pradžių pervežimų beveik nebūdavo, nes buvo pati bendrovės veiklos pradžia, klientų neturėjo. Internetinėje platformoje „Cargo.LT“ rasdavo klientus, kuriems siūlydavo savo paslaugas. Jei susitardavo, tai atlikdavo pervežimus. Niekas iš klientų jo neprašė licencijos. Po kurio laiko atsirado pastovūs klientai, kuriems suteikdavo pervežimo paslaugas. Apie tai, kad reikėjo turėti pervežimams licenciją, jis nežinojo, nes nebuvo įsigilinęs į įstatymus. Pervežimų buvo nedaug, todėl manė, kad licencijos nereikia. Manė, kad ji reikalinga tik pervežimams į užsienį, keleivių vežimams, o vietiniams, nedideliems pervežimams nereikalinga, todėl licencijos neišsiėmė. 2021 m. spalio 25 d. Liepkalnio g, Vilniuje buvo sustabdytas transporto saugos pareigūnų, kurie patikrino „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, kurį jis vairavo. Vežė medinių euro padėklų krovinį. Pareigūnams pateikė važtaraštį, kuriame buvo nurodyta, kad iš AB „(duomenys neskelbtini)“ vežamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovinys. Pareigūnai jo paprašė licencijos verstis krovinių vežimu, kurios jis neturėjo, todėl jam buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas ir medžiaga perduota į VMI, kuri atliko bendrovės patikrinimą ir surašė administracinių pažeidimų protokolus. Apie tai, kad surinkta medžiaga perduota policijai, jis nieko nežinojo. Papildomai nori parodyti, kad jis pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos, nuoširdžiai gailisi. Norėtų šį tyrimą kuo greičiau baigti baudžiamuoju įsakymu (el. b. priedo t. 1, b. l. 93-95).

Liudytojas M. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra buvęs MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. MB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo sudariusi pervežimo sutarties. Apimtys vežimo nebuvo didelės, todėl jie stengėsi, kad vežimų būtų kuo mažiau, nes pas „(duomenys neskelbtini)“ vadovą R. S. buvo 10 t. krovos automobilis, todėl jiems būdavo per brangu dažnai vežti krovinius. „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2021 m. liepos veiklos praktiškai nevykdo. Paskutinis vežimas buvo 2021 m. kovo mėnesį. Apklausos metu parodytos PVM sąskaitos faktūros yra tikros, jos buvo išrašytos bendrovei apmokėti už pervežimus, už kuriuos būdavo atsiskaitoma pavedimais per banką, tačiau paskutinių mokėjimų jie neatliko, nes bankrutuoja. Liko „(duomenys neskelbtini)“ skolingi apie 600 Eur. 2022 m. balandžio 29 d. teisme pagal „Sodra“ pareiškimą buvo nagrinėjama bankroto byla, todėl greičiausiai MB „(duomenys neskelbtini)“ bus pripažinta bankrutuojanti (el. b. priedo t. 1, b. l. 84-87).

VMI operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad Kauno aps. VMI laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 8 d. iki 2022 m. vasario 23 d. atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatyvinį patikrinimą, kurio metu nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma veikla – krovinių pervežimas. Bendrovės direktorius R. S. pateikė buhalterinės apskaitos dokumentus už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Tikrinimo metu VSDFV duomenimis bendrovėje dirbo 2 darbuotojai: direktorius R. S. ir buhalterė V. P. – N.. Tikrinimui darbo užmokesčio priskaitymo žiniaraščiai, darbo užmokesčio išmokėjimo žiniaraščiai nepateikti, nes nepildomi. Bendrovė neteikia mėnesinių pajamų mokesčių deklaracijų (forma GPM313 ir metinių gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracijų (forma GPM312). Tikrinimo metu bendrovė GPM ir kitų mokesčių nepriemokos neturėjo (MAIS 2022 m. sausio 24 d. duomenys). Tikrinimui kasos knyga, kasos dokumentai, avansinės apyskaitos nepateiktos, nes nepildomos. 2021 m. spalio 25 12.48 val. adresu Liepkalnio g. 143, Vilnius, Lietuvos transporto saugos administracijos Vilniaus skyriaus pareigūnai patikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) priklausantį krovininį automobilį „Iveco ML120E24“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. S., buvo vežamas medinių euro padėklų krovinys. Tikrinimui pateiktas krovinio važtaraštis Nr. PVA0053848 2021 m. spalio 25 d., kuriame nurodytas krovinio siuntėjas AB „Vilniaus paukštynas“ (į. k. 186107463), krovinio gavėjas UAB „Maxima LT“ (į. k. 123033512), pakrovimo vieta Rudamina, Vilniaus r. sav., iškrovimo vieta Mamoničių g. 3, Vilnius. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. S. tikrinimui nepateikė transporto priemonei „Iveco ML120E24“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos Licencijos verstis krovinių vežimu vidaus maršrutais krovininėmis transporto priemonėmis ar Europos Bendrijos licencijos verstis krovinių vežimu tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis transporto priemonėmis kopijos. Nustatyta, kad vežėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi Licencijos verstis krovinių vežimu vidaus maršrutais krovininėmis transporto priemonėmis ar Europos Bendrijos licencijos verstis krovinių vežimu tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis transporto priemonėmis. Teikiant transporto paslaugas už atlygį, neturint licencijos, pažeisti Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso Nr. I-1628 1996-11-19 8 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkto reikalavimai. Tikrinimui pateiktos išrašytos sąskaitos-faktūros už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Patikrinus išrašytas sąskaitas – faktūras laikotarpyje nuo 2020 m. spalio 25 d. iki 2021 m. spalio 25 d. nustatyta, kad buvo išrašytos 23 vnt. sąskaitos – faktūros už transporto paslaugas 34499,20 Eur sumai be PVM. Pateikiamos sąskaitas – faktūros, kuriose nurodytos krovinių pervežimo paslaugos: 2020 m. spalio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SAF Nr. 455, kaina 2969,62 Eur; 2020 m. lapkričio 16 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SAF Nr. 456, kaina 100 Eur; 2020 m. lapkričio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SAF Nr. 457, kaina 100 Eur; 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SAF Nr. 458, kaina 80 Eur; 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SAF Nr. 459, kaina 1059,86 Eur; 2020 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SAF Nr. 460, sumokėjo 30 Eur; 2020 m. gruodžio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SAF Nr. 461, kaina 80 Eur; 2020 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SAF Nr. 462, kaina 100 Eur; 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SAF Nr. 463, kaina 2227,73 Eur; 2021 m. vasario 10 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SAF Nr. 464, kaina 90 Eur; 2021 m. vasario 18 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SAF Nr. 465, kaina 80 Eur; 2021 m. vasario 26 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SAF Nr. 466, kaina 96,06 Eur; 2021 m. kovo 1 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SAF Nr. 467, kaina 80 Eur; 2021 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SAF Nr. 468, kaina 2851,58 Eur; 2021 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SAF Nr. 469, kaina 3076,76 Eur; 2021 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SAF Nr. 470, kaina 2939,51 Eur; 2021 m. birželio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SAF Nr. 471, kaina 40 Eur; 2021 m. birželio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SAF Nr. 472, kaina 60 Eur; 2021 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SAF Nr. 473, kaina 4499,63 Eur; 2021 m. liepos 16 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SAF Nr. 474, kaina 450 Eur; 2021 m. liepos 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SAF Nr. 475, kaina 3900,17 Eur; 2021 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SAF Nr. 476, kaina 5653,81 Eur; 2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SAF Nr. 477, kaina 3934,51 Eur. Pagrindiniai transporto paslaugų pirkėjai yra UAB „Amber distribution Lithuania“, MB „(duomenys neskelbtini)“ ir kiti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo veikloje naudoja automobilį „Iveco ML120E24“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) 100 (bendra masė 7550 kg, tech. pasas H 845974). Automobiliui kelionės lapai nepildomi. Kuras nurašomas kuro nurašymo aktais, pagal įsigijimo dokumentus. Tikrinimo metu nustatyta, kad bendrovė laikotarpyje nuo 2020 m. spalio 25 d. iki 2021 m. spalio 25 d. teikė transporto paslaugas už atlygį, neturint Licencijos verstis krovinių vežimu vidaus maršrutais krovininėmis transporto priemonėmis ar Europos Bendrijos licencijos verstis krovinių vežimu tarptautiniais maršrutais ir Lietuvos Respublikos teritorijoje krovininėmis transporto priemonėmis. Patikrinus išrašytas sąskaitas - faktūras laikotarpyje nuo 2020 m. spalio 25 d. iki 2021 m. spalio 25 d. nustatyta, kad per šį laikotarpį išrašyta 23 vnt. sąskaitų – faktūrų už transporto paslaugas 34499,20 Eur sumai. Tuo pažeisti Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso Nr. I-1628 1996-11-19 8 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkto reikalavimai. Operatyvus patikrinimas pagrįstas mokesčių mokėtojo patikrinimui pateiktais ir mokesčių administratoriaus turimais duomenimis bei dokumentais. Gauta informacija ir duomenys, kurie mokesčių administratoriui nebuvo žinomi operatyvaus patikrinimo metu, gali turėti įtakos šio operatyvaus patikrinimo rezultatams (el. b. priedo t. 1, b. l. 4-6).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame 2022 m. kovo 31 d. rašte nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvęs „Bennet distributors“) 2019 m. kovo 28 d. buvo pasirašyta ilgalaikė krovinių pervežimo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė 23 PVM sąskaitas faktūras, kurios iš „(duomenys neskelbtini)“ UAB buvo apmokėtos. Pateikti dokumentai (el. b. priedo t. 1, b. l. 28-66).

Lietuvos Transporto saugos administracijos Paslaugų departamento Vilniaus skyriaus rašte Nr. IBPS-S-162793-22 dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 25 d. iki 2021 m. spalio 25 d. Administracija nebuvo išdavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ licencijos verstis krovinių pervežimu už atlygį ir jos kopijų (el. b. priedo t. 1, b. l. 67-68).

UAB „Hotera“ pateiktame 2022 m. gegužės 15 d. atsakyme nurodyta, kad bendrovė pateikė dokumentus ir informavo, kad UAB "(duomenys neskelbtini)" pervežimo paslaugas įvykdė ir su ja buvo atsiskaityta (el. b. priedo t. 1, b. l. 70-73).

Lietuvos tautinis olimpinis komitetas ir Lietuvos olimpinis fondas raštu dėl dokumentų pateikimo apie gautas paslaugas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikė dokumentus ir informavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pervežimo paslaugas įvykdė ir su ja buvo atsiskaityta (el. b. priedo t. 1, b. l. 74-78).

AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 26 d. rašte Nr. S/100 dėl dokumentų pateikimo nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą – faktūra išrašyta nebuvo, nes nebuvo teiktos pervežimo paslaugos, o buvo pateiktas krovinio važtaraštis, tačiau pervežimo paslaugos neatliktos (el. b. priedo t. 1, b. l. 79-83).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 202 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu. Pagal BK 202 straipsnį ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neteisėtumas pirmiausia siejamas su vertimusi licencijuojama veikla neturint galiojančios licencijos (leidimo) tokiai veiklai. Baudžiamoji atsakomybė už šį nusikaltimą siejama su tokiais objektyviaisiais požymiais kaip versliškumas arba stambus mastas. Pažymėtina, kad sąvoka „vertimasis veikla“ suprantama kaip visuma tarpusavyje susijusių veiksmų, kuriais paprastai siekiama gauti pajamų; tai tokia veikla, kuriai būdingas pastovumas, sistemingumas, aktyvūs veiksmai. Teismų praktikoje versliškumas kaip BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvusis požymis suprantamas kaip kriterijus, rodantis didesnį šios veikos pavojingumą nei analogiško administracinio nusižengimo (ANK 127 straipsnis), todėl jis negali būti identifikuojamas formaliai ar vadovaujantis vien padarytų pažeidimų skaičiumi ir pan. BK 202 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „ėmimasis veiklos versliškai“ iš esmės reiškia ne ką kita, kaip veiklos pastovumą, nuolatinį jos pobūdį. Tačiau versliškumo sąvoka apima ne tik veiklos pastovumą ir nuolatinį jos pobūdį, bet ir kitus požymius, skiriančius ją nuo paprasto vertimosi ūkine, profesine ar kitokia veikla sąvokos. Nors įstatyme versliškumo samprata nėra aiškiai apibrėžta, tačiau kasacinės instancijos teismo nutartyse, aiškinant versliškumo požymio turinį, nurodyta, kad jį galėtų rodyti parengiamųjų darbų neteisėtai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, šios veiklos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys didesnį veikos pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-574/2011, 2K-335/2012, 2K-7-58/2013, 2K-515/2014, 2K-303-507/2016 ir kt.). Versliškumas kaip baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijus iš esmės reiškia didesnį neteisėtos ūkinės, profesinės ar kitokios veiklos mastą (ir pavojingumą), kurį galėtų rodyti išvystyta neteisėto verslo infrastruktūra, platūs ryšiai (pvz., su tiekėjais), aktyvi teikiamų paslaugų vartotojų paieška, samdomų darbuotojų buvimas, didelių organizacinių pastangų poreikis verslui vykdyti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-574/2011, 2K-335/2012, 2K-7-58/2013, 2K-515/2014, 2K-262-697/2016 ir kt.).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. S., kaltinime nurodytu periodu, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, versliškai ir stambiu mastu ėmėsi ūkinės, finansinės veiklos, neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, ir už tai gavo ne mažiau kaip 34 499,20 Eur pajamų.

Kaltinamasis R. S. savo kaltę pripažino ir nurodė, jog sis buvo pagrindinis akcininkas ir bendrovės vadovas. Bendrovėje dirbo buhalterė V. P. – N. ir buvo dar vairuotojas V. A., kuris dirbo nepastoviai. Bendrovė turėjo automobilį „Iveco ML120E24“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio leidžiamoji masė virš 3,5 t. šiuo automobiliu dažniausiai vykdavo pervežimai, automobilį dažniausiai vairuodavo jis, retkarčiais, kai jis negalėdavo - V. A.. Šiuo automobiliu vežiodavo prekes po Lietuvą, jei susirasdavo klientus ir susitardavo, tai atlikdavo pervežimus, niekas iš klientų jo neprašė licencijos. Po kurio laiko atsirado pastovūs klientai, kuriems suteikdavo pervežimo paslaugas. Apie tai, kad reikėjo turėti pervežimams licenciją, jis nežinojo, nes nebuvo įsigilinęs į įstatymus, ir pervežimų buvo nedaug. Manė, kad licencija reikalinga tik pervežimams į užsienį, keleivių vežimams, o vietiniams, nedideliems pervežimams nereikalinga, todėl licencijos neišsiėmė. 2021 m. spalio 25 d. Liepkalnio g, Vilniuje buvo sustabdytas transporto saugos pareigūnų, kurie patikrino „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, kurį jis vairavo. Pareigūnai jo paprašė licencijos verstis krovinių vežimu, kurios jis neturėjo. jam buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas ir medžiaga perduota į VMI, kuri atliko bendrovės patikrinimą ir surašė administracinių pažeidimų protokolus. Tai, jog R. S. neturėjo licencijos, patvirtina Lietuvos Transporto saugos administracijos Paslaugų departamento Vilniaus skyriaus rašte Nr. IBPS-S-162793-22 „Dėl informacijos pateikimo“. Veikla vykdoma laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 25 d. iki 2021 m. spalio 25 d., įmonėje dirba R. S. ir buhalterė, kartais įdarbinamas dar vienas darbuotojas, įmonė turėjo keletą pastovių klientų. Šios aplinkybės, kurias patvirtina aukščiau įvardyti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina veiklos versliškumą.

Taigi, minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. S. iš šios veiklos gavo ne mažiau kaip 34499,20 Eur pajamų, tokiu būdu versliškai ir stambiu mastu ėmėsi ūkinės, finansinės veiklos, neturėdamas licencijos veiklai, kuriai ji reikalinga, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 202 straipsnio 1 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis R. S. su bausmės rūšimi sutinka, prašo skirti minimalią baudą atsižvelgiant į sunkią jo ekonominę padėtį (dabartiniu metu yra bedarbis, augina du nepilnamečius vaikus, moka baudas už administracinius nusižengimus, jo bendrovė yra likviduota ir jis jokių pajamų negauna), o skirtą baudą išdėstyti dalimis 36 mėnesių laikotarpiui (el. b. priedo b. l. 102-104).

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę R. S., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jo baigtumą bei kaltininko kaltės formą: padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), padarytas nusikaltimas ekonomikai ir verslo tvarkai. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, anksčiau neteistas, (el. b. priedo t. 2, b. l. 13), 5 metų laikotarpiu daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkius KET pažeidimus, bet taip pat ir už nusižengimus, susijusius su jo kaip direktoriaus veikla, dalis paskirtų baudų sumokėtos (el. b. priedo t. 2, b. l. 7-12), šiuo metu nedirbantis.

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką skiriant prokuroro siūlomą bausmę – baudą, nustatant jos dydį artimą sankcijoje numatytai minimaliai bausmei. R. S. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį ir kaltinamojo nurodytas aplinkybes, baudos sumokėjimui teismas nustato ilgesnį terminą, nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje, leidžia baudą mokėti dalimis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, nusikalstamos veikos metu patvirtintas bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 50,00 Eur.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam R. S. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo skirta kardomoji priemonė, nebuvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, jis nebuvo laikinai sulaikytas. Byloje nėra pareikšto civilinio ieškinio ir nėra daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. S. (R. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 150 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. skirti 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 24 mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

1. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

2. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.