Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., išnagrinėjo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013 m. vasario 21 d., apie 23.00 val., dirbdama barmene-pardavėja UAB „Onrama“ bare, adresu Studentų g. 4, Kaune, nesilaikydama leidime nurodytų apribojimų, E. I. pardavė vieną butelį alaus „Tauras taurusis“, kurį pradarė, tačiau neužtikrino, kad alus būtų vartojamas vietoje. Šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimus, tuo padarė teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d.

Kaltinimai V. B. grindžiami: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3 - 4), E. I. paaiškinimu (b. l. 5), V. B. paaiškinimu (b. l. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 7), kita bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d., tačiau iš nustatytų aplinkybių matyti, jog jos veika turi būti kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d. Atsižvelgiant į tai, V. B. veika perkvalifikuotina iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d. numato, kad prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. dispozicijoje minimos taisyklės išdėstytos Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatyme, kurio 18 str. 3 d. 13 p. nustatyta, jog Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22.00 iki 08.00 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Taigi, viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, galima prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22.00 iki 08.00 valandos, jeigu alkoholiniai gėrimai parduodami atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Byloje esanti Kauno miesto savivaldybės Licencija Nr. 1430/13 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (b. l. 9) patvirtina, jog UAB „Onrama“, esančiai Studentų g. 4, Kaune, suteikta teisė prekiauti alkoholiniais gėrimais. Byloje nustatyta, kad 2013 m. vasario 21 d., apie 23.00 val., V. B. dirbdama barmene UAB „Onrama“ bare, adresu Studentų g. 4, Kaune, pardavė vieną 1 litro talpos butelį alaus „Tauras taurusis“ (5,0 promilių stiprumo) ne išsinešimui, o vartojimui vietoje, kadangi, kaip matyti iš pačios V. B., pirkėjo E. I. paaiškinimų (b. l. 5 - 6), tarnybinių pranešimų (b. l. 3 - 4), parduodant alkoholį, alaus butelis buvo atidarytas, asmuo, pirkęs alų, buvo informuotas, kad privalės jį vartoti bare, jam buvo paduota vienkartinė tara gėrimui, tačiau šis, įspėjimo nepaisydamas, alaus butelį išsinešė į lauką. Taigi, ne pardavėja o pirkėjas nepakluso įstatymo reikalavimui ir alkoholį gėrė ne prekybos vietoje, o, be pardavėjos sutikimo, iš prekybos vietos savavališkai išsinešė. V. B. neturėjo galimybės pirkėją sulaikyti ir priversti nusipirktą alkoholį vartoti vietoje. Taigi, byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad V. B. laikėsi Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 d. 13 p. reikalavimo licencijoje nustatytu laiku parduoti alkoholį tik atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje. Todėl nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, jog nesant V. B. kaltės, padarant administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., nėra ir šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinė byla prieš V. B. nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d., sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 288 str.,

nutaria:

Administracinę teiseną prieš V. B. nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d. sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.