Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1. 2010 m. liepos 8 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalį 8 punktą, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 2013 m. balandžio 18 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliko 2014 m. gegužės 21 d.;

3. 2017 m. balandžio 14 d. Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant BK 64¹ straipsnį, į bausmės laiką įskaičius laikino sulaikymo laiką (1 dieną), galutine bausme - 14 MGL dydžio (527,24 Eur) bauda, baudą sumokėjo 2017 m. birželio 28 d.;

4. 2019 m. rugpjūčio 30 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, į bausmės laiką įskaičius laikino sulaikymo laiką (2 dienas), galutine bausme - 56 MGL dydžio (2 800 Eur) bauda;

5. 2020 m. kovo 10 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmė subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams ir 56 MGL dydžio (2 800 eurų) bauda;

6. 2020 m. kovo 26 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 1 metams; 2020 m. birželio 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams ir 56 MGL dydžio (2 800 eurų) bauda;

7. 2020 m. rugsėjo 2 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams 17 dienų ir 56 MGL dydžio (2 800 eurų) bauda;

8. 2021 m. vasario 18 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2020 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių ir 56 MGL (2 800 Eur) bauda;

9. 2021 m. gruodžio 6 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį , BK 284 straipsnį, BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi – laisvės atėmimas 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, ir galutinę subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metus 4 mėnesius ir 56 MGL (2 800 Eur) bauda. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo – 2021 m. gruodžio 6 d. Į bausmės laiką įskaityti atliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. vasario 18 d. nuosprendį;

10. 2021 m. gruodžio 22 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį - laisvės atėmimas vieneriems metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimas dvejiems metams. BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;

11. 2022 m. vasario 25 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, 64¹ straipsnio 1 dalį, – laisvės atėmimu 10 mėnesių (neįsiteisėjęs);

12. 2022 m. kovo 3 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, jas apimant ir iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

13. 2022 m. balandžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį, BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4, 9 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. gruodžio 6 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu ir 2021 m. gruodžio 22 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį paminėtais nuosprendžiais paskirtų bausmių, o bausmės rūšį – baudą – visiškai pridedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 6 metai laisvės atėmimo ir 56 MGL (2 800 Eur) bauda;

14. 2022 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 241 straipsnio 2 dalį 2 metams laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. A. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sektoriuje – (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 11 d. apie 6.15 val., būdamas konvojuotas iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sektoriaus į Lietuvos sveikatos mokslų universitetinės ligoninės Kauno klinikų priimamąjį, adresu (duomenys neskelbtini), medicininei apžiūrai, panaudodamas fizinę jėgą - sudavė kumščiu kelis kartus į krūtinę, ir pastūmė (duomenys neskelbtini) saugumo valdymo skyriaus jaunesnįjį specialistą R. M., tuo R. M. padarydamas paviršinį odos nubrozdinimą kairės plaštakos pirmo krumplio srityje ir dešinės plaštakos pirmo piršto raiščių patempimą, jis pabėgo iš Lietuvos sveikatos mokslų universitetinės ligoninės Kauno klinikų stebėjimo palatos, po ko, pareigūnams vykdant jo paiešką, jis 2022 m., balandžio 11 d. apie 6.45 val., (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas pareigūnų.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis G. A. kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2022 m. balandžio 10 d. buvo etapuotas į į LSMU Kauno klinikas, nes sirgo. Nepamena, kokioje palatoje gulėjo ir kokie pareigūnai jį saugojo. Nepamena, kokius veiksmus atliko 2022 m. balandžio 11 d. apie 6.15 val., kaip išėjo iš palatos ir kaip jį vaikėsi policijos pareigūnai.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. M. paaiškino, kad 2022 m. balandžio 10 d. dirbo (duomenys neskelbtini) sektoriuje prižiūrėtoju ir konvojavo nuteistąjį G. A. į Kauno klinikas. Klinikose nuteistasis A. visą naktį buvo saugomas palatoje. Sekančios dienos ryte G. A. pareikalavo išleisti jį į tualetą, lipo iš lovos, traukė diržus, kuriais jis buvo pririštas prie lovos. Galiausiai nutraukęs diržus kaltinamasis mosikavo rankomis, stumdėsi, sudavė jam į krūtinę ir pagriebęs maišelį, kuriame buvo jo drabužiai ir batai, pabėgo iš palatos. Bėgdamas koridoriumi kaltinamasis sutiko apsaugos darbuotoją ir apsisukęs bėgo link jo. Pribėgęs G. A. jį pastūmė, nuo ko jis parkrito ant žemės ir išbėgęs pro duris nubėgo į kiemus. Išbėgęs į kiemą matė kaltinamąjį, kuris buvo pasislėpęs už tujų krūmo. Jį pamatęs kaltinamasis pradėjo bėgti, perlipo per tvorą. Vėliau ieškodami su kolega L. vėl pamatė link miesto bėgantį G. A., bandė jį pavyti, tačiau pastarasis pabėgo. Vėliau eidamas kiemu automobilyje pamatė pasislėpusį kaltinamąjį. Bandė jį sulaikyti, tačiau šis pasipriešino ir per automobilio dureles pabėgo. Toliau persekiojo bėgantį kaltinamąjį ir sulaikė su policijos pagalba Jonavos gatvėje. Dėl kaltinamojo panaudoto fizinio smurto jam buvo apdraskytas, apdaužyti krumpliai, pusę mėnesio šlubavo viena koja.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. L. paaiškino, kad 2022 m. balandžio 10 d. dirbo (duomenys neskelbtini) sektoriuje jaunesniojo specialisto pareigose. Apie 22.50 val. direktoriaus budinčiojo padėjėjo N. P. gavo nurodymą konvojuoti nuteistąjį G. A. į Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių. G. A. į Kauno klinikas konvojavo kartu su pareigūnu R. M.. Atlikus reikiamas procedūras G. A. buvo patalpintas į palatą ir medžiaginėmis juostomis pririštas prie lovos. Sekančios dienos rytą, apie 6 valandą nuėjo į tualetą ir atsigerti kavos. Einant apsaugos darbuotojas sušuko, kad pabėgo jų nuteistasis ir nurodė bėgimo kryptį. Išbėgęs į lauką pamatė bėgantį kaltinamąjį, kuris buvo tik su pampersu ir jam iš paskos bėgantį R. M.. Po to paskambino budinčiojo padėjėjui ir pasakė, kad reikalinga pagalba. Toliau persekiojo bėgantį kaltinamąjį, matė jį pasislėpusį už krūmo. Bandant sulaikyti kaltinamąjį šis pabėgo ir jis kartu su R. M. jį vaikėsi apie kilometrą po namų kiemus. Vėliau jis paskambino pagalbos telefonu 112 ir paprašė policijos pagalbos. Matė, kaip kaltinamasis nubėgo link (duomenys neskelbtini). Apie 6.45 val. kaltinamasis buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir 7.50 val. buvo pristatytas į įkalinimo įstaigą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. V. paaiškino, kad įvykis, apie kurį kalbama yra buvęs senai, todėl nepamena įvykio aplinkybių ir prašo pagarsinti jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies pagrindu pagarsintais liudytojo K. V. parodymais nustatyta, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialios parengties skyriaus specialisto pareigose. 2022-04-11 jis su kolegomis patruliavo Kauno miesto teritorijoje. Apie 6.14 val. gavo pranešimą, kad iš Kauno klinikų priimamojo pabėgo nuteistasis G. A.. Nedelsiant jie atliko paieškos veiksmus pagal gautą informaciją ir nuvyko link (duomenys neskelbtini), kur buvo nurodyta galima pabėgusio nuteistojo kryptis. Atvykus į Jonavos gatvę, jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir ėjo pėsčiomis link centro pusės. Einant centro link, ties Jonavos g.180, jis pastebėjo bėgantį galimai paieškomą asmenį. Jis bėgančiam asmeniui sušuko stok policija, tačiau asmuo nesustojo, į jo nurodymą nesureagavo, o kaip tik dar greičiau pradėjo bėgti nuo jo. Jis tuomet bėgo paskui asmenį. Visą laiką kuomet bėgo paskui jį, jis jo nebuvo pamatęs iš akiračio. Asmuo įbėgo į (duomenys neskelbtini) esantį akligatvį, ties namu adresu Salako g. 13 ir ten pasislėpė krūmynuose. Jis priėjo prie krūmų, matė, kad už jų yra žmogus, jis jam nurodė lįsti iš krūmų. Tuomet jis suėmė asmens ranką, paguldė jį ant žemės, uždėjo antrankius. Per radijo ryšį informavo kolegas, kas asmuo yra sulaikytas. Asmuo nesipriešino, gulėjo ant žemės. Jis nieko nekomentavo, nieko nekalbėjo. Netrukus atvyko jo kolegos ir jie sulaikytą asmenį patalpino į tarnybinį automobilį. Netrukus atvyko (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus pareigūnai, kurie patvirtino, kad sulaikytas asmuo yra iš Kauno klinikų priimamojo pabėgęs nuteistasis G. A.. Minėtą sulaikytą nuteistąjį G. A. perdavė atvykusiems (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus pareigūnams (I t. b. l. 78-81).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022-04-11 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje buvo gautas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto N. P. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2022-04-10 apie 22.25 val. gavo pranešimą per radijo stotį, kad nuteistajam G. A., gim. (duomenys neskelbtini), (karantinas), prasidėjo traukuliai. Nedelsiant iškvietė greitąją medicinos pagalbą, ekipažas atvyko 22.50 val. Apie 23.15 val. buvo priimtas sprendimas konvojuoti minėtą nuteistąjį į LSMULKK. Apie 23.25 val. nuteistasis G. A. buvo konvojuotas į LSMULKK, konvojaus automobilis atvyko į LSMULKK priimamąjį apie 23.55 val. 2022-04-11apie 6.15 val. SVS jaunesnysis specialistas, atliekantis konvojuotojo funkcijas R. L. telefonu pranešė, kad nuteistasis G. A. pabėgo. Nedelsiant telefonu 112 pranešė apie nuteistojo G. A. pabėgimą iš LSMULKK, taip pat apie įvykį informavo įstaigos vadovybę ir KD budėtoją. Apie 6.45 val. jaunesnysis specialistas R. L. informavo telefonu, kad nuteistasis G. A. buvo sulaikytas pareigūnų. Apie 7.50 val. nuteistasis G. A. parvežtas į įstaigą (t. 1, b. l. 6-9).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo tęsimo pagal BK 241 str. 2 d. matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), apklaustas liudytoju (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesnysis specialistas R. M. paaiškino, kad 2022-04-11 apie 6 val. nuteistasis G. A. kumščiu kelis kartus trenkė jam į krūtinę, tuomet stipriai pastūmė jį, nuo ko jis atsitrenkė atbulas į sieną ir nuteistasis G. A. pabėgo iš LSMUL Kauno klinikų stebėjimo palatos. Gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2022-04-11 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. M. konstatuotas paviršinis odos nubrozdinimas kairės plaštakos pirmo krumplio srityje ir dešinės plaštakos pirmo piršto raiščių patempimas. Sužalojimai padaryti dviem poveikiais - odos nubrozdinimas išsivystė kieto buko daikto poveikyje, galimai padarytas nagų. Dešinės plaštakos pirmo piršto raiščių patempimas galėjo išsivystyti tiek smūgio metu, tiek ir pirštą rankomis laužiant, pasukant. Sužalojimai atitinka įvykio laiką, aplinkybes. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta tikslinga ikiteisminį tyrimą toliau tęsti pagal BK 241 str. 2 d. (t. 1, b. l. 32-33).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės (duomenys neskelbtini) kuopos mobilaus būrio vyriausiojo patrulio D. N. tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo matyti, kad 2022-04-11 dirbant r. š. (duomenys neskelbtini) kartu su vyr. patruliu A. D. ir K. V. apie 6:14 val., patruliuodami iš Kauno apsk. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad „Prieš 2 min. iš Kauno klinikų priimamojo pabėgo nuteistasis G. A., gimęs (duomenys neskelbtini), kuris pristatytas apie 00.00 val. su epilepsijos priepuoliu apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, akys tamsiai mėlynos, plaukai tamsūs juodi trumpai kirpti, apsirengęs su pilkos sp. kostiumu, tamsus viršus, avėjo rudos sp. sportiniais bateliais. Praneša pamainos viršininkas iš Pravieniškių pataisos kolonijos.“ Nedelsiant atliekant paieškos veiksmus pagal gautą informaciją radijo ryšiu, nedelsiant atvykus į Jonavos g., kur buvo galima pabėgusio asmens pasišalinimo kryptis, kolega K. V. išlipo ieškoti asmens pėsčiomis, o jie tikrino toliau visą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Būdami (duomenys neskelbtini), pastebėjo, atbėgantį apibūdinimus atitinkantį asmenį, jį patikrinus išaiškėjo, kad tai nėra ieškomas asmuo ir per radijo ryšį išgirdo, kad kolega K. V. pastebėjo bėgantį galimai ieškomą asmenį, kurį pastebėjo ties adresu (duomenys neskelbtini), šalia namo. K. V. paaiškino, kad perbėgus (duomenys neskelbtini), jis garsiai ir aiškiai minėtam asmeniui sušuko „STOK POLICIJA“, tačiau asmuo į tai nereagavo, anaiptol pradėjo greitai bėgti, šalintis nuo K. V.. Bėgdamas per kiemus, kolega K. V. nei akimirkos nebuvo pametęs persekiojamojo asmens iš savo akiračio, pastebėjo kaip minėtas asmuo norėdamas įbėgti į privataus namo kiemą adresu (duomenys neskelbtini), įbėgdamas juos išlaužė, perlipo ir įbėgo į minėtą kiemą jį perbėgo ir toliau šalinosi. Persekiojamąjį asmenį pavyko sulaikyti adresu (duomenys neskelbtini), jis patekęs į akligatvį, pasislėpė krūmynuose, kur ir buvo sulaikytas, paguldytas ant žemės, surakintas antrankiais K. V.. Nedelsiant K. V. radijo ryšiu pranešė, kur yra sulaikytas asmuo. Minėtas asmuo, apžiūrėtas, patalpintas į jų tarnybinį automobilį, kur jis vėliau atvykus kolegų tarnybiniam automobiliui buvo perduotas (duomenys neskelbtini) sektoriaus, saugumo valdymo skyriaus, J. Specialistams R. L., R. M.. Faktinis G. A., gimimo data - (duomenys neskelbtini), Vyras, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) sulaikymo laikas apie 6:45 val. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo apgadinti mediniai varteliai, pro langą mus pasitiko A. D., kuriai išaiškinus visą buvusią situaciją, ji teigė, kad šiuo metu jokių pretenzijų dėl apgadintų vartelių neturi, pareiškimą rašyti nepageidavo, teigė, kad minėtus vartelius, pasitvarkys pati, kaimyno pagalba, tačiau jai vis tiek buvo išaiškintos jos teisės ir pareigos, reikalui esant kur kreiptis. Įvykis filmuotas body cam (duomenys neskelbtini), bei VW Transporter (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 34-35).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų skubios pagalbos palata (t. 1, b. l. 37-43).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 44-49).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti DWD-R diskai (2 vnt.) su vaizdo įrašais. Apžiūrėti savanoriško daiktų pateikimo protokolais (2022-04-14 ir 2022-04-21) pateikti DVD-RW diskai su vaizdo įrašais. Vaizdo medžiagos peržiūrėjimui pasinaudota „VLC player“ programa. Atidaroma DVD-RW diską Nr. 1, jame yra 6 failai, pavadinimais:

1. 1VK;

2. 4VK050411;

3. 7LK;

4. 8VK;

5. 8VK1180411;

6. 12LK160411.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 1VK. Vaizdo įrašo kokybė prasta, vaizdas neryškus. Vaizdo įrašo juostoje matome -5:30:04. Iki 05:06:16 tyrimui reikšmingos informacijos nėra. 05:06:16 matyti prabėgantis asmuo, kuris matyti, kad laiko kažką savo rankose, paskui jį matome bėgantį antrą asmenį, kuris matyti, kad yra apsivilkęs tamsios spalvos drabužiais. Paskui jį matyti bėgantis trečias asmuo, kuris vilki tamsios spalvos rūbais, matyti, kad asmuo apsisuka ir bėga į kitą pusę, įbėga į pastatą. Iki 5:30:04 tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo pabaiga (t. 1, b. l. 96-97).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2022-04-11 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. M. konstatuotas paviršinis odos nubrozdinimas kairės plaštakos pirmo krumplio srityje ir dešinės plaštakos pirmo piršto raiščių patempimas. Sužalojimai padaryti dviem poveikiais - odos nubrozdinimas išsivystė kieto buko daikto poveikyje, galimai padarytas nagų. Dešinės plaštakos pirmo piršto raiščių patempimas galėjo išsivystyti tiek smūgio metu, tiek ir pirštą rankomis laužiant, pasukant. Sužalojimai atitinka įvykio laiką, aplinkybes. Sužalojimai padaryti per trumpą laiko tarpą ir galimai praktiškai vienu metu. Konstatuoti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Patirti sužalojimai nebūdingi griuvimui, tačiau galėjo išsivystyti grumtynių metu. Sužalojimų, būdingų savigynai, nėra (t. 1, b. l. 106-108).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2022-11-11 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad G. A. tikslinga skirti stacionarinę teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizę Utenos ekspertiniame skyriuje (I t., b. l. 153).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2022 m. gruodžio 8 - gruodžio 29 akte Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad G. A. nusikalstamos veikos padarymo metu nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant raminamąsias ir migdomąsias medžiagas, priklausomybės sindromas; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas bei mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai, kas nusikalstamos veikos padarymo metu netrukdė visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. G. A. šiuo metu neserga bei nutarties skirti teismo psichiatrijos ekspertizę priėmimo metu nesirgo lėtiniu bei laikinu psichikos sutrikimu. Jam nustatyta psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant raminamąsias ir migdomąsias medžiagas, priklausomybės sindromas; psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas; mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai bei simuliacija, kas šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Su G. A. galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus. G. A. dėl savo psichikos būsenos gali dalyvauti teismo posėdyje. G. A. nereikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones (t. 1, b. l. 175-189).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas būdamas sulaikytas, suimtas ar atlikdamas arešto, laisvės atėmimo ar laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę, pavartodamas smurtą prieš sargybą pabėgo iš jo laikymo vietos. Komentuojamo nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia aktyviais veiksmais. Kaltininkas, neturėdamas teisėto pagrindo ir leidimo, savavališkai palieka sulaikymo, suėmimo ar laisvės atėmimo vietą, kurioje jis laikomas izoliuotas nuo visuomenės. Savavališkai, be leidimo palikus šių įstaigų teritoriją, t. y. atsidūrus už tvoros ar sienos ar už nustatytos pataisos įstaigos ribos, iš esmės realizuojama pagrindinės kalinio pabėgimo sudėties objektyvioji pusė. Pabėgimo būdai gali būti įvairūs: pasinaudojant laisvės atėmimo įstaigų administracijos pareigūnų ir darbuotojų, apsaugos, konvojaus aplaidumu arba juos paperkant, apgaunant ir pan. Pagrindinė kalinio pabėgimo nusikaltimo sudėtis – formalioji. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai asmuo, kuriam buvo oficialiai pranešta apie jo sulaikymą, suėmimą, areštą, laisvės atėmimą, savavališkai palieka laisvės atėmimo vietą ir įgyja realių galimybių veikti savo nuožiūra (netrukdomai bendrauti su kitais žmonėmis, vykti ten, kur nori, būti nekontroliuojamam ir pan.).

Nors kaltinamasis G. A. pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino, jo kaltė nusikalstamos veikos padaryme yra pilnai įrodyta liudytojų R. M., R. L. ir K. V. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo ir teisminio tyrimo metu, kurie sutampa tarpusavyje ir su byloje surinkta rašytine medžiaga.

Liudytojas R. M. paaiškino, kad 2022 m. balandžio 11 d. apie 6.00 val. jis saugojo etapuotą iš (duomenys neskelbtini) nuteistąjį G. A., kuris buvo gydomas Lietuvos sveikatos mokslų universitetinės ligoninės Kauno klinikų priimamojo patalpose. Gulėdamas lovoje kaltinamasis pradėjo elgtis agresyviai, išsilaisvino nuo diržų, kuriais buvo pririštas prie lovos ir išsitraukęs kateterį atsikėlė iš lovos ir kelis kartus jam sudavė į krūtinę ir jį pastūmė. Po to kaltinamasis staigiai peršokęs per lovą paėmė maišelį su savo rūbais ir išbėgo iš palatos. Jis šaukė gydymo įstaigos apsauginiam darbuotojui, kad šis laikytų kaltinamąjį. Tuo metu G. A. apsisuko ir pribėgęs prie jo jį pastūmė ir jis nukrito ant žemės, o kaltinamasis išbėgo iš gydymo įstaigos. Po to kartu su pareigūnu R. L. jie vijosi kaltinamąjį, apie kaltinamojo pabėgimą pranešė policijai. Ieškodami kaltinamojo jį surado Jonavos g. stovinčiame automobilyje, tačiau bandant jį sulaikyti, kaltinamasis pasipriešinęs pabėgo ir tik vėliau buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir R. L.. Tai, kad tą dieną R. M. kaltinamasis G. A. padarė kūno sužalojimus patvirtina ir specialisto išvada iš kurios matyti, kad R. M. konstatuotas paviršinis odos nubrozdinimas kairės plaštakos pirmo krumplio srityje ir dešinės plaštakos pirmo piršto raiščių patempimas. Sužalojimai padaryti dviem poveikiais - odos nubrozdinimas išsivystė kieto buko daikto poveikyje, galimai padarytas nagų. Dešinės plaštakos pirmo piršto raiščių patempimas galėjo išsivystyti tiek smūgio metu, tiek ir pirštą rankomis laužiant, pasukant. Sužalojimai atitinka įvykio laiką, aplinkybes. Sužalojimai padaryti per trumpą laiko tarpą ir galimai praktiškai vienu metu. Konstatuoti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Patirti sužalojimai nebūdingi griuvimui, tačiau galėjo išsivystyti grumtynių metu. Sužalojimų, būdingų savigynai, nėra (t. 1, b. l. 106-108). Liudytojo R. M. parodymus patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu duoti liudytojo R. L. parodymai iš kurių matyti, kad 2022 m. balandžio 11 d. jis kartu su pareigūnu R. M. bandė sulaikyti iš Kauno klinikų pabėgusį kaltinamąjį, šis naudojo R. M. atžvilgiu fizinį smurtą, nevykdė jų reikalavimų sustoti ir grįžti pas juos. Ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu pagarsinti liudytojo K. V. parodymai patvirtina liudytojų R. M. ir R. L. parodymus, kad 2022 m. balandžio 11 d. iš Kauno klinikų buvo pabėgęs nutiestasis G. A., kurį jis sulaikė (duomenys neskelbtini). ir perdavė (duomenys neskelbtini) pareigūnams.

Taip pat nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių R. M., R. L. ir K. V. ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu galėjo apkalbėti ir apkaltinti nebūtos nusikalstamos veikos padarymu kaltinamąjį G. A..

Kaltinamojo G. A. aiškinimas, kad jis 2022 m. balandžio 11 d., kad jis nepamena, kokioje palatoje gulėjo ir kokie pareigūnai jį saugojo, kokius veiksmus atliko 2022 m. balandžio 11 d. apie 6.15 val., kaip išėjo iš palatos ir kaip jį vaikėsi policijos pareigūnai, neatitinka tikrovės ir vertinami kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jo duotus parodymus paneigia aukščiau išvardinti liudytojų parodymai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Teismas laiko, kad visi šie teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai – tiek liudytojų R. M., R. L. ir K. V. duoti parodymai, tiek rašytiniai įrodymai - tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, neprieštarauja, vienas kitą papildo ir objektyviai atspindi įvykio aplinkybes ir įrodo, kad kaltinamasis G. A. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sektoriuje – (duomenys neskelbtini), 2022 m. balandžio 11 d. apie 6.15 val., būdamas konvojuotas iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sektoriaus į Lietuvos sveikatos mokslų universitetinės ligoninės Kauno klinikų priimamąjį, adresu (duomenys neskelbtini), medicininei apžiūrai, panaudodamas fizinę jėgą - sudavė kumščiu kelis kartus į krūtinę, ir pastūmė (duomenys neskelbtini) saugumo valdymo skyriaus jaunesnįjį specialistą R. M., tuo R. M. padarydamas paviršinį odos nubrozdinimą kairės plaštakos pirmo krumplio srityje ir dešinės plaštakos pirmo piršto raiščių patempimą, jis pabėgo iš Lietuvos sveikatos mokslų universitetinės ligoninės Kauno klinikų stebėjimo palatos, po ko, pareigūnams vykdant jo paiešką, jis 2022 m., balandžio 11 d. apie 6.45 val., (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas pareigūnų. G. A. veikė tiesiogine tyčia, t. y. žinodamas, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę ir dėl sveikatos būklės pristatytas į gydymo įstaigą, prižiūrimas sargybos pareigūnų, pavartojo fizinį smurtą prieš jį saugojusį (duomenys neskelbtini) saugumo valdymo skyriaus jaunesnįjį specialistą R. M. (t. y. padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą ), tyčia pabėgo iš jo laikymo vietos ir tokiu būdu įgijo realių galimybių veikti savo nuožiūra. Teismas laiko, kad jo padaryta nusikalstama veika yra baigta. Teismo vertinimu, kaltinamasis G. A., kuris atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, nepaisant jo norų, neturėjo jokio teisėto pagrindo ar leidimo pasišalinti iš gydymo įstaigos ir dar pavartodamas smurtą prieš sargybą. Taigi, nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 2 dalyje kvalifikuota tinkamai, kaltinamojo G. A. padaryta nusikalstama veika atitinka šios nusikalstamos veikos sudėtį ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamasis G. A. padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 4 dalis). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). G. A. teistas keturiolika ratų už įvairias nusikalstamas veikas, iš kurių ir už pabėgimą iš jo laikymo vietos, pavartojus smurtą prieš sargybą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (t. 2, b. l. 24-65). Psichiatrinis gydymas, įskaita – įrašytas, priklausomybės ligų gydymas, įskaita-įrašytas (t. 2, b. l. 7). Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad G. A. nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai ir kiti asmenybės sutrikimai, nusikalstamos veikos padarymo metu nesutrukdė visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, taip pat minėti sutikimai šiuo metu jam netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (t. 1, b. l. 175-189). Aukščiau nurodytos aplinkybės parodo, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nebuvo atsitiktinis, kad jis nenori suvokti iš neteisėtų veiksmų atsirandančių padarinių, yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtinų elgesio normų ir įstatymų reikalavimų. Atsižvelgęs į šias asmenybę apibūdinančias aplinkybes, taip pat į kaltės rūšį, įvertinęs skiriamai bausmei keliamus tikslus – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas, jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalis), teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti tik nusikaltimus padariusiam asmeniui paskyrus griežčiausią ir vienintelę sankcijoje už inkriminuotą nusikaltimą numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Bausmės trukmė, atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, byloje nenustatytas lengvinančias ir nustatytą vieną sunkinančią aplinkybes, nustatytina artima šios bausmės vidurkiui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 1, 2 dalys). Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė yra proporcinga padaryto nusikaltimo pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei, o kaltinamajam paskyrus švelnesnę, nei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmę, nebūtų užtikrintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pagrindu šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė turėtų būti subendrinta su 2022 m. balandžio 27 d. ir 2022 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Kaip matyti iš LITEKO sistemos, minėti teismo nuosprendžiai yra apskųsti kasacine tvarka, todėl šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su bausmėmis, paskirtomis aukščiau nurodytais teismo nuosprendžiais. Bausmių bendrinimas bus vykdomas vykdymo procese.

Byloje buvo gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. A. anksčiau teistas keturiolika kartų, inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu niekur nedirba, duomenų apie nuteistojo turimą turtą nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms G. A. turtinę padėtį laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už G. A. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi byloje nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, -

nusprendžia:

G. A. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 241 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam – 2 (du) metus ir 3 (tris) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš G. A..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam G. A. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).