Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros 1-ojo Baudžiamojo Persekiojimo skyriaus prokurorės Jelenos Sabaliauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 10 klasių išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. D., davė melagingus parodymus, o būtent: baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-09312-18, kurioje ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas pagal nusikaltimų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte bei 284 straipsnio, požymius dėl 2018 m. vasario 24 d., apie 21.00 val., alaus bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, pasikėsinimo nužudyti R. Š., dėl to įtariant D. Ž., O. G. ir M. J., ji 2018 m. vasario 24 d., laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 22.30 val., ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybiniame automobilyje, buvusiame prie įvykio vietos, apklausiama kaip liudytoja ir būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, bei 2018 m. kovo 2 d., laikotarpiu nuo 13.00 iki 15.10 val., ir 2018 m. kovo 9 d., laikotarpiu nuo 09.05 iki 09.15 val., Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate, esančiame Tulpių g. 60, Panevėžyje, ikiteisminio tyrimo pareigūno papildomai apklausiama kaip liudytoja ir būdama pasirašytinai įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį, žinodama, kad D. Ž. pravarde „P“, O. G., kurį ji vadino „O“, ir su jais buvęs M. J. sužalojo R. Š., tyčia, klaidindama ikiteisminio tyrimo pareigūnus, šias svarbias tyrimui aplinkybes nuslėpė, ir melagingai parodė, kad R. Š. sužalojo trys jai nepažįstami, anksčiau nematyti asmenys, kurių jį neįsidėmėjo ir atpažinti negali.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamoji kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo apklausta kaip liudytoja baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-09312-18, kurioje ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl 2018 m. vasario 24 d., apie 21.00 val., alaus bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, R. Š., kurį ji vadina R, sužalojimo. Pirmą kartą buvo apklausta iš karto po įvykio 2018 m. vasario 24 d., laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 22.30 val., policijos pareigūno tarnybiniame automobilyje, buvusiame prie įvykio vietos. Po to buvo apklausiama kaip liudytoja 2018 m. kovo 2 d., laikotarpiu nuo 13.00 iki 15.10 val., ir 2018 m. kovo 9 d., laikotarpiu nuo 09.05 iki 09.15 val., Panevėžio apskrities vyriausiajame policijos komisariate. Visus kartus buvo įspėta pasirašytinai ir žodžiu dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį. Tuo metu davė melagingus parodymus bei sakė netiesą, kai jai 2018 m. kovo 9 d. buvo pareikštas įtarimas dėl melagingų parodymų davimo. Tada ji melagingai parodė, kad nepažinojo trijų asmenų, kurie sužalojo R. Š., nes bijojo dėl savo saugumo. Ji tuos tris asmenis pažinojo, žinojo vardus, pravardes - tai D pravarde „P“, O, kurį ji vadina „O“, M., kurio pravardė ,,H“ ar ,,G“. Šiuo metu jai žinomi duomenys, kurie buvo gauti tuo metu, kai buvo vykdoma elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolė. Šių duomenų protokolų kopijose, kur yra D. Ž. ir A. G. pokalbis, yra ir jos pokalbis su D. Ž., taip pat yra jos pokalbiai telefonu su A. S., D. K.. Ji bijojo duoti teisingus parodymus, nes jai grasino iš karto po muštynių ,,P“, o kitą dieną po įvykio atėjo į barą O su M pravarde ,,H“, kuris jai grasino dėl parodymų davimo policijai. Įvykio metu ji matė, kad prieš pat įvykį alaus bare sėdėjo prie vieno stalo M, D, kurį vadina D, O. G., M. J.. Visi gėrė alkoholį. Po kiek laiko atėjo R. Š.. Kai prasidėjo muštynės, ji buvo už baro ir aptarnavo klientus. Ji matė, kad D. Ž., O. G. ir M. J. apstojo ratu R. Š. ir jam sudavė smūgius kumščiais, kojomis, ji nematė kas iš jų turėjo peilius. Vaikinai su šunimi iškvietė ,,greitąją“, policiją. O. G. su M. J. išėjo pirmi, o D. Ž. priėjo prie jos ir grasinančiai išsakė, kad ji nebandytų apie juos niekam sakyti. Ji matė, kad R. Š. buvo subadyta, kruvina nugara ir vėliau sužinojo, kad buvo durta 7 ar 8 kartus. Vėliau kažkas sakė, kad peiliais R. Š. sužalojo M. J. ir D. Ž.. Ji gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada daugiau nenusikalsti, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 58-62);

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios parodymų, jos kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

1) ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-09312-18, padarytomis procesinių dokumentų kopijomis iš kurių matyti, kad D. D., ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-09312-18 apklausiama kaip liudytoja 2018 m. vasario 24 d., 2018 m. kovo 3 d. ir 2018 m. kovo 9 d., šių apklausų metu parodė, kad 2018 m. vasario 24 d., apie 21.00 val., alaus bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, ji dirbo barmene ir sumušant, sužalojant peiliu R. Š., ji buvo baro sandėlyje, nieko nematė. Kai grįžo iš sandėlio, R. Š. jau buvo sužalotas, šalia jo stovėjo trys vyrai, ji tų vyrų nepažįsta, jų neįsidėmėjo, atpažinti negali (2 t., b. l. 24-25; 26-29; 30-31);

2) Liudytojo R. T. apklausos protokolų kopijomis, iš kurių matyti, kad jis 2018 m. vasario 24 d. apie 20.45 val. su draugu D. Č. nuėjo į alaus barą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, nusipirkti alaus. Jis su šuniuku liko lauke, o draugas įėjo į vidų. Nesulaukęs draugo, jis įėjo į barą, kur pamatė, kad keli asmenys mušė vieną, su kažkokiu daiktu sudavė vyrui į nugarą. Jis supratęs, kad žmogų gali užmušti, iškvietė greitąją pagalbą, policiją. Apie tai girdėję užpuolikai pabėgo. Muštynių metu barmenė buvo už baro (1 t., b. l. 49-50; 51-55);

3) Liudytojo D. Č. apklausos protokolo kopija, iš kurios matyti, kad jis 2018 m. vasario 24 d. apie 21 val. su draugu R. T. nuėjo į alaus barą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Remigijus pradžioje su šuniuku liko lauke, o jis įėjo į vidų. Nesulaukęs jo, į barą atėjo ir Remigijus. Bare prasidėjo muštynės: trys vyrai mušė vieną, kažkas rėkė, kad bado peiliu. R. pirmas telefonu kvietė greitąją pagalbą, policiją. Muštynių metu barmenė buvo už baro, viską matė, tačiau nieko nedarė (1 t., b. l. 57-59);

4) Liudytojos M. K. apklausos protokolo kopija, iš kurios matyti, kad ji 2018 m. vasario 24 d. su draugu D. D. buvo alaus bare (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kur vakare jie gėrė prie vieno stalo su R. Š., O., asmeniu pravarde ,,H“. Vėliau vakare R. Š. sumušė O., asmuo pravarde ,,H“ ir asmuo pravarde ,,P“. Vėliau iš kitų asmenų girdėjo, kad R. Š. peiliais sužalojo ,,P“ ir ,,H“. Bare tuo metu dirbo barmenė D (1 t., b. l. 61-63);

5) Liudytojo M. L. apklausos protokolo kopija, iš kurio matyti, kad 2018 m. vasario 24 d. buvo alaus bare (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kur buvo su draugais O. G., M., D., M. J. pravarde ,,H“. Jis iš baro išėjo. Bare tuo metu dirbo barmenė D. D., kurią jis pažįsta nuo vaikystės. Bare dažnai matydavo D. Ž. pravarde ,,P“ (1 t., b. l. 70-72);

6) Liudytojo A. K. apklausos protokolo kopija, iš kurios matyti, kad 2018 m. vasario 24 d. į alaus barą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, po 21 val. atvyko su baro savininke A. S., kai barmenė D. D. pranešė apie sužalotą R. D. D. jam sakė, kad nematė kas sužalojo R., nes buvo sandėlyje. D. D. dirbo alaus bare, kai prieš kelias dienas R. sudavė per galvą D. Ž. pravarde ,,P“ (1 t., b. l. 82-84);

7) Liudytojos A. G. apklausos protokolo kopija, iš kurios matyti, kad 2018 m. vasario 24 d. alaus bare (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, dirbo barmenė D. D., kuri jai pasakė, kad buvo subadytas lankytojas vardu R. Ji taip pat dirba šiame bare barmene, tačiau jai tą dieną buvo išeiginės. Ji žino asmenį pravarde ,,P“, jis buvo šio baro klientas, bendraudavo su juo (1 t., b. l. 86-88);

8) Liudytojo D. K. apklausos protokolo kopija, iš kurios matyti, kad 2018 m. vasario 24 d. į alaus barą (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, po 21 val. baro savininkė A. S. vyko su jo broliu A. K., kai iš D. D., kuri dirbo tuo metu bare, sužinojo, kad bare buvo subadytas R. Sekančią dieną buvo susitikęs su O. G., D. Ž. pravarde ,,P“, M. J., D., M. Po kelių dienų apie R. sužalojimą kalbėjosi su D. D. (1 t., b. l. 78-80);

9) 2018 m. rugpjūčio 14 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo kopija, iš kurios matyti, kad 2018-03-03 21:21:14 val. A. G. ir D. D. telefonu kalbėjo su D. Ž. apie įvykį, D. Ž. dėkojo D. D., kad ši jo neišdavė, užtai yra skolingas viskio butelį, atsiprašo už savo elgesį (1 t., b. l. 98-113);

10) 2018 m. rugpjūčio 13 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo kopija, iš kurios matyti, kad 2018-03-09 08:06:41 val. D. D. telefonu kalba su D. K.. Pokalbio metu D. D. mini „P“ sūnų. Po to nuo 08:52:27 val. D. D. su D. K. susirašinėja SMS žinutėmis ( pastaba: prieš pat liudytojos D. D. apklausą, kuri įvyko 2018-03-09 d. nuo 09.05 iki 09.15 val.), D. D. mini asmenį „O“ bei tariasi ką ji turi sakyti policijos pareigūnams (1 t., b. l. 120-126);

11) 2018 m. rugpjūčio 27 d. Panevėžio apskrities VPK KP SNTV vyriausiosios tyrėjos I. S. tarnybiniu pranešimu ir įtariamųjų sulaikymo protokolų kopijomis, iš kurių matyti, kad D. D., žinodama asmenis, kurie 2018 m. vasario 24 d. sužalojo R. Š., tyčia klaidino ikiteisminio tyrimo pareigūnus, trukdė nustatyti tiesą, davė melagingus parodymus, trukdė greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamą veiką, nustatyti įvykio aplinkybes ir nusikaltimą padariusius asmenis, juos surasti bei patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Įtariamieji O. G., M. J., D. Ž. po įvykio 2018 m. vasario 24 d. buvo nustatyti ir sulaikyti tik 2018 m. kovo 5 d. (1 t., b. l. 165; 127-129; 138-141; 152-154).

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamosios D. D. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamoji baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-09312-18, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už melagingų parodymų davimą, kaltinime nurodytais laikais ir vietose davė žinomai melagingus parodymus. Kaltinamoji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir (2 t., b. l. 70-72), prašė sutrumpinti prokurorės siūlomo įpareigojimo – neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis iki 70 val.

D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius, kaltinamosios asmenybę. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, kuris yra baigtas, tyčinis. D. D. neteista (2 t., b. l. 21-22), nebausta administracine tvarka (2 t., b. l. 20), Psichikos sveikatos centro ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neregistruota, skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (2 t., b. l. 9, 16; 1 t., b. l. 169), dirbanti uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), barmene (2 t., b. l. 63).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai D. D. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio terminas ilgesnis nei įstatymo numatytas vidurkis, bei skiriant teismo nustatytus įpareigojimus. Atsižvelgiant į tai, kad D. D. dirba, pripažino ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada daugiau nenusikalsti, todėl teismas šiuo atveju nustato trumpesnį įpareigojimo terminą.

Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamoji pilnai pripažino padariusi nusikalstamą veiką, jai paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumento paėmimas (2 t., b. l. 64-65) – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos. Asmens tapatybės kortelė grąžintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas BK 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. D., pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiai darbo biržoje ir per 6 (šešis) mėnesius (nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos) neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. D. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiai darbo biržoje ir per 6 (šešis) mėnesius (nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos) neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

D. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento – Asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos D. D. vardu paėmimą – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. D. vardu, saugomą Panevėžio apskrities VPK KP sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 2 skyriuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti D. D..

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – 3 CD-R laikmenas su garso įrašais saugomas byloje, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti D. D., kad ji, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.