- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-05-21
- Bylos Nr.
- 2-1738-802/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01222-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eridana Paltanavičienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. J. D., J. A. D., I. V.
- Pareiškėjas
- D. V.
- Kategorijos
- 34.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui adv. Vytautui Šilingui, suinteresuotiems asmenims R. J. D. ir J. A. D., nedalyvaujant pareiškėjai D. V., suinteresuotam asmeniui I. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 1993-10-11 mirus P. D. ir 2008-04-27mirus J. D., palikimą priėmė pareiškėja faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Pareiškėja į teismo posėdį neatvyko. Šaukimas jai įteiktas (b.l.42). Jos interesus byloje atstovavo advokatas (LR CPK 51 str. 2 d.). Pareiškėjos dalyvavimas teismo posėdyje nepripažintas būtinu, todėl dalyvaujantiems asmenims dėl to sutinkant byla nagrinėta pareiškėjai nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas pareiškimą prašė tenkinti visiškai ir paaiškino, kad palikimą pareiškėja priėmė ir nebuvo nuo jo niekad atsisakiusi, tačiau per įstatymo nustatytus terminus priėmimo fakto neįformino notarine tvarka. Mirus jos tėvams liko nekilnojamasis turtas, t.y. namai ir žemė, taip pat tėvams priklausę namų apyvokos ir apstatymo bei jų asmeniniai daiktai. Nurodo, kad pareiškėja su tėvais gyveno jų namuose iki tėvų mirties, juose liko gyventi ir tėvams mirus, perėmė visą turtą juo naudojosi kaip savu. Dėl teisinio išsilavinimo stokos nebuvo laiku kreiptasi į notarą, tačiau palikimas buvo priimtas. Tvirtina, jog kitų pretendentų ir ginčo dėl paveldimo turto, nėra. Kiti įpėdiniai palikimo nepriėmė, turto pavelėti nepageidauja.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys R. J. D. ir J. A. D. prašo pareiškimą tenkinti, nurodo, kad pareiškėja, t.y. jų sesuo, nuo palikimo niekad atsisakiusi nebuvo. Mirus paeiliui jų tėvams mokesčius mokėjo, prižiūrėjo namą ir žemę, sodino šioje daržoves, viena pareiškėja. Suinteresuoti asmenys palikimo nepriėmė, jo paveldėti nepageidauja, ginčo dėl to tarp įpėdinių nėra.
Suinteresuotas asmuo I. V. į teismo posėdį neatvyko. Šaukimas jai įteiktas (b.l.44), gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, pareiškimą tenkinti (b.l.41). Suinteresuoto asmens dalyvavimas teismo posėdyje nepripažintas būtinu, todėl dalyvaujantiems asmenims dėl to sutinkant byla nagrinėta jai nedalyvaujant (LR CPK 443str. 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 1993-10-11 mirė P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l.4), o 2008-04-27 mirė J. D., a.k(duomenys neskelbtini) (b.l.3), iki mirties gyvenę (duomenys neskelbtini) (pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai, b.l.53-54, notaro liudijimai b.l.5,6). Palikėjai testamentų nepaliko, todėl jų turtas paveldimas pagal įstatymą (1964 m. LR CK 567 str. 2 d., 2000 m. LR CK 5.2 str. 2 d.). Pareiškėja yra palikėjų duktė ir pirmos eilės įpėdinė (b.l.21,22, 1964 m. 571 str., 573 str. 1 d. 1 p., LR CK 2000 m. LR CK 5.11str. 1 d. 1p.). Ginčo dėl paveldimo turto nėra, suinteresuoti asmenys po tėvo mirties palikimo nepriėmė, jo paveldėti nepageidavo (pareiškėjos atstovo ir suinteresuotų asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai,b.l.53-54; suinteresuotų asmenų rašytiniai dokumentai, b.l.37,38,39,41). Mirus palikėjams, liko nekilnojamasis turtas – žemės sklypai ir namų valda, kuriai pagal viešo registro duomenis daiktinės teisės neįregistruotos, tačiau jos naudotoju nurodytas J. D. (NTR išrašai b.l.11-17,18-20). Šias, palikėjams priklausančias teises, įgyvendinti toliau gali jų įpėdinė. Pareiškėjos ir suinteresuotų asmenų paaiškinimais, liudytojų R. T. ir B. B. parodymais nustatyta, kad mirus palikėjams pareiškėja naudojosi ir rūpinosi likusiu namu bei žemės sklypais, juos prižiūrėjo ir dirbo, mokėjo mokesčius. Ginčo dėl paveldimo turto nebuvo ir nėra (b.l.53-54). Notaro biuro išduoti liudijimai patvirtina, kad mirus P. D. ir J. D. dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo niekas nesikreipė, įpėdinių pareiškimai negauti ir paveldėjimo bylos neužvestos (b.l.5,6). Šios aplinkybės, teismo nuomone, yra pakankamos prašomam juridiniam faktui nustatyti, todėl visumos išdėstytų aplinkybių pagrindu, paveldėjimo tikslu, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad po P. D., mirusios 1993-10-11, mirties ir po J. D., mirusio 2008-04-27 mirties, palikimą priėmė jų duktė D. V. faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti (1964m. LR CK 568 str., 573 str. 1 d. 1 p., 587 str., 2000 m. LR CK 5.3 str., 5.11 str. 1 d. 1 p., str., 5.50 str. 1 d., 2 d., 5.51 str. 1d., CPK 444 str. 2 d. 8 p., 448 str., 185 str.).
Pareiškėja yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, todėl šios iš pareiškėjos nepriteistinos (b.l.24,48, LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448 str., 260 str., 270 str., 275 str. 1 d.,
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 1993-10-11 mirus P. D. (a.k(duomenys neskelbtini) ir 2008-04-27 mirus J. D. (a.k(duomenys neskelbtini)), iki mirties gyvenusiems (duomenys neskelbtini), palikimą priėmė jų duktė D. V., a.k(duomenys neskelbtini) faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.
Sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti neatvykusiems asmenims.
Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.