- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-18
- Bylos Nr.
- 2A-91-796/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00657-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas
- Teisėjai
- Kristina Domarkienė (pirm.), Erinija Kazlauskienė, Jolanta Gailevičienė
- Atsakovas
- L. B.
- Ieškovas
- A. B.
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Tauragės butų ūkis“, "Swedbank", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, "GELVORA", "Būsto paskolų draudimas", Tauragės butų ūkis, UAB "Bitė Lietuva''
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jolantos Gailevičienės, Erinijos Kazlauskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L. B. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. B. patikslintą ieškinį atsakovui L. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, auklėjimo ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, išlaikymo vaikams tvarkos pakeitimo, santuokinio turto padalijimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „Tauragės butų ūkis“, akcinė bendrovė „Swedbank“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, antstolės N. G. kontora, antstolės L. P. kontora, antstolių A. S. ir S. S. kontora, antstolės L. N. kontora, antstolės I. B. kontora, antstolio G. J. kontora, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. B. patikslintu ieškiniu prašė: 1) santuoką, sudarytą tarp L. B. ir A. M. Tauragės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini), nutraukti esant atsakovo kaltei; 2) nutraukus santuoką ieškovei A. B. palikti santuokinę pavardę B., o atsakovui L. B. – B.; 3) nepilnamečių vaikų A. B., gim. (duomenys neskelbtini), E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su jų motina ieškove A. B.; 4) pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo L. B. vaikams priteistą išlaikymą padidinti iki 200,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, pradedant skaičiuoti nuo pareiškimo teismui padavimo dienos ir tęsti iki vaikų pilnametystės, indeksuojant priteistą išlaikymą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, uzufrukto teisės pagrindu priteistų lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę A. B.; 5) nustatyti atsakovo L. B. auklėjimo ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką: L. B. turi teisę be apribojimų matytis su savo sūnumis motinos A. B. gyvenamojoje vietoje ar kitoje sutartoje su vaikų motina A. B. vietoje; atsakovui L. B. suteikiama teisė savaitgaliui (šeštadieniais ir sekmadieniais) savo vaikus pasiimti į savo gyvenamąją vietą ir juos grąžinti vaikų motinai A. B. iki sekmadienio 20 val.; ieškovei vaikų motinai A. B. suteikiama teisė neleisti lankyti vaikų ar juos pasiimti savaitgaliais, jeigu vaikų tėvas L. B. atvyksta esant aiškiems girtumo požymiams; kilus ginčų dėl vaikų auklėjimo ir bendravimo su jais tvarkos, ginčai sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka; 6) pripažinti ieškovės A. B. asmenines skolas kreditoriams: uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Tauragės butų ūkis“, skola 179,34 Eur, vykdomoji byla Nr.0166/19/01430, antstolė N. G.; UAB „Gelvora“, skola 1491,92 Eur, vykdomoji byla Nr. 00109/16/08406, antstolė L. P.; UAB „Bitė Lietuva“, skola 70,31 Eur, vykdomoji byla Nr. 0184/17/02235, antstolė S. S.; akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“, skola 4 064,84 Eur, vykdomoji byla Nr. 0166/15/05138, antstolė N. G.; 7) pripažinti atsakovo L. B. skolas kreditoriams: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija), skola 96,31 Eur, vykdomoji byla Nr. 065/19/00311, antstolė L. N.; Valstybinė mokesčių inspekcija, skola 131,27 Eur, vykdomoji byla Nr. 065/18/0208, antstolė L. N.; Valstybinė mokesčių inspekcija, skola 289,32 Eur, vykdomoji byla Nr. 0166/10/0796, antstolė N. G.; Valstybinė mokesčių inspekcija, skola 1 158,48 Eur, vykdomoji byla Nr. 0109/10/00500, antstolė L. P.; Valstybinė mokesčių inspekcija, skola 347,54 Eur, vykdomoji byla Nr. 091/11/00238, antstolis G. J.; Valstybinė mokesčių inspekcija, skola 115,05 Eur, vykdomoji byla Nr. 0011/15/01331, antstolė I. B.; Valstybinė mokesčių inspekcija, skola 28,96 Eur, vykdomoji byla Nr. 0166/15/01705, antstolė N. G.; Valstybinė mokesčių inspekcija, skola 1 303,29 Eur, vykdomoji byla Nr. 0091/08/01412, antstolis G. J.; 8) pripažinti ieškovės A. B. ir atsakovo L. B. solidariomis prievolėmis skolas kreditoriams: UAB „Būsto paskolų draudimas“, skola 77 623,61 Eur, vykdomoji byla Nr.0109/15/00393, antstolė L. P.; UAB „Būsto paskolų draudimas“, skola 9 733,75 Eur, vykdomoji byla Nr.010/12/02433, antstolis A. S.; UAB „Būsto paskolų draudimas“, skola 9 870,11 Eur, vykdomoji byla Nr. 010/13/01055, vykdomoji byla Nr. 010/13/01054, antstolis A. S.; UAB „Gelvora“, skola su palūkanomis 5 592,77 Eur, vykdomoji byla Nr. 0166/15/05138 ir vykdomoji byla Nr. 0166/15/05137, antstolė N. G.; 9) priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2002 m. susipažino su atsakovu L. B.. (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus A. B.. Nuo tada jie su atsakovu pradėjo gyventi kartu, vesti bendrą šeimos ūkį, (duomenys neskelbtini) įregistravo santuoką. Atsakovas dėl sunkios jų šeimos finansinės padėties 2013 m. išvyko dirbti į Airiją. Tačiau tų pačių metų rudenį sugrįžęs iš Airijos pareiškė, kad su ieškove toliau gyventi nebeketina, nes Airijoje turi kitą moterį. Ieškovei pasiūlius nutraukti santuoką, atsakovas atsisakė tai daryti, teigdamas, kad situacija dar gali pasikeisti. Tačiau niekas nepasikeitė, atsakovas iki šiol Airijoje gyvena su kita moterimi. Šalių santuoka yra faktiškai iširusi ir turi būti nutraukta. Įvertinus tai, kad santuoka iširo dėl atsakovo neištikimybės, ji turi būti nutraukta konstatuojant atsakovo kaltę. Su atsakovu ieškovė susilaukė trijų vaikų, jie yra nepilnamečiai. Nepilnamečiai vaikai gyvena su ieškove, yra jos išlaikomi, prižiūrimi bei auklėjami. Atsakovas prie vaikų priežiūros neprisideda, tarp vaikų ir tėvo yra nutrūkęs artimas bendravimas, todėl vaikų gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su vaikų motina. 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimu vaikų išlaikymui buvo priteista po 350,00 Lt. Šio teismo sprendimo atsakovas nevykdo ir priteisto išlaikymo vaikams nemoka. Nuo tada, kai buvo priteistas išlaikymas vaikams, praėjo beveik 6 m., vaikai paaugo, pasikeitė jų poreikiai. Iš atsakovo priteistas išlaikymas vaikams nebeatitinka pragyvenimo sąlygų, todėl išlaikymo dydis vaikams turi būti padidintas iki 200,00 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį. Atsakovas gyvena ir dirba užsienyje, jo gaunamos pajamos yra didesnės nei tos, kurias gautų Lietuvoje. Santuokoje dalytino turto neįgijo.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies, palaikė ieškovės reikalavimus dėl pavardžių, vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, kreditinių reikalavimų, taip pat patvirtino, kad su ieškove neturi jokio santuokoje užgyvento turto. Tačiau nesutiko, kad jų santuoka iširo išimtinai tik dėl jo kaltės, kadangi šiuo metu jo gyvenime kitos moters nėra, o ieškovė turi kitą vyrą. Mano, kad santuoka turi būti nutraukta konstatavus abiejų sutuoktinių kaltę arba abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Taip pat nesutiko vaikų išlaikymui kas mėnesį mokėti po 200,00 Eur kiekvienam vaikui.
4. Išvadą teikianti institucija palaikė ieškinio reikalavimus.
5. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija palaikė patikslintą ieškinį.
Atsiliepimas
6. Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į patikslintą ieškinį neteikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Rezoliucinė dalis
Žemesnės instancijos teismas
7. Tauragės apylinkės teismas 2020 m. spalio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, nusprendė:
7.1 Nutraukti ieškovės A. B. (ikisantuokinė pavardė – M.) ir atsakovo L. B. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo L. B. kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei A. B. palikti santuokinę pavardę – B., atsakovui L. B. – B..
7.2 Nepilnamečių vaikų A. B., E. B. ir E. B. gyvenamąsias vietas nustatyti su jų motina ieškove A. B..
7.3 Nustatyti atsakovo L. B. auklėjimo ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais A. B., E. B. ir E. B. tvarką: L. B. turi teisę be apribojimų matytis su savo sūnumis motinos A. B. gyvenamojoje vietoje ar kitoje sutartoje su vaikų motina A. B. vietoje; atsakovui L. B. suteikiama teisė savaitgaliui (šeštadieniais ir sekmadieniais) savo vaikus pasiimti į savo gyvenamąją vietą ir juos grąžinti vaikų motinai A. B. iki sekmadienio 20 val.; ieškovei vaikų motinai A. B. suteikiama teisė neleisti lankyti vaikų ar jų pasiimti savaitgaliais, jeigu vaikų tėvas L. B. atvyksta esant aiškiems girtumo požymiams; kilus ginčų dėl vaikų auklėjimo ir bendravimo su jais tvarkos, ginčai sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka.
7.4 Pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams A. B., E. B. ir E. B. priteistą išlaikymo dydį, padidinant iš atsakovo L. B. priteistą išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. B., E. B. ir E. B. kiekvienam iki 200,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos (2020 m. gegužės 8 d.) iki vaikų pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Uzufrukto teisės pagrindu priteistų lėšų tvarkytoja palikti ieškovę A. B..
7.5 Pripažinti ieškovės A. B. asmeninėmis prievolėmis skolas pagal jai užvestas vykdomąsias bylas ir su šių skolų išieškojimu susijusias antstolių vykdymo išlaidas: vykdomosios bylos Nr. 0166/19/01430, kreditorė UAB „Tauragės butų ūkis“, išieškoma suma 179,34 Eur; vykdomosios bylos Nr. 0184/17/02235, kreditorė UAB „Bitė Lietuva“, išieškoma suma 66,59 Eur; vykdomosios bylos Nr. 0166/15/05138, kreditorė AB „Swedbank“, išieškoma suma 4 064,84 Eur; vykdomosios bylos Nr. 0109/16/08406, kreditorė UAB „Gelvora“, išieškoma suma 1 431,92 Eur.
7.7 Ieškovė A. B. ir atsakovas L. B., nutraukus jų santuoką, išlieka solidariaisiais skolininkais pagal toliau nurodomas prievoles ir su šių prievolių vykdymu susijusias antstolių vykdymo išlaidas: vykdomosios bylos Nr. 0166/15/05137, kreditorė UAB „Gelvora“, išieškoma suma 4 064,84 Eur; vykdomosios bylos Nr. 0109/15/00393, kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“, išieškoma suma 77 623,61 Eur; vykdomosios bylos Nr. 0010/13/01055, kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“, išieškoma suma 7 282,22 Eur; vykdomosios bylos Nr. 0010/12/02432, kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“, išieškoma suma 6 917,61 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
8. Pirmosios instancijos teismo motyvai:
8.1 Santuoka tarp ieškovės ir atsakovo įregistruota (duomenys neskelbtini). Santuokoje šalys susilaukė trijų vaikų: A. B., gim. (duomenys neskelbtini), E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. B., gim. (duomenys neskelbtini). Šalys santuokoje neįgijo nekilnojamojo turto, kito dalytino turto.
8.2 Šalių paaiškinimai patvirtina, kad sutuoktiniai kartu nebegyvena nuo 2013 m., kai atsakovas išvyko uždarbiauti į užsienį. Atsakovas tais pačiais metais užsienyje pradėjo gyventi su kita moterimi, o nuo 2014 m. sutuoktiniai visiškai nutraukė santuokinius ryšius. Nors atsiliepime į ieškinį, teismo posėdyje atsakovo atstovo nurodyta, kad ieškovė gyvena su kitu vyru, tačiau šios aplinkybės teisme neįrodinėjo, be kita ko, ieškovė tai kategoriškai neigia, todėl teismas šį faktą laiko neįrodytu. Nesant kitų duomenų, rodančių, kad ir ieškovės veiksmai 2013–2014 m. laikotarpiu galėjo prisidėti prie santuokos iširimo, konstatuotina, kad šalių santuoka faktiškai nutrūko dėl atsakovo neištikimybės, tai yra dėl atsakovo kaltės.
8.3 Ieškovė ieškiniu prašė šalims palikti jų turimas pavardes. Atsakovas tokiam ieškovės prašymui neprieštaravo, todėl šalims paliktinos santuokos sudarymo metu įgytos pavardės.
8.4 Ieškovė pateikė kreditinių reikalavimų sąrašą ir nurodė, kurios prievolės po santuokos nutraukimo turėtų būti pripažintos sutuoktinių asmeninėmis ir kurios išlieka solidariosiomis. Su pateiktu sąrašu atsakovas sutiko, prieštaravimų nepareiškė ir į bylą trečiaisiais asmenimis įtraukti kreditoriai. Atsižvelgiant į tai, nutraukus šalių santuoką, ieškovės asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos skolos vykdomosiose bylose Nr. 0166/19/01430, Nr. 0184/17/02235, Nr. 0109/16/08406, atsakovo asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos skolos vykdomosiose bylose Nr. 0065/19/00311, Nr. 0065/18/00208, Nr. 0166/10/00796, Nr. 0109/10/00500, Nr. 0091/11/00238, Nr. 0166/15/01705. Nutraukus santuoką šalys ir toliau išlieka solidariaisiais skolininkais pagal prievoles vykdomosiose bylose Nr.0166/15/05137, Nr. 0166/15/05138, Nr. 0109/15/00393, Nr. 010/13/01054, Nr. 0010/13/01055, Nr. 0010/12/02432.
Žemesnės instancijos teismas
8.5 Ieškovė prašo nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą kartu su ja. Atsakovas šiam reikalavimui prieštaravimų nepareiškė. Teismas, atsižvelgdamas į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą dėl vaikų gyvenamosios vietos, nusprendžia, kad šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.
8.6 Atsakovas sutiko su ieškovės siūloma nustatyti bendravimo tvarka, tokiai bendravimo tvarkai neprieštarauja ir išvadą teikianti institucija. Atsižvelgiant į tai, atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka nustatytina pagal ieškovės siūlymą.
Žemesnės instancijos teismas
8.7 Atsižvelgdamas į šalių nepilnamečių vaikų amžių, objektyviai įvertinęs tokio amžiaus vaikų poreikius, šalių turtinę padėtį, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas kitų išlaikomų asmenų neturi, teismas daro išvadą, jog šiuo metu iš atsakovo priteistas 101,00 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui išlaikymo dydis nėra proporcingas šalių turtinei padėčiai, neatitinka vaikų interesų, todėl pripažįstama, jog yra pagrindas padidinti išlaikymo dydį. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, tėvų valdžios lygybės principu, atsižvelgdamas ir į tai, kad valstybė kiekvienam vaikui moka išmokas ( po 100,00 Eur), nustato šalių vaikų materialinio išlaikymo dydį – 350,00 Eur per mėnesį. Kiekvieno iš šalių teiktinas konkretus išlaikymo dydis: atsakovo – po 200,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį, ieškovės – po 150,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį. Ši suma patenkins vaikų būtiniausius poreikius.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2020 m. spalio 16 d. sprendimo dalį, kuria santuoka tarp ieškovės A. B. ir atsakovo L. B. nutraukta nustatant atsakovo L. B. kaltę, ir priimti dėl šios dalies naują sprendimą – pripažinti, kad santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:
9.1 Nesutinka, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės.
9.2 Atsiliepime buvo nurodyta, o teismo metu buvo patvirtinta aplinkybė, jog ieškinyje melagingai nurodyta, kad atsakovas gyvena su kita moterimi. Minėta prielaida nebuvo paremta jokiais įrodymais, išskyrus ieškovės melagingus paaiškinimus. Ieškovė piktybiškai teismui teikė melagingus teiginius, žinojo, kad atsakovas į teismo posėdį dėl šalyje esančios pandemijos ir karantinavimosi sąlygų atvykti neturės galimybės.
9.3 Teismas neteisingai interpretavo, jog atsakovo atstovas atsiliepime neginčijo ieškovės argumentų, jog atsakovas gyvena su kita moterimi užsienyje. Tiek atsiliepime, tiek ir teismo metu nebuvo pripažinta, kad atsakovas gyvena su kita moterimi. Atsakovo poziciją visiškai palaikė jo atstovas, o teismas interpretavo priešingai, nurodydamas, jog atsakovo atstovas sutinka. Atsakovo atstovas palaikė poziciją, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Žemesnės instancijos teismas
9.4 Teismas vienašališkai rėmėsi tik ieškovės parodymais dėl atsakovo menamos neištikimybės. Nesupranta, kodėl teismas rėmėsi tik ieškovės melagingais teiginiais, nors jokių įrodymų ieškovė nepateikė, o ir pateikti negalėjo, nes atsakovas su kita moterimi negyvena.
9.5 Be to, atsakovas buvo pasirengęs santuoką nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, bet dėl nesuprantamų motyvų ieškovė nesutiko, nors santuokos nutraukimo aplinkybės buvo derinamos jau 2013 m.
9.6 Mano, kad teismas, spręsdamas dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, išsamiai neišanalizavo kiekvieno byloje teikiamo motyvo. Teismas, šeimos bylose būdamas aktyvus, neišreikalavo iš ieškovės įrodymų, kuriais būtų galima remtis priimant sprendimą dėl santuokos nutraukimo nustatant atsakovo kaltę.
10. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:
10.1 Apeliantas teigdamas, kad ieškovė gyvena su kitu vyru, jokių įrodymų nepateikė. Sunku suprasti apelianto logiką, kai jis tvirtina, kad ieškovė gyvena neva su kitu vyru ir dėl to kalta, kad šeima iširo, o jis, neva negyvendamas su kita moterimi ir būdamas ištikimas šeimai, sutinka, kad santuoka būtų nutraukta. Taip pat kyla klausimas, kokia apelianto kaltė dėl šeimos iširimo, jei jis prašo pripažinti, kad santuoka tarp šalių iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
10.2 Mano, jog teismas padarė pagrįstas išvadas dėl šeimos iširimo. Atsakovas paliko ieškovę su trimis mažamečiais vaikais ir išvyko, o sugrįžęs į Lietuvą jai asmeniškai pareiškė, kad turi Airijoje kitą moterį, su ja gyvena, todėl jos ir vaikų pasiimti į Airiją negali.
10.3 Pažymi, jog atsakovo kalbos apie ieškovės melagingus paaiškinimus ir nesąžiningumą – tai jo ir jo atstovo prasimanymai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą, analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
12. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
13. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės. Atsakovas nesutinka, kad šalių santuoka iširo dėl jo kaltės, todėl prašo šią skundžiamo sprendimo dalį panaikinti ir pripažinti, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kitos sprendimo dalies nei atsakovas, nei ieškovė neskundžia. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl to, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo L. B. kaltės.
14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje (Šeimos teisė), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Aiškinant CK 3.60 straipsnio 3 dalį, konstatuotina, kad pakanka įrodyti bent vieną iš šioje teisės normoje nurodytų aplinkybių tam, kad būtų laikoma, jog santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu pastarasis nepaneigia kaltės prezumpcijos.
15. Ieškovė viso proceso metu nuosekliai laikėsi pozicijos, kad dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas, kadangi, dar būdamas santuokoje, jis susirado kitą moterį. Ieškinyje ieškovė nurodė, jog 2013 m., jai esant nėščiai, atsakovas išvyko dirbti į Airiją. Tų pačių metų rudenį ieškovas, grįžęs iš Airijos, jai pareiškė, kad su ieškove toliau gyventi neketina, nes Airijoje turi kitą moterį, su ja gyvena. Atsakovas ir toliau gyvena Airijoje su ta moterimi. Santuoka iširo dėl atsakovo neištikimybės. 2020 m. spalio 1 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovė, davusi priesaiką sakyti byloje tiesą, paaiškino, jog 2013 m. kovo mėn. atsakovas išvyko į Airiją šeimai uždirbti pinigų. Tuo metu ji laukėsi trečiojo sūnaus. Atsakovas jai žadėjo, kad kai ji pagimdys, pasiims visą šeimą į Airiją. Ji buvo pasiruošusi, kai gims vaikas, išvykti su atsakovu į Airiją, tačiau pastarasis jų taip ir nepasikvietė. Kai atsakovas iš Airijos į Lietuvą grįžo 2013 m. lapkričio mėn., jau tada pasakė, kad turi kitą moterį. Taip pat sakė, kad paliks tą moterį, pasiims ieškovę su šeima. 2014 m. vasario mėn. grįžęs vėl taip pat kalbėjo. O kai grįžo į Lietuvą 2014 m. rugpjūčio mėn., grįžo nebe vienas. Tada jis jau pas ieškovę nebegrįžo, apsistojo pas seserį Klaipėdoje. Nieko neslėpdamas pasakė, kad gyvens su ta kita moterimi. Atsakovas niekada to neneigė. Kad šeima byra, ieškovė suprato ieškovui išvykus į Airiją, tačiau galutinai vyro ir žmonos santykiai nutrūko 2014 m. Mano, kad dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas, kadangi jis susirado kitą moterį, būdamas neišsiskyręs. Apie kitą moterį žinojo ir jos vyriausioji dukra, kadangi kurį laiką ji gyveno pas atsakovą. Žinojo ir sūnūs. Vaikams dėl to buvo stresas, vidurinysis sūnus lankėsi pas psichologą. Pas psichologą teko lankytis ir jai, kai sužinojo, kad atsakovas turi kitą moterį. Ji kito vyro neturi, gyvena tik su vaikais. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė taip pat nurodė, jog atsakovas paliko ieškovę su trimis mažamečiais vaikais ir išvyko, o sugrįžęs į Lietuvą jai asmeniškai pareiškė, kad turi Airijoje kitą moterį, su ja gyvena, todėl jos ir vaikų pasiimti į Airiją negali.
16. Netikėti ar abejoti šiais ieškovės paaiškinimais apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo. Ieškovės paaiškinimai viso bylos nagrinėjimo metu buvo nuoseklūs, nekito, ji atvyko į teismo posėdį, prisiekė sakyti byloje tiesą, nurodė, jog faktą, kad atsakovas jau 2013–2014 m. turėjo kitą moterį, žinojo ir jos vyriausioji dukra, taip pat jos ir atsakovo sūnūs, to niekada neneigė ir pats atsakovas.
17. Iš aptartų ieškovės parodymų taip pat matyti, jog ieškovė siekė ir tikėjosi išsaugoti šeimą, gyventi kartu, buvo pasiruošusi, kai gims trečiasis sūnus, su visa šeima išvykti į Airiją pas atsakovą, tačiau tai neįvyko, kadangi atsakovas susirado kitą moterį.
18. Pažymėtina ir tai, jog nors atsakovas ir jo atstovas palaikė poziciją, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tačiau neįrodinėjo, kaip pasireiškė ieškovės kaltė, kad šalių santuoka iširo 2013–2014 m. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, jog dėl santuokos nutraukimo jau buvo kalbama 2013 m., taigi, jis pripažįsta, kad šalių santuoka iširo jau būtent tada. Duomenų, kad tuo metu ieškovė pažeidė savo, kaip sutuoktinės, pareigas, nėra. Priešingai, iš ieškovės paaiškinimų matyti, jog ji tikėjosi išsaugoti šeimą, buvo pasiryžusi kartu su visa šeima išvykti į Airiją ir toliau kurti bendrą gyvenimą. Ieškovė teismo posėdyje paneigė atsakovo teiginius, kad ji turi kitą vyrą, nurodė, jog gyvena tik su vaikais. Tuo tarpu atsakovas nepaneigė, kad jis 2013–2014 m. tikrai neturėjo kitos moters, atsiliepime į ieškinį buvo nurodyta, kad šiuo metu atsakovo gyvenime nėra kitos moters. Apeliaciniame skunde taip pat nėra nurodyta, kad 2013–2014 m. atsakovas neturėjo kitos moters, dėstomos aplinkybės, kad šiuo metu atsakovas su kita moterimi negyvena. Pirmosios instancijos teismas nustatė, tai pripažįsta ir šalys, kad šalių santuoka iširo ne šiuo metu (2020–2021 m.), o 2013–2014 m.
19. Kaip anksčiau minėta, preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis buvo neištikimas (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Jeigu pastarasis nepaneigia kaltės prezumpcijos, laikoma, jog santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Teisėjų kolegija, remdamasi anksčiau aptartų įrodymų visuma, nusprendžia, jog atsakovas savo neištikimybės 2013–2014 m. fakto nepaneigė.
20. Remdamasi tuo, kas aptarta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio (atsakovo) kaltės teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti šią skundžiamo sprendimo dalį, remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
21. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nespręstinas.
22. Duomenų apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme nebuvo gauta, todėl ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas taip pat nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalimi, 331 straipsniu,
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. spalio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.