Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Neringos Malinauskaitės - Posaškovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

S. R., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietė, išsiskyrusi, išsilavinimas - pagrindinis, nedirbanti, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 15 d. , apie 11 val. Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK priklausančiose tarnybinėse patalpose, esančiose adresu Bažnyčios g.3, Lentvaris, Trakų rajone, būdama pasirašytinai įspėta apie baudžiamąją atsakomybę už melagingų parodymų davimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie tai, kad 2014 m. gruodžio 12 d. apie 20.00 val. ir 2014 m. gruodžio 15 d. apie 07 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ją išžagino ir prieš jos valią savo lytinę aistrą tenkino V. Z., V. G., R. J. ir S. S., ką ji patvirtino apklausiama kaip liudytoja 2014 m. gruodžio 16 d. nuo 10.00 val. iki 12.00 val. ir 2014 m. gruodžio 30 d. nuo 10.45 val. iki 12.25 val. V. Z., V. G., R. J. ir S. S. S. R. neišžagino bei prieš jos valią savo lytinės aistros netenkino – šią informaciją ji patvirtino 2015-09-28 ir 2016-06-01 duotais parodymais.

S. R., kai jai buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d., ir ji buvo apklausta kaip įtariamoji, savo kaltę pripažino visiškai. (b.l. 103).

Apklausta kaip įtariamoji S. R. parodė, kad prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariama. Melagingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu dėl išžaginimo ir lytinės aistros tenkinimo davė todėl, kad buvo susipykusi su V. Z., kuris tuo metu buvo jos draugas ir taip norėjo jam atkeršyti. Vėliau pati prisipažino, kad melagingai apkaltino V. Z., V. G., R. J. ir S. S.. Dėl to, kas įvyko gailisi, sutinka bylą pabaigti baudžiamuoju įsakymu. ( b.l. 103).

Iš 2014-12-15 Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK gauto S. R. pareiškimo kopijos matyti, kad 2014-12-12 apie 19-20 val. ir 2015-12-15 apie 06-07 val. kaltinamąją išžagino V. Z., V. G., R. J. ir S. S.. Kaltinamoji remdamasi šia informacija kreipėsi į policiją, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pareiškėja buvo įspėta dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b.l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios 2014-12-16 liudytojo apklausos protokolo kopijos matyti, kad S. R. apklausiama kaip liudytoja pakartojo melagingą informaciją apie jos atžvilgiu įvykdytą nusikalstamą veiką ir raštiškai buvo įspėta už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str. (b.l. 21-22).

Iš byloje esančio 2014-12-15 nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju, kopijos matyti, kad S. R. pripažinta nukentėjusiąja. (b.l. 23)

Iš byloje esančio 2014-12-30 liudytojo apklausos protokolo pas ikiteisminio tyrimo teisėją matyti, kad S. R. apklausiama kaip liudytoja pakartojo melagingą informaciją apie jos atžvilgiu įvykdytą nusikalstamą veiką ir raštiškai buvo įspėta už melagingų parodymų davimą pagal LR BK 235 str. (b.l. 32-35)

Iš byloje esančio 2015-09-28 liudytojo papildomos apklausos protokolo matyti, kad S. R. prisipažįsta, kad melavo ir pateikė melagingą pareiškimą dėl išžaginimo ir seksualinio prievartavimo. (b.l. 37)

Iš byloje esančio 2016-06-01 nukentėjusiojo apklausos protokolo Trakų rajono apylinkės teisme matosi, kad S. R. patvirtino, kad jos atžvilgiu nusikalstama veika padaryta nebuvo. (b.l. 87-88)

2016-06-27 prokuroro nutarimu, nustačius kad kaltinamoji S. R. davė melagingus parodymus dėl to, kad ją išžagino ir seksualiai prievartavo V. Z., V. G., R. J. ir S. S. , ikiteisminis tyrimas Nr. 87-1-00861-14 buvo nutrauktas nesant įtariamųjų veiksmuose nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 149 str. 1 d., 150 str. 1 d., 150 str. 2 d. požymių. (b.l. 90-95).

Kaltinamosios S. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi. Kaltinamosios S. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas tyčinis nesunkus baigtas nusikaltimas. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją – neteista, administracine tvarka bausta, dirbanti. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai S. R. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – viešuosius darbus. Teismo vertinimu, prokurorės pareiškime nurodytas šios rūšies bausmės dydis, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nagrinėjamu atveju yra proporcingas ir padės įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamajai S. R. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

S. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d., ir skirti jai 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. R. skirti galutinę bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.