- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-07
- Bylos Nr.
- e2-3019-614/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00530-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Atsakovas
- LAB banko Snoras, notaro M, Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro
- Ieškovas
- L. M.
- Trečiasis asmuo
- M. M., D. P., A. P., A. M., S. M., J. M., R. M.
- Kategorijos
- 2.1.1.3.6Proporcingumo principas
Vilniaus apygardos teismo teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Renatai Anderson, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui T. J., atsakovo LAB banko Snoras atstovui nesant, atsakovui notaro M. K. nesant, tretiesiems asmenims nesant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. M. ieškinį atsakovams LAB bankui Snoras ir Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notarui M. K., tretiesiems asmenims M. M., D. P., A. P., A. M., S. M., J. M., R. M., dėl netesybų sumažinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas L. M. pareiškė teisme ieškinį (b.l. 1-4), kuriuo prašo: 1) sumažinti pagal 2007 m. rugpjūčio 27 d. jo ir AB bankas „Snoras“ sudarytą vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-47411 priskaičiuotas netesybas iki 56314,44 Eur; 2) panaikinti 2014 m. gegužės 28 d. vykdomojo įrašo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. gegužės 28 d. vykdomojo įrašo, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) dalis, kuriomis pasiūlyta priverstinai išieškoti iš ieškovo įkeisto turto 512516,31 Eur netesybų. Ieškovas paaiškino, kad 2007-08-27 jis sudarė su AB bankas „Snoras“ vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr.031-47411, pagal kurią ieškovui buvo suteikta 579240 Eur paskola. Paskolos prievolės įvykdymas buvo užtikrintas 2007 m. rugpjūčio 28 d. sutartine hipoteka, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) ir 2008-09-09 d. sutartinė hipoteka, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini). Ieškovas prievolės pagal paskolos sutartį neįvykdė. 2014-05-28 d. Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaras M. K. pagal 2007-08-28 d. sutartinę hipoteką, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) padarė vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pasiūlė privertinai išieškoti iš ieškovo ir trečiųjų asmenų įkeisto turto 1131374,95 Eur, taip pat tą pačią dieną pagal 2008 m. rugsėjo 9 d. sutartinę hipoteką, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) padarė vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pasiūlė priverstinai išieškoti iš ieškovo įkeisto turto 1131374,95 Eur. Šiuo metu vyksta įkeisto turto pardavimas (antstolė M. T.). Vykdomuosiuose įrašuose nurodyta ieškovo skolos suma - 1131374,95 Eur, yra nepagrįsta, t.y. per didelė, todėl turi būti smažinta. Dėl netesybų dydžio ieškovas nurodė, kad jis neginčija paskolos sumos dydžio, ieškovo duomenimis ji šiuo metu sudaro 578240 Eur. Priskaičiuotos palūkanos už naudojimąsi paskola yra 40608,79 Eur, likusi 512516,31 Eur yra atsakovės BAB bankas „Snoras“ paskaičiuotos ieškovui netesybos. Tokį skolos paskaičiavimą atsakovė BAB bankas „Snoras“ pateikė ir notarui kuris darė vykdomuosius įrašus. Vadovaujantis paskolos sutarties 2.5 dalimi delspinigių norma: 0,05 procento už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos, delspinigiai skaičiuojami nuo laiku nesumokėtų palūkanų ir negrąžintos paskolos dalies (Paskolos sutarties 10.1 dalis). Atsižvelgiant į ieškovo skolą, t.y. tai, jog ieškovas laiku negrąžino 578240 Eur paskolą ir nesumokėjo 40608,79 Eur palūkanų, taip pat įvertinant šalių susitarimą, jog delspinigiai yra skaičiuojami už kiekvieną uždelstą dieną, delspinigiai už vieną dieną sudarytų 309,42 Eur (618848,79x0,05 proc. = 309,42 Eur). Atsižvelgiant į atsakovės BAB bankas Snoras reikalavimą dėl 512516,31 Eur netesybų išieškojimo, atsakovė BAB bankas Snoras netesybas (delspinigius) skaičiavo už 1656 dienas (512516,31 Eur/309,42 Eur = 1656 dienos). Nors vykdomuosiuose įrašuose įsiskolinimo sudėtis nėra detalizuotas, tačiau atsižvelgiant į atsakovės BAB bankas Snoras prašymą notarui, kuri notaras nurodė savo pranešime skolininkui, būtent vykdomuosiuose įrašuose nurodyta įsiskolinimo suma apima 512516,31 Eur delspinigių sumą apskaičiuotą už 1656 dienas. Reikalavimams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo, taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, kurį sudaro 182 dienos. Ieškovas vykdomojo įrašo atlikimo metu neturėjo teisinės galimybės pareikšti reikalavimą taikyti ieškinio senatį, nes notaras darantis vykdomąjį įrašą šalių ginčų nesprendžia, taip pat vadovaujantis Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 1R-144, 12 dalimi, skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio ir (ar) teisinio pagrindo hipotekai (įkeitimui) patenkinti prieš terminą pagrįstumo, pranešimo su siūlymu sumokėti kreditoriui skolą neįteikimas nestabdo notaro vykdomojo įrašo išdavimo. Atsakovės BAB bankas Snoras reikalavimas išieškoti 512516,31 Eur netesybų iš ieškovo yra aiškiai nepagrįstas, nes netesybos yra per didelės apskaičiuotos už ilgesnį nei šešių mėnesių terminą. Kadangi pareiškimą dėl ieškinio senaties termino taikymo sprendžia teismas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.126 straipsnio 2 d.), tai pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatytas teisinis pagrindas mažinti netesybas, kai jos yra per didelės, ieškovas reikalauja atsakovės BAB bankas Snoras reikalavimui išieškoti 512516,31 Eur netesybų taikyti ieškinio senatį ir sumažinti netesybas iki sumos paskaičiuotos už 6 mėnesius, kuri atsižvelgiant į delspinigių dydį sudarytų 56314,44 Eur (182 dienos x 309,42 Eur (delspinigiai per dieną) = 56314,44 Eur). Patenkinus ieškovo reikalavimą sumažinti atsakovės BAB bankas Snoras reikalavimą dėl netesybų išieškojimo, vykdomuosiuose įrašuose nurodyta nesumokėtos skolos dydis iš esmės skirtųsi nuo realaus ieškovo įsipareigojimo. Notaro vykdomieji įrašai yra vykdytini ir vykdomieji dokumentai, pateikiami vykdyti antstoliui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, tokių vykdomųjų dokumentų galiojimas įstatymo yra siejamas su civilinėmis teisinėmis pasekmėmis, todėl vykdomųjų įrašų dalis, kuri lemia ieškovo pareigą sumokėti atsakovei 512516,31 Eur netesybų turi būti panaikinta. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė tenkinti ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas LAB bankas Snoras atsiliepimu į ieškinį (b.l. 58-60) nesutiko su ieškovo reikalavimais, prašė ieškinį atmesti jame nurodytais argumentais. Kadangi per hipotekos sandoryje nurodytą terminą skolininkas neįvykdė įsipareigojimų, atsakovas kreipėsi į notarą. CK 4.192 str. reglamentuoja hipotekos kreditoriaus ir skolininko teises. Kreditoriui kreipusis į notarą, notaras patikrina ar kreditoriaus prašyme nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registro duomenis. Prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, notaras skolininkui išsiunčia pranešimą, kuriame nurodomi hipotekos kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per 20 d. nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų nepagrįstumo. Atsižvelgdamas į kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti. Kadangi ieškovas per nustatytą terminą savo prieštaravimų dėl banko pateikto reikalavimo nepagrįstumo notarui nepateikė, skolos nesumokėjo, toks elgesys vertintinas kaip sutikimas su kreditoriaus jam pareikštu reikalavimu. Notaras atliko vykdomuosius įrašus dėl skolos išieškojimo visoje apimtyje. Pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. sutartimi nustatytos netesybos teismo gali būti mažinamos dviem pagrindais – jei jos neprotingai didelės, arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, tačiau netesybos negali būti mažinamos tiek, kad taptų mažesnės už nuostolius patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (bankas nereiškė ieškovui reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo). Netesybų dydis nėra neprotingai didelis.
Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį atsakovas informuotas CPK nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
Atsakovas notaras M. K. atsiliepimu į ieškinį prašė spręsti bylą teismo nuožiūra jam nedalyvaujant. Nurodė, kad Notariato įstatymo 49¹ str. nustatyta, kad notaras netikrina kitų, negu nurodyta šio straipsnio 1 d. duomenų atitikties ir neatsako už juos. Vadovaujantis Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymo atitikimo tvarkos apyrašo, patvirtinto Teisingumo ministro 2012-05-22 įsakymu Nr.1R-144, 12 p., skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio, vadovaujantis Notariato įstatymo 49¹ str. sprendžiami teisme ieškinio teisenos tvarka (b.l. 64-65). Į teismo posėdį notaras neatvyko.
Tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdį informuoti CPK 117 str. 124 str. nesustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta CPK 12 ir 178 straipsniuose – kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, kadangi CPK įtvirtintas rungimosi principas.
Tarp šalių nekilo ginčo dėl bylos faktų. Kaip jau buvo paminėta, ieškovas ir atsakovas buvo sudarę Vartojimo paskolos su užstatu sutartį, kurios pagrindu įkaito davėjai užtikrino ieškovo prievolės pagal sutartį kreditoriui (atsakovui) įvykdymą (sudarė hipotekos sandorius).
Ieškovui neįvykdžius sutartinės prievolės, kreditorius (atsakovas LAB bankas Snoras) įstatymo nustatyta tvarka 2014-04-17 kreipėsi į notarą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
2014-04-17 pranešime skolininkui notaras nurodė, kad kreditoriaus prašyme dėl skolos išieškojimo nurodyti šie duomenys: pagrindinė reikalavimo suma – 578.240,00 Eur, palūkanos – 40.608,79 Eur, netesybos – 512.516,31 Eur, 9,85 Eur komisiniai mokesčiai ir 5 proc. procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžintos skolos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo (b.l. 19).
Ieškovui nustatytais terminais nepareiškus prieštaravimų, Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaras M. K. 2014-05-28 atliko du vykdomuosius įrašus – abu bendrai 1.131.374,95 Eur sumai bei 5 proc. procesinių palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžintos skolos sumos nuo vykdomojo įrašo atlikimo dienos iki visiško skolos išieškojimo, taip pat vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų 1.242,20 Lt: pirmas vykdomasis įrašas, kurio notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas ieškovui L. M., pagal 2007-08-27 vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr.031-47411, kuriai užtikrinti 2008-09-09 sudaryta sutartinė hipoteka lakštas, indentifikavimo kodas Hipotekos registre (duomenys neskelbtini), notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 22), antras, kurio notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas įkaito davėjams (tretiesiems asmenims) M. M., D. P., A. P., A. M., S. M., J. M. ir R. M. pagal sandorį: sutartinė hipoteka, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), sudarymo data 2007-08-28, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 20-21).
Kaip matyti iš notaro skolininkui (ieškovui) siųsto 2014-04-17 dienos pranešimo ir iš vykdomųjų įrašų, bendra vykdomuose įrašuose nurodyta išieškoma 1.131.374,95 Eur suma susideda iš: 1) 578.240,00 Eur paskolos sumos, 2) 40.608,79 Eur palūkanos už naudojimąsi paskola, 3) 512.516,31 Eur netesybos ir 4) 9,85 Eur komisinis mokestis.
Kaip nurodė ieškovas, 512.516,31 Eur netesybos kreditoriaus (atsakovo) buvo apskaičiuotos 2007-08-27 Vartojimo paskolos su užstatu sutarties 10.1 p. pagrindu, kur delspinigių norma buvo numatyta 0,05 procento už kiekvieną dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (2.5. p.), atsakovo priskaičiuoti vienos dienos delspinigiai sudarė 309,42 Eur, viso atsakovas delspinigius skaičiavo už 1656 dienas. Ieškovo ieškinyje pateikto delspinigių skaičiavimo ir jo paaiškinimo atsakovas neginčijo.
CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustato, jog sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 str. 2 d.). Galiojantys teisės aktai suteikia hipotekos kreditoriui teisę išieškoti sutartinę skolą nesikreipiant į teismą ir išieškoti skolą iš įkaitų davėjų, kurie garantuoja skolininko (ieškovo) prievolės įvykdymą, paduodant notarui pareiškimą dėl vykdomojo įrašo atlikimo bei šio įrašo pateikimo antstoliams vykdyti CPK nustatyta tvarka. Tais atvejais, kai asmuo gavęs paskolą, nevykdo iš sutarties ar įstatymų kylančių įsipareigojimų, viena iš paskolos grąžinimo užtikrinimo priemonių gali būti atitinkamos įstatymų leidėjo nustatytos išieškojimo vykdymas. Kadangi iš Konstitucijos nekyla draudimo nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad vykdymo procesas būtų pradedamas remiantis ne tik teismo, bet ir kitų įstatymuose numatytų valstybės institucijų (pareigūnų) sprendimais, teismo manymu, toks skolos išieškojimas vadinamąja „ne ginčo tvarka“ pagal įstatymą nėra privalomas ir vienintelis ginčo sprendimo būdas, juo nustatyta kreditoriaus teisė pasinaudoti tokia galimybe, tačiau skola gali būti išieškoma ir teismine tvarka. Teismo vertinimu, skolos išieškojimo operatyvumo siekis negali lemti, kad skolininko teisės tokiame skolos išieškojimo procese būtų nepagrįstai varžomos labiau, nei kreipusis dėl ginčo sprendimo į teismą. Kreditoriaus pasirinktas skolos išieškojimo būdas negali lemti skolininko teisių apimties, išskyrus išimtis, nustatytas įstatymo. Pripažinus, kad kreditorius turi ne tik teisę išsiieškoti lėšas ne teismo tvarka, bet ir kitų privilegijų prieš skolininką, būtų pažeistas proporcingumo principas. Paskolos santykiai savo prigimtimi yra civiliniai teisiniai santykiai, todėl atsakovas juose veikia kaip paskolos civilinių santykių subjektas, nors ir besinaudojantis tam tikromis įstatymų suteiktomis galiomis skolos išieškojimo srityje. Dėl to ir sutarties šalių lygiateisiškumo aspektu viena iš sutarties šalių negali įgyti neproporcingo pranašumo kitos atžvilgiu ir atsidurti daug geresnėje padėtyje nei kita. Išieškant skolą per teismą, būtų taikomas ieškinio senaties institutas. Ieškinio senatis - tai įstatymo nustatytas terminas, per kurį galima ginti savo pažeistas teises ar interesus pareiškiant ieškinį teisme (CK 1.124 str.). CK 1.124 str. pateikta senaties sąvoka suprantama kaip laikas, per kurį asmuo gali priverstinai, t. y. valstybės padedamas, apginti savo pažeistas teises. Ieškinio senaties institutas nustatytas abiejų šalių (ieškovo ir atsakovo) interesais. Šio instituto tikslas – užtikrinti civilinių santykių stabilumą, nepaneigiant realios galimybės asmenims apginti pažeistas savo teises, tačiau skatinant tai daryti kuo operatyviau. Nagrinėjamoje byloje skolininko teisės gintis senatimi negali paneigti tas faktas, jog ginčas sprendžiamas ne reiškiant ieškinį teisme, o taikant kitą procedūrą – atliekant vykdomąjį įrašą hipotekos kreditoriaus naudai.
Jau buvo minėta, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Nagrinėjamoje situacijoje skolininkas turėjo galimybę iki notarui priimant sprendimą dėl skolos išieškojimo atliekant vykdomąjį įrašą išsakyti savo poziciją dėl senaties taikymo. Nors ieškovas tokia galimybe ir nepasinaudojo, jis turi teisę pareikšti apie tai teisme (Notariato įstatymo 49¹ str. 4 dalis). Dėl to, nors teisminį ginčą inicijavo skolininkas, jis, ginčydamas sprendimą dėl skolos išieškojimo, gali gintis senatimi.
Taigi, esant skolininko reikalavimui teismas taiko senatį. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nenurodė jokių aplinkybių, kurios rodytų, jog įstatymo nustatytas senaties terminas būtų buvęs sustabdytas ar nutrūkęs, atnaujinti termino taip pat neprašė. Kadangi kreditorius (atsakovas) į notarą dėl vykdomųjų įrašų kreipėsi 2014-04-17, pritaikius ieškinio senatį pagal CK 1.127 str. delspinigiai skaičiuotini nuo 2013-10-17 iki 2014-04-17 (už šešis mėnesius), viso 182 dienos, o delspinigių suma kaip ir nurodė ieškovas, sudarytų 56.314,44 Eur (182 d x 309,42 Eur = 56.314,44 Eur). Šiais argumentais ieškovo ieškinys tenkintinas, netesybų suma vykdomuosiuose įrašuose mažintina iki 56.314,44 Eur, o vykdomųjų įrašų skolinio įsipareigojimo bendra suma atitinkamai mažintina iki 675.173,08 Eur. Visose kitose dalyse notaro atlikti vykdomieji įrašai šio teismo sprendimu nėra keičiami ir galioja.
Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleistas pagal įstatymą, ieškovas ir atsakovai duomenų apie atstovavimo išlaidas nepateikė. Byloje susidarė 54,85 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo LAB banko Snoras atsakovo administravimui skirtų lėšų valstybės naudai išieškotina visa išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Iš atsakovo notaro bylinėjimosi išlaidos neišieškotinos, kadangi byla kilo ne dėl notaro veiksmų.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Sumažinti pagal 2007 m. rugpjūčio 27 d. L. M. ir AB bankas „Snoras“ sudarytą vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-47411 kreditoriaus priskaičiuotas netesybas nuo 512.516,31 Eur iki 56.314,44 Eur ir atitinkamai sumažinti Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M. K. 2014 m. gegužės 28 d. išduoto vykdomojo įrašo, kurio notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2014 m. gegužės 28 d. to paties notaro išduoto vykdomojo įrašo, kurio notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), iš L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir įkaito davėjų išieškomo skolinio įsipareigojimo sumą nuo 1.131.374,95 Eur iki 675.173,08 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt penkių tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų 08 cnt).
Priteisti iš LAB banko Snoras administravimui skirtų lėšų 54,85 Eur (penkiasdešimt keturi eurai 85 cnt) pašto išlaidų į valstybės biudžetą.
Ieškovo L. M. reikalavimams užtikrinti teismo 2015-06-16 d. nutartimi taikytas taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.