Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „IPF Digital Lietuva“ atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-119-305/2018 (buvęs bylos numeris – e2-1656-305/2017) pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovei A. S. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kitų reikalavimų, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas, teismo posėdžio metu atsisakęs dalies savo reikalavimų, prašo teismą santuoką tarp jo ir atsakovės, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Šakių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti, nenurodant, dėl kurio sutuoktinio kaltės santuoka iširo; nustatyti, jog santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2008 m. rugpjūčio 3 d.; pripažinti 1.2700 ha dydžio žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), asmenine ieškovo nuosavybe; pripažinti transporto priemones SEAT ALHAMBRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir BORO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovo asmeniniu turtu; pripažinti transporto priemonę SEAT ALHAMBRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės asmeniniu turtu; pripažinti ieškovo turimą kreditorinį įsipareigojimą UAB “IPF Digital Lietuva“ pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 281900 (kredito likutis sudaro 300,38 Eur) ieškovo asmeniniu įsipareigojimu; po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, jis ir jo atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad:

2.1. (duomenys neskelbtini) Šakių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje buvo sudaryta ieškovo ir atsakovės santuoka, santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Santuoka faktiškai nutrūkusi 8 metus, ieškovas su atsakove neveda bendro ūkio, santuokinių ryšių nepalaiko: jis 2008 m. rugpjūčio 3 d. savo apsisprendimu išėjo iš namų, paliko atsakovę, kadangi jau tuo metu šeimoje nebuvo sutarimo, kiekvienas gyveno atskirą gyvenimą, ieškovas dažnai net nežindavo, kur yra randasi atsakovė, su kuo leidžia laiką, be to, jis įtarė atsakovę jam buvus neištikima. Ieškovas mano, kad santuoka nutrūko dėl atšalusių santykių, tarpusavio nesutarimų, sutuoktinių charakterių ir požiūrio į gyvenimą skirtumo. Dėl šių aplinkybių nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu.

Šalys nepilnamečių vaikų neturi. Kadangi sutuoktiniai bendro ūkio nebeveda nuo 2008 m. rugpjūčio 3 d., ieškovas prašo dalinti turtą, įgytą iki tos dienos.

2.4. Santuokos metu šalys įgijo kilnojamąjį turtą: transporto priemonę SEAT ALHAMBRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 1998 m. gruodžio 2 d., registruota ieškovo vardu, vidutinė rinkos kaina 500 Eur; transporto priemonę BORO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 2014 m. liepos 12 d., registruota ieškovo vardu, vidutinė rinkos kaina 150 Eur; transporto priemonę SEAT ALHAMBRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 1999 m. rugsėjo 30 d., registruota atsakovės vardu, vidutinė rinkos kaina 950 Eur.

Santuokos metu šalys taip pat įgijo nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypo plotas 1.2700 ha, vidutinė rinkos kaina 2130 Eur. Nors šis žemės sklypas buvo įsigytas šalių santuokos metu, ieškovo manymu, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktu, šis žemės sklypas pripažintinas ieškovo asmenine nuosavybe, kadangi jis buvo įsigytas už ieškovo tėvo duotas jam savo santaupas, su tikslu, kad ieškovas turėtų galimybę ūkininkauti ir gerinti savo buitį. Ieškovas paaiškino, kad iš pradžių kelis metus minėtą žemės sklypą šalys nuomojo iš jo savininkės R. Z.. Jis paprašė, kad ši žemės sklypą jam parduotų, ir R. Z. sutiko. Už šį žemės sklypą sumokėjo 492,35 Eur (1700 Lt) pinigais, kuriuos jam davė jo tėvas, pardavęs jam priklausantį žemės sklypą. Pinigus už šį žemės sklypą pardavėjai padavė pats ieškovo tėvas. Tėvas pinigus davė jam ir atsakovei, kad sumokėtų už žemę. Už žemės sklypą nepilnai buvo atsiskaityta tėvo duotais pinigais, dalis kainos buvo atlyginta natūra, duodant pardavėjai kas kuris laikas pieno, kiaušinių, mėsos ar „pinigėlių“. Šią ūkio produkciją šalys pardavėjai davė gal kokį pusmetį. Bendroje sumoje gal gaunasi, kad už žemės sklypą buvo duota 57,92-86,89 Eur (200-300 Lt) šalių bendrų piniginių lėšų. Ieškovo turimas kreditorinis įsipareigojimas UAB „IPF Digital Lietuva“, j. a. k. 300622891, pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 281996 (kredito likutis sudaro 300,38 Eur), pilnoje apimtyje lieka ieškovo asmeniniu įsipareigojimu. Ieškovui apie atsakovės kreditorinius įsipareigojimus nėra žinoma. Ieškovas neprieštarauja, kad atsakovei liktų santuokinė pavardė. Ieškovas po santuokos nutraukimo iš atsakovės išlaikymo nereikalauja (2017 m. lapkričio 15 d. ieškovo patikslintas ieškinys, 2017 m. gruodžio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas 23.50-33.09 min., 35.12-44.47 min., 1.00.14-1.00.56 min., 1.00.58-1.04.37 min., 1.09.23-1.10.02 min.).Atsakovė atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu nurodė, jog ji su ieškovo reikalavimais sutinka iš dalies. Atsakovė atsiliepime į ieškinį, ji ir jos atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad: Atsakovė sutinka, jog jų santuoka faktiškai yra nutrūkusi, todėl sutinka, kad jų santuoka būtų nutraukta, nenurodant, dėl kurio sutuoktinio kaltės santuoka iširo. Jie gyvena skyrium nuo 2008 m. rugpjūčio 3 d. ir nuo šios dienos neveda bendro ūkio bei jokių santuokinių ryšių nepalaiko, ieškovas gyvena su kita moterimi. Jų santuoka buvo iširusi dar prieš ieškovui išeinant gyventi kitur. Vienuoliktais santuokos metais ieškovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, prieš atsakovę ir vaikaus naudoti psichologinį smurtą, kuris vėliau peraugo į fizinį smurtą. Jai su vaikais tekdavo pabėgti iš namų, kad pasislėpti nuo ieškovo smurtinių išpuolių. Dėl pastarojo ieškovo elgesio ne kartą į namus yra kvietusi ir policijos pareigūnus. Atsakovė labai norėjo išsaugoti šeimą, kad vaikai augtų su tėvu, todėl atleisdavo ieškovui ne tik jo girtavimą ir smurtavimą, bet ir jo santuokinę neištikimybę. Galiausiai 2008 m. rugpjūčio 3 d., iš karto po savo tėvo mirties, ieškovas paliko šeimą ir išsikraustė gyventi pas kitą moterį, su kuria gyvena iki šiol. Atsakovė sutinka, kad santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo ieškovo ieškinyje nurodytą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą: 1,2700 ha žemės sklypą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), automobilį SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilį BORO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), automobilį SEAT, ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Atsakovė sutinka dėl ieškovo prašomo kilnojamojo turto padalinimo, t. y., sutinku, kad jai asmeninės nuosavybės teise atitektų automobilis SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), o ieškovui – automobiliai: SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir BORO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Tačiau atsakovė nesutinka, kad minėtas 1,2700 ha žemės sklypas būtų pripažintas ieškovo asmenine nuosavybe. Atsakovė paaiškino, kad ieškovo tėvas iš tiesų davė jiems, kaip šeimai, pinigų, berods apie 1737,72 Eur (6000 Lt), kuriuos jis buvo gavęs pardavus jam priklausiusį žemės sklypą, bet tai nebuvo pinigai, skirti žemei pirkti. Ieškovas iš tų pinigų tada pirko apynaujį automobilį, sumokėjo 1390,18 Eur (4800 Lt), po to jie pasidarė remontą ir tik vėliau sugalvojo, kad reikia iš R. Z. nusipirkti žemę, kurią nuomojo. Bet buvo nesutvarkyti tos žemės dokumentai, todėl pusę metų, kol R. Z. tvarkė žemės dokumentus, asmeniškai ji, atsakovė, bet iš bendro šeimos fondo R. Z. duodavo pinigų. Ir jau buvo išmokėta gana nemaža suma, kol ši susitvarkė žemės dokumentus, buvo likę sumokėti gal apie144,81 Eur (500 Lt). Tiksliai nepamena, bet gal kažkokia dalis žemės sklypo kainos buvo atiduota ir ieškovo tėvo duotais pinigais. Pinigus ieškovo tėvas visuomet duodavo jai sakydamas „Martele, tvarkykis“, nes žinojo, kad ieškovas juos iššvaistys. Taigi, ieškovo tėvas pinigus davė ne asmeniškai ieškovui, bet jam ir atsakovei. Todėl minėtas žemės sklypas buvo įgytas iš bendrų santuokoje įgytų lėšų, o ne iš asmeninių ieškovo lėšų. Todėl 1,2700 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukiant santuoką pripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir padalintas šalims lygiomis dalimis, tai yra kiekvienam po ½ žemės sklypo dalį. Atsakovė sutinka, kad prievolė kreditoriui UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 281996 visoje apimtyje yra ieškovo asmeninė prievolė, nes kreditą ieškovas pasiėmė jiems gyvenant skyrium be jos žinios ir panaudotas tik ieškovo asmeninių poreikių tenkinimui. Atsakovė sutinka, kad išlaikymo vienas iš kito reikalauti šalys neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo, nes abu yra darbingi. Po santuokos nutraukimo atsakovė pasilieka santuokinę pavardę „(duomenys neskelbtini)“ (2017 m. rugpjūčio 16 d. atsakovės atsiliepimas į ieškinį, 2017 m. gruodžio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas 44.57-49.50 min., 1.04.43-1.05.05 min., 1.05.10-1.09.11 min., 1.10.08-1.10.39 min.).

Trečiasis asmuo UAB „IPF Digital Lietuva“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokių prieštaravimų dėl ieškovo ieškinio reikalavimų, susijusių su kreditorinio įsipareigojimo vykdymu bei turto padalinimu, nepareiškė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl ieškovo ir atsakovės santuokos nutraukimo

Teismas, išklausęs ieškovo ir atsakovės paaiškinimus, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad ieškovas ir atsakovė (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, santuoka įregistruota Šakių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (santuokos sudarymo įrašo išrašas). Teismas sprendžia, kad šiuo metu ieškovo ir atsakovės santuoka yra faktiškai ir galutinai iširusi, kadangi jie jau nuo 2008 m. rugpjūčio 3 d. kartu negyvena ir bendro ūkio neveda (2017 m. lapkričio 15 d. ieškovo patikslintas ieškinys, 2017 m. rugpjūčio 16 d. atsakovės atsiliepimas į ieškinį, 2017 m. gruodžio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas 23.50-33.09 min., 35.12-44.47 min., 44.57-49.50 min.). Tarp pačių šalių taip pat nėra ginčo dėl to, kad jų santuoka faktiškai iširusi, abu tvirtai apsisprendę santuoką nutraukti, susitaikyti nemato jokių galimybių. Todėl jų santuoka nutrauktina, nenurodant, kuris sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iširimo (teismo posėdžio metu abi šalys sutiko, kad santuoka būtų nutraukta nenurodant, kuris sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iširimo (2017 m. gruodžio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas 35.12-44.47 min., 1.00.14-1.00.56 min., 44.57-49.50 min., 1.04.43-1.05.05 min.)) (CK 3.60 straipsnis).

Dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo

Ieškovas prašo dalinti šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą, įgytą iki 2008 m. rugpjūčio 3 d., t.y. iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium ir bendro ūkio nebevedė (2017 m. lapkričio 15 d. ieškovo patikslintas ieškinys, 2017 m. gruodžio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas 23.50-33.09 min.). Atsakovė prieštaravimų tokiam ieškovo prašymui nepareiškė.CK 3.127 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vieno sutuoktinio prašymu teismas gali nustatyti, kad dalijamas tik turtas, bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium. Todėl ieškovo prašymu nagrinėjamu atveju dalintinas šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas, įgytas iki 2008 m. rugpjūčio 3 d.CK 3.67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, išskyrus tą, kuris buvo pripažintas kaltu dėl santuokos iširimo, gali prašyti, kad teismas nustatytų, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi. Todėl ieškovo prašymas tenkintinas, nustatytina, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2008 m. rugpjūčio 3 d.Remiantis rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovo ir atsakovės vardu yra registruotų transporto priemonių: ieškovo vardu registruotas lengvasis automobilis SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini, valdytojo vardu įregistruotas 2014 m. lapkričio 18 d., bei priekaba BORO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojo vardu įregistruota 2014 m. liepos 12 d., atsakovės vardu registruotas lengvasis automobilis SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojos vardu įregistruotas 2015 m. birželio 19 d. (valstybės įmonės „REGITRA“ Marijampolės filialo 2017 m. gegužės 15 d. pažyma Nr. 1.6-S3-59 Apie transporto priemones bei VĮ „REGITRA“ Kauno filialo 2017 m. gegužės 24 d. raštas Nr. (1.5)-S4-741 Dėl registruotų transporto priemonių). Kadangi šios transporto priemonės šalių buvo įgytos šalims kartu jau nebegyvenant ir bendro ūkio nevedant (t. y. po 2008 m. rugpjūčio 3 d.), jos į dalintino turto balansą neįtrauktinos, pripažintina, kad šios transporto priemonės priklauso asmeninės nuosavybės teise kiekvienam iš sutuoktinių, kurio vardu yra registruotos, t.y. lengvasis automobilis SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei priekaba BORO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovui asmeninės nuosavybės teise, o lengvasis automobilis SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovei asmeninės nuosavybės teise.Remiantis rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė santuokos metu, 2006 m. lapkričio 23 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 10147 pagrindu, yra įgiję 1,2700 ha žemės sklypą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai, 2006 m. lapkričio 23 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 10147).Dėl šio žemės sklypo teisinio režimo tarp šalių yra kilęs ginčas: ieškovo įsitikinimu, sutinkamai su CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktu, šis žemės sklypas pripažintinas jo asmenine nuosavybe ir, atitinkamai, į dalintino turto balansą netrauktinas; tuo tarpu atsakovė yra įsitikusi, kad nėra faktinio bei teisinio pagrindo šį žemės sklypą pripažinti ieškovo asmenine nuosavybe, šis žemės sklypas priklauso jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, todėl turi būti padalintas sutuoktiniams lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį. Duomenų, kad šalys būtų sudarę vedybų sutartį, nėra, todėl jų turtui taikytinas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas (CK 3.82 straipsnis). O sutinkamai su CK 3.87 straipsnio 1 dalimi, įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad po santuokos sudarymo įgytas turtas laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, išskyrus tuos atvejus, kai jis atitinka CK 3.89 straipsnyje įvardytus kriterijus, lemiančius turto priskyrimą prie asmeninės nuosavybės. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta preziumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai viešame registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai. O CK 3.89 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, nustatyta, kad 1,2700 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), šalių buvo įgytas jų santuokos metu, joms gyvenant kartu ir vedant bendrą ūkį (2006 m. lapkričio 23 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 10147 pagrindu); Nekilnojamojo turto registre šis žemės sklypas įregistruotas kaip šalių bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Todėl ieškovui, prašančiam šį žemės sklypą pripažinti jo asmenine nuosavybe, tenka pareiga įrodyti aplinkybes, sudarančias pagrindą šį žemės sklypą pripažinti jo asmenine nuosavybe (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).Ieškovas prašo šį žemės sklypą pripažinti jo asmenine nuosavybe, remiantis CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kuriame nustatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. Tačiau nagrinėjamu atveju remtis šia nuostata pagrindo nėra, nes, kaip minėta aukščiau, 1,2700 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), buvo šalių įgytas pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, o ne dovanojimo sutarties pagrindu ar paveldėtas.Ieškovas prašymą pripažinti minėtą žemės sklypą jo asmenine nuosavybe grindžia aplinkybe, kad minėtas žemės sklypas buvo įsigytas už jo tėvo duotas jam savo santaupas konkrečiam tikslui – kad ieškovas įsigytų minėtą žemės sklypą, t. y. už jo asmenines lėšas (2017 m. lapkričio 15 d. ieškovo patikslintas ieškinys, 2017 m. gruodžio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas 23.50-33.09 min., 35.12-44.47 min.). Pagal tai spręstina, kad iš tikrųjų ieškovas prašo žemės sklypą pripažinti jo asmenine nuosavybe pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktą, kuriame nustatyta, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtą, jeigu to turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn.Atsakovė ginčija šią ieškovo nurodytą aplinkybę: pripažįsta, kad ieškovo tėvas davė jiems pinigų, kuriuos šis gavo pardavęs jam priklausančią žemę, tačiau šie pinigai buvo gauti dar kuris laikas iki 1,2700 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo ir didžiąja dalimi buvo panaudoti kitoms šalių reikmėms (pirko automobilį, darė namo remontą), gal tik nedidelę dalį tų pinigų panaudojo minėto žemės sklypo pirkimui; minėto žemės sklypo pirkimui pagrinde buvo naudotos bendros šalių lėšos (2017 m. gruodžio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas 44.57-49.50 min.). Tačiau liudytoja R. Z. (1,2700 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), buvusi savininkė, pardavėja) teismo posėdžio metu patvirtino ieškovo nurodytą aplinkybę: parodė, kad tą dieną, kai važiavo pas notarą žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį pasirašyti, ji atėjo pas S., ten buvęs ieškovo tėvas jai padavė pinigus už žemės sklypą – 434,43 Eur (1500 Lt), kuriuos ji dar perskaičiavo važiuodama mašinoje ir pas notarą (2017 m. gruodžio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas 50.52-59.30 min.). Teismui nėra pagrindo netikėti liudytojos parodymais, jie nenuneigti kitais įrodymais. Atsakovė, tikėtina, klaidingai vertina (atsimena) aplinkybes, kadangi praėjo nemažas laiko tarpas, be to, kurį laiką tarp šalių ir būsimos pardavėjos buvo susiklostę minėto žemės sklypo nuomos santykiai, o pačios atsakovės teigimu, tai nebuvo vienintelis kartas, kai ieškovo tėvas jų šeimai davė pinigų (2017 m. gruodžio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas 44.57-49.50 min.). Todėl teismas laiko įrodyta aplinkybę, kad ieškovo tėvas davė 434,43 Eur (1500 Lt) ginčo žemės sklypo įsigijimui ir šiais pinigais buvo apmokėta didžioji dalis žemės sklypo kainos (likusi dalis (visa žemės sklypo kaina pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta – 492,35 Eur (1700 Lt)) buvo atlyginta kitomis šalių bendromis lėšomis, taip pat ūkio produkcija). Taigi, atsižvelgiant į CK 6.465 straipsnio nuostatas, pripažintina, kad ieškovo tėvas minėtą pinigų sumą padovanojo konkrečiam tikslui – žemės sklypo įsigijimui (pažymėtina, kad tokiai dovanojimo sutarčiai rašytinė sutarties forma pagal tuo metu galiojusias teisės normas nebuvo privaloma (CK 6.469 straipsnio 1 dalis)). Tačiau, teismo vertinimu, nei pagal paties ieškovo paaiškinimus, nei pagal liudytojos parodymus nėra pagrindo išvadai, kad ieškovo tėvas šiuos pinigus padovanojo asmeniškai ieškovui. Pats ieškovas yra nurodęs, kad pinigus tėvas davė tam, kad jis turėtų galimybę ūkininkauti (2017 m. lapkričio 15 d. ieškovo patikslintas ieškinys). Tačiau byloje nėra duomenų, kad ūkininkavo tik vienas ieškovas, iš šalių paaiškinimų, liudytojos parodymų spręstina, kad ūkiškai vertėsi bendrai – ieškovas ir atsakovė, kaip šeima. Taip pat iš visko spręstina, kad ieškovo tėvas, duodamas pinigus, žinojo, jog žemės sklypas bus įsigytas bendrai ieškovo ir atsakovės ir bus jų bendrai naudojamas ūkininkaujant. Be to, liudytoja R. Z. parodė, kad ieškovo tėvas sakė, jog „perka žemę vaikams“, turėdamas omenyje ieškovą ir atsakovę (2017 m. gruodžio 18 d. teismo posėdžio garso įrašas 50.52-59.30 min.). Pagal tai spręstina, kad ieškovo tėvas pingines lėšas ginčo žemės sklypo įsigijimui padovanojo bendrai ieškovui ir atsakovei, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog ginčo žemės sklypas buvo įsigytas už asmenines atsakovo lėšas, atitinkamai, nėra pagrindo, sutinkamai su CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punkto ar kitomis teisės normomis, ginčo žemės sklypą pripažinti ieškovo asmenine nuosavybe.Ieškovui nepaneigus prezumpcijos, kad 1,2700 ha žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise, šis žemės sklypas nutraukiant šalių santuoką padalintinas tarp sutuoktinių. Atsakovė prašo žemės sklypą padalinti natūra lygiomis dalimis, t. y. po ½ dalį. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įstatymo leidėjas yra nustatęs sutuoktinių lygių dalių jų bendrame turte prezumpciją, kuri gali būti ginčijama ar nuo jos nukrypstama ir aktyvaus teismo iniciatyva įstatymo numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį; į šiuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimą dėl bendro turto padalijimo būdo.CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes (dėl žemės sklypo įsigijimo), į ginčo žemės sklypo vidutinę rinkos kainą (2640 Eur) pagal viešus VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro 2018 m. sausio 1 d. duomenis (http://www.registrucentras.lt/masvert/paieska_obj.jsp), taip pat įvertindamas tai, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, jog šalims pradėjus gyventi skyrium, atsakovės dispozicijoje liko šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausę 3 galvijai ir 3 kiaulės, kurias vėliau pardavusi atsakovė gavo turtinės naudos vien sau (Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro išrašas apie laikytus gyvūnus, Gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sąrašas, 2011 m. liepos 26 d. PVM sąskaita faktūra Nr. GŽA60953, 2015 m. rugpjūčio 7 d. PVM sąskaita faktūra Nr. PUL0104822, 2012 m. kovo 10 d. gyvulių pirkimo kvitas Nr. GPK0013495, 2015 m. rugpjūčio 7 d. Lietuvos Respublikoje vežamų gyvūnų važtaraštis Nr. KA0097885), sprendžia, kad, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių jų bendrame turte principo, ieškovui priteisiant ²/₃ dalis, o atsakovei – ¹/₃ dalį 1,2700 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (CPK 376 straipsnio 3, 4 dalys). Kadangi nenustatyta aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima turto padalyti natūra, šis žemės sklypas tarp sutuoktinių padalintinas natūra. Remiantis rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kito bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise šalims priklausančio nekilnojamojo turto nėra (valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai).

Šalys nepilnamečių vaikų neturi (Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Šeimenos seniūnijos 2017 m. spalio 3 d. raštas Nr. (27)(6.2)S9-317 Dėl A. S. šeimos sudėties).Ieškovas turi kreditorinį įsipareigojimą trečiajam asmeniui – UAB „IPF Digital Lietuva“, j. a. k. 300622891, įgytą pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 281996 (kredito likutis sudaro 300,38 Eur), sudarytą po 2008 m. rugpjūčio 3 d., t. y. šalims kartu jau nebegyvenant ir bendro ūkio nevedant, atsakovei apie kredito paėmimą nežinant (2017 m. lapkričio 15 d. ieškovo patikslintas ieškinys, 2017 m. rugpjūčio 16 d. atsakovės atsiliepimas į ieškinį). Todėl pripažintina, kad šis kreditorinis įsipareigojimas visoje apimtyje yra ieškovo asmeninė prievolė. Dėl to ginčo nei tarp pačių šalių, nei tarp šalių ir trečiojo asmens nėra. Duomenų apie atsakovės turimus kreditorinius įsipareigojimus byloje nėra.Po santuokos nutraukimo, atsakovei pageidaujant ir ieškovui neprieštaraujant, atsakovei paliktina santuokos metu turėta pavardė „S.“, o ieškovui lieka jo pavardė – „S.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Išlaikymo šalys viena iš kitos nereikalauja, tam pagrindo nenustatė ir teismas, todėl išlaikymas ieškovui iš atsakovės ar atsakovei iš ieškovo nepriteistinas (CK 3.72 straipsnio 1-3 dalys).

Kadangi šioje civilinėje byloje abiems šalims buvo teikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 proc. bylinėjimosi išlaidų (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. gegužės 8 d. sprendimas Nr. 2.1.(NTP-2)-17-T-2280-9136 Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. rugpjūčio 3 d. sprendimas Nr. 2.1.(NTP-2)-17-T-3688-15180 Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo), šalys realiai bylinėjimosi išlaidų neturėjo, todėl jų paskirstymo tarp šalių klausimas nespręstinas. Dėl tos pačios priežasties nespręstinas ir valstybės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 307 ir 310 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), įregistruotą Šakių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Po santuokos nutraukimo atsakovei A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), palikti santuokos metu turėtą pavardę „S.“, o ieškovui R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), lieka jo pavardė „S.“.

Nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2008 m. rugpjūčio 3 d.

Pripažinti ieškovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), asmenine nuosavybe transporto priemones – lengvąjį automobilį SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), bei priekabą BORO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Pripažinti atsakovės A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), asmenine nuosavybe transporto priemonę – lengvąjį automobilį SEAT ALHAMBRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

ieškovui R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisę į ²/₃ (dvi trečiąsias) dalis 1,2700 ha žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini);

atsakovei A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisę į ¹/₃ (vieną trečiąją) dalį 1,2700 ha žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Prievolę kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „IPF Digital Lietuva“, j. a. k. 300622891, pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 281996, pripažinti ieškovo R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), asmenine prievole.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.