Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis Žilionis, veikdamas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurbarko vandenys“ ieškinį atsakovei R. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtino ieškovės pateiktų įrodymų turinys ir yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys su priedais atsakovei buvo įteikti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovės prašymas yra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsnio 1 dalimi šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

Ieškovė ir atsakovė 2012-06-13 sudarė Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. 5003204 (toliau – ir Sutartis). Tarp atsakovės ir ieškovės susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.716 straipsnis) sutartiniai santykiai. Šiais veiksmais šalys sukūrė sau teises ir pareigas. Tai tolygu sandorio sudarymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.63 straipsnio 1 dalis). Tokiam sandoriui įstatymai nenustato konkrečios formos, šalys jį sudarė rašytine forma. Atlygintinų paslaugų sutarties galiojimui pakanka veiksnių šalių susitarimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.159 straipsnis). Toks susitarimas (šalių valia) yra, todėl sutartis galioja ir turi būti vykdoma.

Ieškovė reikalauja prievolės, atsiradusios iš sandorio, sąžiningo, tinkamo, nustatytais terminais vykdymo. Šiuos prievolių vykdymo principus įtvirtina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalimi atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (neapmokėjo už paslaugas, kuriomis naudojosi). Ieškovė teisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad atsakovas įvykdytų prievolę, todėl skola priteistina iš atsakovo.

Atsakovei Sutartyje nustatytu terminu neatsiskaičius už suvartotą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas, ieškovė už kiekvieną pavėluotą dieną skaičiavo 0,02 (dviejų šimtųjų) procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovė yra apskaičiavusi 15,79 Eur delspinigių sumą. Delspinigių dydis nustatytas Lietuvos Respublikos įstatyme XII-550 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims". Delspinigiai skaičiuojami Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka bei Sutarties pagrindu

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Iš atsakovės, ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (15 Eur sumokėto žyminio mokesčio) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.63 straipsnio 1 dalimi, 1.138 straipsnio 4 punktu, 6.716 straipsniu, 6.38 straipsniu, 6.213 straipsnio 1 dalimi, 6.63 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 262 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5, 6 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurbarko vandenys“, juridinio asmens kodas 158275315, es. Jurbarkas, Muitinės g. 1, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT207300010099496282, banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai 465,46 Eur skolos, 15,79 Eur delspinigių, 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų už priteistą sumą (be bylinėjimosi išlaidų) nuo bylos iškėlimo teisme 2019-12-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Uždaroji akcinė bendrovė „Jurbarko vandenys“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.