Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravusi, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, teista 2014-08-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta bausme – viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji J. Š. 2016 m. balandžio 4 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tyčia vieną kartą sudavė metaliniu žarstekliu į kairę ranką savo sugyventiniui G. Ž., taip sukėlė nukentėjusiajam savo šeimos nariui fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios J. Š. kaltė, padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

J. Š., apklausta įtariamąja, kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. balandžio 4 d. apie 22.10 val., namuose, (duomenys neskelbtini), tarp jos ir sugyventinio G. Ž. kilo konfliktas ir konflikto metu ji supykusi vieną kartą trenkė žarstekliu sugyventiniui į kairę ranką. Dėl to labai gailisi, pažada ateityje taip daugiau nebesielgti (56-57 b. l.).

Nukentėjusysis G. Ž. parodė, kad 2016 m. balandžio 4 d. apie 23 val., namuose, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, sugyventinė J. Š. vieną kartą iš žarsteklio trenkė jam į kairę ranką, taip sukeldama fizinį skausmą. Konfliktas įvyko dėl to, kad jis grįžo neblaivus, su sugyventine tada ir konfliktuoja. Konflikto niekas nematė. Civilinio ieškinio jis nereiškia (6 b. l. ).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad jame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiojo ir įtariamojo parodymai (25-28 b. l.).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas daiktas – žarsteklis, kuriuo buvo suduota G. Ž. (15-18 b. l.).

Iš asmens blaivumo testų matyti, kad J. Š. buvo nustatytas 0,31 promilės girtumas, o G. Ž. nustatytas 1,93 promilės girtumas (29 b. l.).

Kaltinamosios J. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, nes ji smurtaudama sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventiniui G. Ž. (BK 248 str. 2 d.).

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamoji J. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, siūlė kaltinamąją J. Š. nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, siūlė J. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jai paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant ją neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamoji J. Š. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašymų nepateikė.

Kaltinamosios J. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajai J. Š., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamoji J. Š. teista (44-49 b. l.), teistumas neišnykęs (BK 97 str.), bausta administracine tvarka ir turi galiojančią administracinę nuobaudą (42-43 b. l.), niekur nedirba (40 b. l.), darbo biržoje neregistruota (41 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamoji prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) J. Š. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomo dydžio bausmę - 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant ją per šį laiką neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji J. Š. prisipažino esanti kalta, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajai J. Š. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. balandžio 5 d. 1.40 val. iki 2016 m. balandžio 5 d. 15.40 val. (33, 35 b. l.), tai yra viena para, kas prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. „b“ p. p.).

Kaltinamajai J. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (59-60 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

J. Š. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir ją nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant ją per šį laiką neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant ją per šį laiką neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką J. Š. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. balandžio 5 d. 1.40 val. iki 2016 m. balandžio 5 d. 15.40 val., tai yra vieną parą, kas prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms.

J. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajai išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.