Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. V. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-11-06 nutarties, kuria buvo atmestas jo skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Aurelijaus Navicko 2018-10-12 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apygardos prokuratūroje 2018-10-04 gautas pareiškėjo A. V. pareiškimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 235 straipsnio 1 dalį ir 236 straipsnio 1 dalį. Pareiškime buvo nurodyta, kad po Panevėžio apygardos teismo 2018-04-16 išteisinamojo nuosprendžio priėmimo V. D. atžvilgiu, kuriuo buvo konstatuotas P. N. melas apkaltinant V. D. nebūto nusikaltimo padarymu bei P. N. susitikimo su juo (A. V.), kurio metu P. N. sužinojo apie V. D. nusiteikimą dėl jam padaryto sveikatos sutrikdymo siekti teisingumo t.y. V. D. siekį baudžiamosios bylos pradėjimui ir galimą P. N. patraukimą baudžiamojon atsakomybėn bei ryšium su tuo iškilsiantį turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo klausimą, jo (A. V.) ruošiamą apibendrintą straipsnį apie P. N. neteisėtus veiksmus šioje byloje ir to pasėkoje galimą neigiamą atgarsį visuomenėje, kaip apie Seimo narį, kas aiškiai dar labiau pakenktų jo reputacijai, siekdamas išvengti visų šių neigiamų pasekmių - galimo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, Seimo nario reputacijos pakenkimo, P. N. su melagingu pareiškimu kreipėsi į policijos įstaigą tyčia, sąmoningai nurodydamas tikrovės neatitinkančią informaciją, kad jis (A. V.), spaudos leidinio (duomenys neskelbtini) korespondentas ir LPF (duomenys neskelbtini) steigėjas, neturėdamas teisėto pagrindo, užmaskuotai savo naudai, grasindamas žiniasklaidos priemonėmis, paskelbti apie jį kompromituojančią ir kitokią informaciją, kuri pakenktų jo kaip politiko reputacijai, jį menkintų ir šmeižtų, o taip pat ir partijai, iš P. N. reikalavo 1000,00 eurų ir dalį - 300,00 ir priėmė t.y. nekaltai apkaltino nusikaltimo, numatyto BK 181 straipsnio 1 dalyje galimu padarymu.

2. Prokuroras Aurelijus Navickas 2018-10-12 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. V. pareiškimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 168 straipsniu, nes nepadarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, BK 236 straipsnio 1 dalyje. Nutarime nurodyta, kad A. V. teiginiai, kad P. N. su melagingu pareiškimu kreipėsi į policijos įstaigą, kuriame tyčia, sąmoningai nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40337-18 jo atžvilgiu, grindžiami ne faktiniais duomenimis, bet prielaidomis ir samprotavimais, todėl šiuo metu ikiteisminis tyrimas P. N. atžvilgiu negali būti pradėtas.

3. Nesutikdamas su prokuroro nutarimu, pareiškėjas jį apskundė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjui. Ikiteisminio tyrimo teisėja, susipažinusi su pareiškėjo skundu ir pareiškimo medžiaga Nr. M-2-06-00197-18, skundžiama 2018-11-06 nutartimi pritarė prokuroro nutarimui bei jame išdėstytiems argumentams, o pareiškėjo A. V. skundą atmetė.

4. Panevėžio apygardos teismui pateiktu skundu A. V. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2018-11-06 nutartį panaikinti ir pagal jo pareiškimą pradėti ikiteisminį tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

6. Skundas atmetamas.

6.1. BPK 168 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintos dvi aplinkybės, kai yra atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimą: 1) kai gautame skunde, pareiškime ar pranešime apie galimai padarytą nusikalstamą veiką nurodyti duomenys yra akivaizdžiai neteisingi; arba 2) yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Šiuo atveju baudžiamasis procesas nepradėtas dėl BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos aplinkybės - nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

6.2. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, apeliantas siekia, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jo manymu neteisėtų P. N. veiksmų, melagingai pranešant ikiteisminio tyrimo institucijai apie jo (A. V.) galimai padarytą nusikalstamą veiką – turto prievartavimą. Tačiau pareiškėjas nei pirminiame savo skunde, nei skunde dėl priimto prokuroro nutarimo nenurodė jokių objektyvių, neginčytinų duomenų, taip pat nepateikė dokumentų ir kitų daiktų kurie patvirtintų, jog P. N. tyčia pateikė melagingą skundą teisėsaugos institucijai. Tokių duomenų A. V. nepateikė ir apygardos teismui. Jo skundo argumentus paneigia ir tai, kad pagal P. N. pareiškimą apie A. V. galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 181 straipsnyje 1 dalyje, šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40337-18 ir tai rodo, kad ikiteisminio tyrimo institucijai pakako duomenų šiam tyrimui pradėti. Taigi, prokuroras, disponuodamas tik pareiškėjo A. V. samprotavimais ir jo asmenine neigiama nuomone apie P. N., kuri susiformavo dėl ankstesnių P. N. veiksmų, konstatuoti, kad P. N. galimai padarė nusikalstamą veiką ir pradėti ikiteisminį tyrimą, neturėjo jokio pagrindo. Priešingu atveju nepagrįstas ikiteisminio tyrimo pradėjimas galėtų būti vertinamas kaip neleistinas žmogaus teisių varžymas.

6.3. Kaip teisingai nurodė ikiteisminio tyrimo teisėja skundžiamoje nutartyje, pareiškėjo A. V. tiek pareiškime, tiek skunde nurodomos faktinės aplinkybės glaudžiai susijusios su ikiteisminiu tyrimu Nr. 01-1-40337-18, pradėtu pagal P. N. skundą dėl A. V. galimai padarytos nusikalstamos veikos. Minėtame ikiteisminiame tyrime atliekami tam tikri procesiniai ikiteisminio tyrimo veiksmai siekiant patvirtinti arba paneigti tam tikras faktines aplinkybes bei išsiaiškinti objektyvią tiesą, todėl naujo ikiteisminio tyrimo pradėjimas dėl praktiškai analogiškų ir identiškų faktinių aplinkybių tyrimo būtų ne tik ydingas teisine prasme, bet tuo pačiu pažeistų ir racionalumo, proporcingumo, protingumo, ekonomiškumo principus.

6.4. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad P. N. skundo pateikimo ikiteisminio tyrimo institucijai metu, buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą arba pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Taigi, paaiškėjus, kad P. N. pateikta informacija yra melaginga ir jo veiksmuose gali būti BK 236 straipsnyje numatytos veikos sudėtis, jis bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn net nesant kito asmens skundo. Todėl prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal A. V. pareiškimą dėl P. N. galimai padarytų neteisėtų veiksmų, niekaip nepažeidžia A. V. teisių. O šiuo metu, kaip nurodoma skundžiamoje nutartyje, kol nėra baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40337-18 ir nepatvirtinta, jog iš tiesų buvo pateiktas melagingas pranešimas apie galimai padarytą pareiškėjo nusikalstamą veiką, pradėti naują tyrimą nėra pagrindo.

6.5. Esant tokioms aplinkybėms, skundą nagrinėjantis apygardos teismas sprendžia, kad pareiškėjo skunde nurodyti argumentai kartojasi, į juos pakankamai išsamiai ir motyvuotai atsakė jo ankstesnius skundus nagrinėję prokuroras bei ikiteisminio tyrimo teisėjas skundžiamoje nutartyje. Apygardos teismui pateikti skundo argumentai nesuteikia pagrindo padaryti kitokią išvadą, nei tai buvo padaryta skundžiama nutartimi, tad keisti ar naikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-11-06 nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjo A. V. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-11-06 nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.